10 Af 47/2010
č. j. 10 Af 47/2010-41
V PLATNOSTICitované zákony (8)
Rubrum
10Af 47/2010 - 41 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce ELEKTRO S.M.S., spol. s r.o., se sídlem České Budějovice, Dobrovodská 43, právně zastoupeného JUDr. Eugenem Zálišem, advokátem se sídlem Rudolfovská 34, České Budějovice, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích, Mánesova 3a, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23.3.2010, č.j. 1210/10- 1200, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 23.3.2010, č.j. 1210/10-1200 se pro vady řízení z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému správnímu orgánu k dalšímu řízení. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 800,- Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 24.5.2010 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 23.3.2010, č.j. 1210/10-1200, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 21.9.2009 č.j. 228/332/09/077910303594, kterým mu byla dodatečně vyměřena daň z příjmu právnických osob za zdaňovací období od 1.1.2006 do 31.12.2006 ve výši 1.548.000 Kč a současně byl vyrozuměn o povinnosti uhradit penále ve výši 309.600 Kč. Pokračování - 2 - 10Af 47/2010 Žalobce namítal, že v prvé řadě správní orgány prezentovaly obsah výpovědi svědka M. P. částečně a pominuly, že svědek uvedl, že společnost KLS ELEKTRO obchodovala se společností žalobce před rokem 2006 pouze minimálně. Žalobce dále uvedl, že společnost EURO MVGA a.s. pověřil smlouvou získáním informací tak, aby bylo dosaženo možnosti dodávat zboží. Zda informace o uvedených společnostech získala společnost EURO MVGA a.s. přímým jednáním či prostřednictvím jiných osob, je pro věc nerozhodné a nevýznamné. Podle názoru žalobce vyhověl podmínkám zákona pro zahrnutí předmětného nákladu do nákladů daňově uznatelných a závěry správního orgány i žalovaného jsou nesprávné. Ohledně obchodování se společností GEMO OLOMOUC spol. s r.o. zprostředkovaného smlouvou se společností ELPIK s.r.o. žalobce předložil sestavy z informačního systému. Tyto sestavy prokazují, kdy a v jakém rozsahu začal žalobce se společností obchodovat. Navrhl i svědecké výpovědi. Správní orgány zpochybnily výplatu provize, uskutečnění obchodu však potvrdily svědci Ing. K. K. a Ing. M. B. Správní orgán zpochybnil výši provize pro společnost ELPIK s.r.o. Mezi daňové náklady žalobce zahrnul i náklady na reklamu vyfakturované společností ODMENA-plus s.r.o. Akce byly konány, loga žalobce umístěna v prostoru akcí i na vstupenkách. Provedení služeb provedl i jednatel zajišťující společnosti J. P. Náklad ve výši 3.750.000 Kč správce daně neuznal. Správce daně porovnával, jakou částku zaplatily jiné společnosti za poskytnuté reklamní služby, což se pak blíží stanovení daně podle pomůcek. K tíži žalobce nelze přičítat skutečnost, že společnost ODMENA-plus s.r.o. podala naposledy daňové přiznání za rok 2003. Za roky 2004 – 2006 je nepodala vůbec. Žalobce nesouhlasí se závěrem žalovaného, že skutečnosti rozhodné pro správné stanovení daňové povinnosti byly zjištěny co nejúplněji. Žalobce svou důkazní povinnost ve smyslu § 31 odst. 9 daňového řádu zcela splnil. Naopak správní orgán neprokázal podle § 31 odst. 8 písm. c/ daňového řádu existenci skutečností vyvracející věrohodnost, průkaznost, správnost či úplnost účetnictví a jiných povinných evidencí či záznamů vedených daňovým subjektem. Dále je namítáno porušení práv žalobce v daňovém řízení jakož i jeho zásady. Správní orgány nehodnotily žalobcem navržené důkazy, zejména souvislost předmětných nákladů a k tomu přiřazených výnosů žalobce. Některé navržené důkazy, výslechy svědků P., H., M., K., D. a S. nebyly provedeny vůbec. Přitom výpověďmi svědků by žalobce prokázal rozsah reklamních služeb poskytnutých společností ODMENA – plus s.r.o. Z protokolu o zahájení daňové kontroly nevyplývá, z jakého důvodu byla daňová kontrola zahájena. Žalobce nebyl vyrozuměn o výslechu svědka Ing. B., stejně tak ani jeho zástupce pro daňové řízení, čímž nebylo umožněno klást svědkovi otázky. Závěry daňové kontroly byly projednány a zpráva o daňové kontrole předána Ing. D. P. dne 18.9.2009, přestože měl omezenou plnou moc k zastupování žalobce v daňovém řízení do 31.8.2009. Rozhodnutí je označeno jako protizákonné, zasahující do základních práv žalobce a je namítána neobjektivita dokazování. Je navrhováno zrušení rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. Vyjádřil souhlas s projednáním věci bez nařízeného jednání. Zpochybňování procesu dokazování je zcela chybné. Správce daně vedl rozsáhlé dokazování, provedl výslech svědka L. B.. Ten vypověděl, že zajišťoval kontakt s E. N. Byly provedeny i další výslechy M. V., jednatele společnosti EURO MVGA Říčany a dále M. P., zaměstnance společnosti KLS ELEKTRO spol. s r.o. České Budějovice. Byl vyslechnut P. J., výkonný ředitel společnosti ROSS Holding a.s., Havlíčkův Brod a R. S., jednatel téže společnosti. Dále Ing. K. K., jednatel společnosti ELPIK s.r.o., Kroměříž. Pokračování - 3 - 10Af 47/2010 Zástupci společnosti ROSS Holding a.s., Havlíčkův Brod uvedli, že společnost EURO MVGA Říčany neznají, stejně jako neznají jednatele M. V. Z výpovědi svědka Ing. K. K. vyplynulo, že mezi společností ELPIK s.r.o., Kroměříž a společností EURO MVGA a.s., Říčany nebyl žádný obchodní vztah. Z provedeného důkazního řízení vyplynulo, že tvrzení žalobce nekorespondovala s některými skutečnostmi zjištěními správcem daně. Stejně tak nekorespondovala vzájemně tvrzení žalobce s některými zjištěními správce daně ohledně zprostředkovatelských služeb. Ani výpověď zástupce společnosti ELPIK s.r.o., Kroměříž, který sice potvrdil vyvíjení činnosti, nemůže nic změnit na hodnocení správce daně, neboť zůstalo jen v rovině tvrzení. Správce daně pak žádným způsobem nezpochybňoval uzavřené obchodní transakce mezi žalobcem a společností GEMO OLOMOUC spol. s r.o., měl pochybnosti ohledně uzavření obchodních transakcí prostřednictvím společností ELPIK s.r.o., Kroměříž. Žalovaný dále popsal průběh dokazování a zhodnotil, že důkazní prostředky žalobcem předložené, byly nedostatečné a neprokázaly oprávněnost zahrnutí nákladu ve výši 3.750.000 Kč mezi náklady daňové. Námitka ohledně porušení práv žalobce a zásad daňového řízení byla nedůvodná. Ke konání výslechu svědka Ing. B. žalovaný uvedl, že žalobce i jeho zástupce byli o výslechu svědka vyrozuměni, jednání se však nezúčastnili. Důvodná není ani námitka ohledně zahájení daňové kontroly bez uvedení důvodů zahájení této kontroly. Zahájení daňové kontroly odpovídalo požadavkům daňového řádu. K tomu je odkazováno na judikaturu Nejvyššího správního soudu. K námitce ohledně projednání a předání zprávy o daňové kontrole dne 18.9.2009 žalovaný souhlasí s námitkou, že byla projednána a předána Ing. Pufferovi v době, kdy již nebyl zmocněn k předmětnému úkonu. Plná moc pro Ing. Davida Puffera byla omezena do 31.8.2009. Do této doby byl Ing. Puffer zmocněn ke všem úkonům v souvislosti s kontrolou daně z příjmu právnických osob a tyto úkony také činil. Ačkoli dne 18.9.2009 již nebyl zmocněn k projednání zprávy o daňové kontrole daně z příjmu právnických osob za rok 2006, k projednání se dostavil, zprávu projednal a převzal. Žalovaný si je vědom, že správce daně měl povinnost projednat zprávu již s daňovým subjektem, avšak tato procesní pochybení nemají vliv na zákonnost dodatečného vyměření předmětné daňové povinnosti žalobce. Žalobce se k postupu podle § 51 odst. 1 s.ř.s. nevyjádřil a z toho důvodu byl udělen konkludentně souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání jen na základě účastníky předložených spisů. Ze spisů žalovaného vyplynuly následující rozhodné skutečnosti: Správce daně provedl u žalobce daňovou kontrolu daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období od 1.1.2006 do 31.12.2006. Na základě zjištění z provedené kontroly vydal správce daně dodatečný platební výměr a zvýšil žalobci daňový základ za zdaňovací období roku 2006 o částku 6.450.000 Kč. Žalobce zmocnil pro zastupování před příslušným správcem daně ve věcech konání veškerých právních úkonů v souvislosti s kontrolou daně z příjmu právnických osob Ing. Davida Puffera a plnou moc omezil do 31.8.2009. Zpráva o daňové kontrole byla vypracována a projednána se zástupcem žalobce Ing. Davidem Pufferem dne 18.9.2008. Dodatečný platební výměr byl vydán dne 23.9.2009 pod č.j. 228332/09/0779610303954. Proti dodatečnému platebnímu výměru se žalobce odvolal. Doplněk odvolání byl správci daně doručen 25.11.2009. Pokračování - 4 - 10Af 47/2010 O odvolání bylo rozhodnuto žalovaným správním orgánem dne 23.3.2010 pod č.j. 1210/10-1200 tak, že odvolání žalobce proti rozhodnutí Finančního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 21.9.2009 č.j. 228332/09/077910303954, kterým byla žalobci dodatečně vyměřena daň z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2006 ve výši 1.548.000 Kč a současně byl vyrozuměn o povinnosti uhradit penále ve výši 309.600 Kč zamítnuto. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního /dále jen s.ř.s./ v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba důvodná nebyla. Žalobce v žalobě vznesl řadu námitek týkajících se postupu správních orgánů při posuzování daňové uznatelnosti výdajů podle § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů v platném znění. Kromě toho poukázal na procesní pochybení správce daně, které dovozuje z nesdělení důvodu zahájení daňové kontroly u žalobce. Dále nevyrozumění žalobce ani jeho zástupce o konání výslechu svědka Ing. B. a neumožnění klást svědku ze strany daňového subjektu otázky a v neposlední řadě poukázal na to, že závěry daňové kontroly byly projednány s daňovým poradcem žalobce Ing. Davidem Pufferem dne 18.9.2009, ač již v té době nebyl zástupcem žalobce, neboť měl omezenou plnou moc k zastupování žalobce v daňovém řízení, a to na dobu do 31.8.2009. Žalovaný správní orgán k posledně uvedené žalobní námitce uvedl, že daňový poradce žalobce skutečně nebyl již dne 18.9.2009 zmocněn k projednání zprávy o daňové kontrole daně z příjmu právnických osob za rok 2006, avšak k projednání této zprávy se dostavil, zprávu projednal a převzal. Žalovaný uvedl, že si je vědom porušení povinnosti projednat zprávu s daňovým subjektem. Toto procesní pochybení však hodnotí tak, že nemá vliv na zákonnost dodatečně vyměřené daňové povinnosti žalobci. Soud tento názor žalovaného správního orgánu nesdílí. Podle § 16 odst. 8 zák. č. 337/1992 Sb. v platném znění sepíše o výsledku zjištění z daňové kontroly pracovník správce daně zprávu o daňové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daňový subjekt i pracovník správce daně. Tímto ustanovením je zaručováno právo daňového subjektu na projednání zprávy o daňové kontrole. To vyplývá z ustanovení § 16 odst. 4 písm. f/ téhož zákona, kdy má daňový subjekt, u něhož je prováděna daňová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce daně právo vyjádřit se před ukončením daňové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávě ke způsobu jeho zjištění, případně navrhnout jeho doplnění. To jinými slovy znamená, že v rámci projednání zprávy o daňové kontrole správce daně zaznamená všechna vyjádření, návrhy a námitky daňového subjektu k jejímu obsahu a své stanovisko k nim, popřípadě výsledky doplněného dokazování. Je tedy zcela nepochybné, má-li být daňovému subjektu zachováno právo vyjádřit se k obsahu zprávy o daňové kontrole či vznést návrhy nebo námitky k jejímu obsahu, že musí být s obsahem této zprávy seznámen. V případě, že daňový subjekt má námitky proti zjištěním uvedeným ve zprávě o daňové kontrole je povinností správce daně se s těmito námitkami vypořádat. Jak již bylo řečeno, k tomu aby byla zachována zákonem stanovená práva daňového subjektu ve smyslu § 16 odst. 4 písm. f/ a § 16 odst. 8 zákona o správě daní a poplatků je nutné, aby zpráva o daňové kontrole byla s daňovým subjektem zákonem předpokládaným způsobem projednána. To v dané věci soud nezjistil. Pokračování - 5 - 10Af 47/2010 Žalobce byl v souzeném případě zastoupen na základě plné moci, kterou udělil, daňovým poradcem Ing. Davidem Pufferem. Plná moc byla zmocněnci udělena pro zastupování před příslušným správcem daně ve věcech konání veškerých právních úkonů v souvislosti s kontrolou daně z příjmu právnických osob. Plná moc byla udělena dne 18.5.2009 a byla omezena do 31.8.2009. Zpráva o daňové kontrole však byla projednána s daňovým poradcem žalobce Ing. Davidem Pufferem dne 18.9.2009. V té době již netrvalo zmocnění pro daňového poradce žalobce, neboť plná moc udělená mu daňovým subjektem /žalobcem/ byla omezena ve svém trvání do 31.8.2009. Za této situace bylo povinností správce daně tuto skutečnost zjistit a zprávu o daňové kontrole projednat přímo se žalobcem. Za situace, kdy správce daně tento postup nezvolil a předvolal k projednání zprávy o daňové kontrole daňového poradce, bylo zapotřebí odstranit nedostatek plné moci, neboť dne 18.9.2009, kdy byla zpráva o daňové kontrole se zástupcem žalobce projednána, nebyl již žalobce řádně zastoupen daňovým poradcem, který v té době již neměl zmocnění k zastupování žalobce. Z toho důvodu nebyla zpráva o daňové kontrole se žalobcem projednána, neboť nelze dovozovat, že za situace, kdy daňový poradce žalobce se k projednání zprávy o daňové kontrole dostavil a zprávu projednal a převzal, došlo k projednání zprávy o daňové kontrole zákonem stanoveným způsobem, neboť pro absenci zmocnění daňového poradce žalobcem byla zpráva o daňové kontrole projednána s Ing. Davidem Pufferem, tedy jinou osobou než se žalobcem a pro žalobce nemůže mít toto projednání zprávy o daňové kontrole žádné účinky. Právě pro nedostatek zmocnění pro daňového poradce v době projednání zprávy o daňové kontrole nelze předpokládat, že byla zpráva o daňové kontrole projednána přímo se žalobcem a že žalobce mohl využít svá práva, kterou jsou mu zaručována ustanovením § 16 odst. 4 písm. f/ a odst. 8 zákona o správě daní a poplatků. Právní důsledky jednání zmocněnce, to je nabývat práva a povinnosti vznikají totiž pouze ze zastoupení na základě plné moci přímo zmocniteli a byla-li zjištěna absence zmocnění, nemohla práva a povinnosti zmocniteli nastat. Jednání Ing. Davida Puffera nemohlo mít právní důsledky pro žalobce. Žalobce nedostatek plné moci nezhojil tím, že by dodatečně daňového poradce zmocnil k dalšímu zastupování i pro dobu, kdy byla projednávána zpráva o daňové kontrole, naopak jako jeden z žalobních bodů na tuto vadu poukázal a i na základě této vady dovozoval nezákonnost napadeného rozhodnutí žalovaného. Z toho důvodu nelze akceptovat názor žalovaného, že se v daném případě jednalo pouze o procesní pochybení, které nemá vliv na zákonnost dodatečného vyměření daňové povinnosti žalobci, neboť jak bylo výše vysvětleno, za této situace nelze dovozovat účinné projednání zprávy o daňové kontrole se žalobcem. Z vyjádření žalovaného ostatně vyplývá, že si je vědom toho, že správce daně měl povinnost projednat zprávu o daňové kontrole s daňovým subjektem. Postupem, který byl v souzeném případě zjištěn, nelze bez dalšího zhojit tento nedostatek spočívající v neúčinném projednání zprávy o daňové kontrole s daňovým subjektem. Pro úplnost soud poznamenává, že neprojednání zprávy o daňové kontrole ve smyslu § 16 odst. 4 písm. f/ a odst. 8 zákona č. 337/1992 Sb. o správě daní a poplatků nelze z povahy věci napravovat v odvolacím řízení, neboť na základě neprojednané zprávy, která v důsledku neprojednání nemůže být osvědčena jako důkaz, nelze vydat rozhodnutí o vyměření či doměření daně. Je totiž zapotřebí umožnit daňovému subjektu vyjádřit se před vydáním konečného rozhodnutí k výsledku, ke kterému správní orgán dospěl, ke způsobu jeho zjištění, případně mu umožnit navrhnout další doplnění řízení. Soud proto uzavřel, že v dané věci došlo k podstatnému porušení procesních práv žalobce, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé, neboť byla porušena práva daňového subjektu plynoucí z ustanovení § 16 odst. 4 písm. b/ a odst. 8 zákona o správě daní a poplatků. Další žalobní námitky směřují přímo do rozhodnutí o Pokračování - 6 - 10Af 47/2010 dodatečném vyměření daně z právnických osob žalobci za zdaňovací období roku 2006, a proto se jimi soud nemohl zabývat, neboť nelze vyloučit, že žalobce při projednání zprávy o daňové kontrole využije svých práv, tak jak jsou mu zaručena v citovaném ustanovení a nelze proto předjímat konkrétní výsledek v dané věci. Soud proto uzavřel, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě vad řízení, a proto postupoval podle § 76 odst. 1 písm. c/ s.ř.s. a bez nařízeného jednání rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., podle kterého má účastník řízení, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které úspěšně vynaložil proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení před krajským soudem představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, dva úkony právní pomoci po 2.100 Kč (§ 9 odst. 3 písm. f/, § 7 bod b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tedy 4.200 Kč, dvakrát režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky) tedy 600 Kč, celkem tedy 6.800 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně z důvodů podle § 103 odst. 1 s.ř.s. prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Podání kasační stížnosti nemá odkladný účinek. Stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen podle § 105 odst. 2 s.ř.s. advokátem. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 12.října 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.