10 Af 51/2011
č. j. 10 Af 51/2011-51
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
10Af 51/2011-51 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobkyně M. F., zast. BDO Tax s.r.o., daňovým poradcem v Praze 4, Olbrachtova 5, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích, Mánesova 3a, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 27.4.2011 č.j. 1269/11-1100, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 27.4.2011 č.j. 1269/11-1100 se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 6 120,- Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobou doručenou krajskému soudu dne 4.7.2011 k poštovní přepravě podanou dne 24.6.2011 se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 27.4.2011, č.j. 1269/11-1100, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti dodatečnému vyměření daně z příjmů fyzických osob za rok 2007 a toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. V žalobě se poukazuje na to, že žalobce se zabývá provozováním silniční motorové dopravy. Pro reklamní účely používal konkrétní vozidlo, kdy na nájem vozidla od společnosti RIMI TRUCK vynaložil nájemné. Později žalobce vozidlo zakoupil. Po uzavření nájemní smlouvy navázal spolupráci se společností DAF Truck Praha o používání tahače k reklamním akcím. Současně byla dohodnuta sleva na nákup nových vozidel zn. DAF. Společnost DAF Pokračování - 2 - 10Af 51/2011 žalobci poskytovala běžné slevy určené na podporu prodeje. Finanční orgány při hodnocení pronájmu vozidla vycházely ze zjištění, že pronajímatel vozidlo nabyl kupní smlouvou z února 2007, a tudíž před nabytím vozidla je nemohl pronajímat. Takové zjištění je považováno za nesprávné, protože je možné, že pronajímatel nabyl vlastnictví tahače dříve. I kdyby pronajímatel po část období vlastníkem vozidla nebyl, nemůže bránit daňové uznatelnosti nákladů spojených s pronájmem. Zjištění finančních orgánů není založeno na dostatečném zjištění skutkového stavu. Vedení knihy jízd tahače bylo posouzeno nepřezkoumatelně. Nesprávné zjištění bylo učiněno i o odpisech vozidla. Smlouva o reklamní činnosti nebyla realizována, protože žalobci byly poskytovány pouze běžné obchodní slevy. Dokazování nebylo vedeno řádně a po žalobci byla požadována nesplnitelná důkazní povinnost. Nebylo zohledněno ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků. Napadené rozhodnutí je hodnoceno jako nezákonné, jedná-li se o daňově uplatnitelné náklady. Společnost RIMI TRUCK v daném období provozovala autobazar a běžně poskytovala vozidla potencionálním zájemcům k vyzkoušení. Společnost neřešila, je-li tak činěno na základě smlouvy nájemní či podnájemní. Na žalovaném bylo v tomto ohledu doplnit spis v potřebné míře v zájmu zjištění skutkového stavu. Skutkový stav byl nedostatečně zjištěn, byla-li hodnocena kniha jízd. Kvantifikace příjmů z reklamní činnosti byla dovozena z existence smlouvy, o takové činnosti při dokazování bylo postupováno vadně. Otázka právního důvodu poskytnutých slev v porovnání se slevami poskytovanými společností DAF nebyla řešena. V odvolacím řízení byl vyslechnut svědek Ing. R. K., přičemž žalobci není známo, že mu bylo doručeno oznámení o výslechu tohoto svědka. Proto se výslechu neúčastnil a nemohl svědkovi klást otázky. Žalobci nebyla dána možnost seznámit se před vydáním rozhodnutí o odvolání se zjištěnými skutečnostmi a důkazy. Tato vada mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobkyně vykazovala v daňovém přiznání příjmy v podnikatelské činnosti podle § 7 zákona o daních z příjmů jako spolupracující osoba manžela M. F.. V průběhu daňové kontroly vyvstaly pochybnosti o tom, zda hospodářský výsledek uvedený v daňovém přiznání M. F., který přerozděloval na žalobkyni příjmy z podnikatelské činnosti, zahrnuje veškeré zdanitelné příjmy. Daňová kontrola byla uzavřena se zjištěním, že M. F. neprokázal jím tvrzenou výši daňově účinných nákladů. Výsledky daňové kontroly vedly k doměření daně. Vozidlo, které mělo být předmětem nájemní smlouvy, pořídil pronajímatel od společnosti Real Global kupní smlouvou z 28.2.2007 a uvedená společnost byla jako vlastník vozidla v technickém průkazu zapsána do 14.3.2007. Předložená kniha jízd neodpovídá vedení záznamů pro zvláštní registrační značku. Při posuzování daňového nákladu souvisejícího s pronájmem byly vzaty v úvahu rozpory v tvrzení manžela žalobkyně. V otázce odpisů daného tahače bylo vycházeno z výše kupní ceny uvedené ve faktuře. Finanční orgány postupovaly procesně správným způsobem, shromážděné důkazy byly zhodnoceny, což vyplývá ze zprávy o daňové kontrole. Argumentace § 2 odst. 7 není namístě, protože v projednávané věci nešlo o zastření skutečného právního stavu. Při hodnocení příjmů z reklamní činnosti bylo vycházeno z podkladů získaných od společnosti DAF Truck Praha. Svědeckou výpověď Ing. R. K. neprováděl žalovaný a manžel žalobkyně byl o důkazu vyrozuměn datovou schránkou. Skutečnost, že manžel žalobkyně písemnost z datové schránky nevyzvedl a svědecké výpovědi se neúčastnil, nelze klást k tíži žalovaného. Žalobkyně byla se svědeckou výpovědí seznámena dne 6.1.2011. Pokračování - 3 - 10Af 51/2011 Ze spisů finančních orgánů vyplynuly následující podstatné skutečnosti. Z daňového přiznání žalobkyně vyplývá, že působí jako spolupracující osoba M. F. Z daňového přiznání je patrný rozsah příjmů připadajících na žalobkyni. O zahájení daňové kontroly u žalobkyně je ve spise založen protokol, výsledek kontroly a způsob zjištění byl se žalobkyní projednán. Zpráva o daňové kontrole byla se žalobkyní rovněž projednána a žalobkyni předána. Na námitky vznesené žalobkyní bylo v protokolu z 27.7.2010 reagováno. Ze zprávy o daňové kontrole u manžela žalobkyně vyplývá, že zjištění o nereálnosti pronájmu vozidla se opírá o zjištění, že společnost Real Global Kladno, od které společnost RIMI TRUCK vozidlo koupila, byla vlastníkem daného vozidla a v technickém průkazu jako vlastník vozidla zapsána do 14.3.2007. Vedení knihy jízd pro tahač návěsu se zvláštní registrační značkou je hodnoceno jako nevěrohodné a účelové. Proto byl učiněn úsudek o tom, že smluvní nájemné daňovým nákladem není. Při stanovení výše odpisů daného tahače bylo vycházeno z kupní ceny, za kterou bylo vozidlo pořízeno. Slevy za vozidla nakoupená od společnosti DAF TRUCK Praha jsou hodnoceny jako nepeněžitý příjem podléhající zdanění. V rozsahu poskytnutých slev byl zvýšen příjem manžela žalobkyně. Následovalo vydání dodatečného platebního výměru pro žalobkyni ze dne 3.8.2010 na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2007. Dne 6.1.2011 se žalobkyně seznámila s výpovědí Ing. K. a kopie protokolu o svědecké výpovědi byla žalobkyni předána. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala odvolání, přičemž odvolací námitky se týkaly daňové účinnosti nákladů a příjmů z reklamy. Odvolání bylo projednáno napadeným rozhodnutím, které je odůvodněno tím, že skutečnosti týkající se realizace pronájmu vozidla a jeho úhrady nebyly jednoznačně prokázány. Přitom se tak musí stát způsobem vylučujícím jakékoli pochybnosti. Při stanovení výše vstupní ceny vozidla pro účely odpisů je vycházeno z fakturované ceny daného vozidla. O počtu pořízených vozidel od společnosti DAF TRUCK Praha jsou ve spise obsažena zjištění a ze smlouvy, jejímž předmětem byla reklamní činnost, vyplývá, že odměna byla stanovena ve výši 5 % slevy při nákupu nových vozidel a při odběru náhradních dílů. Ocenění reklamní činnosti cenou obvyklou nepřichází se zřetelem k ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z příjmů v úvahu. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně působí jako spolupracující osoba manžela a výpočet příjmů žalobkyně se řídí ustanovením § 13 zákona o daních z příjmů. Podle tohoto předpisu se příjmy dosažené při podnikání žalobkyně ve spolupráci s manželem a výdaje vynaložené na jejich dosažení, zajištění a udržení rozdělují za podmínek stanovených zákonem. To znamená, že výše příjmů i výdajů žalobkyně závisí na výši příjmů a výdajů manžela. Manžel žalobkyně byl podroben daňové kontrole a na základě zjištění učiněných při kontrole došlo ke zvýšení příjmů manžela žalobkyně a snížení jeho výdajů. V návaznosti na Pokračování - 4 - 10Af 51/2011 tato zjištění pak došlo k doměření daně rovněž u žalobkyně. Daňové rozhodnutí, jehož příjemcem byl manžel žalobkyně, bylo v řízení vedeném pod sp. zn. 10 Af 50/2011 Krajského soudu v Českých Budějovicích rozhodnutím ze dne 31.1.2012 zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Bylo tak učiněno mimo jiné i pro vady procesní povahy související s úsudkem o daňově účinných nákladech a příjmu z reklamních služeb. Jestliže výpočet příjmů žalobkyně jako spolupracující osoby závisí na výši příjmu a výdajů spolupracujícího manžela, tak za situace, kdy rozhodnutí o dodatečném doměření daně manžela žalobkyně není v právní moci, nemůže být ukončeno řízení o dani žalobkyně působící jako spolupracující osoba manžela. Pokud by došlo v dalším řízení ke změnám vztahujícím se k příjmům či výdajům, pak taková okolnost se nezbytně musí promítnout do základu daně a daně žalobkyně. Právě se zřetelem ke skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného v daňové záležitosti žalobce za shodné zdaňovací období bylo odstraněno, nezbylo soudu, než zrušit rozhodnutí žalovaného v souzené věci, jestliže způsob výpočtu příjmů žalobkyně jako spolupracující osoby závisí na příjmech a výdajích manžela žalobkyně. Žalobkyně uplatnila shodnou žalobu, jako podal její manžel. To samo o sobě nemusí být na závadu a soud shledal, že žalobkyně dosáhla příjmů jako spolupracující osoba s manželem. V části VII žaloby o podstatných vadách řízení odvolacího není dostatečně přesně formulováno, zda závada související s provedením důkazu ve formě výslechu svědka se týká též žalobkyně. Ze spisu vztahujícího se k daňové povinnosti manžela žalobkyně je patrné, že ten byl uvědoměn o termínu výslechu svědka datovou schránkou, a tudíž měl ve smyslu § 17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb. doručeno. Doklad o doručení datovou schránkou je ve spise založen. Proto neobstojí námitka o tom, že manžel žalobkyně nebyl o termínu jednání uvědoměn a v důsledku toho se nemohl svědecké výpovědi svědka Ing. R. K. účastnit. Okolnost, že žaloby žalobkyně a jejího manžela jsou téměř identické a nerozlišují mezi oběma řízeními, se projevila též v žalobním bodu o porušení § 115 odst. 2 daňového řádu. Tento žalobní bod opodstatnění nemá, protože ve spise je založen protokol ze dne 6.1.2011, při kterém byla žalobkyně s výpovědí svědka obeznámena, byla jí vydána kopie protokolu o svědecké výpovědi, vyjádření ani důkazní návrhy uplatněny nebyly. Úsudek žalovaného o tom, že na souzenou věc nedopadá ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků, je zcela správný a rozhodnutí žalovaného je v tomto ohledu přezkoumatelné. Ze spisu není patrné, že některým z právních úkonů učiněných manželem žalobkyně byl zastírán odlišný právní úkon skutečně zamýšlený účastníky, ani takovým úkonem nebyla zastírána jiná právní skutečnost. Jestliže tu žádný takový úkon není, pak nenastala situace, kdy by formální právní stav byl v rozporu s materiální pravdou. Žalobnímu bodu pod číslem VII proto přisvědčit nelze. Soud proto shrnuje, že je-li rozhodnutí v daňové věci žalobkyně závislé na výsledku řízení o daňové povinnosti manžela žalobkyně jako spolupracující osoby a takové rozhodnutí bylo zrušeno, nemůže obstát rozhodnutí žalovaného v souzené věci. Vzhledem k tomu, co bylo uvedeno v předchozí pasáži rozsudku soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s.ř.s. zrušil pro vady řízení a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Pokračování - 5 - 10Af 51/2011 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žalobkyně v řízení plný úspěch neměla, protože žalobní bod o podstatných vadách řízení není opodstatněný. Částečný neúspěch žalobkyně v řízení soud hodnotil 10 % a o částku odpovídající rozsahu neúspěšnosti právo na náhradu nákladů řízení žalobkyně snížil. Náklady řízení představují 6.800 Kč sestávající z částky 2000 Kč za zaplacený soudní poplatek, 4.200 Kč za dva úkony právní služby po 2.100 Kč a dvakrát režijní paušál po 300 Kč. 10 % z částky 6.800 Kč činí 680 Kč a o tuto částku byly náklady řízení sníženy. Žalovaný je proto povinen žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení 6.120 Kč. Podle § 51 odst. 1 s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 2. února 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.