10 Af 56/2014
č. j. 10 Af 56/2014-53
ZRUŠENO VYŠŠÍM SOUDEM NSS 6 As 47/2016-28- KS Č. Budějovice 10 Af 56/2014-53
- NSS 6 As 47/2016-28
Citované zákony (6)
Rubrum
10Af 56/2014 - 53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce: Českomoravská olejářská komanditní společnost, sídlem v Horní Vltavici 116, zast. JUDr. Jitkou Třeštíkovou, advokátkou ve Strakonicích, Velké náměstí 45, proti žalovanému Generálnímu ředitelství cel, sídlem v Praze 4, Budějovická 7, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 17. 6. 2014, čj. 9701-8/2014-900000-304.2, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 17. 6. 2014, čj. 9701-8/2014-900000- 304.2 se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 12.228 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 8. 8. 2014 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2014 č. j. 9701-8/2014- 900000-304.2, jímž bylo projednáno odvolání žalobce v záležitosti zrušení registrace distributora pohonných hmot z moci úřední. Pokračování - 2 - 10Af 56/2014 V žalobě se uvádí, že rozhodnutími celných orgánů obou instancí došlo ke zrušení registrace žalobce jako distributora pohonných hmot. Stalo se tak proto, že žalobce nesplňoval podmínky registrace, konkrétně požadavek na bezdlužnost. Ta má souvislost s nedoplatkem u finančního úřadu a úřadu práce. Nedoplatek u Finančního úřadu pro Jihočeský kraj vznikl na základě zajišťovacího příkazu, s nímž žalobce nesouhlasí, protože pro vydání tohoto příkazu nebyly splněny podmínky. V důsledku vydání zajišťovacího příkazu došlo k okamžité exekuci majetku žalobce a jeho ekonomické likvidaci. To mělo za následek propuštění všech zaměstnanců, kteří měli nárok na odstupné. To bylo vyplaceno z prostředků Úřadu práce České republiky. Rozhodnutí finančního úřadu nemá oporu v judikatuře, nedoplatek u celního úřadu vznikl v přímé souvislosti se zajišťovacím příkazem. Ke zrušení registrace z důvodů existence daňového nedoplatku musí být postaveno najisto, že takový nedoplatek existuje, nemůže se jednat o nedoplatek uměle vytvořený. Zrušení registrace pak automaticky znamená realizaci kauce poskytnuté formou bankovní záruky. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal na žalobou napadené rozhodnutí a poukázal na to, že žaloba je spíše koncipována jako projev nesouhlasu žalobce s postupem finančního úřadu. Ze zákona nevyplývá, že v případě nedoplatku ze zajišťovacího příkazu se nejedná o nedoplatek ve smyslu zákona o pohonných hmotách. Tento předpis žádnou definici nedoplatku neobsahuje. Podpůrně byl využit daňový řád, na který zákon odkazuje. Na žalovaném není posuzovat zákonnost rozhodnutí finančního úřadu, který vydal zajišťovací příkaz. Poukazuje se na to, že v době rozhodování byl dále vykazován nedoplatek na dani z příjmů. Zákon o pohonných hmotách nezná pojem formální registrace distributora pohonných hmot, existence dalších nedoplatků není žalobcem rozporována. Důsledky spojené s nezaplacením částky stanovené zajišťovacím příkazem nemohou být rozhodnými skutečnostmi při rozhodování o tom, bude-li registrace distributora pohonných hmot zrušena či nikoliv. O právní úpravě se uvádí, že jde o projev veřejného zájmu, jehož podstatou je, aby do obchodování s minerálními oleji, které jsou považovány za vysoce rizikovou komoditu, byly zapojeny pouze subjekty, které jsou schopny plnit a dodržovat zákonem stanovené podmínky. Na skutkový stav zjištěný u žalobce byl aplikován zákon o pohonných hmotách a podpůrně daňový řád a na základě těchto předpisů žalovaný dospěl k tomu, že jsou dány důvody pro zrušení registrace distributora pohonných hmot z důvodu nesplnění podmínky bezdlužnosti. Ze spisu žalovaného vyplynuly následující podstatné skutečnosti: Rozhodnutím Celního úřadu pro Jihočeský kraj ze dne 7. 11. 2013 byl žalobce registrován jako distributor pohonných hmot. Celní úřad pro Jihočeský kraj dotazem ze dne 19. 12. 2013 ověřoval u Finančního úřadu pro Jihočeský kraj spolehlivost. Dotazovaný úřad sdělil, že žalobce nesplňuje podmínky bezdlužnosti, je vykazován vysoký nedoplatek na dani z přidané hodnoty. Probíhá exekuční řízení k zajištění finančních prostředků. Na dotaz celního úřadu k bezdlužnosti finanční úřad sdělil, že v konkrétně specifikovaných daňových obdobích neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty a proto byl vydán zajišťovací příkaz na dosud nestanovenou daň z přidané hodnoty. Současně se uvádí, že zajišťovací příkaz je účinný a vykonatelný. Pokračování - 3 - 10Af 56/2014 Zajišťovací příkaz Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, územní pracoviště v Prachaticích je datován 18. 12. 2013 k zajištění úhrady na dosud nestanovenou daň z přidané hodnoty v částce 169.640.333,- Kč. Dne 20. 12. 2013 je datováno oznámení celního úřadu o zahájení řízení o zrušení registrace distributora pohonných hmot z moci úřední. Celní úřad pro Jihočeský kraj vydal dne 31. 12. 2013 rozhodnutí o zrušení registrace distributora pohonných hmot z moci úřední, které je odůvodněno tím, že žalobce neuhradil jistinu na zajištění úhrady na dosud nestanovenou daň z přidané hodnoty, zajišťovací příkaz vydaný Finančním úřadem pro Jihočeský kraj je účinný a vykonatelný. V důsledku toho žalobce nesplňuje podmínku spolehlivosti podle § 6b zákona o pohonných hmotách a bezdlužnosti. Proto jsou dány důvody pro zrušení registrace. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal a poukázal na to, že celní úřad dochází k závěru, že distributor závažně porušil daňové předpisy. Tomuto úsudku však mělo předcházet úplné zjištění rozhodných skutečností vyžadujících řádnou aplikaci právního řádu. Celní úřad v důsledku toho vyšel z neznámých písemných sdělení finančního úřadu a ze zajišťovacího příkazu. Přitom zajišťovací příkaz není pravomocný a není prokázáno, že žalobce se dopustil závažného porušení právních předpisů. I nadále splňuje a v minulosti splňoval veškeré podmínky stanovené zákonem o pohonných hmotách pro registraci. Poskytnutí kauce je řešeno formou bankovní záruky. V odvolacím řízení byl doplněn údaj o právní moci zajišťovacího příkazu. Ten podle sdělení Odvolacího finančního ředitelství v Brně nabyl právní moci dne 21. 1. 2014. Rozhodnutí o odvolání bylo žalovanému k dispozici. Finanční úřad pro Jihočeský kraj k žádosti celního úřadu sdělil dne 7. 5. 2014, že finanční úřad k 30. 4. 2014 eviduje u žalobce nedoplatky na zajištění daně v částce 169.382.028,25 Kč, dále na dani z příjmů právnických osob 257.373,- Kč a 2.861,- Kč na dani z přidané hodnoty. Úřad práce předložil hromadný výkaz nedoplatků vzniklých poskytnutím kompenzace za nevyplacené odstupné konkrétně označených zaměstnanců žalobce. Žalobce byl písemností ze dne 16. 5. 2014 seznámen s výsledkem dokazování v rámci odvolacího řízení. Současně mu byla adresována výzva k uplatnění práv účastníka řízení po ukončení dokazování. Na tuto výzvu žalobce reagoval sdělením z 26. 5. 2014, ve kterém poukázal na to, že proti zajišťovacímu příkazu byla podána správní žaloba. Odvolání bylo projednáno napadeným rozhodnutím, které je odůvodněno tím, že pro existenci nedoplatku cca 170.000.000,- Kč, který žalobci vznikl v souvislosti s obchodováním s pohonnými hmotami, je důvodem pro neprodlené zrušení registrace distributora PHM. Je tu především důvod rizika možného vzniku dalších nedoplatků. S ohledem na výši nedoplatků bylo nepravděpodobné, že nedoplatek by byl na základě výzvy uhrazen, což potvrzuje skutečnost, že nedoplatek trvá. Proto nebylo třeba výzvy ke splnění konkrétních zákonných podmínek. Splnění podmínek registrace je především na distributorovi samém, a ten si sám možnost legálního obchodování s pohonnými hmotami znemožnil. Rozhodnutí celního úřadu bylo vydáno na základě existence vykonatelného zajišťovacího příkazu a jeho dopadu do majetkové sféry žalobce. Poukazuje se na úpravu Pokračování - 4 - 10Af 56/2014 bezdlužnosti podle § 6h zákona o pohonných hmotách, pojem nedoplatek v zákoně definován není a je proto zapotřebí pro ten účel aplikace daňového řádu. Proto neuhrazená částka podle zajišťovacího příkazu je nedoplatkem. Vedle nedoplatku podle zajišťovacího příkazu je evidován nedoplatek vzniklý rozhodnutími o poskytnutí kompenzace za nevyplacené odstupné vydanými Úřadem práce České republiky. Proto žalobce nesplňuje podmínku bezdlužnosti podle § 6h zákona o pohonných hmotách. Protože existuje důvod pro zrušení registrace z důvodu nesplnění podmínky bezdlužnosti, nebylo zapotřebí provádět dokazování za účelem prokázání podmínky spolehlivosti. Uzavírá se, že žalobce neplní podmínku bezdlužnosti pro prokázanou existenci nedoplatků, což je dostačujícím důvodem pro zrušení registrace distributora pohonných hmot. Krajský soud v Českých Budějovicích v řízení vedeném pod sp. zn. 10Af 12/2014 rozsudkem ze dne 3. 12. 2014 žalobu žalobce proti zajišťovacímu příkazu zamítl. Tento rozsudek byl zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 1. 2016 č. j. 4Afs 22/2015-104. Současně Nejvyšší správní soud zrušil zajišťovací příkaz Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, územní pracoviště v Prachaticích ze dne 18. 12. 2013 a rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství v Brně ze dne 21. 1. 2014 a věc vrátil žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud v tomto rozsudku v odstavci 59 shrnul, že neshledal dostatečné důvody pro vydání zajišťovacího příkazu. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s. ř. s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předmětem řízení bylo učiněno rozhodnutí o zrušení registrace distributora pohonných hmot z moci úřední. Rozhodnutí obou instancí tvoří jeden celek a úsudek o tom, že žalobce nesplňuje podmínku bezdlužnosti předepsanou zákonem o pohonných hmotách se opírá o existenci nedoplatků podle zajišťovacího příkazu finančního úřadu, dále o nedoplatky na daních z příjmů právnických osob a na dani z přidané hodnoty a nedoplatek vzniklý vyplacením kompenzace za nevyplacené odstupné Úřadem práce České republiky. Právě se zřetelem k těmto nedoplatkům byl žalovaným učiněn úsudek o tom, že žalobce nesplňuje podmínku bezdlužnosti podle § 6h zákona o pohonných hmotách. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze 7. 1. 2016 učinil závěr, že nebyly dodrženy zákonné podmínky pro vydání zajišťovacího příkazu. Pro tuto vadu byl zajišťovací příkaz odstraněn zrušovacím rozhodnutím Nejvyššího správního soudu a vyvstala situace, že tu není nedoplatek ve výši odpovídající právě zrušenému zajišťovacímu příkazu. Podmínky registrace distributora pohonných hmot upravuje § 6g zákona č. 311/2006 Sb. Mezi tyto podmínky patří podle § 6g odst. 1 písm. a) bezdlužnost. Všechny podmínky registrace přitom musejí být splňovány po celou dobu registrace (§ 6g odst. 2 zákona). Co rozumí se bezdlužností upravuje § 6h odst. 1 zákona, v němž uvádí se, že za bezdlužný považuje se takový subjekt, který nemá evidované nedoplatky u orgánů finanční správy, celní správy, na pojistném a na penále na všeobecné zdravotní pojištění a na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. V souzené věci odpadl jeden titul nedoplatku u orgánů finanční správy, podle obsahu spisu jsou tu však další dva nedoplatky u těchto orgánů. Dále je evidován nedoplatek u orgánů celní správy. Těmito dalšími nedoplatky se celní orgán I. stupně nezabýval, žalovaný k nim Pokračování - 5 - 10Af 56/2014 uvedl, že existence těchto dalších nedoplatků nebyla žalobcem zpochybněna. Tato úvaha žalovaného však neodpovídá obsahu odvolání, ve kterém jednou z námitek je tvrzení, že žalobce nemá žádné pravomocně stanovené nedoplatky vůči orgánům podle § 6h odst. 1 zákona. Žalovaný v písemném seznámení s výsledkem dokazování žalobci oznámil existenci dalších dvou nedoplatků u finančních orgánů a u celní správy. K výzvě žalovaného bylo pak navrhováno doplnění důkazního řízení, které se vztahuje k zajišťovacímu příkazu a setrvává se na obsahu odvolání. Je-li v odvolání tvrzeno, že žalobce žádné nedoplatky nemá, bylo zapotřebí vypořádat se i s existencí dalších v napadeném rozhodnutí uvedených nedoplatků, přestože žalobce soustředil především svou argumentaci o neexistenci nedoplatků k zajišťovacímu příkazu, který následně byl Nejvyšším správním soudem zrušen. Jestliže zajišťovací příkaz finančního úřadu byl zrušen a právě z nedoplatku opírajícího se o toto rozhodnutí vychází napadené rozhodnutí, jsou tu další nedoplatky a nevypořádaná odvolací námitka o tom, že žádné další nedoplatky neexistují, nezbývá, než aby žalovaný na odvolací námitku o neexistenci dalších nedoplatků reagoval, těmito dalšími nedoplatky se zabýval a následně učinil právní zjištění o tom, je-li žalobce bezdlužný ve smyslu § 6h odst. 1 zákona o pohonných hmotách. Proti zrušení registrace žalobce brojí především výhradami proti zajišťovacímu příkazu. Jak již bylo uvedeno, ten byl Nejvyšším správním soudem zrušen. Nedoplatek vzniklý u celního úřadu žalovaný nehodnotil, a proto se jeho vznikem soud v přezkumném řízení správním zabývat nemůže, protože tím by předjímal právní názor správního úřadu. Návrhu žalobce na současné zrušení rozhodnutí první instance vyhovět nelze, protože podle obsahu spisu jsou tu ještě další nedoplatky, které je pro účely trvání podmínek pro registraci zhodnotit. Jedná se o nedoplatky na dani z příjmů právnických osob a na dani z přidané hodnoty a dále jsou ve spise podklady o nedoplatku u celního úřadu založeného rozhodnutími úřadu práce. Protože zajišťovací příkaz, o který se především napadené rozhodnutí opírá, byl zrušen a o dalších nedoplatcích zjištěných v odvolacím řízení se uvádí pouze to, že žalobcem nebyly zpochybněny, přestože ten trval v odvolání na tom, že žádné nedoplatky neexistují, nezbývá než uzavřít, že napadené rozhodnutí nemůže obstát. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 1 s. ř. s. napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. a vychází ze skutečnosti, že žalobce měl v řízení úspěch. Proto mu byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka 12. 228,- Kč, představující 4.000,- Kč na uhrazených soudních poplatcích za žalobu a návrhu na přiznání odkladného účinku žaloby, odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 3.100,- Kč, 2x režijní paušál po 300,- Kč a 1.428 Kč na dani z přidané hodnoty, které je zástupce žalobce plátcem. Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože rozhodnutí je zrušováno pro nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů. Ty jsou spatřovány v nedostatečném vypořádání odvolací námitky o neexistenci nedoplatků. Pokračování - 6 - 10Af 56/2014
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 9. února 2016 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v . r . Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.