10 Af 61/2010
č. j. 10 Af 61/2010-37
V PLATNOSTI- KS Č. Budějovice 10 Af 61/2010-37
- NSS 2 Afs 83/2010-68
Citované zákony (7)
Rubrum
10 Af 61/2010 – 37 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Lunardi, s.r.o., se sídlem v Praze 1, Thunovská 179/12, zast. Mgr. Jakubem Němcem, daňovým poradcem v Kaplici, Tržní 153, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích, Mánesova 3a, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 4.5.2010, č.j. 2273/10-1300, t a k t o :
Výrok
Žaloba se z a m í t á. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
Žalobou, doručenou dne 9.7.2010 Krajskému soudu v Českých Budějovicích, se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 4.5.2010, č.j. 2273/10-1300, jímž bylo změněno rozhodnutí správce daně o vyměření daně z přidané hodnoty za zdaňovací období I. čtvrtletí 2009. Žaloba kromě poukazu na rozhodnutí žalovaného o odvolání a petitu je zcela identická s odvoláním podaným proti výměru daně z přidané hodnoty za konkrétní zdaňovací období. Protože soudu nenáleží kompetence přezkoumávat odvolání nad to projednané předepsaným procesním postupem, umožnil žalobci dát žalobu do souladu s požadavky § 71 odst. 1 písm. d) s.ř.s., přestože žaloba byla podána poslední den lhůty. Pokračování - 2 - 10Af 61/2010 Žalobce žalobní bod specifikoval tak, že věc byla nesprávně právně posouzena, je-li úsudek žalovaného založen na zneužití práva. Takové tvrzení chápe jako účelové bez reálného podkladu. Poukazuje na chybějící zákonnou úpravu, při výkladu rozhodných ustanovení se řídil doslovným zněním zákona o dani z přidané hodnoty a názor žalovaného označuje za nepřípustný extenzivní výklad. Dovolává se ústavního práva na ochranu majetku. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil zjištění o tom, že žaloba je shodná s odvoláním a uvedl, že uplatnění nároku na nadměrný odpočet posoudil jako zneužití práva za účelem získání daňové výhody. Žalobce pořídil konkrétní byt od společnosti Avion real CZ a pronajal jej společnosti Corporation & Investment s.r.o. a uplatnil nárok na nadměrný odpočet daně. Přitom žalobce neměl potřebné finanční prostředky na nákup nemovitostí, a proto mu poskytl půjčku jeden z nájemníků Ing. U. Ten byl v době obchodních transakcí osobou propojenou se žalobcem i společností Corporation & Investment s.r.o. Pronájem nemovitosti Ing. D. U. by znamenal, že nárok na odpočet daně by byl učiněn neoprávněně se zřetelem na plnění osvobozené od daně. Nárok na daňový odpočet vzniká při poskytnutí plnění jinému plátci daně, přičemž takovým plátcem je společnost Corporation & Investment. Časový sled jednotlivých úkonů, vznik společnosti žalobce, registrace k dani z přidané hodnoty, přijetí půjčky na pořízení předmětné nemovitosti, její pořízení, pronájem a podnájem a jejich uskutečnění mezi osobami, které mají vzájemné osobní vztahy a vazby svědčí o tom, že tyto úkony byly předem pečlivě připraveny a nebyly realizovány za účelem hospodářského či ekonomického prospěchu plátce, nýbrž výhradně za účelem splnění podmínek pro uplatnění nároku na daňový odpočet. Správcem daně získané důkazy svědčí o tom, že právní vztahy mezi dotčenými subjekty měly reálný základ, nesměřovaly však k ekonomickému zisku žalobce, ale za účelem získání daňové výhody. Zneužitím práva byl navozen takový stav, ve kterém si žalobce mohl legálně zvolit, zda bude pronájem zdaňovat, nebo provede osvobození od daně. Poukazuje se na šestou směrnici Rady, která se zneužití práva dotýká a tato zásada je vytvořena jako obecná výkladová zásada. Ze spisu finančních orgánů vyplynuly se zřetelem k uplatněným žalobním bodům následující podstatné skutečnosti. Společnost žalobce byla u rejstříkového soudu zapsána dne 13.2.2009. Dne 28.4.2009 podala přiznání k dani z přidané hodnoty za I. čtvrtletí 2009, ve kterém uplatnila nárok na daňový odpočet. Kupní smlouvou ze 17.3.2009 je doloženo, že žalobce pořídil na konkrétní adrese byt a garáž od společnosti Avion real CZ a tentýž den uzavřel smlouvu o nájmu bytu a nebytových prostor se společností Corporation & Investment. Ve spise jsou založeny faktury společnosti Avion real pro žalobce ze 17.3.2009. V domě U Lučního jezu 6 správce daně zjistil, že na jedné ze schránek jsou jako uživatelé vedeni společnost žalobce, Veronika Vlášková jako jednatelka žalobce, D. U. a Centrum spirála občanské sdružení. Doplňuje se, že D. U. má na dané adrese trvalý pobyt a dále se uvádí GEN pro Corp. & Inv. U společnosti E.ON bylo zjištěno, že Ing. D. U. je evidován na dané adrese jako odběratel od ledna 2008, Ing. U. v době od února do května 2009 působil jako zmocněnec pro žalobce a od května 2008 je zmocněncem pro společnost Corporation & Investment. Pokračování - 3 - 10Af 61/2010 Správa domů správci daně sdělila, že Ing. U. bydlí v bytě společnosti Avion real CZ od února 2008 a jsou tam hlášeny tři osoby. Společnost Avion real CZ udělila dne 11.2.2009 žalobci souhlas s umístěním sídla na adrese v domě č. 6, ulici U Lučního jezu v Českých Budějovicích. Předávacím protokolem z 11.3.2009 je doloženo, že žalobce převzal kancelářský a bytový nábytek. Stav účtu Ing. D. U. je doložen bankovním výpisem. Podnájemní smlouva mezi společností Corporation & Investment a Ing. D. U. byla uzavřena dne 18.3.2009. Jednatelka žalobce se vyjadřovala k činnosti žalobce a doložila smlouvu o obchodní spolupráci mezi společnostmi Corporation & Investment a žalobcem, mezi realitním průvodcem a žalobcem. Za společenství vlastníků bytových jednotek na adrese U Lučního jezu 6 v Českých Budějovicích byl dne 11.8.2009 vyslechnut Ing. D. U. Předmětem jednání byla informace k majitelům a uživatelům prostor v konkrétním bytovém domě. Svědek uvedl, že konkrétní byt vlastní žalobce, v bytě bydlí zhruba 1 rok, původního nájemníka nezná, náklady spojené s užíváním bytu hradí svědek, ten je předsedou výboru společenství vlastníků jednotek. Přímé vztahy k žalobci nemá, pomáhal s registrací a na živnostenském úřadě. Jednatelka žalobce Veronika Vlášková se k ověření nadměrného odpočtu vyjádřila 20.8.2009, uvedla, že žalobce nemá jiný majetek než konkrétní movitosti U Lučního jezu, společnost nemá žádné zaměstnance, tušila, že mají 2 partnery, s nimiž jednala o zprostředkovatelské činnosti, koncepci a vizi společnosti v době podání výpovědi zpracovávala. Jednatelka uvedla, že společnost skutečně začne fungovat po dotvoření této koncepce, kdy by se mělo jednat o služby v realitním sektoru a zprostředkování služeb. Společnost poskytla jediný pronájem, a to v nemovitosti U Lučního jezu společnosti Corporation & Investment. Záležitosti spojené s koupí nemovitosti řešil právní zástupce Klíma, ten smlouvu podepisoval. Rozpor mezi svým vyjádřením a předloženou kupní smlouvou vysvětlit nedovedla. Jednatelce nebyl znám žádný nájemník bydlící v daném bytě, jednatelka jednala pouze se společností Corporation & Investment. K pronájmu bytu a nebytových prostor došlo z toho důvodu, že koupě byla hrazena z cizích zdrojů a pronájem pro jednatelku znamenal částečné krytí těchto závazků. Jednatelka neměla žádné informace o tom, jak se společnost Corporation & Investment dozvěděla o možnosti pronájmu bytu a nebytových prostor u žalobce. Ke způsobu užívání jednotek nebyla schopna se blíže vyjádřit. K pořizování nábytku jednatelka specifikovala, že jednalo se o kancelářský stůl, vybavení kanceláře regály a archivačními složkami. Nábytek byl uskladněn v místě trvalého bydliště jednatelky. Rozpor mezi tvrzením a obsahem písemností vysvětlila tím, že měla dojem, že dotaz směřuje k vybavení kanceláře a připustila, že současně byl pořízen i další nábytek. O Ing. U. uvedla, že pomáhal při registraci na živnostenském a finančním úřadu. Pro žalobce měl zmocnění k jednání s finančním úřadem. Kdo byl poskytovatelem úvěru jednatelka nesdělila a tento postoj odůvodnila tím, že informaci nemá momentálně v hlavě. Půjčka je částečně hrazena pronájmem společnosti Corporation & Investment. O způsobu ručení žalobce informována nebyla. Úhradu částek 4 500 000,- Kč a 300 000,- Kč žalobci Ing. U. nedovedla vysvětlit. K dotazu, proč žalobce pronajal byt společnosti Corporation & Pokračování - 4 - 10Af 61/2010 Investment, když od počátku bylo zřejmé, že v bytě bydlí Ing. D. U., uvedla, že o nájmu Ing. U. nevěděla a společnost Corporation & Investment ji oslovila s požadavkem na pronájem, kterému vyhověla. Ve spise je založena smlouva o finanční výpomoci mezi Ing. D. U. a žalobcem ze 16.3.2009, kterou se Ing. U. zavázal půjčit žalobci částku 4 500 000,- Kč s tím, že tato částka má být zaplacena do 31.12.2019. Správce daně daňového subjektu Avion real CZ sdělil, že daňový subjekt si plní své povinnosti řádně, písemnosti jsou zasílány Ing. D. U., dosílkou na adresu U Lučního jezu 6, České Budějovice. Správce daně společnosti Corporation & Investment sdělil, že Ing. D. U. je od 12.5.2008 jedním ze smluvních zástupců dané společnosti. Ing. D. U. byl opětovně vyslechnut 29.9.2009, kdy uvedl, že je zřejmě prvním uživatelem konkrétního bytu, a to od července 2008. Vlastníkem bytu byla společnost Avion real, v současné době je jím žalobce a svědek nájemné hradí společnosti Corporation & Investment. Náklady spojené s užíváním bytu platí Správě domů, elektřina se platí samostatně společnosti E.ON. O tom, že společnost Avion real CZ je vlastníkem bytové a nebytové jednotky na konkrétní adrese, se svědek dozvěděl při obchodní schůzce s jednatelkou společnosti Avion real CZ. Této společnosti pomáhal s ekonomickým poradenstvím. Svědek tušil, že společnost zastupoval při rozšiřování předmětu činnosti a na finančním úřadě. Společnost Avion real CZ s Ing. U. o možném prodeji jednala, ten této nabídky nevyužil, protože byt byl pro něj příliš drahý a jednalo se o dlouhodobou investici. K Centru spirála uvedl, že působil jako jednatel sdružení a pod touto značkou vydává ročně 2 - 3 knihy, tušil, že občanské sdružení Centrum spirála je jediným společníkem společnosti Avion real CZ. Společnosti žalobce svědek pomáhal s registrací na finančním a živnostenském úřadě, přesné souvislosti s jednáními o užívání bytu ve vlastnictví žalobce si nepomatoval, s jednatelkou společnosti má přátelský vztah, věděla, že je nájemníkem bytu. V bytě neměl mnoho osobních věcí, tak mu nevadilo odevzdání a převzetí nemovitosti. Smlouvy na odběr služeb rušeny nebyly. Žalobci finančně vypomohl s pořízením bytu, učinil tak z důvodu, aby neztratil možnost pokračovat v nájmu. Půjčka byla zajištěna vlastní směnkou žalobce. Svědek aktiva žalobce neznal. Pro společnost Corporation & Investment svědek vykonával zprostředkovatelskou a dozorovou činnost. Z nájemníka na dané adrese se ze svědka stal podnájemník. Dne 16.3.2009 se žalobce registroval k dani z přidané hodnoty. Ve zprávě o výsledku vytýkacího řízení se popisují provedené důkazy a uzavírá se, že převod bytu a nebytových prostor, registrace k dani a uzavření nájemní smlouvy se uskutečnily během dvou dnů, což svědčí o tom, že s předstihem musely být tyto transakce předjednány. Přitom bylo zjištěno, že náklady spojené s užíváním bytu hradí od února 2008 Ing. D. U. a změnou vlastníka nemovitosti nedošlo k žádné změně. Smlouvu na dodávku elektřiny má Ing. U. uzavřenou od 21.1.2008 se společností E.ON. K trvalému pobytu je uživatel bytu na dané adrese hlášen od 27.2.2008. Uzavírá se, že faktickým uživatelem bytové jednotky a nebytového prostoru je Ing. D. U. od ledna 2008, k datu uskutečnění deklarovaného převodu byl zmocněnou osobou k zastupování žalobce pro jednání na Finančním úřadě v Českých Budějovicích. Současně byl věřitelem žalobce, neboť mu v souvislosti s pořízením nemovitostí půjčil dne 16.3.2009 4 500 000,- Kč. Ing. U. je dále Pokračování - 5 - 10Af 61/2010 zmocněnou osobou společnosti Avion real CZ na Finančním úřadě v Českém Krumlově, byl jednatelem občanského sdružení Centrum spirála, která je jediným vlastníkem společnosti Avion real CZ a prokazatelně ještě 10.6.2009 za občanské sdružení jednal, dále je zmocněnou osobou k zastupování společnosti Corporation & Investment na Finančním úřadě pro Prahu 10. Naproti tomu jednatelka společnosti Veronika Vlášková nebyla schopna správci daně uvést jiné než obecné a zcela nekonkrétní informace. Nájemné, které má žalobci hradit společnost Corporation & Investment, je zcela nedostatečné k pokrytí předmětného dluhu. Ing. U. jako svědek správci daně při první výpovědi nesdělil, že je věřitelem daňového subjektu, přestože si se zřetelem k výši půjčky musel pamatovat, že ji poskytl. Není patrné, proč se správce daně o půjčce neměl dozvědět ani od jednatelky žalobce, ani od Ing. U. Ing. U. správce daně o půjčce informoval až poté, co správce daně obeznámil jednatelku žalobce o tom, že věřitel žalobce je mu znám. Vědomosti Ing. U. o žalobci, jeho záměrech a okolnostech vztahujících se k předmětné nemovitosti jsou výrazně větší, než vědomosti jednatelky a společnice žalobce. Ing. U. před správcem daně uvedl, že cena za nemovitost se mu zdála vysoká, přitom však neváhal stejnou částku odpovídající hodnotě bytu žalobci zapůjčit. Přímý pronájem nemovitosti Ing. U. by znamenal, že by žalobci nárok na daňový odpočet nevznikl. Byl-li však nájem poskytován jinému plátci daně, zůstává nárok na daňový odpočet zachován. Prodávající společnost Avion real CZ nemohla uplatnit nárok na odpočet, protože nemovitost pronajímala osobě, která není plátcem daně z přidané hodnoty. Faktický uživatel bytové jednotky měl k dispozici finanční prostředky na její nákup. Ten nabídku ke koupi odmítl, namísto toho založil daňový subjekt, ve kterém má formální postavení, tomuto subjektu půjčil peněžní prostředky na koupi k zajištění jistoty v bydlení a prostřednictvím dalších osob, s nimiž má osobní kontakty, byly uzavřeny nájemní a podnájemní smlouvy, které mu zajišťují další užívání bytu. Časový sled úkonů mezi subjekty, které mají vzájemné osobní vztahy, svědčí o tom, že úkony byly realizovány pouze za účelem splnění podmínek pro uplatnění nároku na odpočet daně. Tento postup je zhodnocen nikoli jako výkon práva, ale jako jeho zneužití. Jednotlivé úkony byly provedeny v rozporu s principem rozumného uspořádání společenských vztahů, v jehož důsledku došlo k ničím neodůvodněné újmě na úkor státu. Veškeré úkony nebyly žádným způsobem objektivně vysvětleny a měly jediný účel, jímž je získání nároku na nadměrný odpočet. Dne 23.11.2009 byl vydán platební výměr na daň z přidané hodnoty za I. čtvrtletí 2009. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání, ve kterém mimo jiné vyjádřil nesouhlas s právním zjištěním správce daně o tom, že při uplatnění nadměrného odpočtu žalobcem se jednalo o zneužití práva. Odvolání bylo projednáno napadeným rozhodnutím, které je odůvodněno tím, že pokud by žalobcem deklarovaný postup při nabytí a pronájmu předmětné nemovitosti byly respektovány, došlo by k ničím neodůvodněné újmě na úkor státu, protože žalobcem zvoleným postupem došlo ke zneužití jednotlivých zákonných ustanovení práva k tomu, aby žalobce mohl deklarovat, že přijaté zdanitelné plnění užívá pouze k uskutečnění zdanitelných plnění. Bylo však zjištěno, že přijatá zdanitelná plnění reálně slouží výhradně pro uskutečňování plnění od daně osvobozených bez nároku na odpočet daně. Žalobcem předkládaný postup nemá žádné jiné ekonomické opodstatnění než získání daňové výhody spočívající v možnosti uplatnění nároku na odpočet daně. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s., v mezích daných žalobními body, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Pokračování - 6 - 10Af 61/2010 Soud především poukazuje na to, že obsahem původní žaloby bylo výlučně odvolání žalobce, které bylo procesně předepsaným postupem projednáno a na soudu není zabývat se identickým podáním žalobce určeným původně žalovanému opětovně. Žalobní bod obsahující odvolání byl na výzvu soudu upřesněn tak, že vyjadřuje se nesouhlas s právním zjištěním žalovaného o tom, že při uplatnění nároku na nadměrný odpočet jedná se o zneužití práva. Jestliže na soudu není zabývat se opakovaně odvoláním, pak se vzhledem k dispoziční zásadě, kterou je řízení před soudem ovládáno, soud může zabývat výlučně právním názorem žalovaného o tom, jedná-li se v souzené věci o zneužití práva. Výsledek řízení je pak předurčen kvalitou správní žaloby (srovn. rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 19.8.2010, č.j. 7 Afs 64/2010-102). Podmínky nároku na odpočet daně upravuje § 72 a násl. zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v novelizovaném znění. Předpokladem nároku na odpočet daně je skutečnost, že přijatá plnění jsou použita pro ekonomickou činnost plátce. Takový nárok nevzniká, jedná-li se o přijatá zdanitelná plnění, osvobozená od daně bez nároku na odpočet daně (§ 75 odst. 1 zákona). Podle § 56 odst. 3 zákona, nájem mimo jiné bytů a nebytových prostor je osvobozen od daně. Plátce se může rozhodnout, že u nájmu takových prostror jiným plátcům pro účely uskutečňování jejich ekonomických činností se uplatňuje daň (§ 56 odst. 4 zákona). V souzené záležitosti je zjištěno, že již v lednu 2008 tehdejší nájemník a současný podnájemník Ing. D. U. uzavřel první ze smluv na služby související s užíváním bytu. Na adrese nemovitosti žalobce má od roku 2008 trvalý pobyt. K žádným změnám v těchto vztazích nedošlo v souvislosti s převodem bytu mezi společnostmi Avion real CZ a žalobcem. V době převodu a pronájmu bytu a nebytových prostor bylo jediným společníkem společnosti Avion real CZ občanské sdružení Centrum spirála, ve kterém Ing. U. působil jako jednatel, od žalobce jako nabyvatele nemovitostí a od pronajímatele společnosti Corporation & Investment měl zmocnění k zastupování společností před příslušnými správci daně. Jestliže předpokladem uplatnění nároku na odpočet daně je okolnost, že nemovitost je pronajata plátci daně, pak takový postup nebyl možný, jestliže nájemcem byl Ing. D. U., který plátcem daně z přidané hodnoty není. Žalobce i pronajímatel plátci daně z přidané hodnoty jsou. K žádné faktické změně užívání bytu, kdy Ing. D. U. byt užívá nepřetržitě od roku 2008 v souvislosti s převodem bytu a nebytových prostor a jejich nájmem další společnosti, nedošlo. Ing. D. U. žalobci na pořízení bytu žalobci půjčil částku 4 500 000,- Kč, přičemž žalobce za několik dnů vrátil Ing. U. 2 500 000,- Kč, částka 1 606 500,- Kč byla žalobcem poukázána společnosti Corporation & Investment, která je nájemcem daných nemovitostí. Finanční orgány v průběhu řízení zjišťovaly, jakou ekonomickou činnost žalobce vyvíjí a z provedených důkazů, především pak z výpovědi jednatelky vyplývá, že byla promýšlena koncepce činnosti žalobce a byly doloženy dvě zprostředkovatelské smlouvy, na základě kterých však žádné zprostředkování doloženo nebylo, přičemž jedním ze dvou partnerů je právě společnost Corporation & Investment. Vedle zjištění o tom, že žalobce finanční prostředky půjčené Ing. U. na pořízení bytu vrátil dílem žalobci, dílem poskytl společnosti Corporation & Investment v krátkém časovém odstupu od jejich zapůjčení, byla předmětem hodnocení návratnost půjčky porovnáním s nájemným. Právě z tohoto porovnání vyplývá, že uzavření nájemní smlouvy není ekonomicky výhodné. Úsudek žalovaného o tom, že volba žalobce uplatňovat daň nemá ekonomické opodstatnění, má oporu ve spise. Pokračování - 7 - 10Af 61/2010 Za dané důkazní situace znamená rozhodnutí žalobce uplatnit daň u pronájmu bytu a nebytových prostor ve smyslu § 56 odst. 4 zákona zneužití práva. Rozhodnutí žalobce učiněné podle § 56 odst. 4 zákona bylo vyloženo v souladu se základní zásadou daňového řízení, formulovanou v § 2 odst. 1 daňového řádu, kdy správci daně se ukládá postupovat v souladu se zákony a jinými obecně závaznými právními předpisy a chránit nejen práva daňových subjektů, ale též zájmy státu. Je-li byt a nebytový prostor od roku 2008 nepřetržitě užíván shodnou fyzickou osobou, která v době převodu bytu a pronájmu plátci daně měla vztah k původnímu vlastníkovi, žalobci i nájemci, žalobce neprokázal, že nájem byl využit pro účely uskutečňování jeho ekonomické činnosti, pak rozhodnutí žalobce o uplatnění daně bylo vyloženo zcela v souladu se zásadou vyjádřenou v § 2 odst. 1 daňového řádu o tom, že v daňovém řízení je povinností finančních orgánů chránit též zájmy státu, což zahrnuje i zákaz zneužití práva na úkor státu. Uplatnění nadměrného odpočtu plátcem daně za plnění, které nemá ekonomické opodstatnění, znamená nepřípustné zkrácení příjmů státu na úkor ostatních členů společnosti. V souladu s označenou zásadou daňového řízení proto nemůže být rozhodnutí žalobce hodnoceno jako souladné se zákonem. Zjištění žalovaného o zneužití práva má reálný podklad ve výsledku řízení a na základě zhodnocení shromážděných podkladů nelze přisvědčit žalobnímu tvrzení o účelovosti právního názoru finančních orgánů. Právě se zřetelem k výsledkům důkazního řízení tu nejde o žádnou spekulaci, ale o zjištění, které vyplývá ze shromážděných podkladů. Konkrétní zákonná úprava rovněž nechybí, přičemž soud poukazuje právě na zásadu daňového řízení vyjádřenou v § 2 odst. 1 daňového řádu. Jestliže konkrétní hmotněprávní norma byla vyložena v souladu se základní zásadou daňového řízení, pak tu nejde o extenzivní výklad. Je-li prokázáno, že rozhodnutím žalobce je sledována možnost uplatnění nadměrného odpočtu, pak odkaz žalobce a nálezy Ústavního soudu uvedené v doplnění žaloby není případný. Soud proto uzavřel, že úsudek o zneužití práva pro důvody uvedené v opravené žalobě není nesprávný. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšnému žalovanému nevznikly v řízení žádné náklady přesahující rámec jeho obvyklé administrativní činnosti. Podle § 51 odst. 1 s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, z důvodů podle § 103 odst. 1 s.ř.s. prostřednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. Pokračování - 8 - 10Af 61/2010 Krajský soud v Českých Budějovicích dne 1. října 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.