11 C 2/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud prvního stupně předsedkyní senátu Mgr. Kamilou Drábkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A za účasti: účastník řízení , narozená datum narození bytem adresa účastníka PSČ o žalobě na nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice ze dne 13. 11. 2025, č. j. V-12854/2025-301-12,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště České Budějovice ze dne 13. 11. 2025, č. j. , číslo jednací, , kterým byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí pro , účastník řízení, , narozenou , datum, , bytem , adresa, k nemovitosti pozemku parc. č. st. , číslo, v katastrálním území , adresa, na základě Smlouvy darovací ze dne , datum, , rozsudkem soudu, jímž by byl povolen vklad vlastnického práva k předmětné nemovitosti podle Smlouvy darovací ze dne , datum, , uzavřené mezi , Jméno žalobkyně, , narozenou , Datum narození žalobkyně, , bytem , adresa, a , Jméno advokátky B, , narozenou , Datum narození advokátky B, , bytem , adresa, .

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala nahrazení výše citovaného rozhodnutí , Jméno advokátky C, pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště , Jméno advokátky D, (dále jen katastrální úřad), jímž byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva pro , účastník řízení, podle Smlouvy darovací ze dne 1. 10. 2025, kterou mezi sebou uzavřely dárkyně , Jméno žalobkyně, a obdarovaná , Jméno advokátky B, a kterou dárkyně darovala obdarované pozemek parcelu č. st. , číslo, o výměře , výměra, m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba čp. , číslo, rodinný dům v obci , adresa, k. ú. , obec, , rozsudkem soudu, jímž by byl vklad vlastnického práva povolen. Rozhodnutí katastrální úřad odůvodnil tak, že mu bylo dne 9. 10. 2025 doručeno usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích, o nařízení předběžného opatření, č.j. 28 C 362/2025-338, kterým bylo darující , Jméno žalobkyně, zakázáno nakládat s předmětnou nemovitostí. Katastrální úřad pak s odkazem na § 76c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) dovodil, že podaný návrh na vklad ztratil své právní účinky, takže nelze vklad povolit, jak vyplývá z ustanovení § 18 odst. 1 katastrálního zákona. Toto rozhodnutí ovšem není rozhodnutím o nařízení předběžného opatření, a pokud by šlo o rozhodnutí meritorní, pak není pravomocné ani vykonatelné. Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření musí splňovat určité formální a obsahové náležitosti, a to označení projednávané věci a znění výroku rozhodnutí dle ust. § 157 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. V předmětném usnesení je však označení věci uvedeno po označení účastníků jako „o odpůrčí žalobě, o návrhu na vydání předběžného opatření“ a výrok usnesení začíná za slovy takto: (zde žalobkyně doslovně cituje výrok předmětného rozhodnutí okresního soudu). Z výroku usnesení není patrné, že by soud nařizoval předběžné opatření, jde o rozhodnutí ve věci samé, které ovšem není pravomocné ani vykonatelné a současně je nezákonné, neboť protiprávně omezuje vlastníka v nakládání s nemovitostí po neomezeně dlouhou dobu, která by měla být omezena úhradou pohledávky. Podle spisové značky je patrno, že se jedná o rozhodnutí ve věci samé, nikoliv o rozhodnutí o nařízení předběžného opatření. Pokud je předběžné opatření zmiňováno v odůvodnění rozhodnutí, pak odůvodnění usnesení nezakládá právní následky a nelze z něj vyvozovat vykonatelnost výroku rozhodnutí. Poukázala na ustálenou rozhodovací praxi, podle níž musí být výrok rozsudku (zde usnesení) přesný, určitý a srozumitelný, aby byl vykonatelný po stránce materiální (například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2000 sp. zn. 33 Cdo 1855/99 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2008 sp. zn. 22 Cdo 2989/2006 s tím, že odůvodnění rozhodnutí nemůže chybějící výrok nahradit, jestliže ve výroku není výslovně uvedeno, že soud „nařizuje předběžné opatření“ není výrok ani vykonatelný, protože z něj nevyplývá právní režim, podle kterého se má postupovat. Rozhodnutí není předběžně vykonatelné, neboť § 76d o. s. ř. se na něj neaplikuje, je vadné, neboť nebyly splněny podmínky řízení, meritorní rozhodnutí bylo vydáno bez dokazování, případně lze dovodit i jeho nicotnost. Usnesení je vadné i proto, že meritorní rozhodnutí bylo vydáno bez jakéhokoliv dokazování. Navrhovala proto, aby vklad vlastnického práva byl povolen.

2. Účastnice řízení se k žalobě nevyjádřila.

3. Katastrální úřad odkázal na platnou právní úpravu § 17 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, s tím, že předložené listiny zkoumal z hlediska jejich podmínek k okamžiku podání návrhu na vklad, tj. k 1. 10. 2025 11:23:20 hodin. V průběhu vkladového řízení dne 9. 10. 2025 bylo katastrálnímu úřadu doručeno výše citované usnesení o nařízení předběžného opatření, čímž v souladu s § 76c odst. 2 o. s. ř. podaný návrh na vklad pozbyl své právní účinky, takže jej katastrální úřad podle § 18 odst. 1, věta druhá, katastrálního zákona zamítl. Z obsahu předmětného rozhodnutí je zcela nepochybné, že soud předběžné opatření vydal a žalobkyni zakázal nakládat s předmětnou nemovitostí. Pro katastrální úřad je rozhodnutí závazné a nepřísluší mu posuzovat, zda je vadné z důvodu absence určitých obsahových či formálních náležitostí.

4. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávního celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen správní orgán) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahu soukromého práva (§ 7 odst. 1) a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

5. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta.

6. Věcně příslušným k rozhodnutí o žalobě na nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu je v prvním stupni podle § 249 odst. 2 o. s. ř. příslušný krajský soud.

7. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) se vkladem do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence vlastnického práva.

8. Podle § 12 katastrálního zákona lze vklad provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.

9. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, e) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména, zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

10. Podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty dvaceti dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě nebo i tehdy, ztratí-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

11. Podle § 18 odst. 5 proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.

12. Podle § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř. může být předběžným opatřením účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.

13. Podle § 76d o. s. ř. usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, je vykonatelné vyhlášením. Nedošlo-li k vyhlášení, je vykonatelné, jakmile bylo doručeno tomu, komu ukládá povinnost.

14. Podle § 76e odst. 2 o.s.ř. platí, že v rozsahu, v jakém je výrok vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření závazný pro účastníky řízení a popřípadě pro jiné osoby je závazný též pro všechny orgány.

15. Podle § 76f odst. 2 o. s. ř. bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným.

16. Z připojeného spisu katastrálního úřadu vyplývá, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad bylo doručeno právní zástupkyni žalobkyně dne 13. 11. 2025. Žaloba byla k soudu podána dne 9. 12. 2025. Lhůta pro podání žaloby je tak zachována, žaloba je včasná soud se jí zabýval věcně.

17. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, neboť ve věci jde pouze o posouzení právních otázek, přičemž je možno vycházet z účastníky předložených listinných důkazů. Účastnice souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.

18. Rozhodnutím, k jehož nahrazení tato žaloba směřuje, katastrální úřad v řízení o povolení vkladu vlastnictví k nemovitosti – pozemku parc. č. st. 80/1 v katastrálním území , obec, , jehož účastnicemi byly , jméno FO, , datum narození , datum, , , adresa, , , jméno FO, , datum narození , Datum narození žalobkyně, , , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , zamítl návrh na vklad na základě Smlouvy darovací ze dne 1. 10. 2025, uzavřené mezi těmito účastnicemi. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že návrh na vklad byl doručen katastrálnímu úřadu 1. 10. 2025 v , čas, hodin a katastrální úřad v řízení o povolení vkladu u vkladové listiny, která je soukromou listinou zkoumal předpoklady podle § 17 odst. 1 písm. a) – písm. g) zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů a též podle § 18 odst. 1, věty druhé, zda návrh na vklad neztratil před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky. Přitom zjistil, že dne 9. 10. 2025 mu bylo doručeno usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích o nařízení předběžného opatření pod č. j. 28 C 362/2025-338, kterým se darující , Jméno žalobkyně, zakazuje nakládat s nemovitostí, pozemkem parc. č. st. , číslo, v k. ú. , adresa, , s odkazem na § 76f odst. 2 o. s. ř. Katastrální úřad dovodil, že návrh na vklad ztratil své účinky a nelze jej povolit.

19. Soud vychází ze skutkového stavu, jak byl zjištěn v řízení před správním orgánem (§ 250e odst. 1 o. s. ř.) a je popsán v odůvodnění jeho rozhodnutí citovaném v předchozím odstavci, doplněného o následující skutečnosti: z úřední činnosti je soudu známo (a žalobkyně rovněž příslušné listiny předložila spolu se svými podáními), že předmětné rozhodnutí o předběžném opatření bylo zrušeno odvolacím soudem a věc byla vrácena soudu okresnímu k dalšímu řízení s tím, že se má zaobírat otázkou, zda navrhovatel předběžného opatření složil jistotu k zajištění škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, podle § 75b odst. 1, věta prvá o.s.ř. (Krajský soud v Českých Budějovicích dne 17. 12. 2025, č. j. 5 Co 1717/2025-355). Okresní soud následně dalším usnesením ze dne 6. 1. 2026, č.j. 28 C 362/2025-362, návrh na vydání předběžného opatření podle § 75b odst. 2 o.s.ř. odmítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně Česká republika – Finanční úřad pro Jihočeský kraj – jistotu spolu s podáním návrhu na vydání předběžného opatření nesložila.

20. Vkladové řízení u katastrálního úřadu bylo zahájeno doručením předmětného návrhu na vklad dne 1. 10. 2025. Dříve než o tomto návrhu rozhodl, obdržel katastrální úřad rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích, č. j. 28 C 362/2025-338, ze dne 9. 10. 2025, jímž bylo , Jméno žalobkyně, , jedné z navrhovatelek vkladu a současně dárkyni z darovací smlouvy, která je vkladovou listinou, zakázáno nakládat s nemovitostí, jíž se návrh na vklad týkal, pozemkem, parcelou st. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , č.p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. st. , číslo, , vše zapsáno u Katrastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , obec, a katastrální území , obec, . Z odůvodnění tohoto soudního rozhodnutí vyplývá, že bylo vydáno v řízení vedeném mezi žalobkyní Českou republikou – Finančním úřadem pro Jihočeský kraj se sídlem v Českých Budějovicích a žalovanou , Jméno žalobkyně, , o odpůrčí žalobě, podle § 75c, 76 odst. 1 písm. d) a § 102 odst. 1 o.s.ř. z důvodu obavy z ohrožení výkonu budoucího soudního rozhodnutí. Usnesení je vykonatelné doručením, , Jméno žalobkyně, bylo doručeno dne 13. 10. 2025. V důsledku vydání předběžného opatření, pozbyl předmětný návrh na vklad, o němž do té doby nebylo katastrálním úřadem rozhodnuto, své právní účinky a katastrální úřad postupoval zcela správně, pokud jej zamítl.

21. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani poukaz žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 8. 2012, č. j. 21 Cdo 1708/2011, z něhož dovozuje, že s ohledem na zrušení prvoinstančního rozhodnutí o předběžném opatření a vrácení věci okresnímu soudu odvolacím soudem odpadl důvod, který by povolení vkladu bránil. Soud ovšem tento právní názor nesdílí, neboť předmětné rozhodnutí řeší zcela odlišnou skutkovou situaci. Předně šlo o předběžné opatření, které bylo vydáno na návrh toho, kdo měl podle návrhu na vklad vlastnického práva nabýt. Důvodem jeho zrušení bylo, že osvědčená skutečnost, z níž soud při jeho nařízení vycházel, byla prokázána jinak, a tudíž nemělo být vůbec vydáno (soud dospěl k závěru, že kupní smlouva, z níž vycházel při nařízení předběžného opatření, ve skutečnosti vůbec uzavřena nebyla). Zrušení předběžného opatření tedy předcházelo věcné posouzení jeho důvodnosti. V projednávané věci však bylo důvodem zrušení prvoinstančního rozhodnutí a následného odmítnutí návrhu na předběžné opatření nesplnění procesních podmínek, nesložení jistoty podle § 75b odst. 1, věta prvá o. s. ř., která je nepominutelnou podmínkou vydání předběžného opatření, jíž zákon spojuje s okamžikem podání návrhu, nelze ji splnit dodatečně ani prominout a jejíž nesplnění vede k jedinému možnému závěru, a to odmítnutí návrhu. V takovém případě se soud návrhem vůbec nezaobírá věcně a neposuzuje, zda jsou či nejsou dány důvody pro vydání předběžného opatření, což se stalo i v posuzované věci.

22. K námitkám žalobkyně týkajícím se formálních nesprávností rozhodnutí považuje soud za potřebné uvést následující: řízení o žalobě podle části páté o.s.ř. má specifický charakter. Žaloba není opravným prostředkem proti rozhodnutí správního orgánu, ale prostředkem umožňujícím nové projednání záležitosti, která byla předmětem řízení správního. Soud je zde omezen pouze na řešení těch otázek, které jsou svěřeny správnímu orgánu ve správním řízení, mimo jiné je tak před rozhodnutím povinen, v souladu s katastrálním zákonem, posoudit otázku, zda návrh na vklad neztratil účinky.

23. Rozhodnutí o předběžném opatření je tudíž pro soud v řízení podle části páté o.s.ř. závazné a jeho případné formální nedostatky mu nepřísluší posuzovat. Podstatné je pouze to, že zákaz nakládání se týká nemovitostí, jež jsou předmětem vkladového řízení a že tento zákaz směřuje vůči žalobkyni , Jméno žalobkyně24. Soud proto rozhodnutí katastrálního úřadu shledal věcně správným a žalobu podle § 250i o. s. ř. zamítl.

25. Česká republika – Finanční úřad pro Jihočeský kraj zaslala do spisu podání, že do řízení vstupuje jako vedlejší účastnice na straně účastnice řízení , účastník řízení, s odůvodněním, že vede řízení o odpůrčí žalobě proti žalobkyni před Okresním soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 28 C 362/2025, jehož předmětem je sporný pozemek parc. č. st. , číslo, v k. ú. , obec, a má tak zájem na výsledku tohoto řízení, který bude mít vliv i na jeho další procesní kroky vůči žalobkyni nebo dalšímu účastníku řízení. Zájmy žalobkyně i účastníka řízení jsou shodné, zájmy vedlejšího účastníka jsou odlišné.

26. Podle § 93 odst. 1 o. s. ř. jako vedlejší účastník se může vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku.

27. Toto ustanovení se však neuplatní v řízeních vedených podle části páté o. s. ř. (§ 244 a násl.), neboť okruh účastníků tohoto řízení je dán zákonem a jeho účastníky mohou být pouze ti, kdo byli účastníky řízení před správním orgánem (§ 250a odst. 1). Z uvedených důvodů soud s Českou republikou – Finančním úřadem pro Jihočeský kraj, jako s vedlejším účastníkem na straně účastnice řízení nejednal, o čemž ji vyrozuměl přípisem.

28. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi bylo rozhodnuto za situace, kdy jejich zájem je shodný a nelze hovořit o úspěchu některé z nich, který by odůvodňoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na přiznání náhrady nákladů řízení.