12 EC 2/2021

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Jursíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo - část obce, zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa pro částka s anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je na základě rozhodnutí stát. instituce číslo dále na základě smluv o zatupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl, dále smluv se zahraničními kolektivními správci a na základě smluv s dalšími českými kolektivními správci (anonymizována čtyři slova) oprávněn mimo jiné udělovat souhlas k užití hudebních děl při jejich nedivadelních provozováních a přenosech, k užití děl ze zvukového záznamu, k užití zveřejněných záznamů od výkonných umělců, dále sjednávat a vybírat autorské odměny za takové užití. Žalovaná provozovala v době od datum do datum chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím reprodukčního přístroje ve své provozovně„ ulice anonymizována tři slova“ na adrese adresa, když k tomuto získala souhlas uzavřením licenční smlouvy s žalobcem ze dne datum, ve které se zavázala uhradit žalobci sjednanou odměnu ve výši částka dne datum. Tato licenční smlouva byla původně uzavřena na delší období až do datum, žalobce se však následně dozvěděl o dřívějším ukončení činnosti žalovaného na této adrese ke dni datum a vydal opravný daňový doklad tak, aby odměna odpovídala skutečné době užívání autorských děl. Z uvedené smlouvy vznikla žalované povinnost uhradit žalobci částka. Žalovaná dále provozovala v období od datum do datum chráněná autorský díla užitím hudebních děl prostřednictvím reprodukčního přístroje v další provozovně„ anonymizována dvě slova“ na adrese adresa, když k tomu získala dne datum souhlas uzavřením licenční smlouvy s žalobcem, ve které se zavázala uhradit žalobci autorskou odměnu ve výši částka ve 4 splátkách. I v případě této smlouvy byla tato uzavřena na delší časové období, žalobce i v tomto případě opravným daňovým dokladem snížil původní částku tak, aby odpovídala skutečné době provozování děl. Z této smlouvy vznikla žalované povinnost uhradit žalobci částka. Žalovaná tedy dluží celkem částka, žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal tvrzení uvedená v žalobě, a to zejména uzavření uvedených licenčních smluv obsahujících závazek žalované uhradit žalobci žalované částky, dále zaslání předžalobních výzev žalované. Žalobce prokázal právní titul vzniku požadovaných nároků, nemůže však prokazovat, že žalovaná uvedené částky neuhradila, neboť negativní skutečnost nelze prokázat. Je na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že uvedenou částku uhradila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje.

4. Právně byla věc posouzena podle § 2371 o.z. a § 98, § 98a autorského zákona, pokud jde o zákonný úrok z prodlení, podle § 1970 o.z.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř., a to podle kritéria úspěchu ve věci, které svědčí žalobci. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši částka, která se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, z náhrady za právní zastoupení ve výši částka v rozsahu tří úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby) v sazbě po částka podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta po částka ve výši částka a 21 % DPH. Důvodem k aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je závěr soudu o naplnění podmínek tohoto ustanovení, když předmět řízení nepřesahuje částka a žalobce svůj nárok uplatnil návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Ustáleným vzorem se míní, že žaloba v této věci a jiné žalobcem podávané žaloby v obdobných věcech mají shodnou základní strukturu, tedy jde o vzor, který žalobce používá opakovaně, pouze obměňuje konkrétní individuální data každého případu. Obdobnou žalobu podle ustáleného vzoru podal žalobce u zdejšího soudu ve věcech vedených pod sp. zn. 12 C 22/2019, 12 C 27/2019, 12 C 3/2020, 12 C 4/2020, 12 C 5/2020, 12 C 9/2020, 12 C 11/2020, 12 C 12/2020 a mnoha dalších. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Tento rozsudek obsahuje podle § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácené odůvodnění. Pokud nebude splněno, co ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, lze podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.