15 Co 442/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře - rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kosové a soudců JUDr. Roberta Ožvalda a JUDr. Marcely Pechové ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČ IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený rodné přijmení Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Kosařem sídlem Francouzská 299/98, 101 00 Praha 10 o soudní prodei zástavy o odvolání zástavního dlužníka Jméno zástavního dlužníka proti usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 24. 7. 2025, č. j. 1 C 297/2024-158 Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.

1. Napadeným usnesením soud I. stupně k uspokojení pohledávek zástavní věřitelky , Jméno zástavní věřitelky, ., IČ , IČO zástavní věřitelky, , sídlem , adresa, vůči dlužníkům , Jméno zástavního dlužníka, ml., r. č. , RČ, , bytem , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, vyplývajících ze Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č.: , IBAN, ze dne 12. 4. 2022 s dlužnou jistinou úvěru ve výši 14 414 993,60 Kč, dlužnými poplatky ve výši 900 Kč, úroky do 24. 9. 2024 ve výši 145 493,59 Kč, úroky ve výši 3,99 % p. a. z částky 14 414 993,60 Kč ode dne 25. 9. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení do 24. 9. 2024 ve výši 2 039,63 Kč a úroky z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 14 414 993,60 Kč ode dne 25. 9. 2024 do zaplacení, až do celkové výše úvěru 15 000 000 Kč a celkové výše dalších nároků včetně příslušenství rovněž ve výši 15 000 000 Kč při vzniku do , datum, nařídil prodej zástavy: jednotky č. , Anonymizováno, , byt, dle občanského zákoníku, vymezená v pozemku st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , podíl na společných částech nemovité věci, který je součástí jednotky ve výši , Anonymizováno, , společnou částí nemovité věci jsou pozemky st. parc. č. , hodnota, parc. č. , Anonymizováno, jednotky č. , Anonymizováno, byt, dle občanského zákoníku, vymezená v pozemku st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , podíl na společných částech nemovité věci, který je součástí jednotky ve výši 20162/83615, společnou částí nemovité věci jsou pozemky st. parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor, dle občanského zákoníku, vymezená v pozemku st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , podíl na společných částech nemovité věci, který je součástí jednotky ve výši 30277/83615, společnou částí nemovité věci jsou pozemky st. parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , ve vlastnictví zástavního dlužníka , Jméno zástavního dlužníka, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, .

2. Soud I. stupně měl za prokázané, že zástavní věřitelka , Jméno zástavní věřitelky, . má za dlužníky , Jméno zástavního dlužníka, ml. a , tituly před jménem, , jméno FO, od 24. 9. 2024 splatnou pohledávku představovanou dlužnou jistinou úvěru ve výši 14 414 993,60 Kč a dlužnými poplatky ve výši 900 Kč spolu s úroky do 24. 9. 2024 ve výši 145 493,59 Kč, úroky ve výši 3,99 % p. a. z částky 14 414 993,60 Kč ode dne 25. 9. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení do 24. 9. 2024 ve výši 2 039,63 Kč a úroky z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 14 414 993,60 Kč ode dne 25. 9. 2024 do zaplacení, když jde o pohledávku vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č.: , IBAN, uzavřené dne 12. 4. 2022 mezi zástavní věřitelkou a uvedenými dlužníky. Daný dluh je zajištěn zástavním právem zástavní věřitelky k zástavnímu dlužníkovi , Jméno zástavního dlužníka, st. vlastněným nemovitým věcem, a to jednotce č. , Anonymizováno, , byt dle občanského zákoníku, vymezena v pozemku st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , podíl na společných částech nemovité věci, který je součástí jednotky ve výši 33176/83615, společnou částí společné nemovité věci jsou pozemky st. parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, jednotce č. , Anonymizováno, byt dle občanského zákoníku vymezeného pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , podíl na společných částech nemovité věci, který je součástí jednotky ve výši 20162/83615 společnou částí nemovité věci jsou pozemky st. p. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, a jednotce č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor dle občanského zákoníku vymezené v pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , podíl částí nemovité věci jsou pozemky st. p. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na základě zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. č.: , IBAN, uzavřené dne 12. 4. 2022 mezi zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem. Dále vyšel z toho, že byla doložena dne 24. 9. 2024 splatná pohledávka zástavního věřitele za dlužníky v již uvedené výši s příslušenstvím, vzniklá na základě uzavřené úvěrové smlouvy (§ 2395 a násl. o. z.). Poskytnutý úvěr (15 000 000 Kč s příslušenstvím) je zajištěn zástavním právem, které umožňuje zástavnímu věřiteli, aby se uspokojil z výtěžku zpeněžení zástavy (§ 1309 odst. 1 o. z.), když výkon zástavního práva je možný, jakmile je zajištěný dluh splatný (§ 1359 odst. 1 o. z.) s požadavkem nařízení soudního prodeje zástavy (§ 353a - § 358 z. ř. s.). Jde o soudní řízení v první fázi, na níž navazuje fáze druhá, která může mít podobu řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy v režimu části 6. o. s. ř. nebo exekučního řízení v režimu zákona č. 120/2021 Sb. exekuční řád. Podmínky dané ust. § 358 odst. 1 z. ř. s., podle něhož v řízení o soudním prodeji zástavy musí zástavní věřitel doložit existenci své pohledávky, existenci zástavního práva k věci a kdo je zástavním dlužníkem, měl soud I. stupně za splněné, jelikož byly doloženy a zjištěny. Proto návrhu na nařízení prodeje zástavy vyhověl. Podstatnou je existence splatné pohledávky, která byla prokázána, a případný dodatečný zánik pohledávky po splatnosti např. z důvodu splnění (§ 1908 odst. 1 o. z.) není v řízení o soudním prodeji zástavy významný; tato skutečnost má význam až při samotném výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Je tudíž bez významu, že došlo k dražbě nemovitostí vlastněných dlužníky v k. ú. , adresa, , navíc na pohledávku zástavní věřitelky s příslušenstvím prozatím v reálu nebylo plněno (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3649/2018). V souladu s rozhodnutími Ústavního soudu (např. sp. zn. ÚS II. 114/2006) soud nerozhodoval o nákladech řízení, o nichž je namístě rozhodnout až v rámci vykonávacího řízení či exekučního řízení.

3. Proti tomuto usnesení podal odvolání zástavní dlužník. Nařízení soudního prodeje zástavy považuje za neúčelné, protože dne 17. 7. 2025 byla úspěšně konána dražba nemovitostí, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zastavená plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez č. p./č. e., občanská vybavenost, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, (jehož součástí je stavba rozestavěného rodinného domu bez č. p./č. e.), pozemek p. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, , adresa, . Na základě této dražby byla uspokojena většina pohledávky zástavního věřitele, přičemž zbytek pohledávky bude zástavnímu věřiteli doplacen v blízké době. Přestože soud I. stupně je s touto skutečností obeznámen, návrhu žalobce zástavního věřitele vyhověl, čímž pochybil, a proto by mělo být usnesení soudu I. stupně zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

4. Zástavní věřitelka ve svém vyjádření poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4979/2015 či na rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3915/2023, v nichž Nejvyšší soud uvedl, jaké skutečnosti jsou zkoumány ve fázi nařízení prodeje soudní zástavy. Z dalšího rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 plyne, že v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné skutečnosti, než které jsou uvedeny v § 200z odst. 1 o. s. ř. (dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.) důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán) a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací žalobou. Zástavní věřitelka naplnila podmínky dané ust. § 358 odst. 1 z. ř. s. a pokud zástavní dlužník argumentuje neúčelností prodeje zástavy, přičemž zákon o zvláštních řízeních soudních takové kritérium pro soudní prodej zástavy neobsahuje, je jeho odvolání zcela nedůvodné. Pohledávka zástavní věřitelky trvá, dílčí platby provedené obligačním dlužníkem, zástavním dlužníkem nebo získané z výtěžku zpeněžením jiné zástavy, budou zástavní věřitelkou reflektovány v rámci druhé fáze řízení o soudním prodeji zástavy. Navrhl proto potvrzení napadeného usnesení.

5. Zástavní dlužník se z odvolacího jednání omluvil (současně nepožádal o odročení jednání) a navrhl, aby v části „až do celkové výše úvěru 15 000 000 Kč a celkové výše dalších nároků včetně příslušenství rovněž ve výši 15 000 000 Kč“ byl výrok opraven tak, že v něm bude uvedeno „nejvýše však do celkové výše pohledávky včetně příslušenství 15 000 000 Kč“, tedy aby bylo zřejmé, že je možné ze zástavy uspokojit pohledávku věřitelky s příslušenstvím do maximální částky ve výši 15 000 000 Kč.

6. Odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a je přípustné (§ 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. – pokud jsou dále uváděla ustanovení občanského soudního řádu, jde o jejich použití ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). Podle § 212 o. s. ř. tak odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně v celém rozsahu.

7. Odvolání zástavního dlužníka není důvodné.

8. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí v prodeji zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním věřitelem.

9. Ust. § 358 odst. 1 z. ř. s. je obsahově shodné s ust. § 200z odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013 upravující podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, proto je i nadále použitelná dosavadní judikatura. Z té plyne (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2024), že soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve 2 fázích. V řízení o soudním prodeji zástavy (první fáze) soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v této fázi řízení významné. Rozhodné skutečnosti nemusí být prokázány, pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo z jiných důkazů alespoň nějak pravděpodobné. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy podle § 251 a násl. o. s. ř. a teprve v této fázi řízení, zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí, mohou být uplatněny i jiné další skutečnosti.

10. Na základě listin předložených zástavním věřitelem a specifikovaných v napadeném usnesení, dospěl soud I. stupně k věcně správnému závěru, že zástavní věřitel doložil existenci splatné pohledávky za dlužníky, existenci zástavního práva zajišťujícího tuto pohledávku, a to, že na žalované straně vystupuje zástavní dlužník jako vlastník nemovitých věcí, kterými je zajištěna pohledávka zástavního věřitele. Přitom platí, že tyto skutečnosti nemusí být prokázány, ale pro nařízení prodeje zástavy postačuje budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin alespoň jako pravděpodobné. Splnění podmínek pro nařízení soudního prodeje zástavy ostatně zástavní dlužník ničím relevantním nezpochybňuje. Namítá (opětovně) pouze tolik, že došlo k prodeji jiné nemovitosti a že z části byla pohledávka zástavního věřitele uhrazena. Protože s ohledem na výše uvedené toto tvrzení zástavního dlužníka v této fázi řízení nepředstavuje zákonnou podmínku pro nařízení soudního prodeje zástavy, správně se jím soud I. stupně s odkazem na přiléhavou judikaturu Nejvyššího soudu nezabýval. Důvodný není ani dodatečný odvolací návrh zástavního dlužníka, jelikož výrok napadeného usnesení je zcela v souladu s listinami doloženými zástavním věřitelem.

11. Z uvedených důvodů muselo být usnesení soudu I. stupně o nařízení soudního prodeje zástavy podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrzeno.

12. Stejně jako soud I. stupně ani soud odvolací nerozhodoval z důvodů podrobně rozvedených v odůvodnění napadeného usnesení o nákladech odvolacího řízení, o nichž bude rozhodnuto v případné druhé fázi řízení.