15 Co 48/2003

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře – rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Ožvalda a soudců JUDr. Libuše Vorlíčkové a JUDr. Marcely Pechové ve věci exekuce oprávněné E., a.s. v likvidaci se sídlem v Ú., IČO …, proti povinným 1) A. V. , nar…, a 2) A. V. , nar…, oba bytem R., k uspokojení pohledávky na peněžité plnění, o odvolání povinných proti usnesení Mgr. Martiny Douchové, soudní exekutorky se sídlem Exekutorského úřadu v Táboře, Pražská 223, ze dne 31.10.2002 č.j. EX 1/02-53 t a k t o : Usnesení soudní exekutorky se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením určila soudní exekutorka Mgr. Martina Douchová cenu nemovitostí včetně jejich příslušenství, specifikovaných ve výroku shora cit. rozhodnutí, částkou 1.394.884,- Kč s tím, že tato cena je výsledná a že prodejem nemovitostí v dražbě nezanikají žádné závady, jejichž cena nebyla stanovena. Přitom vyšla ze znaleckého posudku podaného znalcem Jiřím Baštou. K jeho závěrům povinný namítl, že znalec nezohlednil, že v přízemí a v koupelně domu jsou zabudovány infrazářiče a nepřesnosti se týkají i vodorovné izolace a zdvojených sklepních oken. K těmto tvrzením se znalec vyjádřil tak, že ocenění izolace a sklepních oken je správné. Infrazářič není součástí nemovitosti, neboť prostory jsou vytápěny ústředně – bojlerem ze sklepa. Jelikož tedy exekutorka shledala tyto výtky ze strany povinného nedůvodnými a po přezkoumání znaleckého posudku tento považuje za správný, vyšla z jeho závěrů při určení ceny nemovitostí. Nemovitosti nejsou zatíženy žádnými věcnými břemeny a závadami, které by měly vliv na jejich cenu, tyto nebyly oceňovány. Proti tomuto usnesení podali v zákonné lhůtě 15 dnů odvolání povinní. Namítli, že v důsledku nepřesností ve znaleckém posudku byla cena nemovitostí podhodnocena. Odvolací soud projednal věc dle § 212 věty prvé o.s.ř. ve spojení s § 69 exekučního řádu a přezkoumal napadené usnesení v celém rozsahu, aniž bylo třeba dle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařizovat jednání. Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolací soud se ztotožňuje s úvahami soudní exekutorky při určení ceny nemovitostí. Zdůraznit je třeba především to, že exekutorka brala v úvahu i námitky vznesené povinnými proti znaleckému posudku o ceně nemovitostí, ze kterého ve svém rozhodnutí vycházela. Přestože povinní ve svém odvolání opakují, že ve znaleckém posudku jsou nepřesnosti a v důsledku nich byla určena nízká cena nemovitostí, za situace, kdy i odvolací soud nezjistil žádná pochybení znalce v podaném znaleckém posudku, lze jej brát jako odpovídající podklad pro určení ceny nemovitostí. Na adresu povinných v tom směru, že cena nemovitostí byla podhodnocena, je třeba pouze poukázat na to, že cena nemovitostí je určována nikoli tak, aby vyjadřovala tzv. tržní cenu, to je cenu, za níž lze prodej nemovitostí v ideálním případě očekávat, ale způsobem, který povede ke vzbuzení zájmu o dražené nemovitosti. Pro shora uvedené důvody tedy odvolací soud napadené usnesení dle § 219 o.s.ř. opět ve spojení s § 69 exekučního řádu jako věcně správné potvrdil. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, když jeho rozhodnutím soudní řízení nekončí (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře dne 31. ledna 2003 : JUDr. Robert Ožvald v.r předseda senátu