19 CO 1362/2021

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivety Jiříkové a soudců Mgr. Ing. Martiny Lacinové a Mgr. Jana Jursíka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů, o odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 7. 2021, č. j. 16 C 349/2018-253,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění takto: Soud schvaluje smír tohoto znění: 1) Z majetku, který měli účastníci ve společném jmění manželů, připadá žalobkyni: z vybavení domu [adresa] v [část obce] šicí stroj Singer a sušička ovoce Concept práva k účtu [číslo] vedenému u [příjmení] [příjmení] [jméno]. práva ke smlouvě životního pojištění [číslo] vedené u [právnická osoba] práva ke smlouvě o penzijním připojištění [číslo] vedené u [právnická osoba] 2) Z majetku, který měli účastníci ve společném jmění manželů, připadá žalovanému: obchodní závod – instalatérství, [právnická osoba] [příjmení], [IČO], včetně práv k účtu č. [bankovní účet] vedenému u [právnická osoba] motorka Yamaha XJR 1300, [registrační značka] motorka Suzuki GS 500, [registrační značka] z vybavení domu [adresa] v [část obce] z vybavení ložnice: kovová manželská postel, noční stolek 2x, skříň šatní 3x, komoda se čtyřmi zásuvkami, němý sluha ratanový, police, lampička 2x, lustr, garnyž, matrace, polštář, deka; z vybavení obýváku: knihovna dřevěná 3x, skříňka pod knihovnu 3x, gauč dřevěný s matrací, dekorační polštáře, police dřevěná 2x, konferenční stolek ratanový, květinový stolek ratanový, křeslo čalouněné 2x, garnyž kovová, televizor Panasonic - Viera 165 cm, domácí kino Philips, satelitní přijímač S -300 Platinum, věž Philips, lustr, stojací lampa, lampička, reprodukce v dřevěném rámu 2x, nástěnné hodiny, stojací hodiny, dekorační sklo a porcelán, dvd, meteo stanice, alkohol tester V-net 6000; z vybavení kuchyně: chladnička Beko, mikrovlnná trouba Whirpool, vestavěná el. trouba Fagor, čtyř plotýnkový plynový vařič Fagor, digestoř Fagor, myčka Bosch, televizor LG, dřevěný stůl, 4 ratanové židle čalouněné, dřevěná police, lustr, hrnec Zepter s poklicí, kuchyňský robot ETA, garnyž kovová, šlehač ETA, ponorný mixer Professor; z vybavení koupelny: skříňka pod umyvadlo, světlo, zrcadlo s poličkou, skleněná polička 2x; z vybavení chodby malé: automatická pračka s předním plněním Samsung, sušička Bosch, závěsná skříňka, světlo, plastový koš na prádlo; z vybavení chodby velké: šatní skříň, světlo; z vybavení špajzu: mraznička Whirpool, vinotéka Fagor, skříň plastová velká a malá, žehlička Philips, vysavač Miele; z vybavení pokoje: postel dřevěná, matrace, polštář, deka, šatní skříň, noční stolek, gauč rozkládací, konferenční stolek, kancelářská židle, světlo, komoda 3x, polička dřevěná, garnyž dřevěná, němý sluha; z vybavení pracovny: postel, matrace, lůžkoviny, šatní skříň, psací stůl, židle kancelářská, skříňky, police dřevěná, navigace Garmin, kytara zn. Rieger, pevné a látkové pouzdro na kytaru, stojan na kytaru, kufry na motorky Givi (2x boční, 1x zadní); z ostatního vybavení: sekačka na trávu Alko a strunová sekačka Alco; práva k účtu č. [bankovní účet] vedenému u [právnická osoba] 3) Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu celkem částku 200 000 Kč a to takto: částku 100 000 Kč do 30. 4. 2022 a zbytek ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně k rukám žalobkyně splatné vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem květnem 2022 a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků tak, že z majetku, který měli účastníci ve společném jmění manželů, připadly věci a hodnoty uvedené v bodě 1) smíru žalobkyni, žalovanému věci uvedené v bodě 2) smíru. Soud rozhodl o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku 229 227 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit České republice, Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, na nákladech řízení částku 4 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a o nákladech mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo.

2. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalovaný, který nesouhlasil s výrokem o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu částku 229 227 Kč. Proti rozsudku, proti výroku o nákladech řízení, se odvolala žalobkyně.

3. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací shledal, že odvolání žalovaného má náležitosti uvedené v ust. § 205 odst. 1 o. s. ř., jako odvolací důvod je uveden odvolací důvod podle ust. § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř., obě odvolání byla podána včas, osobami k tomu oprávněnými.

4. V průběhu odvolacího řízení uzavřeli účastníci smír uvedený ve výroku tohoto usnesení. Podle ust. § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Podle ust. § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle ust. § 99 odst. 3 věta první o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Odvolací soud postupoval ve smyslu shora uvedených ustanovení, dospěl k závěru, že povaha věci uzavření smíru nevylučuje, navržený smír není v rozporu ani s předpisy kogentní povahy, ani je neobchází. Ve smíru se účastníci dohodli na vypořádání společného jmění manželů a odvolací soud jimi uzavřený smír schválil.

5. O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

6. O nákladech státu odvolací soud nerozhodoval, neboť náklady, které státu vznikly (znalečné) ve výši 8 400 Kč a 3 237,50 Kč, byly pokryty zálohami. Žalobkyně složila zálohy celkem ve výši 20 000 Kč a žalovaný ve výši 1 618,75 Kč. Nevyčerpaná část zálohy bude žalobkyni vrácena soudem prvního stupně.