19 CO 575/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Jursíka a soudkyní JUDr. Ivety Jiříkové a Mgr. Ing. Martiny Lacinové ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO se sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa proti; žalované: ; titul jméno příjmení, narozená dne datum, IČO se sídlem adresa, pro 123 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.1.2022, č. j. 16 C 426/2021-22

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 7 647,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud napadeným rozsudkem pro uznání vyhověl podané žalobě a uložil žalované zaplatit žalobci částku 123 000 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 7 500 Kč. Vydání rozsudku pro uznání odůvodnil tím, že žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 30.12.2021 neuvedla žádné okolnosti, pro které by její dluh zanikla a současně požádal o možnost úhrady ve splátkách, toto vyjádření okresní soud posoudil podle obsahu jako uznání nároku.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém oznámila ukončení své podnikatelské činnosti z vážných zdravotních důvodů. Následně doplnila své odvolání podáním, kterým doložila ukončení podnikatelské činnosti, dále uvedla, že v současné době je již v důchodu a není schopna žalovanou částku zaplatit. Dále dodala, že se odvolává proti platbě příslušenství bez bližšího odůvodnění. Uzavřela, že žádá o přehodnocení situace a vydání případného splátkového kalendáře.

3. K odvolání žalované se vyjádřil žalobce a uvedl, že žalovaná byla ze strany právního zástupce žalobce několikrát vyzývána k zaplacení dluhu, na to reagovala žádostí o splátkový kalendář. Návrh dohody o splátkovém kalendáři ji byl zaslán, žalovaná však návrh nepodepsala, tedy návrh nepřijala. Z tohoto důvodu žalobce již nadále nesouhlasí s povolením splátek. Navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.

4. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací po zjištění, že odvolání žalované bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné, přezkoumal napadený rozsudek pro uznání v rozsahu podle § 212a odst. 4 ve spojení s § 205b o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Podle § 212a odst. 4 o.s.ř. rozsudek pro uznání a rozsudek pro zmeškání odvolací soud přezkoumá jen z důvodů uvedených v § 205b o.s.ř.

6. Podle § 205b o.s.ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání.

7. Podle § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát.

8. Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že v případě odvolání proti rozsudku pro uznání jsou způsobilým odvolacím důvodem pouze existující vady spočívající v nedostatku podmínek řízení, skutečnosti, že ve věci rozhodl vyloučený soudce, nebo že rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, nebo že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (např. že strana žalovaná nárok neuznala). Žalovaná ve svém odvolání uplatnila jako důvody tvrzení, že ukončila svou podnikatelskou činnost a nastoupila do starobního důchodu a z tohoto důvodu již není schopna žalovanou částku zaplatit. Žádný z těchto uváděných důvodů není způsobilým odvolacím důvodem pro odvolání proti rozsudku pro uznání, jak byly výše uvedeny, netýkají se podmínek řízení a žalovaná nezpochybňuje předchozí uznání nároku žalobce. Odvolací soud tedy uzavírá, že žalovaná ve svém odvolání neuvedla žádný způsobilý odvolací důvod pro přezkum rozsudku pro uznání, proto nemohla být se svým odvoláním úspěšná a odvolací soud napadený rozsudek pro uznání jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

9. O nákladech odvolacího řízení soud rozhodoval podle § 224 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a to podle kritéria úspěchu v odvolacím řízení, které svědčí straně žalující, neboť žalovaná nebyla se svým odvoláním úspěšná. V takové situaci je žalovaná povinna uhradit straně žalující náhradu nákladů vzniklých v odvolacím řízení. Žalobci vznikly v odvolacím řízení náklady spojené s písemným vyjádřením právního zástupce žalobce k odvolání žalované. Soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 7 647,20 Kč, částka se skládá z náhrady za jeden úkon právní služby za výše uvedený úkon v částce 6 020 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále z jedné paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč a 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek § 237 o.s.ř. podané do 2 měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.). Pokud nebude splněno, co ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, lze podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.