19 CO 732/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Ing. Martiny Lacinové a soudců JUDr. Ivety Jiříkové a Mgr. Jana Jursíka ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno jméno sídlem adresa o vyklizení bytu, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 24.2.2022, č.j. 10 C 162/2021-42,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. vyjma lhůty k plnění a ve výroku II., potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I., pokud jde o lhůtu k plnění, mění tak, že lhůta k vyklizení bytu činí 3 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 1 461 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud v Písku (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost vyklidit byt [číslo] I. kategorie, v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] sestávající ze třech pokojů, kuchyně a příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Soud žalované uložil povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 5 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.)

2. Žalobce se žalobou domáhal proti žalované vyklizení předmětného bytu s odůvodněním, že je vlastníkem bytu, jehož nájemcem se žalovaná stala na dobu určitou do [datum]. Žalobce neschválil obnovení nájemního vztahu, žalovaná užívá byt po uplynutí doby nájmu bez spravedlivého důvodu a byt nevyklidila ani na základě předžalobní upomínky a výzvy k vyklizení.

3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že žalobce jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [obec] uzavřel na základě schválení [státní instituce] [územní celek] se žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo] v této budově na dobu určitou do [datum]. Dle protokolu o převzetí bytu jej žalovaná převzala již dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] a dne [datum] [jméno] [žalobce] neschválila obnovení nájemního vztahu se žalovanou k bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec]. Žalované byla dne [datum] doručena předžalobní výzva k vyklizení předmětného bytu z důvodu uplynutí doby nájmu dnem [datum] a užívání bytu bez spravedlivého důvodu. Dne [datum] byla žalované doručena opakovaná výzva k vyklizení předmětného bytu. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně hodnotil podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť nájem předmětného bytu byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou do [datum]. Ačkoliv doba nájmu uplynula a žalovaná byla žalobcem vyzvána k vyklizení bytu, byt nevyklidila a nadále jej užívá. Soud proto žalované podle § 1040 odst. 1 o.z. uložil povinnost byt vyklidit, lhůtu k plnění stanovili podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud prvního stupně zamítl pro nadbytečnost žalovanou navržené důkazy ohledně důvodů, které žalobce vedly k neobnovení nájmu bytu se žalovanou, neboť i kdyby žalovaná svá tvrzení prokázala, tato skutečnost by se nemohla projevit na výsledku řízení, když soud nemůže ani s odkazem na § 8 o.z. svým rozhodnutím založit neexistující právo. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 900 Kč.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání z důvodu dle § 205 odst. 2 písm. d) a e) o.s.ř. Žalovaná je toho názoru, že soud prvního stupně měl zejména přihlédnout k tomu, že žalovaná na této adrese pobývá více než 20 let a nikdy mezi nájemcem a pronajímatelem žádné závažné problémy nevznikly. Žalobce podal návrh na vyklizení bytové jednotky z toho důvodu, že žalované odmítl prodloužit nájemní smlouvu, přičemž důvodem mělo být poškození vodoměru ze strany žalované. Žalovaná však jakoukoliv manipulaci s vodoměrem odmítala. Žalovaná je přesvědčena, že její nájemní vztah k předmětné bytové jednotce měl být ze strany žalobce obnoven. Tento nastalý stav vnímá jako příkoří, je pro ni v současné době obtížné získat nové bydlení. Žalovaná proto navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a žaloba byla zamítnuta.

5. Žalobce k odvolání žalované uvedl, že s odvoláním nesouhlasí, když žalovaná v odvolání uvádí nepravdivá tvrzení. Žalovaná nebydlí v předmětném bytě více než 20 let bez závažných problémů, tento byt si převzala od pronajímatele dne [datum]. V roce [rok], po podání výpovědi z nájmu bytu, byla podána žaloba na vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Po zaplacení dluhu za nájemné a služby spojené s užíváním bytu ze strany žalované byla žaloba vzata zpět a pronajímatel bytu obnovil nájemní vztah k bytu. V roce [rok] byla podána žaloba na vyklizení tohoto bytu a věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Po zaplacení dluhu za nájemné a služby spojené s užíváním bytu ze strany žalované byla žaloba vzata zpět a pronajímatel bytu opět vstřícně obnovil žalované nájemní vztah k bytu. I v minulosti užívala několik bytů ve vlastnictví žalobce a opakovaně bylo porušování nájemního vztahu řešeno soudem, a to pokud jde o byt [číslo] v domě [adresa] ve [název] [anonymizována dvě slova] [obec] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Pokud jde o byt [číslo] v domě [adresa] v [ulice] ulici v [obec], byly spory řešeny pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Ve všech případech se žalobce choval k žalované velice vstřícně a vždy obnovil žalované nájemní vztah k výše uvedeným bytům. Žalobce považuje za podstatné v tomto soudním řízení, že [jméno] [územní celek] opakovaně projednávala žádost žalované o obnovení nájmu bytu, usnesením ze dne [datum] a usnesením ze dne [datum] obnovení nájemního vztahu k předmětnému bytu neschválila. Žalovaná byla žalobcem dne [datum] vyzvána k vyklizení bytu podle § 2285 o.z. ve lhůtě 3 měsíců po dni, kdy nájem bytu skončil. Žalovaná tedy stále užívá byt bez spravedlivého důvodu. Protože žalovaná věc neprávem zadržuje, byl žalobce nucen podat žalobu o vydání věci podle § 1040 o.z. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal žalobci náklady odvolacího řízení.

6. Krajský soud v Českých Budějovicích (odvolací soud) po zjištění, že odvolání žalované bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované ve věci samé není důvodné.

7. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Po skutkové stránce odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, neboť jeho skutkové závěry vyplývají z provedených důkazů, které hodnotil v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Skutkový stav byl soudem prvního stupně zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí soudu ve věci, odvolací soud proto na skutková zjištění soudu prvního stupně v plném rozsahu odkazuje. Správný byl postup soudu prvního stupně také v tom směru, pokud zamítl pro nadbytečnost důkazy navržené žalovanou, a to protokol o instalaci vodoměru, rozúčtování služeb za roky 2018 – 2020 a žádost o zařazení bodu projednání [státní instituce] [územní celek] ze dne [datum]. Soud prvního stupně se správně nezabýval důkazy a tvrzeními žalované ohledně důvodů, pro které žalobce neobnovil nájemní vztah k předmětnému bytu se žalovanou, neboť žalovanou tvrzená skutečnost nemohla mít žádný vliv na výsledek řízení.

9. Rovněž právní hodnocení věci soudem prvního stupně je zcela správné. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla nájemcem předmětného bytu na základě smlouvy uzavřené na dobu určitou do [datum]. Žalovaná sice opakovaně požádala o obnovení nájemního vztahu k předmětnému bytu, [státní instituce] [územní celek] usnesením ze dne [datum] a následně usnesením ze dne [datum] obnovení nájemního vztahu k předmětnému bytu žalované neschválila. Žalovaná tak po uplynutí nájmu od [datum] užívá předmětný byt bez právního důvodu, a to přesto, že byla žalobcem opakovaně vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná tak žalobci byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] neprávem zadržuje, a pokud se žalobce domáhá proti žalované vyklizení bytu, je jeho žaloba podle § 1040 odst. 1 o.z. důvodná. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil. Rozsudek změnil pouze ve výroku I. pokud jde o lhůtu k vyklizení bytu. Soud prvního stupně tuto lhůtu stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud přihlédl k tomu, že žalovaná má v pěstounské péči dnes již zletilou vnučku, která se studiem připravuje na své budoucí povolání. Žalovaná sama je v současné době hlášena na úřadu práce, její příjem činí podpora v nezaměstnanosti a pěstounský příspěvek. Odvolací soud přihlédl i k současné situaci na trhu s nájemním bydlením, proto pokud jde o lhůtu k vyklizení bytu změnil podle § 220 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně tak, že lhůta k vyklizení bytu činí 3 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu 3 měsíců považuje odvolací soud za dostatečnou k tomu, aby si žalovaná mohla najít jiné bydlení.

10. Výrok o nákladech odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaná nebyla v odvolacím řízení ve věci samé úspěšná. Je proto povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení, které představuje náhrada hotových výdajů žalobce za 2 úkony po 300 Kč (písemné vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) podle vyhlášky č. 256/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a dále cestovné k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět, které při vzdálenosti 106 km, ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. 44,50 Kč l a základní sazbě za použití motorového vozidla ve výši 4,70 Kč km, když použité motorové vozidlo má průměrnou spotřebu 7,7 litrů benzínu Natural 95/100 km, celkem činí 861 Kč Náklady odvolacího řízení žalobce dosahují částky 1 461 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.