2 Ad 1/2012
č. j. 2 Ad 1/2012-25
V PLATNOSTIKrajský soud v Českých Budějovicích zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o odnětí invalidního důchodu, protože posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí stanovila, že pracovní schopnost žalobkyně poklesla nejméně o 35 %. Soud se opřel o § 39 odst. 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění, podle něhož je pojištěnec invalidní, pokud došlo k poklesu pracovní schopnosti o alespoň 35 %. Posudek komise byl považován za úplný a přesvědčivý, protože zahrnoval jak subjektivní projevy, tak objektivní lékařské nálezy. Věc byla vrácena žalované k dalšímu řízení.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Balejovou v právní věci žalobkyně M.Š., bytem V.n.L., H. X, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 7.11.2011 č.j.X, takto:
Výrok
Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 7.11.2011 č.j. X se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalované k dalšímu řízení. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
Žalobou, doručenou dne 2.1.2012 Krajskému soudu v Českých Budějovicích, se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 7.11.2011 č.j. X, jímž byly zamítnuty námitky žalobkyně proti rozhodnutí žalované o odnětí invalidního důchodu a toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Žalobkyně poukázala na nesouhlas s odnětím invalidního důchodu, protože má nadále obtíže s páteří, občasně vystřelující do dolních končetin, křeče v nohou, nemůže dlouho stát, chodit, musí odpočívat, nemůže zvedat břemena pro bolest v bederní páteři. Žalovaná ponechala rozhodnutí na soudu. Z posudkového spisu vyplynulo, že žalobkyně se stala částečně invalidní od 10.4.2007 pro problémy s páteří. Invalidita přetrvala při kontrole v roce 2008. Při kontrole v roce 2011 posudkový lékař uzavřel, že žalobkyně trpí chronickými problémy s páteří podřaditelnými kapitole XIII, oddíl E, pol. 1 písm. b), přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb. a rozsah ztráty pracovní schopnosti pro toto zdravotní postižení činí 20 %. Na podkladě tohoto posudku vydala žalovaná rozhodnutí ze dne 2.9.2011, jímž žalobkyni invalidní důchod odňala. Rozhodnutí je založeno v dávkovém spise žalované, který obsahuje podání žalobkyně označené jako odvolání z důvodů v podstatě shodných s žalobními body, přičemž žalovaná toto podání posoudila jako námitky. V námitkovém řízení byl vydán lékařskou posudkovou službou žalované posudek o invaliditě, ve kterém jsou shrnuty podklady pro vyhotovení posudku, kdy postižení páteře, jímž žalobkyně trpí, bylo podřazeno kapitole XIII, oddíl E, položka 1 písm. b) přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb. a rozsah poklesu pracovní schopnosti žalobkyně byl stanoven ve výši 20 %. Pro vliv tohoto postižení na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti byla tato hodnota zvýšena o dalších 10 procentních bodů na celkových 30 %. Právě se zřetelem k posudku o invaliditě vypracovaném v námitkovém řízení byly námitky žalobkyně zamítnuty a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno, protože odborným lékařským posudkem bylo shledáno, že rozsah poklesu pracovní schopnosti žalobkyně pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav nepoklesl nejméně o 35 %. Proto žalobkyně invalidní není a jsou důvody pro odnětí dosud poskytovaného důchodu. Soud řízení doplnil posudkem Posudkové komise MPSV ČR. Posudková komise zaznamenala subjektivní potíže udávané žalobkyní, popsala výsledky odborných lékařských vyšetření, především neurologické povahy a uvedla, s jakým výsledkem byla žalobkyně vyšetřena odborným neurologem v posudkové komisi. Na základě těchto podkladů byla stanovena klinická diagnóza, podle které je žalobkyně stižena polytopním vertebrogenním algickým syndromem celé páteře s kořenovým postižením L4/5 vpravo, kolísavou hypertensí, obezitou, panhysterektomií a má ploché nohy. V posudkovém závěru se uvádí, že žalobkyně v dětství téměř nestonala, problémy s bolestmi v zádech nastaly od srpna 2006. V roce 2008 po konzultacích na neurochirurgii byl učiněn závěr o tom, že nadále je zapotřebí při léčbě postupovat konzervativně. Přidaly se bolesti hlavy vertebrogenního charakteru, kdy podle magnetické rezonance jsou prokázány postscheuermannské změny a změny degenerativní. Intenzita projevu v oblasti LS páteře je kolísavá, ke zlepšení došlo poté, co páteř nebyla přetěžována, vyšetření ze 4.10.2011 potvrdilo kořenovou lézi. Ortopedické vyšetření prokazuje křehkou a krátkodobou stabilitu v době posouzení a odnětí invalidity. Doporučena rehabilitace a konzultace na neurochirurgii. Zdravotní stav žalobkyně byl označen za dlouhodobě nepříznivý, omezující tělesné schopnosti významné pro pracovní schopnost. Rozhodující příčinou je polytopní vertebroalgický syndrom celé páteře se závažným postižením LS páteře, s poruchou statiky a dynamiky páteře, svalovou dysbalancí, s recidivujícími projevy kořenového dráždění prokázané EMG. Toto zdravotní postižení posudková komise podřadila kapitole XIII, oddíl E, položka 1 písmeno c) přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb., v novelizovaném znění, a se zřetelem k fyzicky náročnému zaměstnání, špatnou možnost rekvalifikace, středně vyjádřené symptomy byla využita střední míra poklesu pracovní schopnosti ve výši 35 %. Ke změně míry poklesu pracovní schopnosti se zřetelem k předchozím posouzením došlo proto, že v době tohoto postižení nebylo doloženo vyšetření z listopadu 2011. Posudková komise současně uvedla, že postižení žalobkyně není podřaditelné písmenu d), protože nejde o těžké funkční postižení s trvalými a těžkými projevy nervového dráždění. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Rozhodnutí o odnětí invalidity je závislé na lékařském odborném posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v novelizovaném znění, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu občana a jeho pracovní způsobilosti a též k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s.ř.s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže. Soud vyšel při svém rozhodování především z uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobkyně v řádném složení, za účasti odborného lékaře neurologa. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž vycházela jak ze subjektivních potíží udávaných žalobkyní tak z těch, které vyplývají z objektivních lékařských nálezů především neurologické povahy. Na základě takto stanovené klinické diagnózy označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž je postižení páteře. Toto zdravotní postižení posudková komise podřadila kapitole XIII, oddíl E, položka 1, písmeno c) přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb. a rozsah míry poklesu pracovní schopnosti ve výši 35 % odůvodnila tím, že žalobkyně vykonávala původně fyzicky náročné zaměstnání, nemá dobré podmínky pro rekvalifikaci a byl učiněn odkaz na symptomy projevů postižení páteře. Posudková komise se vypořádala s žalobními body žalobkyně o projevech zdravotního postižení, o nichž uvedla, že nedošlo k trvalému zlepšení zdravotního stavu žalobkyně a rozdíl mezi nálezem svým a předchozím posouzením zdravotního stavu žalobkyně v oboru důchodového pojištění odůvodnila tím, že v době vydání posudkových nálezů nebyl k dispozici výsledek vyšetření žalobkyně z listopadu 2011, který dokládá kořenové postižení páteře, podpořené vyšetřením ortopedickým. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky a svůj závěr o tom odůvodnila, považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, je-li jím činěn závěr, že zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě nepříznivý a podmiňuje 35 % rozsah ztráty pracovní schopnosti. Podmínky nároku na invalidní důchod upravuje § 39 odst. 2 zákona tak, že poklesla-li pracovní schopnost pojištěnce nejméně o 35 %, jedná se o invaliditu prvního stupně. Je-li posudkem posudkové komise prokázáno, že pracovní schopnost žalobkyně pro onemocnění chronické povahy poklesla o 35 %, je žalobkyně invalidní v prvním stupni. Nebyl proto důvod k odnětí invalidního důchodu postupem podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o důchodovém pojištění. Napadené rozhodnutí bylo proto vydáno v rozporu s ustanovením § 39 odst. 2 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. a) zákona o důchodovém pojištění. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s.ř.s. zrušil pro vady řízení a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 14. května 2012 Samosoudkyně: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.