2 Ad 27/2014
č. j. 2 Ad 27/2014-24
V PLATNOSTIKrajský soud v Českých Budějovicích zamítl žalobu proti rozhodnutí o zvýšení invalidního důchodu pro invaliditu II. stupně. Soud uznal, že doba pojištění za rok 2010 nebyla výhodnější než celý rok, protože žalobce nebyl pojištěn po celý rok a náhrada za ztrátu na výdělku nezakládá pojištění. Náhrady za roky 2009 a 2010 byly správně zahrnuty do výpočtu vyměřovacího základu, ale částka vyplacená v roce 2011 nebyla součástí rozhodného období. Soud potvrdil, že výpočet důchodu byl v souladu s § 18 a § 41 zákona o důchodovém pojištění.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Balejovou v právní věci žalobce J.P. , bytem X, zast. JUDr. Jaromírem Bayerem, advokátem v Českých Budějovicích, Jeremiášova 18, proti žalované České správě sociálního zabezpečení v Praze 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 3. 3. 2014, čj. X, t a k t o :
Výrok
Žaloba se z a m í t á . Žalované se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á .
Odůvodnění
: Žalobou doručenou dne 30. 4. 2014 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 3. 3. 2014, čj. X, jímž byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí žalované o zvýšení invalidního důchodu pro invaliditu II. stupně. Důvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí a rozhodnutí prvostupňového jsou spatřovány v tom, že došlo k nesprávnému zápočtu období roku 2010, kdy byla započtena část roku do 29. 3. 2010, přestože měl být započten celý kalendářní rok, protože ukončením roku končí rozhodné období, jestliže invalidní důchod byl přiznán od 7. 4. 2011. Při zápočtu doby pojištění bylo vycházeno z toho, že žalobce byl pojištěn od 1. 1. 2009 do 29. 3. 2010. K pochybení došlo při dodatečném započtení vyplacené náhrady za ztrátu na výdělku při pracovní neschopnosti. Ta byla pak nesprávně hodnocena jako vedlejší činnost, přestože se o takovou činnost nejednalo. Náhrada za ztrátu na výdělku při pracovní neschopnosti přesáhla částku 20 mil., ze které byla uhrazena daň. Proto měla být tato částka započtena do vyměřovacího základu žalobce a z takové částky vyměřen invalidní důchod. Při doložených příjmech považuje výši invalidního důchodu za neúnosnou. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobci byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu II. stupně. Žalobce požádal o zápočet náhrady ztráty na výdělku do osobního vyměřovacího základu. Za rok 2009 bylo žalobci vyplaceno 834.227 Kč, za rok 2010 796.980 Kč a za období od 1. 1. do 30. 6. 2011 20.374.517 Kč. Žalovaná dodatečně do vyměřovacích základů započetla částky zaplacené za roky 2009 a 2010. Označila je za vedlejší činnost s 0 počtem dnů pojištění. Tím došlo ke zvýšení osobního vyměřovacího základu, což se projevilo v procentní výměře důchodu. Rozhodné období podle § 18 zákona končí rokem 2010. Náhrada vyplacená v roce 2011 nemá pro výpočet důchodu proto význam. Bylo možno zhodnotit částky dodatečně vyplacené v létech 2009 a 2010, protože jen ty lze zahrnout do rozhodného období. Podle evidenčních listů byl žalobce jako osoba samostatně výdělečně činná účasten pojištění po celý rok 2009, v roce 2010 pouze v období od 1.1 do 29. 3., přičemž tyto doby jsou vyznačeny v osobním listě důchodového pojištění. Zápočet náhrady za ztrátu na výdělku je jako vedlejší činnost označen pouze technicky, přestože o žádnou vedlejší činnost nebo vedlejší zaměstnání se nejednalo. Doba pojištění byla zhodnocena, započíst ji dvakrát nelze, možnost zápočtu období, za které byla vyplacena náhrada za ztrátu na výdělku ust. § 5 zákona nepředvídá jako dobu pojištění či náhradní dobu pojištění. Nejedná se ani o doby vyloučené. Příjem byl do osobního vyměřovacího základu zahrnut. Žalobce nebyl nikterak poškozen. Ze spisu žalované vyplynuly následující podstatné skutečnosti. Žalobce podal dne 11. 5. 2009 žádost o důchod podmíněný dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem. Od 7. 4. 2011 byl uznán invalidním, přičemž jednalo se od tohoto data o invaliditu II. stupně. Podáním ze dne 6. 12. 2013 požádal žalobce o zápočet náhrady za ztrátu na výdělku do osobního vyměřovacího základu. Jednalo se o náhradu za ztrátu na výdělku za rok 2009, 2010 a po část roku 2011, přičemž posledně uvedená náhrada představovala kapitalizovanou rentu do 65 let věku na základě dohody o jednorázovém vypořádání náhrady škody poskytnuté Českou pojišťovnou. Část této náhrady byla vyplacena před datem, od kterého byl žalobce uznán invalidním. Výše plnění poskytnuté Českou pojišťovnou byla pojišťovnou potvrzena a dále předložena dohoda o jednorázovém vypořádání podle § 449a obč. zákona. Podle dohody jednalo se o náhradu za ztrátu na výdělku při pracovní neschopnosti a po pracovní neschopnosti v částce 20.123.857 Kč. Žalobci byly uhrazeny dále náhrady na náklady léčení a výpomoc v domácnosti. Česká pojišťovna potvrdila, že za celý rok 2009 žalobci poskytla náhradu 834.227 Kč a za rok 2010 796.980 Kč. V potvrzení se uvádí, že jednalo se o náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle § 447 obč. zák. Ve výpisu evidence osoby samostatně výdělečně činné za rok 2009 je uváděna doba pojištění od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009, celkem 365 dnů, při vyměřovacím základu 156.585 Kč. V roce 2010 se uvádí pojištění od 1. 1. do 29. 3. 2010, kdy délka pojištění činí 88 dnů při vyměřovacím základu 17.784 Kč. Evidenčními listy jsou doloženy, další doby pojištění případně náhradní doby např. evidence žalobce jako uchazeče o zaměstnání u úřadu práce. V osobním listu důchodového pojištění byla celková doba pojištění po snížení náhradní doby pojištění stanovena v délce 46 roků a 80 dnů. Z přehledu doby pojištění je zřejmá doba pojištění do 18 roků věku, doba pojištění, případně náhradní doba pojištění do 29. 3. 2010 a dopočtená doba do doby vzniku nároku na starobní důchod. Dodatečně bylo započteno za roky 2009 a 2010 plnění poskytnuté Českou pojišťovnou na náhradě ztráty na výdělku podle předpisů občanského práva. Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2014 byl žalobci zvýšen invalidní důchod pro invaliditu II. stupně od 7. 4. 2011 na částku 6.866 Kč a takto přiznaný invalidní důchod byl upraven pro valorizace z let 2012, 2013 a 2014. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že procentní výměra důchodu je stanovena procentní sazbou z výpočtového základu, který činí 13.436 Kč a jeho výše odpovídá osobnímu vyměřovacímu základu ve výši 19.119 Kč zjištěnému za roky 1994 až 2010. Protože se jedná o invaliditu II. stupně činí za každý rok pojištění 0,75 % výpočtového základu, procentní výměra pojištění za 46 roků pojištění činí 34,50 % výpočtového základu. Proti tomuto rozhodnutí byly uplatněny námitky shodné se žalobními body. Ty byly projednány napadeným rozhodnutím, které je odůvodněno tím, že poskytnutí náhrady za ztrátu na výdělku nelze započíst do doby pojištění, poněvadž se podle zákona o dobu pojištění, ani o náhradní dobu pojištění nejedná. Je tomu tak i přesto, že částky vyplacené na takové náhradě jsou do vyměřovacího základu započteny. Zápočet doby pojištění za roky 2009 a 2010 nelze započíst dvakrát. Označení vedlejší činnost je technického rázu a nemá žádné důsledky pro zhodnocení vyplacené náhrady za ztrátu na výdělku do vyměřovacího základu. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud předesílá, že jeho úkolem je zabývat se napadeným rozhodnutím výlučně se zřetelem k výhradám tak, jak jsou v žalobě uplatněny. Na soudu není zabývat se napadeným rozhodnutím ve svém celku. Žalobní výhrada v tom, že do doby pojištění měl být započten celý rok 2010, nemá opodstatnění. Co je rozhodným obdobím, stanoví § 18 zákona o důchodovém pojištění. Rozhodné období je ukončeno rokem bezprostředně předcházejícím roku přiznání důchodu, což představuje rok 2010, jestliže žalobce se stal invalidním od roku 2011 a od tohoto roku mu byl invalidní důchod přiznán. Pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu se však neuvažuje s celými kalendářními roky, ale výlučně s dobami pojištění, případně náhradními dobami pojištění. Okruh pojištěných osob upravuje § 5 zákona o důchodovém pojištění a v roce 2010, kterého se žalobní výhrada dotýká, žalobce působil jako osoba samostatně výdělečně činná ve smyslu § 5 odst. 1 písm. e) zákona a tak byl také do 29. 3. 2010 pojištěn. Po zbytek tohoto roku jako osoba samostatně výdělečně činná pojištěn nebyl a okolnost, že za tento kalendářní rok mu bylo z titulu soukromoprávního pojištění poskytnuto plnění na ztrátě na výdělku pojištění, nezakládá, protože s tím označená právní norma neuvažuje a toto období není ani náhradní dobou pojištění podle § 12 zákona. Zbylou část roku 2010 od 30. 3. do 31. 12. 2010 v délce 277 dnů, proto do doby pojištění započítat nelze. Nutno poznamenat, že při trvání pojištění žalobce v délce 46 let a 80 dnů by při připočtení další 277 dnů za rok 2010 nebylo dosaženo celého kalendářního roku. Za takového stavu by žalobce dosáhl 46 let a 350 dnů pojištění. Na výpočet procentní výměry důchodu proto nezapočtení dalších 277 dnů pojištění nemá žádný vliv. Pro výši důchodu bylo však významné, že žalovaná akceptovala návrh žalobce na započtení náhrady za ztrátu na výdělku tak, jak byla žalobci v roce 2009 a 2010 poskytnuta. Žalobce obdržel v roce 2009 plnění ve výši 834.227 Kč. Tato částka byla přepočtena koeficientem nárustu 1,0269, čímž bylo dosaženo částky 856.667 Kč, v následujícím roce bylo žalobci vyplaceno 796.980 Kč. Koeficient nárustu v tom roce činil 1,00. Úhrn ročních vyměřovacích základů žalobce za roky 1994 až 2010 činil 2.123.351 Kč. K této částce byly připočteny obě náhrady vyplacené v létech 2009 a 2010, čímž bylo dosaženo úhrnu vyměřovacích základů žalobce za prve uvedené období ve výši 3.776.998 Kč. Postupem podle § 16 odst. 1 zákona byl pak zjištěn žalobcův osobní vyměřovací základ. Ten se vypočte jako součin koeficientu 30,4167 a podílu úhrnu ročních vyměřovacích základů za rozhodné období a počtu kalendářních dnů připadajících na rozhodné období; jsou-li v rozhodném období vyloučené doby, snižuje se o ně počet kalendářních dnů připadajících na rozhodné období. Prve uvedenou částku je proto zapotřebí vydělit počtem kalendářních dnů připadajících na rozhodné období s odečtem dob vyloučených, což činí 6.209 Kč mínus 200. Získaný výpočet je tak zapotřebí vynásobit prve uvedeným koeficientem, čímž dosáhne se po zaokrouhlení žalobcova osobního vyměřovacího základu ve výši 19.119 Kč. Z prvostupňového rozhodnutí je pak patrné, že právě s touto částkou bylo při výpočtu důchodu uvažováno. Jinými slovy řečeno obě plnění poskytnuté na náhradu za ztrátu na výdělku v létech 2009 a 2010 byly v plné výši zahrnuty do úhrnu ročních vyměřovacích základů, což se ve svém důsledku projevilo v osobním vyměřovacím základu žalobce. Náhrada za ztrátu na výdělku byla poskytnuta podle předpisů občanského práva. Poskytnutí takové náhrady pojištění nezakládá. Proto zcela správně osobní list ve vztahu k tomuto plnění vykazuje dobu pojištění 0. Žalobce byl v tomto období pojištěn jako osoba samostatně výdělečně činná a to je také uvedeno v osobním listu důchodového pojištění ve vztahu k pojištění za roky 2009 a 2010 z titulu samostatné výdělečné činnosti. Právě pojištění žalobce jako osoby samostatně výdělečně činné bylo započteno, nebylo uvažováno s příjmem, který plynul z náhrady škody, která pojištění nezakládá a žádné pojistné z náhrady škody ve formě ztráty na výdělku uhrazeno nebylo, proto nepřichází v úvahu aplikace § 14 odst. 1 zákona o zápočtu výhodnější doby pojištění, jestliže se pojištění kryjí. Taková situace však v souzené věci nenastala, protože tu dvě vzájemně se kryjící doby pojištění nejsou. Opodstatnění nemá ani žalobní bod o tom, že vyplacená náhrada za ztrátu na výdělku byla označena jako vedlejší činnost. Žalovaná vysvětlila, že bylo tak učiněno v podstatě z technických důvodů a na výpočet důchodu neměla tato okolnost žádný vliv. Jak již bylo uvedeno, poskytnutá plnění za oba dva roky byla zahrnuta do úhrnu ročních vyměřovacích základů žalobce, za rozhodné období ve svém celku nebyla nikterak krácena, což je zcela prokazatelné výpočtem osobního vyměřovacího základu žalobce. Kdyby tato plnění v plné výši (za rok 2009 došlo k úpravě koeficientem nárustu nebyla vzata v úvahu) nemohl by výpočtový základ žalobce činit částku 19.119 Kč. Požadavek započíst dalších 20.123.857 Kč do osobního vyměřovacího základu, nemá opodstatnění. Především tato částka byla žalobci vyplacena v roce 2011, tudíž do příjmů plynoucích v rozhodném období nenáleží. Nejedná se také o náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jak tvrdí se v žalobě, ale o náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. To je zcela zjevné z potvrzení České pojišťovny, přičemž uvádí se, že jednalo se o kapitalizovanou částku sledující náhradu za ztrátu na výdělku pro žalobce do doby dosažení 65 let. Zahrnutí v žalobě označené částky do osobního vyměřovacího základu výslovně brání ust. § 18 odst. 1 zákona o rozhodném období, které je zákonem vymezeno tak, že je jím období 30 kalendářních roků bezprostředně před rokem přiznání důchodu. Jestliže k přiznání důchodu došlo v roce 2011, pak kalendářním rokem bezprostředně předcházejícím je rok 2010 a v tomto roce žalobci náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v dané částce poskytnuta nebyla. Na možnosti zahrnout plnění do osobního vyměřovacího základu nemění nic ani okolnost, že tato dávka byla zdaněna. Při zdanění se postupuje podle zákona o daních z příjmů, kdežto pro případ stáří, invalidity a úmrtí živitele nepostačuje zdanění příjmů, ale je zapotřebí, aby ve smyslu § 2 zákona o důchodovém pojištění vznikla účast na pojištění, a ta může vzniknout pouze pro okruh pojištěných osob, jak je vymezuje § 5 zákona. Účast na pojištění pak předpokládá zaplatit pojistné, a to zcela prokazatelně žalobce z náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti neplatil. Soud proto shrnuje, že označená částka poskytnutá na náhradě škody za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebyla žalobci vyplacena v rozhodném období, žalobce z titulu přijetí tohoto soukromoprávního plnění nespadá pod okruh pojištěných osob a z tohoto příjmu nebylo zaplaceno pojistné. Proto nelze označenou částku do úhrnu ročních vyměřovacích základů zahrnout a následně promítnout do osobního vyměřovacího základu žalobce. Argumentace neúnosností výše důchodu při doložených příjmech, které spočívají se zřetelem k žalobnímu tvrzení na náhradě škody za ztrátu na výdělku, nemá oporu v zákoně. Jak již bylo uvedeno tyto náhrady vyplacené v rozhodném období, tedy v létech 2009 a 2010 byly zahrnuty do úhrnu ročních vyměřovacích základů a projevily se ve výpočtu osobního vyměřovacího základu. Náhradu poskytnutou v roce 2011 pro důvody uvedené v předchozí pasáži rozsudku nelze zohlednit. Při výpočtu invalidního důchodu zůstalo žalobcem nepovšimnuto ust. § 15 zákona upravující při stanovení výpočtového základu redukci osobního vyměřovacího základu. V důsledku této redukce pak činí výpočtový základ 13.436 Kč. Pravidla pro výpočet výše invalidního důchodu jsou upravena v § 41 a 42 zákona o důchodovém pojištění. Výše procentní výměry invalidního důchodu činí za každý celý kalendářní rok pojištění jde-li o invalidní důchod II. stupně 0,75 % výpočtového základu měsíčně (§ 41 odst. 1 písm. b) zákona). Za 46 roků pojištění činí procentní výměra důchodu podle těchto předpisů 34,5 % výpočtového základu, činí-li výpočtový základ 13.436 Kč, pak 34,50 % z této částky představuje po zaokrouhlení 4.636 Kč. Právě tato částka byla žalobci jako procentní výměra důchodu přiznána. Vedle toho byla žalobci přiznána základní výměra invalidního důchodu ve výši 2.230 Kč a napadeným rozhodnutím dále byl takto vypočtený invalidní důchod II. stupně zvýšen pro valorizaci v létech 2012, 2013 a 2014. Výše invalidního důchodu II. stupně pro žalobce byla proto stanovena zcela v souladu s předpisy zákona o důchodovém pojištění. Rozsah příjmů pojištěnce, ze kterého je pojistné placeno a jsou podrobeny dani, ještě neznamená, že přiznaný důchod zaplacenému pojistnému odpovídá, výši důchodu ovlivňuje redukční hranice podle § 15 zákona a tento princip uplatňuje se u všech důchodů přiznávaných podle zákona o důchodovém pojištění. Soud proto uzavřel, že napadené rozhodnutí není v rozporu s předpisy, kterých se žalobce dovolává. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšné žalované nelze ve věcech důchodového pojištění právo na náhradu nákladů řízení přiznat.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 14. července 2014 JUDr. Věra B a l e j o v á , v. r. Samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.