2 Ad 29/2010
č. j. 2 Ad 29/2010-34
V PLATNOSTICitované zákony (12)
Rubrum
2Ad 29/2010 – 34 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Krybusovou v právní věci žalobkyně V. B., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o žalobě žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne 21.4.2010, č.j. X, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 21.4.2010, č.j. X se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalované k dalšímu řízení. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 23.6.2010 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 21.4.2010, kterým byly zamítnuty její námitky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 12.1.2010, č. X, jímž byl žalobkyni odňat od 16.2.2010 podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění plný invalidní důchod, neboť žalobkyně nebyla na základě posouzení Okresní správy sociálního zabezpečení v Pelhřimově ze dne 20.11.2009 již plně invalidní. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím nesouhlasí, vyslovila požadavek, aby zdravotní stav byl znovu přezkoumán, neboť podle jejího názoru nebylo při posouzení posudkovým lékařem přihlédnuto ke všem zdravotním potížím, pro které je stále v léčení u odborných lékařů z oboru ortopedie a neurologie. K žalobě přiložila lékařskou zprávu Nemocnice Pelhřimov, ortopedické oddělení ze dne 19.3.2010, z neurologické ambulance z 19.3.2010, zprávu z 30.4.2010 z ortopedického oddělení, Pokračování - 2 - 2Ad 29/2010 z 19.5.2010 z neurologické ambulance. K žalobě doplnila zprávu z neurologické ambulance z 24.6.2010. Navrhla zrušení rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 15.7.2010 doručeném Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 19.7.2010 uvedla, že Okresní správou sociálního zabezpečení v Pelhřimově byla dne 20.11.2009 provedena kontrolní lékařská prohlídka se závěrem, že žalobkyně již není částečně invalidní ani plně invalidní. Na základě tohoto posudku bylo vydáno dne 12.1.2010 rozhodnutí, kterým byl žalobkyni odňat od 16.2.2010 invalidní důchod. Námitky, které žalobkyně uplatnila proti rozhodnutí o odnětí invalidního důchodu byly rozhodnutím ze dne 21.4.2010 zamítnuty. Důvody byly vysvětleny v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti u žalobkyně činil 20 %. V námitkovém řízení nebylo shledáno, že by rozhodnutí o odnětí invalidního důchodu bylo nesprávné, nebo v rozporu s právními předpisy. Vzhledem k námitce žalobkyně ohledně nedostatečného posudkového (medicínského) posouzení bylo žalovanou navrženo provést důkaz posudkem příslušné Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Českých Budějovicích. Za současného stavu věci, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Z přiloženého posudkového spisu soud zjistil, že žalobkyně byla posuzována lékařem Okresní správy sociálního zabezpečení v Pelhřimově dne 20.11.2009, který při konstatované diagnóze VAS L páteře valgozita krčku levé kyčle, glaukoma oc. utr. s výpadky zorného pole oboustranně, hepatopathii, hyperlipémii, st.p. CHE a hysterektomii určil, že dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídá stavům uvedeným v kapitole XV odd. F, položka 2, písm. b) přílohy č. 2 vyhl. č. 284/1995 Sb. v platném znění a pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti činí 25 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti se ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 téže vyhlášky nemění. Zdravotní stav žalobkyně již nelze považovat za dlouhodobě nepříznivý. Dle tohoto posouzení žalobkyně již není částečně invalidní podle § 44 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění, není ani plně invalidní podle § 39 odst. 1 téhož zákona. Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 12.1.2010 odňala žalobkyni od 16.2.2010 invalidní důchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č.155/1995 Sb. v platném znění s odkazem na posudek Okresní správy sociálního zabezpečení v Pelhřimově ze dne 20.11.2009. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne 29.1.2010 námitky. V námitkách uvedla, že nesouhlasí se stanovenou mírou poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti, neboť její zdravotní stav se od přiznání částečného invalidního důchodu v roce 2005 nezlepšil, naopak se neustále zhoršuje. Je tomu tak i přes soustavnou léčbu a užívání předepsaných léků. Česká správa sociálního zabezpečení přezkoumala rozhodnutí ze dne 12.1.2010, a to na základě posudku o invaliditě ze dne 2.2.2010. Podle tohoto posudku došlo k zániku invalidity ke dni 20.11.2009, míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti činí podle kapitoly XV, oddíl F, položka 2, písm. b) přílohy č. 2 vyhl. č. 284/1995 Sb. v platném znění 25 %. Žalobkyně nebyla účastna jednání ohledně posouzení jejího zdravotního stavu ve smyslu § 8 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Na základě zdravotního posouzení ze dne 2.2.2010 rozhodla Česká správa sociálního zabezpečení v Praze dne 21.4.2010 v dané záležitosti tak, že se námitky žalobkyně zamítají a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 12.1.2010 se potvrzuje. Rozhodnutí bylo odůvodněno rekapitulací postupu orgánů správy sociálního zabezpečení v dané věci se závěrem, že žalobkyně nebyla dle vypracovaného posudku o invaliditě ze dne Pokračování - 3 - 2Ad 29/2010 24.2.2010 v době od 20.11.2009 do 31.12.2009 plně invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění účinném do 31.12.2009 nebyla ani částečně invalidní podle § 44 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění účinném do 31.12.2009. Míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti činila dle posudku o invaliditě 25 %. Současně byl vysloven závěr, že žalobkyně nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění účinném od 1.1.2010, kdy rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu bylo zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, položka 1, písm. b) přílohy k vyhlášce Ministerstva práce a sociálních věcí č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti 20 %. Dále je uváděno, že Česká správa sociálního zabezpečení se v posudku ze dne 24.2.2010 vypořádala se všemi námitkami žalobkyně a posoudila její zdravotní stav na základě úplné a aktuelní zdravotní dokumentace. Bylo uzavřeno, že na základě posudku o invaliditě ze dne 24.2.2010 žalobkyně nebyla uznána invalidní a posudkový závěr je totožný s původním posouzením Okresní správy sociálního zabezpečení v Pelhřimově. Je odkazováno na ustanovení § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb., podle kterého se na řízení o námitkách vztahuje správní řád, nestanoví-li toto ustanovení jinak. Neshledá-li správní orgán, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, námitky zamítne a rozhodnutí potvrdí podle § 90 odst. 5 správního řádu. Soud doplnil důkazní řízení o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Českých Budějovicích. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Českých Budějovicích ve svém posudku určeném pro krajský soud ze dne 10.8.2010 uvedla, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně je chronický vertebrogenní algický syndrom bederní páteře na podkladě multifaktoriální stenózy bederního úseku páteřního kanálu s poruchou funkce páteře mírného stupně a intermitentně s lehkým kořenovým drážděním převážně vlevo. Funkční schopnosti jsou dále mírně ovlivněny počínající oboustrannou coxartrózou při kongenitální lehké valgositě krčků stehenních kostí s dobrým zastřešením hlavic. Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídá stavům uvedeným v kapitole XIII, oddíl e, položka 1, písm. b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. V rámci tam stanoveného rozpětí 10 – 20 % komise stanovila 20 % pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti. V dané věci nebylo lze zdravotní stav žalobkyně hodnotit podle písm. c) a d) položky 1, neboť nebyla přítomna závažná porucha dynamiky a statiky ani funkčně významný neurologický nález. Funkční omezení mírného stupně postihuje pouze bederní úsek páteře, není symptomatologie neurogenního močového měchýře. Žalobkyně nebyla k datu vydání rozhodnutí o námitkách ze dne 21.4.2010 invalidní ani v I. stupni. Tento stav trval od 1.1.2010. Žalobkyně je schopna využít bez podstatného omezení své kvalifikace i zkušenosti administrativní pracovnice za podmínek pestřejšího pohybového režimu. Při posouzení zdravotního stavu se komise zabývala všemi obtížemi, pro které je žalobkyně léčena u neurologa a ortopeda a z těchto závěrů mimo jiné vycházela. Komise se nezabývala úrazem žalobkyně ze dne 13.7.2010, pro který musela podstoupit operaci TEP pravé kyčle, neboť tato skutečnost nastala až po vydání napadeného rozhodnutí. Svůj závěr komise vyslovila na základě vyšetření v komisi odbornou neuroložkou, primářkou MUDr. D. T., na základě lékařského nálezu MUDr. K. K., praktické lékařky Nový Rychnov z 21.9.2009, radiodiagnostické zprávy z oddělení Nemocnice v Pelhřimově z 30.4.2009, rtg. pravého kyčelního kloubu, rtg. levého kyčelního kloubu, ze zprávy Fakultní nemocnice Plzeň, neurochirurgického oddělení MUDr. I. H. z 3.7.2009, Fakultní nemocnice Plzeň radiodiagnostické kliniky z 23.7.2009, Nemocnice Jihlava, ortopedické ambulance MUDr. J. Š. z 9.7.2009, ze zprávy z neurologické ambulance MUDr. B. Jihlava Polná z 24.6.2010, ortopedického vyšetření MUDr. M. z 19.3.2010, MR L páteře z 19.6.2010, EMG z 19.5.2010, z ortopedického vyšetření z 19.3.2010, neurologického vyšetření z 24.6.2010, ortopedického Pokračování - 4 - 2Ad 29/2010 vyšetření MUDr. J. L. z 30.4.2010, ze zprávy z ortopedické ambulance Nemocnice Pelhřimov z 25.6.2010, ze zprávy z hospitalizace Nemocnice Pelhřimov ortopedického oddělení z 24.7.2010. V dané záležitosti soud postupoval podle § 75 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního v platném znění (dále jen s.ř.s.), při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Napadené výroky rozhodnutí soud přezkoumal podle odstavce druhého téhož ustanovení v mezích žalobních bodů a dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná, a proto napadené rozhodnutí pro vady řízení zrušil. Podle § 108 věta prvá zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení ve znění účinném k 6.4.2010, pokud tento zákon nestanoví jinak, platí pro řízení ve věcech důchodového pojištění a pro řízení ve věcech pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti správní řád. Podle § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění, není-li v odstavcích 1 – 6 a 9 stanoveno jinak, vztahuje se na řízení o námitkách, na rozhodnutí o námitkách a na přezkumné řízení a obnovu řízení, která se týkají rozhodnutí o námitkách správní řád, s tím, že ustanovení § 90 odst. 1 písm. b), ustanovení § 90 odst. 3 a ustanovení § 90 odst. 6 věta druhá správního řádu se nepoužijí a po dobu, po kterou probíhá přezkumné řízení soudní, lhůty stanovené v ustanovení § 97 odst. 2 a ustanovení § 100 odst. 2 správního řádu neplynou a přezkumné řízení ani obnovu řízení, která se týkají rozhodnutí o námitkách nelze zahájit, popřípadě v nich pokračovat. Podle ustanovení § 86a) odst. 1 téhož zákona se v řízení ve věcech důchodového pojištění nepoužije ustanovení správního řádu o vyjádření účastníků k podkladům rozhodnutí; zahájení řízení z moci úřední se účastníkům zpravidla neoznamuje. Podle ustanovení § 85a) odst. 2 téhož zákona, rozhodnutí o přiznání dávky důchodového pojištění je orgán sociálního zabezpečení povinen vydat nejpozději do 90 dnů ode dne zahájení řízení; ustanovení § 71 odst. 3 písm. b) správního řádu tím není dotčeno. Podle ustanovení § 67 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění účinném ke dni 6.4.2010 se rozhodnutí vyhotovuje v písemné formě. Rozhodnutí se písemně nevyhotovuje, stanoví-li tak zákon; výroková část takového rozhodnutí podstatné části jeho odůvodnění a poučení o opravném prostředku se pouze vyhlásí a do spisu se učiní záznam, který obsahuje výrokovou část, odůvodnění, datum vydání, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby. Podle ustanovení § 68 odst. 1 správního řádu rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a pouční účastníků. Ustanovení § 68 odst. 2 správního řádu stanoví, že ve výrokové části se uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno a označení účastníků podle ustanovení § 27 odst. 1 téhož zákona. Účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označují údaji umožňujícími jejich identifikaci (ustanovení § 18 odst. 2); účastníci, kteří jsou právnickými osobami, se označují názvem a sídlem. Ve výrokové části se uvede lhůta k plnění ukládané povinnosti, popř. též jiné údaje potřebné k jejímu řádnému splnění či výrok o vyloučení odkladného účinku odvolání. Výroková část rozhodnutí může obsahovat jeden nebo více výroků; výrok může obsahovat vedlejší ustanovení. Ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu stanoví, že v odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádření k podkladům rozhodnutí. Ustanovení § 68 odst. 4 správního řádu stanoví, že odůvodnění rozhodnutí není třeba, pokud správní orgán I. stupně všem účastníkům v plném rozsahu vyhoví. Pokračování - 5 - 2Ad 29/2010 V dané záležitosti žalobkyně v rámci podaných námitek proti prvostupňovému rozhodnutí uvedla, že nesouhlasí se závěrem, že její pracovní schopnost poklesla pouze o 25 %. Od doby, kdy jí byl přiznán částečný invalidní důchod (od 11.11.2005) se zdravotní stav nezlepšil, naopak se postupně zhoršuje, a to i přes soustavnou léčbu a užívání předepsaných léků. Požádala o přezkoumání zdravotního stavu a přihlédnutí k obtížím, které jí zhoršení zdravotního stavu způsobují. Z žalobou napadeného rozhodnutí není seznatelné, jakým způsobem se správní orgán s námitkami žalobkyně konkrétně vypořádal. Z žalobou napadeného rozhodnutí je pouze zřejmá rekapitulace postupu správních orgánů, na základě kterého došlo k odnětí dávky žalobkyni a dále z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že na základě jejích námitek byl znovu posouzen její zdravotní stav se závěrem, že pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti činí 20 %. Přitom je odkazováno na závěry posudku z 24.2.2010, s tím, že Česká správa sociálního zabezpečení se v posudku ze dne 24.2.2010 se všemi námitkami žalobkyně vypořádala a posoudila její zdravotní stav na základě úplné a aktuelní zdravotní dokumentace. Tento závěr je jednak nepřezkoumatelný pro jeho obecnost a současně neodpovídá podkladům, které jsou založeny ve správním spise. V prvé řadě je potřeba poukázat na skutečnost, že ve spise je založen posudek o invaliditě žalobkyně – k námitce z 29.1.2010, přičemž posudek byl vydán dne 2.2.2010, avšak v žalobou napadeném rozhodnutí je argumentováno se závěry posudku ze dne 24.2.2010. Tento posudek není v posudkovém spise žalobkyně založen. V posudku je pak pouze uveden účel, pro který byl vypracován, je citována pouze v obecné poloze zdravotní dokumentace ošetřující lékařky MUDr. K. K. a dále je uvedeno, že posudek byl vypracován na podkladě dalších nálezů odborných lékařů neurochirurgie a ortopedie. V posudku není konkrétně uvedeno, o jaké podklady se jednalo. Podklady nejsou specifikovány ani daty, ani uvedením jména lékaře, který měl nález vypracovat. Z tohoto důvodu tak ani v posudku není konkrétně uvedeno, zda skutková zjištění, která orgán sociálního zabezpečení učinil, a na jejichž základě dospěl při posuzování zdravotního stavu k vysloveným závěrům, byla úplná a pro vypořádání se s žalobkyní vznesenými námitkami dostačující. Výsledek posouzení zdravotního stavu je v posudku o invaliditě k námitce z 29.1.2010 formulován rovněž obecně, kdy je uvedeno, že žalobkyně není nadále invalidní ani plně invalidní a je setrváváno na původním posudku z 20.11.2009. Je uzavíráno, že dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídá postižení uvedenému v kapitole XV, oddíl F, položka 2, písm. b) přílohy č. 2 vyhl. č. 284/1995 Sb. v platném znění a míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti činí 25 %. S ohledem na obsah rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k připomenuté platné právní úpravě dospěl soud k závěru, že žalobou napadené rozhodnutí správního orgánu je nepřezkoumatelné. Nevyhovělo totiž požadavku, aby z něho bylo zřejmé, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný a jak posoudil pro věc rozhodné skutečnosti. V odůvodnění rozhodnutí je nutné tyto úvahy uvést. V dané záležitosti těmto požadavkům žalobou napadené rozhodnutí nevyhovělo. Přitom smyslem námitkového řízení je přezkoumání rozhodnutí správního orgánu s ohledem na nesouhlas a námitky účastníka řízení. S vysloveným nesouhlasem či námitkami účastníka řízení je potřebné se v odůvodnění rozhodnutí srozumitelně a jednoznačně vypořádat. Právě důvody rozhodnutí jsou potřebné pro účastníka řízení, aby mohl využít další obrany, kupříkladu cestou žaloby ke správnímu soudu. Může využít i mimořádných opravných prostředků. Pokud rozhodnutí neobsahuje odůvodnění v potřebném rozsahu tak, jak je stanoveno ve výše citovaných ustanoveních správního řádu, nemůže se účastník řízení rozhodnutí bránit. Pokračování - 6 - 2Ad 29/2010 V souzené záležitosti, žalobou napadené rozhodnutí, důvody, na základě kterých došla žalovaná strana k závěru, že žalobkyně již není invalidní, neobsahovalo. V rozhodnutí byl činěn pouze odkaz na příslušná ustanovení právního předpisu a dále byl činěn odkaz na posudek, který však byl datován odlišně, než je v žalobou napadeném rozhodnutí uváděno. V odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí absentují konkrétní a přesvědčivé důvody. K tomu lze odkázat na početnou judikaturu Nejvyššího správního soudu kupříkladu na rozsudek 6 Ads 87/2006-36. V tomto rozsudku dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že odůvodnění obsahující poukaz na příslušná ustanovení právního předpisu není dostačující a nelze pak z rozhodnutí spolehlivě zjistit, z jakých důvodů žalovaná dospěla k závěru obsaženému ve výroku. To dopadá i na souzenou záležitost. Z odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí nelze zjistit, zda došlo ke zlepšení či zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, případně zda zdravotní stav žalobkyně je setrvalý a došlo k jeho stabilizaci, nelze z něho dále zjistit, jak se žalovaná strana vypořádala s námitkovými důvody, navíc je odkazováno na posudek, který v dané věci datumově neodpovídá a rovněž neobsahuje potřebné zdůvodnění. I v posudku, který byl vypracován na základě žalobkyní vznesených námitek, chybí konkrétní výčet podkladů, na základě kterých byl posudek vypracován, dokonce byl posudek proveden bez účasti žalobkyně a není uvedeno, co bylo důvodem tohoto postupu. Soud proto uzavřel, že žaloba byla důvodná, neboť z rozhodnutí nelze zjistit, zda bylo přihlédnuto ke zdravotním potížím, na které žalobkyně poukázala ve svých námitkách proti prvostupňovému rozhodnutí tedy pro nepřezkoumatelnost, a dále žalobou napadené rozhodnutí odkazuje na posudkový závěr ze dne 24.2.2010, když ve spise je založen posudek ze dne 2.2.2010, který se však konkrétními námitkami žalobkyně v dané věci nezabývá. Soud proto uzavřel, že žaloba žalobkyně byla důvodná, a proto podle § 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. tak, že úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení přiznáno nebylo, neboť náklady řízení žalobkyni nevznikly, když se jednání, které ve věci soud nařídil, neúčastnila. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je přípustná kasační stížnost, kterou lze podat do dvou týdnů od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení z důvodů stanovených v § 103 s.ř.s. Podání kasační stížnosti nemá odkladný účinek. Stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen podle § 105 odst. 2 s.ř.s. advokátem. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 13. září 2010 Samosoudkyně: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Pokračování - 7 - 2Ad 29/2010 Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.