2 Ad 3/2016
č. j. 2 Ad 3/2016-32
V PLATNOSTICitované zákony (8)
Rubrum
2Ad 3/2016 - 32 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou v právní věci žalobce Z.R., bytem X, zastoupeného JUDr. Karlem Kudrnou, advokátem se sídlem v Písku, Velké nám. 119, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 11. 2015 čj. X, t a kto : Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 23. 11. 2015 čj. X se zrušuje pro vady řízení a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5.053 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce JUDr. Karla Kudrny.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 20. 1. 2016 domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalované, kterým byly zamítnuty jeho námitky a potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 9. 2015, kterým byl žalobci odňat od 18. 10. 2015 invalidní důchod s odůvodněním, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jeho zdravotní schopnost poklesla pouze o 25 %. Žalobce v žalobě poukazuje na svůj zdravotní stav a na zdravotní obtíže, kterými trpí. V žalobě odkázal na lékařské zprávy z prosince 2015, a to na lékařskou zprávu MUDr. O.M. a Pokračování - 2 - 2Ad 3/2016 na lékařskou zprávu neuroložky MUDr. J.H. Žalobce nesouhlasí s tím, že se v jeho případě jedná o nevýznamné poruchy zdravotního stavu. Posudky o invaliditě obsahují toliko konstatování o nedobrém stavu žalobce, ale nezabývají se důsledky tohoto stavu na jeho pracovní schopnosti. Zdravotní stav žalobce se neustále zhoršuje, přičemž lze očekávat vzhledem k charakteru onemocnění ještě zhoršení jeho zdravotního stavu i v budoucnu, proto žalobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena žalované k dalšímu řízení. V daném případě soud doplnil řízení posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Českých Budějovicích. Posudková komise v posudku ze dne 23. 3. 2016 zaznamenala subjektivní potíže udávané žalobcem, popsala výsledky odborných lékařských vyšetření a stanovila klinickou diagnózu, podle které se u žalobce jedná zejména o kraniotrauma (listopad 2006)- SDH frontotemporálně vlevo, o kontuzi temporálně vlevo a drobně i frontobazálně vpravo, o dekompresní kraniotomii. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR po prostudování podkladové dokumentace a na základě vlastního zjištění při jednání dospěla k závěru, že jde u žalobce o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který omezuje jeho fyzické schopnosti a má vliv na pokles pracovní schopnosti. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jsou následky úrazu hlavy z roku 2006, tyto následky jsou ve svém souhrnu lehké – mírný kognitivní deficit, organická porucha osobnosti, cefalgie, frustní pravostranná hemiparéza. Komise hodnotí žalobce identickým posudkovým kritériem, kterým byl hodnocen lékařem lékařské posudkové služby Okresní správy sociálního zabezpečení i lékařem lékařské posudkové služby České správy sociálního zabezpečení - jde o zdravotní postižení uvedené v kapitole XV., oddíl A, položka 1 b) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. S ohledem na přidružené potíže páteře volí komise horní hranici taxace 25 %. Kvalifikační potenciál žalobce je zohledněn obdobně, jako při kontrolní lékařské prohlídce z roku 2012, tedy maximálním možným navýšením míry poklesu pracovní schopnosti na 35 %. Využití kvalifikačního potenciálu žalobce v současnosti brání nejen následky úrazu hlavy, ale i potíže vertebrogenní, které mají jednoznačně charakter dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. K datu napadených rozhodnutí z důvodu zjištěného dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu u žalobce poklesla pracovní schopnost o 35 %, zjištěný dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídal stupni invalidity. Posudkové závěry prvoinstančního lékaře lékařské posudkové služby Okresní správy sociálního zabezpečení i druhoinstančního lékaře lékařské posudkové služby České správy sociálního zabezpečení nevycházely z objektivního zjištění zdravotního stavu a jeho funkčních důsledků. Zdravotní stav a jeho funkční důsledky nebyly pro účely posudkového závěru prvoinstančního i druhoinstančního lékaře lékařské posudkové služby zjištěny v rozsahu, který je dostatečný pro použití posudkových kritérií stanovených v právních předpisech, nebyly objektivizovány všechny skutečnosti týkající se zdravotního stavu a jeho funkčních důsledků. Míra neurologického funkčního postižení zjištěná při jednání komise se jeví jako významnější, než jak je popsána v nálezech ošetřujícího neurologa žalobce. Dopad kombinovaného postižení zdravotního stavu žalobce, tedy následky úrazu hlavy a páteřní dysfunkce, mají větší vliv na schopnost žalobce využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v jeho předchozí výdělečné činnosti nebo na schopnost rekvalifikace, než jak bylo objektivizováno dne 25. 8. 2015 a při následném námitkovém řízení dne 13. 11. 2015. Pokles pracovní schopnosti pojištěnce je větší, než odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti u příčiny, je plně indikováno tuto horní hranici zvýšit o maximálně možných 10% ve smyslu § 3 odst. 2 vyhlášky č. 359/2009Sb. Pokračování - 3 - 2Ad 3/2016 Na základě takto provedeného vyhodnocení dospěla Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR k závěru, že posudkový závěr z posudkových jednání ze dne 25. 8. 2015 a ze dne 13. 11. 2015 ve smyslu neuznání žádného stupně invalidity nelze potvrdit. Námitkám žalobce bylo vyhověno, jeho nález páteřní s dopadem na jeho pracovní potenciál je zohledněn. Od lékařské posudkové služby z roku 2012 nedošlo k posudkově významnému zlepšení stavu, naopak se funkční omezení jeví jako významnější a od roku 2013 má žalobce potíže páteřní, což je doloženo odbornými nálezy. Komise stanovuje již trvalou platnost posudku, jde o trvalé zdravotní postižení a není reálné zlepšení pracovního potenciálu žalobce. K datu vydání napadeného rozhodnutí byl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb. Šlo o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb., nešlo o invaliditu druhého nebo třetího stupně podle § 39 odst. 2 písm. b) nebo c) zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění je pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. Podle odstavce 2, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla a) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu I. stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu II. stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu III. stupně. Podle odstavce 3 pracovní schopností se rozumí schopnost pojištěnce vykonávat výdělečnou činnost odpovídající jeho tělesným, smyslovým a duševním schopnostem s přihlédnutím k dosaženému vzdělání, zkušenostem a znalostem a k předchozím výdělečným činnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdělečnou činnost v důsledku omezení tělesných, smyslových a duševních schopností ve srovnání se stavem, který byl u pojištěnce před vznikem dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Podle odstavce 4, při určování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu pojištěnce doloženého výsledky funkčních vyšetření; přitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní postižení trvale ovlivňující pracovní činnost, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, zda a jak je pojištěnec na své zdravotní postižení adaptován, schopnost rekvalifikace na jiný druh výdělečné činnost než dosud vykonával, schopnost využití zachované pracovní schopnosti v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 35 % a nejvíce 69 % a v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 % též, zda je pojištěnec schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek. Za zdravotní postižení se pro účely posouzení poklesu pracovní schopnosti podle odstavce 5 téhož ustanovení považuje soubor všech funkčních poruch, které s ním souvisejí. Podle odstavce 6 je stabilizovaný zdravotní stav takový stav, který se ustálil na úrovni, která umožňuje pojištěnci vykonávat výdělečnou činnost ze zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti; udržení stabilizace zdravotního stavu může přitom být podmíněno dodržováním určité léčby nebo pracovních omezení. Pojištěnec je adaptován na celé zdravotní postižení, jestliže nabyl, popřípadě znovu nabyl schopností a dovedností, kterému spolu se zachovanými tělesnými, smyslovými a duševními schopnostmi umožňuje vykonávat výdělečnou činností bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti. Rozhodnutí o určení výše invalidního důchodu je závislé na lékařském odborném vyšetření. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v novelizovaném Pokračování - 4 - 2Ad 3/2016 znění, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu občana a jeho pracovní způsobilosti a též k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s.ř.s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže. Soud při rozhodování vycházel z uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobce v řádném složení za účasti odborného neurologa a psychiatra. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, vzala zřetel, jak subjektivním důvodům udávaných žalobcem, tak k těm, které vyplývají z odborných lékařských nálezů. Posudková komise dospěla na základě vyhodnocení lékařských zpráv k závěru, že posudkový závěr z posudkových jednání ze dne 25. 8. 2015 a ze dne 13. 11. 2015 ohledně neuznání žádného stupně invalidity je nesprávný. Žalobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, přičemž u žalobce se jednalo o invaliditu prvního stupně, jestliže u něho pokles pracovní schopnosti představuje z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu celkem nejméně 35 %. Dle posudkové komise bylo plně indikováno horní hranici zvýšit o maximálně možných 10 % dle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 359/2009 Sb. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, stanovila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky a svůj závěr o tom zdůvodnila, přičemž se zabývala dalšími zdravotními postiženími, považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, je-li jím činěn závěr, že zdravotní stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý a představuje pokles pracovní schopnosti 35 %. Posudkem posudkové komise bylo prokázáno, že míra poklesu pracovní schopnosti žalobce představuje 35 %, pak se u žalobce jedná o invaliditu prvního stupně a náleží jí invalidní důchod odpovídající tomuto stupni invalidity. K datu vydání napadeného rozhodnutí žalobkyně byla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, přičemž se u žalobkyně jednalo o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění. Soud proto uzavřel, že zcela nesprávně byl žalobci odňat invalidní důchod, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu představuje u žalobce pokles pracovní schopnosti 35 %. Žalobce je tedy nadále invalidní v prvním stupni. Napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 39 odst. 1, 2 zákona o důchodovém pojištění a soud proto podle § 78 odst. 1 s.ř.s. rozhodnutí zrušil pro vady řízení a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žalobce byl v řízení úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč (§ 9 odst. 2, § 7 bod 3 advokátního tarifu), 3x režijní paušál po 300 Kč, cestovné ve výši 653 Kč z Písku do Českých Budějovic a zpět a náhradu za promeškaný čas advokáta 500 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu). Celkem náklady řízení činí 5.053 Kč.
Poučení
Pokračování - 5 - 2Ad 3/2016 Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 25. dubna 2016 Mgr. Helena Nutilová v. r. Samosoudkyně Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.