2 Ad 32/2010
č. j. 2 Ad 32/2010-13
V PLATNOSTI- KS Č. Budějovice 2 Ad 32/2010-13
- ÚS I.ÚS 2870/10
- NSS 3 Ads 148/2010-46
Citované zákony (3)
Rubrum
2Ad 32/2010-13 U S N E S E N Í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl asistentem soudce JUDr. Ing. Zdeňkem Strnadem v právní věci podání S.P., proti České správě sociálního zabezpečení, Křížová 25, Praha 5, o vyplácení důchodu, t a k t o :
Výrok
Podání s e o d m í t á .
Odůvodnění
: Krajský soud v Českých Budějovicích obdržel dne 28.6.2010 podání ze dne 25.6.2010 označené jako „Podani žaloby na Česku správu sociálního zabezpečení za neustálé přerušování vyplacení důchodečku“. V tomto podání S.P. líčí nespokojenost se zasíláním důchodu poté, co se přestěhoval do Rakouska, kdy od 1.5.2009 nedostal vyplacený žádný důchod. Rovněž uvádí orgány a instituce, kam se se svým problémem již obrátil (prezident ČR, Slovenské národní středisko pro lidská práva, Nejvyšší soud SR apod.). Dále požaduje jednorázovou úhradu 500 Euro za náklady, námahu a starosti spojené s obstaráváním této záležitosti. K podání byly přiloženy fotokopie některých listin (Oznámení o úpravě procentní výměry vypláceného důchodu ze dne 24.2.2009, Sdělení Kanceláře prezidenta republiky ze dne 17.3.2010, Usnesení Nejvyššího soudu SR ze dne 28.4.2010). Z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, jak je presumováno v ustanovení § 37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“). Soudní řád správní tak tímto potvrzuje dispoziční zásadu podatele při koncipování svého podání i v rámci správního soudnictví. Této zásadě ovšem musí na druhé straně odpovídat také určitá srozumitelnost a jednoznačnost požadavku, jenž je příslušnému soudu adresován. Jde tedy v prvé řadě o to, aby bylo zřejmé, čeho se podatel, resp. žalobce domáhá. Vymezení předmětu řízení bez jakékoliv pochybnosti považuje soud za esenciální náležitosti podání, jež by mělo být natolik určité, aby se soud mohl podáním vůbec zabývat. pokračování - 2 - 2 Ad 32/2010 Podání S.P. ze dne 28.6.2010 těchto nepominutelných obsahových minim nedosahuje a nelze je proto vyhodnotit jinak, než že se jedná po obsahové i věcné stránce o podání nesrozumitelné a nejasné. Pokud by soud připustil k takovému podání soudní řízení, ač podání podle jeho názoru vykazuje závažné nedostatky, zatížil by zřejmě takové řízení vadou, jež by mohla být s úspěchem označena za příčinu tvrzené nepřezkoumatelnosti a tedy nezákonnosti rozhodnutí soudu o věci samé. Krajský soud, vědom si své základní povinnosti o potřebě poskytnout za každých okolností řádné poučení o procesních právech a povinnostech účastníkům řízení, dostál této své povinnosti zevrubným, srozumitelným a návodným způsobem v rámci usnesení ze dne 29.6.2010, čj. 2Ad 32/2010-7, v němž podateli uložil ve lhůtě 10 dnů odstranit vady podání z toho důvodu, aby se jím mohl odpovídajícím způsobem zabývat. Krajský soud podatele upozornil na specifika soudního přezkumu ve věcech správního soudnictví, jakož i na variabilitu přípustných žalob s tím, že jej rovněž poučil o obsahové stránce takových žalob, a to ve smyslu příslušných ustanovení soudního řádu správního vztahujících se ke konkrétním typům řízení. Současně byl podatel upozorněn i na lhůty, v nichž lze jednotlivé správní žaloby uplatnit. Soud podatele rovněž poučil o event. následcích, jež by nastaly v případě, že by podání ve výše uvedeném smyslu a podle příslušných ustanovení soudního řádu správního doplněno nebylo, neboť v řízení o takovém podání by nebylo možno pro jeho neurčitost a absenci přípustnosti správní žaloby pokračovat. Podatel usnesení obdržel dne 2.7.2010, tzn. že lhůta pro odstranění vad podání uplynula dnem 12.7.2010. V návaznosti na usnesení ze dne 29.6.2010, čj. 2Ad 32/2010-7 obdržel soud dne 9.7.2010 od podatele podání ze dne 6.7.2010, v němž kromě hodnocení práce soudu, poměrů v ČR (a některých dalších zemích) a rekapitulace dalších (důchodových) příjmů z různých států není uvedeno nic nového, co by odpovídalo výzvě učiněné vůči podateli v usnesení ze dne 29.6.2010. Vady podání ze dne 25.5.2010 tak odstraněny nebyly. Soud v této souvislosti připomíná, že není jeho povinností za podatele obsah podání domýšlet či jiným způsobem zjišťovat, když k tomuto účelu slouží institut výzvy podle ustanovení § 37 odst. 5 s.ř.s. a soud jej v plné míře využil. Z ničeho navíc ani nevyplývá, že by soud, pokud po řádné výzvě nedojde k odstranění vad podání, byl povinen činit výzvu opakovaně, Pokračování - 3 - 2Ad 32/2010 jak ostatně potvrzuje i stávající judikatura Nejvyššího správního soudu (srov. čj. 8 Ans 4/2008-167 ze dne 19.8.2008). Navíc soud podatele o možných důsledcích případného neodstranění vytýkaných vad v usnesení čj. 2Ad 32/2010-7 náležitě poučil. Nedostatečná aktivita podatele nemůže být přičítána k tíži ani soudu. Procesní ekonomii je třeba zohledňovat nejen (a především) ve vztahu k účastníkům řízení, ale stranou pozornosti nemůže zůstat ani ve vztahu k činnosti soudu či správním orgánům, resp. orgánům veřejné moci obecně. Vstřícnost a aktivita soudu musí mít své meze zejména tehdy, pokud jednání podatele charakterizuje neochota k participaci na řízení ve formě a způsobem, který předpokládá platná právní úprava. Nad rámec výše uvedeného soud podateli připomíná, že podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. např. rozsudek ze dne 13.12.2006, čj. 3 Ads 80/2006-49) ani není oznámení České správy sociálního zabezpečení o úpravě dávky důchodového pojištění rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s.ř.s. a není tedy ve správním soudnictví žalovatelné (soud by takovou žalobu odmítl). Jelikož nebyly odstraněny ve stanovené lhůtě ani do doby rozhodování soudu vytýkané vady podání ze dne 25.6.2010 a bez odstranění těchto vad nelze pokračovat v řízení event. tímto podáním vyvolaném, protože soudu nebyl jednoznačně sdělen předmět řízení (tj. čeho se podání týká a co a proti komu podatel požaduje), odmítl soud podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s.ř.s.
Poučení
o opravném prostředku Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně z důvodů podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s. prostřednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. Stěžovatel v řízení o kasační stížnosti musí být zastoupen advokátem. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 14.7.2010 Asistent soudce: JUDr. Ing. Zdeněk Strnad v . r . Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka