2 Ad 40/2015
č. j. 2 Ad 40/2015-32
V PLATNOSTIKrajský soud v Českých Budějovicích zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zamítnutí žádosti o invalidní důchod a věc vrátil k dalšímu řízení. Soud shledal, že správní orgán nesprávně posoudil zdravotní stav žalobce, neboť posudková komise stanovila pokles pracovní schopnosti na 40 %, což zakládá invaliditu podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění. Rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s tímto ustanovením, protože žalovaná vycházela z nesprávného posudku. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 3.146 Kč.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Balejovou v právní věci žalobce V.D. bytem X, zast. Mgr. Pavlem Jezlem, advokátem v Prachaticích, Kostelní náměstí 18, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 13. 4. 2015 čj. X, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 13. 4. 2015 čj. X se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalované k dalšímu řízení. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 3.146 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 17. 6. 2015 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 13. 4. 2015 čj. X, jímž byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí žalované o zamítnutí žádosti žalobce o invalidní důchod. Napadenému rozhodnutí je vytýkáno, že při posuzování dlouhodobého nepříznivého zdravotního stavu nebyl zohledněn nepříznivý psychický stav žalobce, který nelze hodnotit jako krátkodobý, proto žalobce dovozuje, že jeho pracovní schopnost pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav poklesla o více jak o 30 %. Česká správa sociálního zabezpečení ponechala rozhodnutí na soudu. Z posudkových spisů vyplynulo, že žalobce byl pro účely rozhodování o invaliditě opakovaně posuzován, přičemž v roce 1992 bylo uzavřeno, že žalobce není invalidní či částečně invalidní. Částečná invalidita byla žalobci přiznána v roce 2006, kdy pokles pracovní schopnosti výdělečné činnosti byl stanoven ve výši 40 %. Se stejným výsledkem byl žalobce posouzen v následujícím roce. K odnětí invalidního důchodu došlo při kontrole v roce 2010, v roce 2011 nebyl shledán dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav, který by způsoboval pokles pracovní schopnosti předepsaný pro invaliditu. Žalobcův zdravotní stav byl posuzován lékařem Okresní správy sociálního zabezpečení dne 6. 1. 2015, kdy za rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav bylo označeno postižení páteře odpovídající postižením podle kapitoly XIII, oddíl E, položka 1 písm. b) a rozsah ztráty pracovní schopnosti byl stanoven ve výši 20 %. Podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 359/2009 Sb., v novelizovaném znění byla tato hodnota zvýšena o dalších 10% bodů na celkových 30 %. Tento posudek byl podkladem pro rozhodnutí žalované ze dne 14. 1. 2015, jímž žádost žalobce o invalidní důchod byla zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal námitky, ve kterých především poukázal na to, že nebyl řádně posouzen jeho zdravotní stav, což doložil lékařskými zprávami. V námitkovém řízení byl žalobcův zdravotní stav a jeho dopad do pracovního potenciálu posouzen lékařskou posudkovou službou žalované a bylo uzavřeno, že lékař Okresní správy sociálního zabezpečení v Písku postupoval správně. Pro posouzení zdravotního stavu měl dostatek objektivních podkladů, jako postižení s nejvýznamnějším dopadem do pracovní schopnosti bylo nahlédnuto postižení páteře, které bylo podřazeno kapitole XIII, oddíl E, položka 1 písm. b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., kdy rozsah ztráty pracovní schopnosti odpovídá 20 %. Takto stanovená míra poklesu pracovní schopnosti byla zvýšena o 10% bodů na celkových 30 %. Po tomto doplnění řízení bylo vydáno napadené rozhodnutí, které se právě o uvedený posudek z hlediska skutkového opírá a uzavírá se, že při zjištění, že rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobce pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav činí 30 %, pak žalobce podle § 39 odst. 1 a 2 zákona o důchodovém pojištění invalidní není. Soud řízení doplnil posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Posudková komise zaznamenala subjektivní potíže udávané žalobcem. Popsala výsledek odborných lékařských vyšetření především neurologické a psychiatrické povahy a uvedla, s jakým výsledkem byl žalobce vyšetřen odborným neurologem a odborným psychiatrem v posudkové komisi. Na základě těchto podkladů stanovila klinickou diagnózu, podle které je žalobce stižen levostranným cervikobrachiálním syndrom radikulárním se senzitivně motorickým deficitem, dysfunkcí krční páteře provázenou algickým syndromem jako stav po kompresní zlomenině C5 a luxaci C4, poruchou statiky a dynamiky celé páteře, syndromem karpálního tunelu a trpí poruchou přizpůsobení. V posudkovém závěru se uvádí, že žalobce se učil zedníkem. Po úrazu učební obor změnil a vykonával práce, které se dají označit jako údržbářské, proto byl posuzován k práci údržbáře. Žalobce dne 15. 8. 1978 při skoku do vody utrpěl úraz krční páteře, zlomeninu obratle C5 a luxaci obratle C4, což vyžádalo si operativní léčbu osteosyntézou a dézou obratlů C3 – 6. Kvadruparéza se upravila, zůstala těžká porucha dynamiky krční páteře až rigidita, následně statodynamická porucha celé páteře provázená algickým syndromem. Následoval rozvoj levostranného cervikobrachiálního syndromu, do roku 2014 nebyla popisována neurologicky radikulární léze. V roce 2010 byl až na známky oboustranného karpálního tunelu nález v normě. Poté došlo k progresi obtíží, dne 14. 11. 2014 neurolog popisuje levostranný cervikobrachiální syndrom se senzitivně motorickým deficitem, na EMG jsou známky denervace v segmentu C6 vlevo. V klinickém nálezu neurologickém zjištěna omezení hybnosti krční páteře až o 2/3, oslabení síly stisku levé ruky. CT popisuje stav po cerklážní osteonsyntéze oblouků C3 až C6, dorzální fúzi obratlových těl a oblouků, meziobratlové prostory jsou vyplněny štěpy, fixovány spinální výběžky. Zmiňovány jsou změny degenerativní – spondylóza a víceetážová foraminostenóza. Neurologické vyšetření při jednání v komisi zjišťuje funkčně významný nález – hypotonii a hypotrofii svalstva pletence pažního vlevo s maximem v oblasti deltoidního svalu, pokles v Mingazzinim levé horní končetiny do 20 cm, omezenou svalovou sílu vlevo, výrazně oslabený stisk levé ruky a hypestézii celé levé horní končetiny s maximem C6, C7, parastézie do oblasti C8, narušené držení celé páteře. Je zřejmá a objektivně doložená progrese neurologického nálezu i s přispěním progredujících degenerativních změn, které lze po tak rozsáhlém zákroku předpokládat. V roce 2014 byl žalobce neurologem odeslán pro depresivní ladění k psychiatrovi, který konstatoval depresivní epizodu lehkou a středně těžkou. V lednu 2015 dominovaly depresivní stavy situační, problémy sociální. Při vyšetření v komisi byl stav žalobce hodnocen jako porucha přizpůsobení. Neurologický nález po traumatu krční páteře progreduje. Depresivní epizoda nemá povahu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je progredující cervikobrachiální syndrom levostranný jako následek operovaného traumatu krční páteře a nastupujících degenerativních změn. Toto postižení posudková komise podřadila kapitole XIII, oddíl E, položka 1 přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., toto postižení označila jako střední, protože je závažně postižen jeden úsek páteře. Jsou přítomny projevy kořenového dráždění, funkčně významný neurologický nález s postižením nervu. Výkonnost při běžném zatížení je závažně snížena. Z toho důvodu posudková komise postižení žalobce podřadila pod písm. c) uvedené položky a rozsah ztráty pracovní schopnosti stanovila ve výši 40 %. Závažné parézy nebyly zjištěny, a proto postižení nelze podřadit pod další položku vyhlášky. Datum vzniku invalidity posudková komise určila dnem 14. 11. 2014, kdy je doložen funkčně významný neurologický nález s radikulárním poškozením i motorickým. K žalobním námitkám žalobce pak uvedla, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je porucha tělesná, nikoli psychická. Odkazuje se na odborné lékařské nálezy a průběh léčby žalobce. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Rozhodnutí o žádosti o invalidní důchod je závislé na lékařském odborném posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v novelizovaném znění, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu občana a jeho pracovní způsobilosti a též k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s.ř.s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže. Soud vyšel při svém rozhodování především z uvedeného posudku posudkové komise, která stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž vycházela jak ze subjektivních potíží udávaných žalobcem, tak z objektivních nálezů, především neurologické a psychiatrické povahy. Na základě takto stanovené klinické diagnózy označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž je progredujicí cervikobrachiální syndrom levostranný jako následek operovaného traumatu krční páteře a nastupujících degenerativních změn. Rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobce ve výši 40 % podle kapitoly XIII, oddíl E, položka 1 písm. c) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pak stanovila se zřetelem k důsledkům, kterými se toto zdravotní postižení projevuje. Poukázala na to, že u žalobce byly zjištěny projevy kořenového dráždění a funkčně významný neurologický nález s poškozením svalu. To má za následek závažné snížení výkonnosti žalobce. Z posudku je pak zřejmé, že byla učiněna úvaha o možnosti takto stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti zvýšit. Současně se posudková komise vypořádala s tím, co brání podřadit žalobcovo postižení další položce vyhlášky, přičemž uvedla, že žalobce netrpí závažnými parézami. Posudková komise se zabývala dalším zdravotním postižením žalobce, které je psychické povahy, o němž uvedla, že toto postižení žalobce nemá povahu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Posudková komise se zřetelem k neurologickému nálezu učinila zjištění, že žalobcova invalidita vznikla dnem 14. 11. 2014. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, to podřadila k příslušné položce vyhlášky a svůj závěr o tom odůvodnila, zabývala se možností aplikovat předpis o korekčních faktorech, určila dobu vzniku invalidity a vypořádala se s žalobními námitkami žalobce, pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, je-li jím činěn závěr, že zdravotní stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý a způsobuje 40% pokles pracovní schopnosti. Podmínky pro vznik invalidity stanoví § 39 odst. 1, odst. 2 zákona o důchodovém pojištění. Podle tohoto předpisu je pojištěnec invalidní, dosahuje-li míra poklesu pracovní schopnosti pojištěnce pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav nejméně 35 %. Jednotlivé stupně invalidity jsou pak upraveny v § 39 odst. 2 zákona. Je-li posudkem posudkové komise prokázáno, že rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobce pro chronické onemocnění činí 40 %, pak žalobce je ve smyslu označené právní normy invalidní. Proto napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění. Žalovaná v dalším řízení bude vycházet ze zjištění, že invalidita žalobce vznikla dnem 14. 11. 2014, přičemž rozsah ztráty pracovní schopnosti pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav činí 40 %. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žalobce měl v řízení úspěch, proto mu na náhradě nákladů řízení byla přiznána 3.146 Kč, představující odměnu advokáta za dva úkony ve výši 1.000 Kč a 2 x režijní paušál po 300 Kč a 546 Kč na dani z přidané hodnoty, které je zástupce žalobce plátcem.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 21. prosince 2015 JUDr. Věra Balejová v. r. Předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.