2 Ad 45/2012
č. j. 2 Ad 45/2012-30
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
2Ad 45/2012 - 30 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou v právní věci žalobce Mgr. Ing. L. V., zastoupeného JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou v Českých Budějovicích, Krajinská 8, proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí Praha 2, Na Poříčním právu 376/1, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 19.6.2012 č.j. MPSV-UM/1165/12/9S-JČK, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí, odboru odvolání a správních činností nepojistných dávek, referátu odvolání a správní agendy Jihočeský kraj České Budějovice č.j. MPSV-UM/1165/12/9S-JČK ze dne 19.6.2012 se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Odměna ustanovené zástupkyni JUDr. Haně Homolkové se stanoví v částce 1.600,- Kč a bude vyplacena z prostředků Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 16.8.2012 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19.6.2012 č.j. MPSV- UM/1165/12/9S-JČK, jímž k odvolání žalobce podaného do usnesení Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Českých Budějovicích pod sp. zn. SZ/177139/2012/HMN, č.j. MPSV- UP/1738654/12/HMN ze dne 18.4.2012 bylo podle § 66 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 48 odst. 1 správního řádu zastaveno řízení ve věci žádosti o přiznání dávky – doplatku na bydlení č.j. MPSV-UP/1053110/12/HMN, kterým podle § 90 odst. 1 Pokračování - 2 - 2Ad 45/2012 písm. c) správního řádu bylo napadené usnesení změněno tak, že se řízení ve věci žádosti o přiznání dávky doplatku na bydlení č.j. MPSV-UP/1053110/12/HMN zastavuje podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Žalobce v žalobě namítá nesprávný postup v případě, že řízení bylo zastaveno. Úřad práce v Českých Budějovicích dne 18.4.2012 rozhodl o zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu, neboť dne 30.1.2012 byla doručena jeho žádost o dávky a následně bylo zjištěno, že je vedeno stejné řízení u Úřadu práce Jihlava v odvolacím řízení proti usnesení o přerušení řízení Městským úřadem Polná ve věci zastavení doplatku na bydlení. Navrhovatel o dávku žádal rovněž v místě trvalého pobytu, proto jeho žádost ze dne 30.1.2012 byla další žádostí o opakovanou dávku. Dne 16.4.2012 byla Úřadu práce ČR – krajské pobočce v Českých Budějovicích postoupena žádost o dávku na bydlení z Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Jihlavě, proto následně Úřad práce ČR – krajská pobočka v Českých Budějovicích dne 18.4.2012 vydal usnesení o zastavení řízení ve věci žádosti o doplatek na bydlení podané dne 30.1.2012. S tímto postupem navrhovatel nesouhlasí, tento postup požaduje za nezákonný. Navrhovatel má za to, že v řízení o jeho žádosti ze dne 30.1.2012 nebyla založena překážka věci zahájené a toto řízení proto nebylo možné zastavit ani za použití § 66 odst. 1 písm. e) a § 48 odst. 1 správního řádu. Podle § 38 odst. 1 a 3 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi totiž doplatek na bydlení náležel osobě ode dne, kdy splnila všechny podmínky nároku na dávku, nejdříve však od prvního dne měsíce, v němž bylo zahájeno řízení o přiznání této dávky. V dané věci tedy mohl být doplatek na bydlení navrhovateli přiznán od počátku ledna 2012, naproti tomu v řízení o jeho žádosti ze dne 11.11.2011 mohl být doplatek na bydlení přiznán a vyplácen od počátku listopadu 2011. Z toho důvodu měl správní orgán o žádostech ze dne 11.11.2010 a ze dne 10.1.2012 rozhodovat v samostatných řízeních. Žalovaný tedy pochybil, jestliže řízení zastavil. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, neboť doplatek na bydlení nebylo možno na základě jeho žádosti z 30.1.2012 přiznat podruhé. Prvotní správní řízení nebylo žádným způsobem ukončeno, probíhalo stále odvolací řízení, a proto nebyl důvod dávku ukončit. Žalovaný proto považoval žádost žalobce ze dne 30.1.2012 za bezpředmětnou. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí bylo zjištěno, že Úřadu práce ČR – krajské pobočce v Českých Budějovicích bylo Úřadem práce ČR – krajskou pobočkou v Jihlavě usnesením postoupeno z důvodu vhodnosti řízení o žádosti doplatek na bydlení. Současně s tím byla postoupena i žádost žalobce o doplatek na bydlení, která byla podána dne 30.1.2012. Bylo ověřením u Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Jihlavě zjištěno, že dávka nebyla vyplacena za listopad a prosinec 2011, případně další měsíce a probíhá odvolací řízení. Dne 16.4.2012 byla Úřadu práce ČR v Českých Budějovicích postoupena dávka – doplatek na bydlení z Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Jihlavě, kde bylo ukončeno řízení ve věci odvolání a navrhovateli byla vyplacena dávka za listopad a prosinec 2011. Následně bylo vydáno usnesení o zastavení řízení ve věci žádosti o doplatek na bydlení podle § 66 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Dle žalovaného se žádost ze dne 30.1.2012 stala zjevně bezpředmětnou, neboť opakovaná dávka pomoci v hmotné nouzi, doplatek na bydlení, je pravidelně měsíčně vyplácena na základě prvotní přestěhované žádosti z Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Jihlavě, proto žalovaný změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že se řízení ve věci žádosti o přiznání dávky doplatek na bydlení zastavuje dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích daných žalobními body dle § 75 odst. 2 s.ř.s. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Pokračování - 3 - 2Ad 45/2012 Soud se nejprve zabýval tím, zda žalovaný správně aplikoval ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, tedy zda byl v daném případě pro aplikaci tohoto zákonného ustanovení důvod. Výraz „žádost se stala zjevně bezpředmětnou“ znamená, že toto ustanovení dopadá pouze na případy, kdy v průběhu řízení o žádosti dojde k takové změně skutkových nebo právních okolností, že žádost, která v době jejího podání nebyla bezpředmětná, se bezpředmětnou stane. Bezpředmětnost je tedy nutno vnímat jako stav, kdy jakýmkoli rozhodnutím o žádosti ať už kladným nebo záporným nedojde k žádné změně v právním postavení žalobce. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že žádost se stala zjevně bezpředmětnou, neboť opakovaná dávka pomoci v hmotné nouzi (doplatek na bydlení) je pravidelně měsíčně vyplácena na základě prvotní přestěhované žádosti z Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Jihlavě. Bez ohledu na toto tvrzení musí soud konstatovat, že i v případě, že je dávka pomoci v hmotné nouzi vyplácena na základě předchozí žádosti, nestala se tím žádost žalobce zjevně bezpředmětná. Bezpředmětnost žádosti totiž nelze zaměňovat s její nepřípustností ani s nesplněním podmínek pro vyhovění žádosti. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu lze postupovat pouze tehdy, kdy předmět řízení v okamžiku zahájení řízení existoval a následně pak v jeho průběhu zanikl. Jde o takovou žádost, která spolu se správním řízením na jejím základě zahájeným by pozbyla svého smyslu. Takové okolnosti však v daném případě nenastaly. Předmětem řízení je žádost žalobce o dávku pomoci v hmotné nouzi na bydlení. V tomto případě nebyla založena překážka zahájeného řízení, což ovšem explicitně neznamená, že zanikl předmět řízení o žádosti žalobce. Soud proto uzavřel, že žádost žalobce se v daném případě nestala zjevně bezpředmětnou a důvod pro aplikaci ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu tedy nebyl dán. Podle § 38 odst. 1 a 3 zákona č. 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi, ve znění účinném v době vydání rozhodnutí, totiž doplatek na bydlení náležel osobě ode dne, kdy splnila všechny podmínky nároku na dávku, nejdříve však od prvního dne měsíce, v němž bylo zahájeno řízení o přiznání této dávky. V dané věci tedy mohl být doplatek na bydlení žalobci přiznán a vyplácen nejdříve od počátku měsíce, ve kterém bylo zahájeno řízení o poskytnutí této dávky, tedy od listopadu 2011. V řízení o žádosti o doplatek na bydlení ze dne 30.1.2012 mohl být žalobci přiznán a vyplácen od ledna 2012. Z toho důvodu musí orgán pomoci v hmotné nouzi rozhodovat o žádostech z 11.11.2010 a 30.1.2012 v samostatných řízeních, nejedná se o totožné věci dle § 48 odst. 1 správního řádu. Předchozí žádost žalobce o doplatek na bydlení tedy nemohla založit překážku řízení, které bylo zahájeno podáním jeho žádosti o tutéž dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 30.1.2012 (viz rozsudek NSS 4Ads 165/2011-151). Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s.ř.s. zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Právním názorem, který soud vyslovil v tomto rozsudku je v dalším řízení správní orgán vázán. V daném případě bude nutno vydat meritorní rozhodnutí o žádosti žalobce o doplatek na bydlení ze dne 30.1.2012, neboť neexistuje překážka věci pravomocně rozhodnuté a je neexistence překážky věci zahájené. Za této situace je totiž povinností správního orgánu žádost žalobce projednat. Soud poznamenává, že žalovaný v napadeném rozhodnutí nereagoval řádně na námitky žalobce uvedené v jeho odvolání, neboť v napadeném rozhodnutí je pouze uveden Pokračování - 4 - 2Ad 45/2012 skutkový stav řízení a následně je odkazováno na ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu a sdělen důvod, proč se žádost žalobce ze dne 30.1.2012 stala zjevně bezpředmětnou. V souvislosti s tím soud poukazuje na skutečnost, že bylo povinností žalovaného se konkrétně vypořádat s jednotlivými odvolacími námitkami, bylo jeho povinností reagovat na námitky žalobce. Zhodnocení námitek napadené rozhodnutí však neobsahuje. Žalovaný se pouze omezil na skutkový stav a na odůvodnění zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Žalobce měl v řízení úspěch, měl by proto nárok na náhradu nákladů řízení, ovšem v souvislosti s tímto řízením žalobci žádné náklady řízení nevznikly, proto mu náhrada nákladů řízení nebyla přiznána. Žalobci byla v zájmu ochrany práv v řízení ustanovena zástupkyně z řad advokátů JUDr. Hana Homolková. Takto soudem ustanovené zástupkyni byla stanovena odměna v částce 1.600,- Kč představující odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 500,- Kč a 2x režijní paušál ve výši 300,- Kč. Soud rozhodl rozsudkem bez jednání dle § 51 odst. 1 s.ř.s., neboť účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 22. února 2013 Pokračování - 5 - 2Ad 45/2012 Samosoudkyně: Mgr. Helena N u t i l o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.