2 Ad 46/2014

Plný text

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Trnkovou v právní věci žalobce Mgr. S.V., se sídlem X, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 7. 2014 čj. X, t a k t o : Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 23. 7. 2014 čj. X se pro vady řízení z r u š u j e a věc se v r a c í České správě sociálního zabezpečení v Praze k dalšímu řízení. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

I. Vymezení věci (1) Žalobou doručenou dne 21. 8. 2014 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 23. 7. 2014 čj. X, kterým se zamítají námitky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 29. 4. 2014 čj. X a toto rozhodnutí se potvrzuje. (2) Žalobce v žalobě vyjádřil nesouhlas s výrokem rozhodnutí, neboť se cítí poškozen na výši svého starobního důchodu, neboť pro výpočet starobního důchodu nebyla do vyměřovacího základu započítána odměna za výkon funkce uvolněného místostarosty ONV Prachatice za období od 15. 2. 1990 do 23. 11. 1990. Česká správa sociálního zabezpečení svými rozhodnutími připouští, že v roce 1990 víc než 9 měsíců pracoval ve státní správě, aniž by měsíčně pobíral deklarovanou finanční odměnu. Žalobce se cítí poškozen výší přiznaného starobního důchodu, k čemuž nedošlo jeho vinou, ale řadou pochybení bývalé i současné státní správy (ONV Prachatice, OÚ Prachatice, MÚ Prachatice a Česká správa sociálního zabezpečení) tím, že s osobní dokumentací žalobce nebylo nakládáno na příslušných úřadech tak, jak stanoví zákon. Žalobce uvedl, že ověřenou kopií výnosu ONV Prachatice čj. 121/90 ze dne 27. 2. 1990 dostatečně věrohodně doložil svůj stanovený pravidelný měsíční příjem za výkon funkce uvolněného místopředsedy a jeho námitky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 29. 4. 2014, tak považuje za odůvodněné. Navrhl proto zrušení rozhodnutí žalované a vrácení věci k dalšímu řízení.

II. Stručné shrnutí vyjádření žalované (3) Žalovaná k věci uvedla, že z žalobcem citovaného výnosu lze mít za prokázané, že působil ve funkci uvolněného funkcionáře od 15. 2. 1990, čili bez náhrady mzdy ze strany zaměstnavatele a byla mu stanovena za výkon této funkce odměna ve výši 4.400 Kč. Není však zřejmé, do kdy v této funkci působil a jakým měl za tuto dobu vyměřovací základ. Žalovaná prováděla potřebné kroky k získání chybějících dokladů, jejichž výsledkem byl dodatečný zápočet doby pojištění v délce 44 dnů a 282 dní vyměřovacího základu 4.500 Kč a vyloučené doby v délce 282 dnů. Z toho důvodu bylo navrženo zamítnutí žaloby. (4) Žalobce i žalovaná strana po poučení soudu podle § 51 odst. 1 s.ř.s. nesdělily, že trvají na nařízení soudního jednání.

III. Obsah spisu (5) Žalobce podal dne 8. 4. 2013 České správě sociálního zabezpečení žádost o přepočítání starobního důchodu, který mu byl přiznán rozhodnutím ze dne 5. 12. 2007 ke dni 5. 11. 2007. Uvedl, že v osobním archivu zjistil, že v přehledu dob pojištění není uvedeno období od 15. 2. 1990 do 23. 11. 1990, kdy měl pracovní poměr s ONV Prachatice. Ten mu vznikl nástupem do funkce uvolněného místopředsedy ONV, do kterého byl zvolen plenárním zasedáním ONV. V té době pobíral měsíční odměnu 4.400 Kč. Následně přišel i na další nesrovnalosti, a proto požádal o jejich nápravu. Doložil, že pracovní poměr s odborem školství ONV Písek na místo učitele ZDŠ v Protivíně započal 1. 9. 1970, neskončil 30. 6. 1971, ale trval až do nástupu vojenské služby 1. 10. 1971. Dále doložil, že odbor školství ONV Prachatice s ním rozvázal pracovní poměr na místo učitele základní školy ve Volarech dohodou k 31. 8. 1987 a nikoliv o měsíc dříve a dále doložil po 31. 12. 2006 byl stále jako osoba samostatně výdělečně činná v evidenci Okresní správy sociálního zabezpečení Prachatice a účastnil se na důchodovém pojištění do 14. 9. 2007. Dne 9. 4. 2013 žalobce doručil další žádost o přepočítání důchodu, kde uvedl, že přikládá další nalezené listiny, o kterých se domnívá, že dokladují jeho důchodové zabezpečení od 2. 1. 1990 do nástupu na ONV Prachatice ze dne 15. 2. 1990. (6) Česká správa sociálního zabezpečení rozhodla dne 5. 9.2013, a toto rozhodnutí bylo v autoremeduře změněno dne 29. 4. 2014, takže byl žalobci zvýšen od 5. 11. 2007 starobní důchod na výši 9.099 Kč. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí dne 27. 5. 2014 námitky. V námitkách zpochybnil postup žalované, kdy tvrdil, že přestože doložil vznik pracovního poměru a stanovení odměny za výkon, nebyla mu tato doba zohledněna a v této souvislosti poukázal na to, že skartační doba dokumentu a mzdových listů činí 30 let a pro odvody pojistného na sociální zabezpečení 6 let. Česká správa sociálního zabezpečení rozhodla o námitkách žalobce rozhodnutím ze dne 23. 7. 2014 čj. X tak, že se námitky zamítají a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 29. 4. 2014 čj. X se potvrzuje. Stalo se tak s odůvodněním, že žalovaná vycházela z osobního vyměřovacího základu, který byl písemnostmi doložen a k námitkám žalobce uvedla, že provedla šetření u Městského úřadu Prachatice, kdy výsledkem bylo potvrzení o době pracovního poměru ve funkci uvolněného zastupitele od 15. 2. 1990 do 23. 11. 1990, na jehož základě provedla žalovaná zápočet. Doklad o vyplacených odměnách dohledán nebyl a z přípisu, který byl předložen, ze dne 27. 2. 1990, nevyplývá, zda a v jakém rozsahu byla odměna vyplacena, a proto k němu nelze přihlédnout. Žalovaná proto postupovala tak, že spornou dobu vyloučila z rozhodného období pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu a pro tyto účely vytvořila evidenční list důchodového pojištění ve smyslu § 6 odst. 4 písm. u) zákona č. 582/1991, který je součástí evidence.

IV. Právní názor soudu (7) V dané záležitosti soud postupoval podle § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního ve znění pozdějších předpisů (dále jen s.ř.s.), při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Napadené výroky rozhodnutí soud přezkoumal podle odstavce druhého téhož ustanovení v mezích žalobních bodů a dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná, a proto napadené rozhodnutí pro vady řízení zrušil bez jednání. (8) Podstatou žaloby byla námitka, že v dané věci nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci, neboť žalobce v roce 1990 více než 9 měsíců pracoval ve státní správě, avšak nemá k dispozici mzdový list ohledně tohoto jeho pracovního výkonu, kdy působil ve funkci uvolněného místopředsedy ONV Prachatice. Náhradně proto doložil výnos ONV Prachatice čj. 121/90 ze dne 27. 2. 1990 a vyslovil názor, že tímto způsobem doložil svůj stanovený pravidelný měsíční příjem za výkon funkce uvolněného místopředsedy. (9) Soud proto ověřoval u Města Prachatice, zda byly zaslány České správě sociálního zabezpečení veškeré doklady vztahující se k pojištění žalobce a k vyměřovacím základům, za období od 5. 2. 1990 do 23. 11. 1990. Bylo sděleno, že bude prověřeno, zda byly veškeré doklady dohledány a zaslány a poté bylo soudu sděleno, že byl ve spisovně MÚ Prachatice nalezen mzdový list žalobce. Tento mzdový list byl založen i do složky žalobce. V tomto mzdovém listu jsou uvedeny příjmy žalobce za období měsíců 1 až 12 roku 1990. (10) Soud zhodnotil podle § 77 odst. 2 s.ř.s. důkazy jím provedené jednotlivě i v jejich souhrnu i s důkazy, které byly hodnoceny v řízení před správním orgánem. Vycházel přitom ze skutkového a právního vztahu takto zjištěného a dospěl k závěru, že žalobou napadené rozhodnutí není správné, a to pro vady řízení. V dané věci je k dispozici mzdový list žalobce, který dokládá výdělky žalobce v období, které učinil sporným, a to od 15. 2. 1990 do 23. 11. 1990. Žalovaná v žalobou napadeném rozhodnutí vycházela z faktu, že tyto výdělky žalobce nejsou k dispozici, ač bylo provedeno rozsáhlé šetření u MÚ Prachatice, a proto spornou dobu žalobce vyloučila z rozhodného období pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu, neboť nebylo lze zjistit výši odměn. Soud ověřil, že výše odměn žalobce k dispozici je, že zřejmě nedopatřením nebyla kopie mzdového listu žalobce žalované k dispozici, a tudíž nemohlo k požadovanému zápočtu výdělků dojít.

V. Závěr náklady řízení (10) Soud proto uzavřel, že žaloba žalobce byla důvodná, a proto podle § 76 odst. 1 písm. b) s.ř.s. napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil České správě sociálního zabezpečení k dalšímu řízení. V dalším řízení Česká správa sociálního zabezpečení v Praze rozhodne znovu o námitkách žalobce a bude vycházet ze skutečnosti, že mzdový list žalobce se v archivu MÚ Prachatice nacházel a je k dispozici, a tudíž lze požadovanou dobu žalobce od 15. 2. 1990 do 23. 11. 1990 do vyměřovacího základu započítat, neboť odměny pro žalobce za výkon funkce uvolněného předsedy ONV Prachatice jsou za toto období k dispozici. (11) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., podle kterého má účastník řízení, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů před soudem proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení úspěšný, avšak vzhledem k tomu, že ve věci nebylo nařízeno jednání a žalobci žádné náklady v této souvislosti nevznikly byl vysloven závěr, že žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 20. července 2015 Samosoudkyně JUDr. Marie Trnková v. r. Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava