2 Ad 50/2010
č. j. 2 Ad 50/2010-25
V PLATNOSTICitované zákony (8)
Rubrum
2Ad 50/2010 – 25 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou v právní věci žalobce J.S., proti žalované České správě sociálního zabezpečení v Praze 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 14.5.2010, č.j. XXX, t a k t o :
Výrok
Žaloba se z a m í t á. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
: Česká správa sociálního zabezpečení v Praze napadeným rozhodnutím zamítla námitky žalobce a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č.j. XXX ze dne 20.1.2010 potvrdila s odůvodněním, že námitky žalobce nejsou důvodné v případě, že míra poklesu pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byla posudkem o invaliditě určena ve výši 30 %. Shora uvedené rozhodnutí napadl žalobce žalobou, ve které poukázal na svůj zdravotní stav, který se dle posledních výsledků zhoršil a přesto mu byl invalidní důchod odňat. Lékařský posudek, ze kterého žalovaná vycházela není dle žalobce objektivní a nevystihuje jeho skutečný zdravotní stav. Soud řízení doplnil posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Českých Budějovicích, která stanovila klinickou diagnózu, podle které se u žalobce jedná o chronickou hepatitidu typu C, vrozenou vadu srdeční, uzávěr defektu komorového septa záplatou a operace membranozní subvalvulární aortální stenozy v dubnu 1982. Pokračování - 2 - 2Ad 50/2010 Jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který omezuje tělesné schopnosti významné pro pracovní schopnost. Jeho rozhodující příčinou je chronická hepatitida typu C, neboť toto onemocnění má na pracovní schopnost nejvýznamnější dopad. Po srdeční operaci provedené v dětství byl schopen vyučit se v učebním oboru a vykonávat povolání řidiče až do zjištění jaterního onemocnění. Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídá zdravotnímu postižení uvedenému v kapitole I, položce 1, písm. b), přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb. Při malé aktivitě biochemické a histologické jde o lehké postižení s mírným omezením běžné denní a pracovní aktivity. Zde je uvedeno rozmezí poklesu pracovní schopnosti od 20 do 35 %. Žalobce je nyní stabilizován a kompenzován, ale pro kolísavý předchozí průběh volí komise střed rozmezí tj. 30 %. Užití následných položek pod písm. c) – d) nelze zdůvodnit, neboť nejde o postižení středně těžké až těžké. Nejsou přítomny závažné mimojaterní projevy, nejsou projevy jaterní cirhozy a aktivita biochemická a histologická není středně závažná se středně těžkým dopadem na výkonnost. Plná invalidita byla uznána v době zjištění onemocnění v průběhu náročné kausální terapie, byla opakovaně ponechána z důvodu špatné odezvy na léčbu a z důvodu relapsu. Ten proběhl v roce 2005, od té doby nedochází k progresi onemocnění, je stabilizován a kompenzován. Zdravotní stav byl posouzen na základě vyjádření příslušného odborníka infekcionisty, byly brány v úvahu i subjektivní potíže žalobce, které mají dle doložených zpráv kolísavý charakter. Zhoršení zdravotního stavu z odborných zpráv nevyplývá, naopak, stav je považován za stabilizovaný a kompenzovaný, přestože replikace viru přetrvává. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s., v mezích daných žalobními body, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím č.j. XXX ze dne 20.1.2010 odňala žalobci od 6.3.2010 invalidní důchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, neboť podle posudku OSSZ Tábor ze dne 16.12.2009 již účastník řízení není plně ani částečně invalidní. Dle tohoto posudku poklesla žalobci z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu schopnost soustavné výdělečné činnosti o 30 % a nejedná se o zdravotní postižení odpovídající příloze č. 3 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o důchodovém pojištění. Dle posudku o invaliditě ze dne 1.4.2010, kdy byl posouzen zdravotní stav a pracovní schopnost žalobce ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního pojištění, v platném znění, byl učiněn závěr, že u žalobce se jedná o hepatitidu typu C, o stav po srdeční operaci pro vrozenou vadu a o vnitřní hemeroidy s tím, že u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, k datu vydání napadeného rozhodnutí se nejednalo o invaliditu dle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění z dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 30 %. Žalobce tedy nebyl do 31.12.2009 plně invalidní dle § 39 zákona o důchodovém pojištění ve znění platném do 31.12.2009, nebyl ani částečně invalidní dle § 44 odst. 1 a 2 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění platném do 31.12.2009, nešlo o pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 33 %, nejednalo se o zdravotní postižení odpovídající příloze č. 3 vyhlášky č. 284/1995 Sb., v platném znění, Pokračování - 3 - 2Ad 50/2010 umožňující soustavnou výdělečnou činnost jen za zcela mimořádných podmínek, ani se nejednalo o zdravotní postižení odpovídající příloze č. 4 vyhlášky č. 284/1995 Sb., v platném znění, značně ztěžující obecné životní podmínky, den zániku invalidity byl stanoven ke dni 16.12.2009. K datu vydání rozhodnutí bylo rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti zdravotní postižení uvedené v kapitole I, položce 1, písm. b), přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 30 %. Rozhodnutí o nároku na invalidní důchod je závislé na lékařském odborném vyšetření. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, která je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu občana a jeho pracovní způsobilosti a též k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě. Posudek komise soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s.ř.s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže. Dochází-li k odnětí pobíraného důchodu, jedná se o to, aby posudková komise se vypořádala s otázkou, zda u žalobce došlo ke zlepšení zdravotního stavu či jeho stabilizaci, případně v čem spočívá rozdíl mezi původním uznáním plné invalidity a současným posudkovým závěrem. Soud vyšel při svém rozhodování především z uvedeného posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Českých Budějovicích, která přezkoumala zdravotní stav žalobce v řádném složení za účasti odborné internistky. Posudková komise MPSV ČR v Českých Budějovicích stanovila řádně úplnou klinickou diagnózu, přičemž vzala zřetel jak ke zdravotním potížím udávaných žalobcem tak k těm, které vyplývají z odborných lékařských vyšetření. Na základě těchto podkladů posudková komise označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž je chronická hepatitida typu C, neboť toto onemocnění má na pracovní schopnost nejvýznamnější dopad. Dle posudkové komise dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav odpovídá zdravotnímu postižení uvedenému v kapitole I, položce 1, písm. b), přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb. Při malé aktivitě biochemické a histologické se jedná o lehké postižení s mírným omezením běžné denní a pracovní aktivity, žalobce je stabilizován a kompenzován, proto pro kolísavý předchozí průběh komise zvolila střed rozmezí tj. 30 %. Zdravotní stav žalobce byl posouzen na základě vyjádření odborníka infekcionisty, zhoršení zdravotního stavu z odborných zpráv nevyplývá, naopak, stav je považován za stabilizovaný a kompenzovaný. Komise hodnotila míru poklesu pracovní schopnosti 30 % a soud považuje tento závěr posudkové komise za úplný a přesvědčivý. Z posudku jsou seznatelné veškeré skutečnosti nezbytné pro rozhodování, a proto soud z takového podkladu vycházel. Podmínky pro vznik nároku na plný invalidní důchod jsou upraveny v § 39 zákona č. 155/1995 Sb., v platném zněním, dle něhož je pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. Podle odstavce 2 § 39, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně. Jestliže schopnost žalobce dle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR poklesla o 30 %, tak uvedené zákonné kritérium předepsané pro nárok na Pokračování - 4 - 2Ad 50/2010 invalidní důchod dodržena není, neboť žalobce není invalidní, jestliže z důvodu nepříznivého zdravotního stavu nenastal u žalobce pokles jeho pracovní schopnosti nejméně 35 %. Žalobci proto nadále nenáleží invalidní důchod, neboť k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl invalidní a tento stav trval také k 1.1.2010. Proto soud žalobu jako nedůvodnou podle § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl, neboť napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s citovanou právní normou. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšné žalované nelze ve věcech důchodového zabezpečení právo na náhradu nákladů řízení přiznat. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně z důvodů podle § 103 s.ř.s. prostřednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem. Podání kasační stížnosti nemá odkladný účinek. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 20. září 2010 Samosoudkyně: Mgr. Helena N u t i l o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Vondřejcová Šárka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.