2 Ad 51/2012
č. j. 2 Ad 51/2012-24
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
2Ad 51/2012 – 24 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Balejovou v právní věci žalobkyně R. J., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 30.8.2012 č.j. X, t a k t o :
Výrok
Žaloba se z a m í t á . Žalované se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á .
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 19.9.2012 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 30.8.2012 č.j. X, jímž byly zamítnuty námitky žalobkyně proti rozhodnutí žalované o odnětí invalidního důchodu a toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. V žalobě je namítáno, že posudkový lékař pokles pracovní schopnosti žalobkyně posuzoval pouze se zřetelem k onemocnění žalobkyně zhoubným novotvarem, nevzal v úvahu syndrom karpálního tunelu. Žalobkyně nesouhlasí s názorem posudkového lékaře o nadměrné únavě žalobkyně. Žalobkyně dále doložila degenerativní změny na páteři a nález o Pokračování - 2 - 2Ad 51/2012 endokrinologické poruše. Žalobkyně nemůže najít zaměstnání, musí dojíždět a více peněz projezdí než vydělá. Bydlí mimo město, je rozvedená. Česká správa sociálního zabezpečení v Praze navrhla zamítnutí žaloby, protože napadené rozhodnutí je věcně správné, jestliže odpovídá závěrům, které učinila Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Z posudkových spisů vyplynulo, že žalobkyně byla uznána částečně invalidní od 27.2.2006 pro postižení karcinomem levého prsu. Rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobkyně byl stanoven ve výši 35 %. Jako částečně invalidní byla posouzena při kontrole v roce 2007. Další kontrola se uskutečnila v roce 2010, kdy bylo učiněno zjištění o tom, že zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě nepříznivý a pokles pracovní schopnosti činí 35 %, přičemž míra poklesu pracovní schopnosti žalobkyně pro stav po karcinomu prsu v remisi byl ohodnocen 25 % a takto stanovená míra poklesu pracovní schopnosti byla zvýšena o dalších 10 % bodů pro ostatní zdravotní postižení. Poslední kontrole byla žalobkyně podrobena v roce 2012, kdy posudkový lékař uvedl, že zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě nepříznivý a je podmíněn stavem po překonaném onemocnění karcinomem levého prsu v roce 2005, nyní je v remisi. V současné době hlavní obtíže způsobuje oboustranný syndrom karpálních tunelů více vpravo se středně těžkým postižením. Rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobkyně byl stanoven ve výši 20 %. Posudkový lékař měl k dispozici zdravotnickou dokumentaci ošetřujícího lékaře a radioterapeutické a neurologické vyšetření z roku 2012. Posudek posudkového lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v Českých Budějovicích byl podkladem pro rozhodnutí žalované ze dne 11.6.2012, jímž byl žalobkyni invalidní důchod odňat. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobkyně činí 20 % a proto žalobkyně podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění invalidní není, jestliže pokles pracovní schopnosti nečiní nejméně 35 %. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala námitky. Poukázala na prodělané onkologické onemocnění s trvalými následky, postižení karpálních tunelů, stěžovala si na nadměrnou únavu, vyčerpanost, dušnost, ztížené polykání. V námitkovém řízení byl zdravotní stav a pracovní potenciál žalobkyně přezkoumán lékařskou posudkovou službou žalované, která měla k dispozici kromě podkladů, ze kterých vycházel lékař Okresní správy sociálního zabezpečení v Českých Budějovicích, radiologické vyšetření, endokrinologické vyšetření a neurologické vyšetření ze 17.8.2012. V posudku jsou popsány výsledky posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti žalobkyně při předchozích kontrolních prohlídkách, popisují se nově předložené lékařské nálezy. Za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byl označen stav po úspěšně léčeném onkologickém onemocnění v dlouhodobé remisi. Rozsah ztráty pracovní schopnosti i se zřetelem k další komorbiditě byl stanoven ve výši 25 %, důvod k navýšení tohoto bodového hodnocení zjištěn nebyl. O dalších zdravotních postiženích se uvádí, že nejsou takového stupně závažnosti a rozsahu, aby způsobovaly vyšší pokles pracovní schopnosti než odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti určené podle rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Další komorbidita pracovní potenciál žalobkyně podstatně nelimituje a na dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu se podílí jen v malé míře. O nově doložených lékařských zprávách se uvádí, že neobsahují nové skutečnosti posudkově významné. Pokračování - 3 - 2Ad 51/2012 V posudku se dále uvádí, že důvod k oduznání invalidity spočívá též v tom, že při předchozí kontrolní lékařské prohlídce došlo k nadhodnocení, protože stav žalobkyně byl dostatečně stabilizován a nebyl důvod k použitému taxačnímu navýšení, komorbidity byly posudkově jen málo významné. K oduznání invalidity tedy dochází i pro dlouhodobou stabilizaci stavu. K námitce žalobkyně je poukazováno na to, že byly zohledněny následky onkologické léčby, které jsou trvalé a tato porucha je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně. Následky onkologické léčby jsou lehkého stupně a míra postižení neodpovídá žádnému stupni invalidity. Komorbidity byly zohledněny volbou horní hranice taxačního procentního rozmezí míry poklesu pracovní schopnosti. Přítomnost operační cysty není doložena, stejně jako závažné migrenosní stavy. Nejsou popsány lymfatické otoky obou horních končetin, syndrom karpálního tunelu na pravé horní končetině je jednostranný a není podle odborné dokumentace středně těžký. Ohledně onemocnění štítnice se uvádí, že jde o autoimunní zánět, stav je kompenzován, nejde o postižení posudkově významné, není popsáno zvětšení štítnice a ztížené polykání. Nadměrná únava je do hodnocení zavzata. Výkon pracovní činnosti předpokládá ulehčené pracovní podmínky. Tvrzení, že žalobkyně není po větší fyzické práci schopna několik dnů žádnou činnost vykonávat, se jeví nadsazené. O uvedený posudek se opírá napadené rozhodnutí. Posudek je hodnocen jako úplný a je vycházeno ze zjištění, že pokles pracovní schopnosti žalobkyně pro chronické onemocnění činí 25 %. V důsledku toho nejsou dodrženy podmínky předepsané § 39 odst. 1 a 2 zákona o důchodovém pojištění pro trvání invalidity a to vedlo k vydání rozhodnutí podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o odnětí invalidního důchodu, protože nárok na takový důchod zanikl. Soud řízení doplnil posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Posudková komise zaznamenala subjektivní potíže udávané žalobkyní, popsala výsledky odborných lékařských vyšetření, především onkologické, radioterapeutické, endokrinologické, rentgenologické a neurologické povahy. Dále uvedla s jakým výsledkem byla žalobkyně vyšetřena odborným onkologem a odborným neurologem v posudkové komisi. Na základě těchto podkladů byla stanovena klinická diagnóza, podle které se u žalobkyně jedná o stav po karcinomu levého prsu, chronický bolestivý syndrom horní páteře, syndrom karpálního tunelu vlevo a hypothyreosu. V posudkovém nálezu se uvádí, že žalobkyně je absolventou středního odborného učiliště knihkupeckého, pracovala jako prodavačka, skladnice, uklizečka a poté refentka. Od června 2006 je evidována u úřadu práce. Dne 29.6.2005 se uskutečnila parciální mastektomie levého prsu, dále probíhala chemoterapie a radioterapie v roce 2005, hormonální léčba byla ukončena v roce 2011. Žalobkyně v listopadu 2009 absolvovala rehabilitaci pro bolesti pravé kyčle a kolene, známky recidivy nebyly zjištěny. Žalobkyně trpí chronickým bolestivým syndromem horní páteře, dále je popsán lehký levostranný cervikobrachiální syndrom. Lékařská zpráva popisuje pouze lehčí poruchu statiky a dynamiky páteře, bez průkazu kořenového či míšního postižení, bez paréz či významných svalových atrofií. Na EMG horní končetiny byla v roce 2010 popsána lehká senzitivní forma pravostranného syndromu karpálního tunelu, což je v souladu s výsledkem vyšetření neurologa v komisi, kdy nebyly zjištěny známky motorického postižení rukou, opozice palce byla bez omezení, pěst svedla oboustranně, bez omezení, pozitivní bylo pouze Tinelovo znamení vpravo, nebyly zjištěny poruchy čití, thenary byly bez známek svalových atrofií. Neurolog ani onkolog nezjistili při Pokračování - 4 - 2Ad 51/2012 vyšetření v komisi otoky horních končetin. Žalobkyně je léčena endokrinologem pro hypothyreosu, která je substituční léčbou kompenzována. Uzavírá se, že jednalo se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou byl stav po léčbě karcinomu levého prsu v I. stádiu v roce 2005, kdy léčba proběhla v roce 2005, hormonální léčba byla ukončena v roce 2011. Uvádí se, že jedná se o kompletní remisi. Nebylo prokázáno významné omezení funkčních schopností ani závažné funkční postižení v důsledku zvolené onkologické terapie. Rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu odpovídala k datu vydání napadeného rozhodnutí postižení podle kapitoly II oddíl A položka 1 písmeno b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. a rozsah ztráty pracovní schopnosti byl stanoven ve výši 20 %. Střed rozpětí činícího 15 – 25 % byl zvolen s přihlédnutím k uváděným dalším zdravotním potížím. Kdyby k tomuto zohlednění nedošlo, pak vzhledem ke kvalifikaci a dlouhodobé remisi onemocnění by byla zvolena dolní hranice rozpětí. Posudková komise se zabývala dalšími zdravotními postiženími žalobkyně, konkrétně lehkým pravostranným syndromem karpálního tunelu bez průkazu motorického postižení, vertebrogenním postižením prakticky s normálním topickým neurologickým nálezem a kompenzovanou hypothyreosou, o nichž uvedla, že u těchto onemocnění činí pokles pracovní schopnosti vždy nižší procentní míru než u položky, kterou zvolila posudková komise. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Rozhodnutí o odnětí invalidního důchodu je závislé na lékařském odborném posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v novelizovaném znění, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu občana a jeho pracovní způsobilosti a též k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 .s.ř.s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže. Dochází-li k odnětí pobíraného důchodu, jedná se o to, aby posudková komise se přesvědčivě vypořádala s otázkou, zda u posuzovaného došlo ke zlepšení zdravotního stavu, či jeho stabilizaci, případně v čem spočívá rozdíl mezi původním uznáním plné invalidity a současným posudkovým závěrem. Soud vycházel při svém rozhodování z uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobkyně v řádném složení za účasti odborného lékaře onkologa a neurologa. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž vzala zřetel jak k subjektivním potížím udávaným žalobkyní tak k těm, které vyplývají z odborných lékařských nálezů, především onkologické, neurologické, radiologické a rentgenologické povahy. Na základě takto stanovené klinické diagnózy pak označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž je stav po léčbě karcinomu levého prsu. Toto zdravotní postižení posudková komise podřadila kapitole II oddíl A položka 1 písmeno b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., v novelizovaném znění a rozsah ztráty pracovní schopnosti stanovila ve výši 20 % se zřetelem k důsledkům, kterými se toto postižení projevuje. Poukázala především na to, že onemocnění je v remisi, nebylo prokázáno omezení funkčních schopností a to ani v důsledku zvolené onkologické terapie. V úvahu byly vzaty další zdravotní postižení žalobkyně a byla zohledněna její kvalifikace. Posudková komise dále Pokračování - 5 - 2Ad 51/2012 rozsah ztráty pracovní schopnosti odůvodnila tím, že onemocnění je v dlouhodobé remisi a bez prve zmíněných skutečností by činil pokles pracovní schopnosti hodnotu odpovídající dolní hranici dané položky, která činí 15 %. Posudková komise se zabývala dalšími zdravotními postiženími, konkrétně lehkým pravostranným syndromem karpálního tunelu, vertebrogenním postižením a kompenzovanou hypothyreosou, o nichž uvedla, že postižení pravého karpálního tunelu odpovídá postižení lehkému shodně bylo hodnoceno postižení páteře. O onemocnění štítné žlázy se uvádí, že je kompenzované. Tato postižení posudková komise označila za postižení, která z hlediska procentní míry poklesu pracovní schopnosti nedosahují postižení způsobené stavem po léčbě karcinomu. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky a svůj náhled na to odůvodnila, zabývala se dalšími zdravotními postiženími žalobkyně, pak posudek posudková komise je úplný a přesvědčivý, je-li jím zjištěno, že zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě nepříznivý a podmiňuje 20 % pokles pracovní schopnosti žalobkyně. Podmínky nároku na invalidní důchod upravuje § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění. Podle tohoto předpisu je pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. Je-li posudkem posudkové komise prokázáno, že rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobkyně pro onemocnění chronické povahy činí 20 %, pak žalobkyně invalidní není. To pak znamená, že nárok žalobkyně na invalidní důchod zanikl a za té situace ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona přikazuje žalované dávku odejmout. To se také v souzené věci stalo. Napadené rozhodnutí nebylo proto vydáno v rozporu s § 39 odst. 1 a § 56 odst. 1 písm. a) zákona o důchodovém pojištění. Okolnost, že žalobkyně obtížně shání zaměstnání, má výdaje s dojížděním do zaměstnání a je rozvedená nelze při posuzování podmínek pro přiznání invalidního důchodu zohlednit, protože to zákon neumožňuje. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 2 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšné žalované nelze ve věcech důchodového pojištění právo na náhradu nákladů řízení přiznat.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Pokračování - 6 - 2Ad 51/2012 Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 7. ledna 2013 Samosoudkyně: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.