2 Ad 60/2015

Rubrum

2 Ad 60/2015 - 4 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou v právní věci žalobce P. Č., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Praha 2, Na Poříčním právu 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2015, č. j. MPSV-UM/11872/15/9S-JČK, takto:

Výrok

I. Žaloba se o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobou doručenou dne 13. 10. 2015 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného 28. 8. 2015, č. j. MPSV-UM/11872/15/9S- JČK, v části, jímž věc vrátil k novému projednání. Napadeným rozhodnutím žalovaný podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zrušil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Českých Budějovicích ze dne 13. 7. 2015, č. j. 74115/2015/CBU, a věc vrátil tomuto úřadu k novému projednání. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky- krajské pobočky v Českých Budějovicích (dále jen „správní orgán prvého stupně“) ze dne 13. 7. 2015, č. j. 74115/2015/CBU, nebyla žalobci přiznána mimořádná okamžitá pomoc z důvodu ohrožení osoby sociálním vyloučením podle § 61 a § 67 a v souladu s § 2 odst. 6 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Na základě tohoto odvolání bylo prvostupňové rozhodnutí žalovaným zrušeno a vráceno k novému projednání, neboť žalovaný uznal, že správní orgán prvého stupně nepostupoval v souladu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi a se správním řádem. Žalovaný doporučil, aby správní orgán prvého stupně v novém řízení opětovně vyzval žalobce, včetně vyzvání ho k osobnímu jednání, aby blíže objasnil důvod podání žádosti. Před samotným meritorním projednáním věci se krajský soud nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny podmínky řízení a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobu nelze věcně projednat, neboť je nepřípustná. Z obsahu žaloby i soudního spisu se podává, že žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného, kterým jako odvolací orgán podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušil na základě odvolání žalobce prvostupňové rozhodnutí Úřadu práce České republiky a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Ve věci tedy bude jednat a znovu rozhodovat správní orgán prvého stupně. Pokračování - 2 - 2Ad 60/2015 Rozhodnutí správního orgánu, jímž bylo v odvolacím řízení zrušeno předcházející rozhodnutí správního orgánu prvého stupně, a věc byla vrácena tomuto orgánu k dalšímu řízení, není rozhodnutím, kterým by se zakládala, měnila, rušila či závazně určovala subjektivní veřejná práva nebo povinnosti účastníků. Věc nadále zůstává na úrovni veřejné správy. Takové zrušovací rozhodnutí odvolacího správního orgánu, ačkoliv vyslovuje závazný právní názor, nenaplňuje materiální znaky rozhodnutí podle § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), čímž postrádá hmotněprávní důsledky pro sféru veřejných subjektivních práv a povinností žalobce (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, č. j. 5 As 35/2004 – 56, dostupný z www.nssoud.cz). Teprve až další rozhodnutí vydané správním orgánem prvého stupně po vyčerpání řádných opravných prostředků ve správním řízení, zasáhne-li do subjektivních oprávnění a povinností žalobce, bude rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., které bude přezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon (§ 2 s. ř. s.). Soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s)]. V řízení o žalobě proti rozhodnutí správních orgánů má žalobní legitimaci ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti. V tom případě se může žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). Ze soudního přezkumu jsou vyloučeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími [§ 70 písm. a) s. ř. s.], tedy rozhodnutími, tak jak jsou charakterizována v § 65 odst. 1 s. ř. s., neboť se jimi nezakládají, nemění, neruší ani závazně neurčují subjektivní veřejná práva nebo povinnosti. Rozhodnutí žalovaného, které žalobce napadl správní žalobou, není ve světle výše citované právní úpravy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., kterým by bylo zasaženo do veřejných subjektivních práv žalobce, neboť jím nedošlo k založení, změně nebo zrušení či závaznému určení subjektivních veřejných práv nebo povinností žalobce. Rozhodnutí prvostupňového orgánu totiž bylo odvolacím orgánem zrušeno a vráceno k novému projednání. V dané záležitosti proto dosud nebylo rozhodnuto, a tudíž nemohlo dojít k zásahu do subjektivních hmotněprávních oprávnění žalobce. Správní soudy nemohou zasahovat do správního řízení v této fázi, neboť toto řízení stále probíhá. Správní soudnictví je totiž vystavěno na zásadě subsidiarity, tj. že na správní soud je možno se se žalobou proti rozhodnutí správního orgánu obrátit až po vyčerpání řádných opravných prostředků. V této fázi řízení ani neexistuje prvostupňové rozhodnutí; to bude teprve vydáno a po vyčerpání řádných opravných prostředků bude moci být podrobeno přezkumu ze strany správního soudu. S ohledem na shora uvedené je nutno žalobu posoudit jako nepřípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ř. s., neboť se v ní žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání vyloučeno podle § 70 písm. a) s. ř. s.; ze soudního přezkoumání jsou vyloučeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Pokračování - 3 - 2Ad 60/2015 Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže je podle tohoto zákona nepřípustný. Vzhledem ke zjištěné nepřípustnosti žaloby podle § 68 písm. e) s. ř. s., ji krajský soud usnesením podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 20. 10. 2015 Samosoudkyně: Mgr. Helena Nutilová v. r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka