2 Ad 61/2014
č. j. 2 Ad 61/2014-28
V PLATNOSTIKrajský soud v Českých Budějovicích zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o odnětí invalidního důchodu, protože zdravotní stav žalobce odpovídá požadavkům pro invaliditu I. stupně. Soud se opřel o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, který stanovil 35 % ztráty pracovní schopnosti. Podle § 39 odst. 1 a 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění je žalobce invalidní v I. stupni, což vylučuje odnětí důchodu. Věc byla vrácena žalované k dalšímu řízení.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Balejovou v právní věci žalobce J.Č., bytem T. S., K. 131, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne X, takto:
Výrok
Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne X se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalované k dalšímu řízení. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á .
Odůvodnění
: Žalobou doručenou dne 26. 9. 2014 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne X, jímž byly zamítnuty námitky žalobce proti rozhodnutí žalované o odnětí invalidního důchodu. Žalobce vyjádřil nesouhlas s tím, že došlo ke zlepšení jeho zdravotního stavu, což se zřetelem k postupujícímu věku nepřichází v úvahu, žalobce naopak pociťuje zhoršení zdravotního stavu, čemuž korespondují lékařské zprávy. Změny pozoruje v necitlivosti prstů a části chodidel obou nohou. Trpí bolesti bederní páteře a problémy s páteří vyžadují minimálně každou hodinu procvičení. Česká správa sociálního zabezpečení ponechala rozhodnutí na soudu. Z posudkových spisů vyplynulo, že žalobce se stal částečně invalidním v roce 2004 pro problémy s páteří. Jako částečně invalidní byl posouzen při kontrolách v roce 2005, 2008, v roce 2011 byl posouzen jako invalidní v I. stupni. Při kontrolní lékařské prohlídce z roku 2014 učinil lékař Okresní správy sociálního zabezpečení v Českých Budějovicích zjištění, že žalobcův zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý pro LI syndrom pravostranný při listéze L5 II. stupně s lehkým funkčním postižením u pojišťovacího poradce. Rozsah ztráty pracovní schopnosti byl stanoven ve výši 20 % podle kapitoly XIII., odd. E, položka 1 písm. b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. Posudek lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v Českých Budějovicích byl podkladem pro vydání rozhodnutí žalované ze dne 2. 4. 2014, jímž byl invalidní důchod I. stupně odejmut. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal námitky, ve kterých vyjádřil nesouhlas se stanovením rozsahu poklesu pracovní schopnosti. V námitkovém řízení byl pořízen posudek o invaliditě vypracovaný lékařskou posudkovou službou žalované. V posudku se podává výčet doložené zdravotnické dokumentace. Stanoví se diagnóza, podle které je žalobce stižen lumboischiadickým syndromem a degenerativními změnami páteřovými bez zánikové kořenové léze a byla zjištěna lehká polyneuropatie dolních končetin. Uvádí se, že zdravotní stav a jeho funkční důsledky byly zjištěny v rozsahu dostatečném pro použití posudkových kritérií stanovených právními předpisy, protože byly objektivizovány všechny skutečnosti týkající se zdravotního stavu a jeho funkčních důsledků významných pro posudkový závěr. O zdravotním stavu nejsou pochybnosti, protože mezi doloženými lékařskými nálezy nejsou rozpory, které by se dotýkaly významných skutečností rozhodných pro posudkový nález. Uzavírá se, že žalobcův zdravotní stav byl k datu vydání prvostupňového rozhodnutí dlouhodobě nepříznivý a postižení s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti odpovídá postižením podle kapitoly XIII., odd. E, položka 1 písm. c) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. a míra poklesu pracovní schopnosti pro toto postižení stanovena ve výši 30 %. Důvod pro postup podle § 3 a 4 vyhlášky nebyl shledán. O uvedený posudek se opírá napadené rozhodnutí, které je odůvodněno tím, že pro účely pořízení posudku byly prostupovány lékařské nálezy uplatněné v průběhu řízení o námitkách. Zdravotní stav a jeho funkční důsledky byly zjištěny v rozsahu dostatečném pro použití posudkových kritérií, protože míra poklesu pracovní schopnosti žalobce pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav činí 30 %, nejedná se o invaliditu podle § 39 odst. 1 a 2 zákona o důchodovém pojištění. Nárok na důchod zanikl, a proto došlo k odnětí invalidního důchodu podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona. Soud řízení doplnil posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR. Posudková komise zaznamenala subjektivní potíže udávané žalobcem. Popsala výsledky odborných lékařských vyšetření především neurologické, neurochirurgické a radiologické povahy a uvedla, s jakým výsledkem byl žalobce vyšetřen odborným neurologem v posudkové komisi. Na základě těchto podkladů stanovila klinickou diagnózu, podle které je žalobce stižen těžkým lumboischiadickým syndromem na podkladě olisthésy L5 a degenerativními změnami páteřními, zjištěná polyneuropatie dolních končetin, kořenové postižení L5 i S1, těžká porucha statiky a dynamiky páteře s insuficiencí svalového korzetu. V posudkovém nálezu se uvádí, že žalobce byl posuzován jako pojišťovací poradce. V roce 2001 upadl z výšky na záda a od té doby má obtíže střídavého rázu. Podle doložených odborných nálezů se podle vyšetření magnetickou rezonancí postižení páteře mírně zhoršuje, proměnlivý je i klinický obraz. Konstatuje se dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který omezuje tělesné schopnosti významné pro pracovní schopnost. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nevýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je olisthésa isthmického typu II. stupně se zhoršením na posledním vyšetření magnetickou rezonancí z května 2014, s kořenovým postižením L5 i S1 bilaterálně s výrazným kolísáním obtíží. Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídá postižením podle kapitoly XIII., odd. E, položka 1 písm. c) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. Z rozpětí daného uvedenou položkou vyhlášky posudková komise zvolila střední míru taxace ve výši 35 % s přihlédnutím k středoškolskému vzdělání žalobce. Důvod k využití § 3 a 4 vyhlášky nebyl zjištěn. Postižení žalobce nelze podřadit pod položku 1 písm. d), protože nejde o těžké funkční postižení více úseků páteře s trvalými projevy kořenového dráždění, nejde o závažné parézy končetin, svalové atrofie, poruchy svěračů. O dlouhodobou stabilizaci se nejedná, postižení je středně těžké s kolísavými projevy. K datu vydání napadeného rozhodnutí byl žalobce invalidní v I. stupni. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Rozhodnutí o odnětí invalidního důchodu je závislé na odborném lékařském vyšetření. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v novelizovaném znění, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu občana a jeho pracovní způsobilosti a též k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s.ř.s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže. Soud vyšel při svém rozhodování především z uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobce v řádném složení za účasti odborného lékaře neurologa. Posudková komise stanovila klinickou diagnózu, přičemž vzala zřetel jak k subjektivním potížím udávaným žalobcem, tak k odborným lékařským nálezům, především neurologické a radiologické povahy. Na základě takto stanovené klinické diagnózy posudková komise označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž je postižení páteře. Toto zdravotní postižení posudková komise podřadila postižením podle kapitoly XIII., odd. E, položka 1 písm. c) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. a rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobce ve výši 35 % odůvodnila důsledky, kterými se toto zdravotní postižení projevuje. Poukázala na to, že jedná se o postižení středně těžké s kolísavými projevy, které nelze nahlížet jako dlouhodobě stabilizované. V posudku je dále zdůvodněno, co brání tomu podřadit postižení další položce vyhlášky, která předpokládá stanovení vyššího rozsahu ztráty schopnosti a zjišťuje se, že není důvod k další úpravě procentní míry poklesu pracovní schopnosti podle § 3 a 4 vyhlášky. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení, to podřadila k příslušné položce vyhlášky a svůj závěr o tom odůvodnila, učinila úsudek o možnosti aplikace předpisů o korečních faktorech, pak považuje soud posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR za úplný a přesvědčivý, je-li jím činěn závěr, že zdravotní stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý a způsobuje 35% rozsah ztráty pracovní schopnosti. Podmínky pro vznik a trvání invalidity upravuje § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění. Podle tohoto předpisu je pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní činnosti nejméně o 35 %. Stupně invalidity jsou pak regulovány § 39 odst. 2 zákona. Pro I. stupeň invalidity se předpokládá pokles pracovní schopnosti nejméně o 35 % (§ 39 odst. 2 písm. a) zákona). Je-li posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR prokázáno, že rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobce pro onemocnění chronické povahy dosahuje 35 %, pak žalobce je invalidní v I. stupni. Znamená to, že nárok na dosud vyplácený invalidní důchod I. stupně nezanikl, a proto nebyl důvod invalidní důchod žalobci odejmout postupem podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona. Napadené rozhodnutí bylo proto vydáno v rozporu s § 39 odst. 1, § 39 odst. 2 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. a) zákona o důchodovém pojištění. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. V dalším řízení bude žalovaná vycházet ze zjištění, že žalobce je invalidní v I. stupni. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšný žalobce právo na náhradu řízení neuplatňoval.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 12. ledna 2015 JUDr. Věra Balejová v. r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.