2 Ad 65/2011
č. j. 2 Ad 65/2011-34
V PLATNOSTI- KS Č. Budějovice 2 Ad 65/2011-34
- NSS 6 Ads 81/2012-37
Citované zákony (6)
Rubrum
2Ad 65/2011-34 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou v právní věci žalobykně H.Č., bytem P., T. 2158, proti žalované České správě sociálního zabezpečení Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 19.9.2011, č.j. X, takto:
Výrok
Žaloba s e z a m í t á. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 22.11.2011 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalované, jímž byly zamítnuty její námitky proti rozhodnutí žalované ze dne 16.6.2011, kterým byl žalobkyni odňat invalidní důchod, neboť její pracovní schopnost z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pouze o 25%. V žalobě se poukazuje na zdravotní stav žalobkyně s tím, že žalovanou nebylo plně zhodnoceno, že v případě žalobkyně došlo k úplnému odstranění důležitého orgánu a k úplné poruše funkčních schopností. Rovněž nebyly plně posouzeny nežádoucí účinky onkologické terapie. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že v současné době probíhají další lékařská vyšetření. Napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě nedostatečného uplatnění, ust. § 3 Pokračování - 2 - 2Ad 65/2011 vyhlášky č. 359/2009 Sb., čímž došlo k porušení zákona o důchodovém pojištění i správního řádu. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť napadené rozhodnutí je věcně správné, odpovídá závěrům, které učinila posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR. Soud řízení doplnil posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR. Posudková komise zaznamenala subjektivní potíže udávané žalobkyní, popsala výsledky odborných lékařských vyšetření, především vyšetření od odborné neuroložky, odborné onkoložky. Posudková komise stanovila klinickou diagnózu, podle které se jedná u žalobkyně o Ca prsů – vlevo pT1b pN1a M0 G2 IIA, vpravo pT1b pN0 G2 I (histol. levý prs: invazivní solidně-trabekulární duktální karcinom s in situ komponentou, pravý prs: invazivní duktální karinom), ablaci obou prs a axil. exenterace dne 1.7.2005, chemoterapii, následnou rekonstrukci prsů (PIP implantáty) v r. 2008, laparoskopickou hysterektomii (LAVH) a adnexektomii pro myomatozní dělohu dne 8.1.2007, v anamnéze distální metrickou polyneuropatii DKK převážně senzitivní – v regresi po chemoterapii, lehký lymfadén, více LHK, hypertenzní nemoc korig., chronický bolestivý syndrom páteřní, infekce močových cest, striktura uretry, dráždivý tračník v.s., obezita, operace varixů LDK v r. 1988, sterilizace v r. 1994 dle anamnézy, trmaleolární zlomeninu PDK dne 16.11.1999, řešenou OS, susp. abrupce proc. styloideus levé vřetenní kosti v 03/2011, t.č. syndrom karpálního tunelu vlevo. PK MPSV došla k závěru, že se jednalo o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, kdy rozhodující příčinnou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byl v době vydání napadeného rozhodnutí ČSSZ stav po onkologické léčbě duplicitního karcinomu prsů (vlevo II. st., vpravo I. st.), kdy byla v 07/2005 provedena ablace prsů. Jedná se o stav kompletní dlouhodobé remise. Veškerá léčba stran onkologického onemocnění byla již vysazena. Zdravotní stav žalobkyně byl dlouhodobě stabilizován a umožňoval jí, aby od přiznání invalidity stále pracovala v původním zaměstnání (administrativa) na plný pracovní úvazek. Rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu odpovídala k datu vydání napadeného rozhodnutí zdravotnímu postižení uvedenému v kapitole II, odd. A, položka 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. ve znění platném v době vydání napadeného rozhodnutí, kde je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 15 – 25%, komise tento pokles stanovila na 20%. PK MPSV volí střed procentní míry poklesu pracovní schopnosti pro toto zdravotní postižení s přihlédnutím k ostatním poruchám zdravotního stavu, které však mají jen minimální funkční dopad. Bez tohoto zohlednění dalších zdravotních postižení by volila dolní hranici procentního rozmezí, a to vzhledem k uplynutí více než 5 let od základního onemocnění, kdy byla následně zdokumentována dlouhodobá kompletní remise onemocnění, umožňující již několik let výkon práce v původním povolání. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Rozhodnutí o odnětí invalidního důchodu je závislé na odborném lékařském vyšetření. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v novelizovaném znění, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu občana a jeho pracovní způsobilosti a též k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s.ř.s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění Pokračování - 3 - 2Ad 65/2011 posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže. Soud vyšel při rozhodování především z uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobkyně v řádném složení za účasti odborného neurologa a odborného onkologa. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž vzala zřetel jak k subjektivním potížím udávaných žalobkyní, tak k těm, které vyplývají z odborných lékařských nálezů, především neurologické a onkologické povahy. Na základě takto stanovené klinické diagnózy označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž je stav po onkologické léčbě duplicitního karcinomu prsů, kdy v roce 2005 byla provedena ablace prsů. Dle závěru posudkové komise se jedná o stav kompletní dlouhodobé remise, kdy veškerá léčba onkologického onemocnění byla již vysazena a zdravotní stav žalobkyně je stabilizovaný a umožňuje jí, aby od přiznání invalidity stále pracovala v původním zaměstnání na plný úvazek. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky a svůj závěr o tom i řádně zdůvodnila. Soud považuje posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, je-li jím činěn závěr, že zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě nepříznivý a představuje 20% pokles pracovní schopnosti. Z posudkového hodnocení vyplývá, že žalobkyně po datu vydání rozhodnutí trpí symptomatologií karpálního tunelu vlevo, nebylo ovšem prokázáno omezení funkce levé horní končetiny a nebyly zjištěny ani atrofie svalové, včetně drobných ručních svalů. Soud ovšem vychází ze zdravotního stavu žalobkyně ke dni vydání napadeného rozhodnutí, zdravotní postižení zjištěné po datu 19.9.2011 nelze proto v tomto řízení zohlednit. Podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění je pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35%. Kritéria pro určování poklesu pracovní schopnosti stanoví § 39 odst. 4 uvedeného zákona. Z posudku posudkové komise je zřejmé, že posudková komise se zabývala zdravotním stavem žalobkyně ovlivňující pracovní schopnosti, zhodnotila jeho pracovní schopnost a při dodržení kritérií daných § 39 odst. 4 vyhlášky posudková komise určila rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobkyně 20%. Žalobkyně proto nesplňuje nárok na dávku ve formě invalidního důchodu. Zdravotní postižení žalobkyně podle posudku posudkové komise ovlivňuje její pracovní schopnost, ovšem nikoliv v té míře, aby způsobovala invaliditu, neboť dle závěru posudkového zhodnocení je zdravotní stav žalobkyně dlouhodobě stabilizován a umožňoval jí, aby od přiznání invalidity stále pracovala v původním zaměstnání (administrativa) na plný pracovní úvazek. U žalobkyně se jedná o stav kompletní dlouhodobé remise, kdy veškerá léčba ohledně onkologického onemocnění byla již i vysazena. Posudková komise volila střed procení míry poklesu pracovní schopnosti pro toto zdravotní postižení s přihlédnutím k ostatním poruchám zdravotního stavu, které však mají jen minimální funkční dopad. Zdravotní postižení žalobkyně odpovídá kapitole II. oddělení A položka 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009, kde je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 15 -25% a komise tento pokles stanovila 20%. Komise zhodnotila i další zdravotní postižení s tím, že bez tohoto zohlednění by volila dolní hranici procentního rozmezí, a to vzhledem k uplynutí více než 5 let od základního onemocnění, kdy byla následně zdokumentována dlouhodobá kompletní remise onemocnění, která umožňovala již několik let výkon práce v původním povolání. Důvod pro navýšení dle § 3 vyhl.č. 359/2009 Sb. nebyl komisí shledán, její zdravotní stav jí umožňuje pracovat. Pokračování - 4 - 2Ad 65/2011 S ohledem na závěry posudku učiněné shora je zcela nedůvodná námitka žalobkyně, že nebylo zhodnoceno, že došlo u žalobkyně k úplnému odstranění důležitého orgánu v případě, že v současné době je zdravotní stav žalobkyně stabilizován, jedná se o stav kompletní dlouhodobé remise. Soud proto uzavřel, že napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s § 39 zákona o důchodovém pojištění, proto žalobu jako nedůvodnou podle § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšné žalované nelze ve věcech důchodového pojištění právo na náhradu nákladů řízení přiznat.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 27. února 2012 Samosoudkyně: Mgr. Helena N u t i l o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.