2 Ad 8/2013
č. j. 2 Ad 8/2013-30
V PLATNOSTIKrajský soud v Českých Budějovicích zamítl žalobu proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o invalidní důchod, protože ztráta pracovní schopnosti žalobce činí pouze 15 %. Soud se opřel o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, který stanovil, že zdravotní postižení způsobené slabozrakostí obou očí odpovídá kapitole VII položka 1 písmeno a) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. Podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění není žalobce invalidní, protože pokles pracovní schopnosti nepřesahuje 35 %. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Balejovou v právní věci žalobce P. K., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5.12.2012 č.j. X, t a k t o :
Výrok
Žaloba se z a m í t á . Žalované se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á.
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 5.2.2013 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 5.12.2012 č.j. X, jímž byly zamítnuty námitky žalobce proti rozhodnutí žalované o zamítnutí žádosti o invalidní důchod a toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. V žalobě se poukazuje na to, že posudková lékařka se nezabývala důvody uplatněnými žalobcem v námitkovém řízení, neposoudila hodnotu zrakové vady, která žalobci umožňuje vykonávat práci pouhé 3 hodiny denně. Poukazuje se na možnost špatné komunikace mezi okem a očním centrem v mozku. Česká správa sociálního zabezpečení v Praze navrhla žalobu zamítnout, protože napadené rozhodnutí je věcně správné, jestliže odpovídá závěrům, které učinila Posudková komise Ministerstva práce a sociální věcí ČR. Z posudkového spisu vyplynulo, že zdravotní stav žalobce byl posouzen v řízení o žádosti žalobce o invalidní důchod. Z posudku plyne, že podkladem byla zdravotnická dokumentace ošetřujícího lékaře, oční a nefrologické vyšetření. Tyto odborné lékařské zprávy jsou založeny v posudkovém spise. V posudkovém zhodnocení se uvádí, že žalobce je po operaci obou očí v roce 2010 pro kataraktu, v lednu 2012 došlo k explantaci čočky a implantaci nové čočky. Uvádí se vizus obou očí a konstatuje se, že jedná se o slabozrakost obou očí. O nefropatii se uvádí, že je zjištěna normání renální funkce. Za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo označeno postižení podle kapitoly VII položka 7 písmeno a) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. a stanovena míra poklesu pracovní schopnosti ve výši 15 %. Posudek posudkového lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v Táboře ze dne 17.9.2012 byl podkladem pro rozhodnutí ze dne 27.9.2012, jímž byla žádost o invalidní důchod zamítnuta, protože žalobce není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění. V námitkovém řízení vydala posudek o invaliditě lékařská posudková služba žalované. V posudku se popisují především výsledky očních vyšetření a k námitce žalobce se uvádí, že objektivní oční vyšetření nekoreluje se subjektivně vnímanými obtížemi žalobce. Odborné lékařské nálezy byly řádně hodnoceny. Bylo vycházeno ze zjištění zdravotního stavu a jeho funkčních důsledků, o čemž nejsou povinnosti. Mezi lékařskými nálezy nejsou rozpory, které by se dotýkaly skutečností významných pro posudkový závěr. Bylo uzavřeno, že rozhodující příčinou nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je oční postižení odpovídající kapitole VII položka 1 písmeno a) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. odpovídající 15 % poklesu pracovní schopnosti. Po tomto doplnění řízení bylo vydáno napadené rozhodnutí, které je odůvodněno odkazem na zjištění lékařské posudkové služby žalované. Zdravotní stav žalobce byl posouzen komplexně, bylo reagováno na žalobcovy výhrady. Z takto podaného posudku bylo vycházeno při projednání námitek a za situace, kdy rozsah ztráty pracovní schopnosti pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav činí 15 % se nejedná o invaliditu ve smyslu § 39 odst. 1 a 2 zákona o důchodovém pojištění. Soud řízení doplnil posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociální věcí ČR. Posudková komise zaznamenala subjektivní potíže udávané žalobcem, popsala výsledky odborných lékařských vyšetření, především vyšetření oční, nefrologické, chirurgické, žalobce předložil oční vyšetření z 1.2.2013 a byl vyšetřen v posudkové komisi. Na základě těchto podkladů byla stanovena klinická diagnóza, podle které se u žalobce jedná o střední dalekozrakost oboustrannou, více vlevo, lehkou tupozrakost vlevo, presbyopii, udávají se operace očí, explantace monofokální čočky a implantace čočky multifokální, nefritida při normální ledvinné funkci. V posudkovém nálezu se uvádí, že žalobce je absolventem střední průmyslové školy strojní, pracoval jako zámečník a svářeč. Je dispenzarizován na nefrologii, kdy stav je stabilizován a jsou zdokumentovány normální renální funkce. Od 5 let nosil brýle, byla zjištěna tupozrakost, nešilhal. Při středně těžké dalekozrakosti oboustranně nechtěl nosit brýle ani čočky a rozhodl se pro operační řešení zrakové vady. Dne 10.3.2010 se uskutečnila operace levého oka, dne 17.3.2010 operace pravého oka, došlo k implantaci monofokální čočky s následným dobrým efektem. Dne 1.6.2010 se uskutečnila laserová operace obou očí. Laserová korekce byla provedena v březnu a dubnu 2011. Dne 14.9.2011 došlo ke kontrole, kdy žalobce byl s kontaktní čočkou spokojený, ale rád by viděl na více vzdáleností, proto žádal o výměnu monofokální nitrooční čočky vlevo za čočku multifokální. Dne 18.1.2012 se uskutečnilo operační řešení, při kontrole v březnu 2012 konstatován dobrý efekt zásahu. Při očním vyšetření z 27.8.2012 popsáno lehké omezení zrakové ostrosti. Teprve po datu vydání napadeného rozhodnutí jsou vypracovány odborné oční zprávy, které dokumentují zhoršování zrakové ostrosti. Na obou očích byla i nadále klidná pseudofakia, flapy byly v pořádku, zjištěna jen mírná blefaritida, fundus bez patologie. Žalobce si stěžuje, že může pracovat v rozsahu 3 – 4 hodiny denně. Uvádí, že po 4 - 5 hodinách se mu zrak do blízka i do dálky rozostřuje. Posudková komise učinila závěr, že u žalobce jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou v době vydání napadeného rozhodnutí byla lehká slabozrakost obou očí po opakovaných operačních výkonech, více vlevo. Toto zdravotní postižení bylo podřazeno v kapitole VII položka 1 písmeno a) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. a rozsah ztráty pracovní schopnosti byl stanoven ve výši 15 %. Horní hranice byla zvolena s přihlédnutím k tíži tohoto zdravotního postižení. Uvádí se, že v případě zhoršování oční vady a progresi akomodačních potíží při únavě očí je vhodné tento problém řešit rekvalifikací na profesi, která nebude klást vysoké nároky na zrakové funkce. Při získaném vzdělání žalobce a věkové kategorii dosud bez podstatných komorbid se takový postup do budoucna jeví velmi reálný. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Rozhodnutí o invaliditě a jejím stupni je závislé na lékařském odborném vyšetření. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v novelizovaném znění, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu občana a jeho pracovní způsobilosti a též k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 .s.ř.s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže. Soud vyšel při svém rozhodování především z uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobce v řádném složení za účasti odborného lékaře oftolmologa. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž vzala zřetel jak k subjektivním potížím udávaným žalobcem tak k těm, které vyplývají z odborných lékařských nálezů, především nefrologické a oční povahy. Na základě takto stanovené klinické diagnózy pak označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž je lehká slabozrakost obou očí po opakovaných očních výkonech. Toto zdravotní postižení posudková komise podřadila kapitole VII položka 1 písmeno a) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. a rozsah ztráty pracovní schopnosti ve výši 15 % odůvodnila důsledky, kterými se toto zdravotní postižení projevuje. Poukázala především na tíži tohoto postižení. Uvedla, že přichází v úvahu rozvržení pracovní doby, využití vhodných optických a ochranných pomůcek. Uvádí se, že na obou očích jsou klidná pseudofakia, flaky jsou v pořádku, zjištěn mírný zánět očních víček, fundus bez patologie. Důvod pro aplikaci předpisů o korekčních faktorech zjištěn nebyl. O nefritidě se uvádí, že stav je stabilizován a jsou zdokumentovány normální renální funkce. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení žalobce způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, zabývala se dalším zdravotním postižením žalobce, které zůstává bez dopadu do pracovního potenciálu a učinila úsudek o možnosti aplikace předpisu o korekčních faktorech, pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, je-li jím činěn závěr, že zdravotní stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý a podmiňuje 15 % rozsah ztráty pracovní schopnosti. Definice invalidity je obsažena v § 39 zákona o důchodovém pojištění. Podle § 39 odst. 1 zákona je pojištěnec invalidní dosahuje-li pokles pracovní schopnosti pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav nejméně 35 %. Je-li posudkem posudkové komise prokázáno, že rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobce pro onemocnění chronické povahy činí 15 %, pak žalobce invalidní není. Napadené rozhodnutí nebylo proto vydáno v rozporu s uvedenou právní normou. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšné žalované nelze ve věcech důchodového pojištění právo na náhradu nákladů řízení přiznat.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 15. dubna 2013 Samosoudkyně: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.