5 Co 1097/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kamily Drábkové a soudců Petra Fořta Ph.D. a Mgr. Jiřího Straky ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství, o odvolání manželky proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 11. 11. 2024, č. j. 4 C 238/2024-11

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl na návrh manžela, že se rozvádí manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, a o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, na niž nepřiznal právo žádnému z nich. Manželství bylo rozvedeno za situace, kdy manželka s rozvodem manželství souhlasila. Soud zjistil, že manželské soužití účastníků bylo ukončeno zhruba před třemi lety, od června 2024 nežijí ani ve společné domácnosti a žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. Na rozvratu manželství se podílely rozdílné názory na způsob života rodiny, problematická komunikace, což se projevilo ve vzájemném citovém odcizení. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755 odst. 1 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s.

2. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání manželka, která uvedla, že odvolává svůj souhlas vyslovený v souvislosti s podaným návrhem na rozvod manželství s tím, že nejsou splněny podmínky pro rozvod ani lhůty stanovené zákonem. Přehodnotila svůj původní postoj a domnívá se, že může manželovi odpustit jeho známost s jinou ženou. Manželský slib se vztahoval na všechny životní situace a hodlá být manželovi oporou v jeho současné nelehké životní situaci způsobené vážným onemocněním, o němž se dozvěděla až po rozhodnutí soudu. Lhůta, o které by bylo možno uvažovat je tříletá a manželka předpokládá obnovení manželského soužití, přičemž je schopna a ochotna manželovi poskytnout potřebnou pomoc. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Manžel k odvolání manželky potvrdil, že prochází léčbou závažného onemocnění, avšak od manželky žádnou pomoc nežádá, ani ji neočekává. Její tvrzení v odvolání nejsou pravdivá a její nabídka pomoci není ani upřímná. Ani manželka nepočítá s tím, že by se manžel do společného rodinného domu vrátil, což doložil částí jejich elektronické komunikace, v níž manželka řeší převod plateb energií souvisejících s bydlením a dispoziční změny v domě. V jednání manželky během řízení spatřuje manžel snahu řízení protahovat a v případě fatálního konce jeho onemocnění dosáhnout majetkového prospěchu. Svým chováním a postupem však manželka činí vše pro to, aby k ní ztratil úctu, kterou k ní jako k matce společných dětí hodlal zachovat. Na rozvodu manželství trvá a vylučuje obnovení soužití účastníků, proto navrhl, aby odvolací soud prvoinstanční rozhodnutí potvrdil.

4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212a odst. 2, 3, 5 a 6 o.s.ř., přičemž přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, to vše za použití § 1 odst. 3 o.s.ř. a § 28 z.ř.s.

5. Odvolání manželky není důvodné.

6. Manželka se z jednání odvolacího soudu omluvila s tím, že setrvává na podaném odvolání a znovu zdůraznila, že v obtížné životní fázi související s těžkým zdravotním stavem manžela by manželství nemělo být ukončováno rozvodem. Manžel by v případě rozvodu mohl v důsledku svého špatně se vyvíjejícího zdravotního stavu sjednat závazek, který by svým rozsahem mohl ohrozit dosud existující a nevypořádané společné jmění účastníků řízení. Jeho ukvapeným požadavkem na povolení rozvodu se cítí oprávněně ohrožena. Odvolací soud by měl návrh manžela zamítnout.

7. Manžel při jednání odvolacího soudu výslovně prohlásil, že obnovení společného soužití účastníků nepřipadá v úvahu a na rozvodu v každém případě trvá.

8. Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, leda, že manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Soud prvního stupně dostál shora citovaným zákonným ustanovením bezezbytku a za situace, kdy manželka s návrhem manžela na rozvod manželství souhlasila a kdy zjistil, že své manželství oba účastníci považují za hluboce a nenapravitelně rozvrácené, manželské soužití ukončili již před přibližně třemi lety, od června 2024 ani nežijí ve společné domácnosti a žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití, přičemž definoval též příčiny rozvratu manželství jako rozdílné názory na způsob života rodiny, problematickou komunikaci a v jejich důsledku nastalé citové odcizení, zcela správně manželství účastníků rozvedl.

11. Změna postoje manželky k rozvodu manželství, kterou akcentovala ve svém odvolání, nemůže přivodit jiné rozhodnutí za situace, kdy manžel i přes své vážné onemocnění na návrhu setrval, obnovení společného soužití s manželkou zcela kategoricky vyloučil a její nabízenou pomoc odmítl. Jednoznačný a dlouhodobě neměnný postoj manžela svědčí o tom, že manželství je skutečně hluboce a trvale rozvráceno a nelze již očekávat obnovení společného soužití manželů, když i z jejich komunikace je zřejmé, že tohoto stavu jsou si obě strany dobře vědomy. Manželka se svou omluvou z jednání odvolacího soudu sama zbavila možnosti hájit zde změnu svého názoru, případně navrhnout manželovi možné řešení situace, k čemuž by účastníkům odvolací soud nepochybně poskytl potřebný prostor v rámci své procesní povinnosti usilovat v každé věci o odstranění sporu. Nebezpečí blíže nespecifikovaných majetkových dispozic, jimiž by mohl manžel ohrozit existující společné jmění manželů, důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. není. Rovněž odvolací soud je tedy toho názoru, že jsou splněny předpoklady pro rozvod manželství účastníků ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona.

12. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 28 z.ř.s. jako věcně správné potvrdil.

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 ve spojení s § 1 odst. 3 a § 28 z.ř.s. za situace, kdy manžel se svého práva na náhradu těchto nákladů výslovně vzdal.