5 Co 462/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kamily Drábkové a soudců JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a Mgr. Jiřího Straky ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 11 000 Kč s příslušenstvím a o lhůtu k plnění, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 11. 2024, č. j. 5 C 19/2024-72 ve znění opravného usnesení ze dne 17. 1. 2025, č. j. 5 C 19/2024-76,

I. Rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení se potvrzuje v odstavci I. výroku co do částky 11 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 23. 9. 2023 do zaplacení a v odstavci III. výroku o náhradě nákladů řízení ve správném znění, že náklady řízení je povinna zaplatit žalobkyně k rukám právní zástupkyně žalované.

II. Odvolací řízení o odvolání žalobkyně proti odstavci I. výroku co do lhůty plnění se zastavuje.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6 290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud prvního stupně uložil v odstavci I. výroku žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 884,84 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 5 072,62 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení ve splátkách po 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek, v odstavci II. výroku zamítl žalobu co do částky 17 200,38 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 23. 9. 2023 do zaplacení a v odstavci III. výroku uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 4 376,45 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (správně žalované – poznámka odvolacího soudu). Předmětem řízení byly nároky vyplývající z nájemního vztahu, který vznikl mezi účastnicemi ohledně nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v budově č. p. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který pronajala žalobkyně žalované na dobu určitou od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2023 a jehož nájemkyní byla žalovaná již v předchozím období na základě nájemní smlouvy z 6. 11. 2016, když k tomuto dni převzala žalobkyně od žalované kauci ve výši 13 500 Kč. Byt byl předán vybílený bílou barvou a zařízen sanitárním vybavením koupelny, WC a laminátovou podlahou. Nájemné bylo sjednáno dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 1. 3. 2022 v částce 15 595 Kč. Nájemní vztah bylo možno ukončit písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní lhůtou počínající běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla doručena. Žalovaná podala písemnou výpověď žalobkyni dne 21. 3. 2023, výpovědní doba tak měla skončit 30. 6. 2023. Na základě svědeckých výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, vzal soud na prokázané, že žalobkyně souhlasila s předáním bytu nevybíleného, nebylo však prokázáno tvrzení žalované o sjednání dřívějšího skončení nájemního vztahu než k 30.6.2023. Žalovaná také byt nevrátila podle sjednaných smluvních podmínek, tzn. ve stavu, ve kterém jej přebírala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalovaná dluží žalobkyni nájemné za měsíc červen 2023 v částce 15 595 Kč a jelikož při vrácení byl byt poškozen ve zdech navrtanými otvory a hmoždinkami po umístěných poličkách, zaříznutím parapetu, chybějící klikou od okna a poškozením lišt na podlaze, když na opravu těchto vad žalobkyně vynaložila 12 220 Kč za provedené zednické práce, je žalovaná povinna jí tuto částku nahradit. Soud neměl za prokázáno, že došlo k přeplacení nájmu o 27 000 Kč, jak tvrdila žalovaná. Na její dluh soud započítal jistotu zaplacenou žalovanou v částce 13 500 Kč, přeplatek za elektrickou energii dle faktury č. 4107791483 v částce 330 Kč a přeplatek za služby v částce 2 712 Kč. Jelikož výše úroků z jistiny mezi účastnicemi nebyla sjednána, měla by být stanovena ve výši úroku zákonného dle § 2254 odst. 2 ve spojení s § 1802 o. z. Žalovanou navrhovaný úrok 6 % ročně nepřesahuje úrokovou sazbu u spotřebitelských úvěrů k datu poskytnutí jistiny podle databáze ARAD 10,17 %, takže žalované vznikl vůči žalobkyni nárok na úrok z jistiny v částce 5 388,16 Kč. Ve výsledku tak soud vyhověl žalobě co do částky 5 884,84 Kč včetně úroku z prodlení, ve zbývající částce žalobu zamítl. Žalované umožnil dlužnou částku splácet po 500 Kč měsíčně s ohledem na její osobní a finanční poměry pod ztrátou výhody splátek. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 47,16 %, tj. rozdíl úspěchu v řízení a neúspěchu. Náklady jsou podrobně rozepsány v odstavci 34. odůvodnění rozsudku.

2. Proti odst. I. výroku tohoto rozsudku, pouze však do částky 11 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 23.9.2023 do zaplacení a do lhůty k plnění, se odvolala žalobkyně. V nájemní smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná byt předá po skončení nájmu ve stavu, v jakém ho převzala a beze škod. Tvrzení svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , které tvrdily, že při předání byt byl vymalován nekvalitně, jakož i svědkyně , jméno FO, , která potvrzovala telefonát mezi účastnicemi o tom, že žalobkyně připustila předání nevymalovaného bytu, označila za nevěrohodná. Vytýkala soudu prvního stupně, že nevzal v úvahu svědectví jejího manžela, , jméno FO, . I kdyby se připustilo, že s nevymalováním bytu souhlasila, tak její manžel, který ji zastupoval při převzetí bytu, s ohledem na jeho tristní stav, trval na naplnění nájemní smlouvy žalovanou, čímž byla dohoda účastnic ústně odvolána. Fotodokumentace svědčí o tom, že byl nebyl při převzetí žalovanou špatně vymalován, jakož i o stavu bytu po jeho opuštění žalovanou. Soud proto měl částku 11 000 Kč, vynaloženou na vymalování bytu, žalobkyni přiznat včetně příslušného úroku z prodlení. Nesouhlasila s plněním ve splátkách s tím, že žalovaná má jistě i další příjmy od státu, neboť jí tvrzený příjem, částečný invalidní důchod, by jí neumožňoval vůbec přežít. Kromě toho navrhovala také, aby odvolací soud změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi před soudem prvního stupně, aby reflektoval její úspěch ve sporu a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení odvolacího.

3. Žalovaná k odvolání žalobkyně uvedla, že v průběhu nájemního vztahu mezi účastnicemi docházelo ke zvyšování nájemného nezákonně. Žalovaná v roce 2023 řešila svůj zhoršený zdravotní stav. Očekávala operaci s následnou rekonvalescencí, což bylo důvodem dohody se žalobkyní o předčasném ukončení nájmu ke konci měsíce května 2023, resp. prvý týden v červnu 2023, aby již nemusela platit žádné platby za byt. Respektovala však závěry prvoinstančního soudu k této otázce učiněné. Namítala blízký příbuzenský vztah svědka , jméno FO, se žalobkyní, v jehož důsledku je ve věci finančně i majetkově zainteresován. Žalovaná se necítí být žalobkyni dlužna z titulu nájemního vztahu ničeho. Je naopak přesvědčena, že celou dobu jí byly neprávem účtovány některé platby a částky, které ale nejsou předmětem sporu. Ke zpětnému předání bytu nikdy fyzicky nedošlo. Manžel žalobkyně jako její zástupce odmítl byt převzít. Dohoda mezi účastnicemi zněla tak, že byt nemusel být vymalován, neboť toho žalovaná s ohledem na svůj tehdy velmi nepříznivý zdravotní stav nebyla schopna. Žalovaná není dobře finančně zabezpečena, je samoživitelkou, má nezletilé dítě na základní škole, je v invalidním důchodu. Navrhovala, aby rozsudek byl jako věcně správný odvolacím soudem potvrzen.

4. Odvolací soud projednal soud v mezích vyplývajících z odvolání (§ 212 o. s. ř.) a přezkoumal napadený rozsudek podle § 212a odst. 2, 3 a 5 a § 205 odst. 2 o. s. ř., přičemž přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle § 212a odst. 6 o. s. ř.

5. V průběhu odvolacího řízení vzala žalovaná zpět své odvolání do lhůty k plnění, s čímž žalobkyně souhlasila a odvolací soud proto odvolací řízení v této části zastavil podle § 222a odst. 1 ve spojení s § 96 odst. 3 o. s. ř.

6. Ve zbývající části, tzn. co do částky 11 000 Kč s úrokem z prodlení, neshledal soud odvolání žalobkyně důvodným.

7. Podstatou posouzení bylo, zda je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady vynaložené na vymalování bytu v částce 11 000 Kč, anebo mohla po ukončení nájemního vztahu byt vrátit ve stavu nevymalovaný. Žalovaná toto tvrzení prokazovala výpověďmi svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , které soud prvního stupně považoval za věrohodné na základě poznatků získaných při jejich výslechu v rámci řízení. Odvolací soud nemá žádný důvod o jeho závěrech pochybovat, z obsahu spisu nevyplývá nic, co by je mělo měnit či narušovat, svědkyně byly poučeny o trestněprávních následcích nepravdivé svědecké výpovědi a pouze z jejich přátelského vztahu se žalovanou nelze a priori usuzovat na nepravdivost jejich svědectví. Jedná se o přímé svědkyně, které potvrdily svou přítomnost předmětnému telefonickému hovoru účastnic, v němž se tyto o podmínkách předání bytu bez výmalby dohodly. Na rozdíl od nich, svědek označený žalobkyní, její manžel , jméno FO, , byl svědkem pouze nepřímým, všechny informace týkající se dohody a úkonů při ukončení nájmu bytu žalovanou měl pouze zprostředkované od žalobkyně. Navíc i žalobkyně sama ve svém odvolání připouští možnost, že se se žalovanou dohodly o zpětném předání nevymalovaného bytu a pro ten případ má za to, že tato dohoda padla vyjádřením jejího zástupce, pana , jméno FO, . Takovýmto způsobem ovšem dohodu zrušit nelze. Mezi způsoby ukončení závazkového právního vztahu, upravené zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), náleží i dohoda dle § 1981 o. z., který stanoví, že stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. Za předpokladu, že se účastnice ústně dohodly, mohla být tato jejich dohoda změněna opět dohodou obou stran uzavřenou v ústní formě, nikoli jen jednostranným právním jednáním zástupce žalobkyně. Co se týká námitek nedostatku formy ujednání o nevymalování bytu, které mělo být součástí jeho uvedení do původního stavu, po právní stránce je odvolací soud hodnotí dle § 1995 o. z. jako prominutí dluhu. Dle § 1995 odst. 1 o. z. promine-li věřitel dlužníku dluh, má se za to, že dlužník s prominutím dluhu souhlasí, pokud neprojevil bez zbytečného odkladu nesouhlas výslovně nebo plněním dluhu. Pro toto právní jednání nepředepisuje občanský zákoník povinnou písemnou formu, lze tedy vycházet z toho, že jej bylo možno učinit i ústně.

8. Rozhodnutí soudu prvního stupně je tak v napadené části věcně správné a odvolací soud je potvrdil dle § 219 o. s. ř. včetně výroku o náhradě nákladů řízení, jak byl opraven opravným usnesením, pouze ve správném znění, že žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení žalované, přičemž co do vyčíslení a odůvodnění nákladů řízení před soudem prvního stupně odkazuje pro stručnost na prvoinstanční rozhodnutí.

9. V odvolacím řízení byla úspěšná žalovaná, jejíž náklady řízení činí 6 290 Kč a zahrnují odměnu právní zástupkyně za 2 úkony právní služby po 2 020 Kč za úkon podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (písemné podání, vyjádření k odvolání ze dne 24.3.2025 a účast u jednání odvolacího soudu dne 30.4.2025), paušální náhrada hotových výdajů právní zástupkyně po 450 Kč/úkon podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, jízdné ze sídla advokátní kanceláře k odvolacímu soudu a zpět , místní název, – , místní název, osobním automobilem Honda CRV, RZ , SPZ, , kombinovaná spotřeba 4,9 l/100 km, průměrná cena nafty 34,70 Kč/l, tj. 170 Kč na pohonné hmotě a náhrada za použití vozidla 5,80 Kč/km, tj. 580 Kč za ujetých 100 km, dále pak náhrada za ztrátu času stráveného na cestě k soudu podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu 4 půlhodiny po 150 Kč, celkem 600 Kč.