50 A 37/2017
č. j. 50 A 37/2017-68
V PLATNOSTI- KS Č. Budějovice 50 A 37/2017-68
- NSS 3 As 276/2017-31
Citované zákony (9)
Rubrum
50A 37/2017-68 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň Mgr. Kateřiny Bednaříkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Rybářství Kardašova Řečice s.r.o., se sídle Čéčova 662/20, České Budějovice, právně zastoupeného JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem, se sídlem Ambruz & Dark Deloitte Legal s.r.o., Praha 8, Karolínská 654/2 proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje,odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu, se sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2017, č.j. KUJCK 13791/2017, za účasti Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, České Budějovice, Prokišova 1202/5, E.ON ČR s.r.o., České Budějovice, F.A. Gerstnera 2151/6, České telekomunikační infrastruktury a. s., Praha 3, Olšanská 2681/6, J.H., bytem X, Ing. Y.S., bytem X, M.K., bytem X, J.K., bytem X, PhDr. M.E., X, Prof. RNDr. K.P., Csc., X, RNDR. E.P., Třeboň, X, V.P., X, společnosti AGROMER spol. s.r.o., Hlincova Hora, Kodetka, Okružní 87, zast. JUDr. Davidem Řezníčkem, Ph.D., LL.M., t a k t o :
Výrok
Žaloba se odmítá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 3.000 Kč.
Odůvodnění
I. Vymezení věci (1) Žalobou doručenou dne 11. 4. 2017 Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného správního orgánu ze dne 7. 2. 2017 č.j. KUJCK 13791/2017, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec, odboru výstavby a územního plánování, ze dne 28. 7. 2016, č.j. VÚP/29297/16/Šn, jehož byla umístěna stavba „Obnova rybníka Blatec“ na pozemku parc. č. 564/1, 564/2, 565, 586/1, 588, 667/2, 839 v k. ú. Dolní Lhota u Stráže nad Nežárkou a parc. č. 412/12, 514/10, 514/12, 514/13, 515 v k. ú. Příbraz a byly stanoveny podmínky pro umístění stavby a věc byla podle § 90 odst. 1 písm. b) zák. č. 500/2004 Sb. správní řád ve znění pozdějších předpisů vrácena k novému projednání orgánu prvního stupně. (2) Žalobce v žalobě označil napadené rozhodnutí jako nezákonné, kdy žalovaný přistoupil k věci přepjatě formalisticky a porušil základní zásady činnosti správních orgánů. Porušil zásadu legitimního očekávání, procesní ekonomie a hospodárnosti řízení, rovnosti účastníků řízení, rozhodl v rozporu se zásadou omezeného revizního principu, zásadou ochrany práv nabytých v dobré víře, zásadou procesní ekonomie a hospodárnosti řízení a Pokračování -2- 50A 37/2017 zásadou materiální pravdy, jakož i principem dobré správy. Žalobce zrekapituloval průběh dosavadního řízení a k jednotlivým porušením základních zásad správního řízení se podrobněji vyjádřil. Žalovaným správním orgánem tvrzenou nepřezkoumatelnost rozhodnutí označil žalobce jako účelový závěr, která není založena na žádných faktech. Napadené rozhodnutí je proto současně nezákonné. Jako nezákonný označil žalobce požadavek žalovaného na přerušení řízení z důvodu podané žaloby na zrušení věcného břemene na pozemcích parc. č. 515 a 514/2. Závěrem navrhl zrušení rozhodnutí žalovaného správního orgánu a vrácení věci k dalšímu řízení. II. Stručně shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu (3) Žalovaný správní orgán uvedl, že zastává názor, že žaloba žalobce je nepřípustná. Poukázal na podmínky pro podání žaloby podle § 65 odst. 1 s.ř.s. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako odvolací orgán v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně (stavebního úřadu) a věc vrátil správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání je zřejmé, že do právní sféry žalobce, respektive jiných osob může být zasaženo až konečným rozhodnutím. Nové rozhodnutí stavebního úřadu může být napadeno odvoláním a teprve následně podrobeno soudnímu přezkumu ve správním soudnictví. Žalovaný poukázal na ustanovení § 70 písm. a) s.ř.s., podle kterého jsou z přezkumu vyloučeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s. Žaloba je proto podle § 68 písm. e) s.ř.s. nepřípustná, jelikož se domáhá přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání vyloučeno. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s.ř. s. odmítl. Pro případ, že soud neshledá důvod pro odmítnutí žaloby a bude žalobu věcně projednávat, souhlasil žalovaný s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání, jen na základě účastníky předložených spisů. Žalovaný označil žalobu jako nedůvodnou a navrhl pro tento případ její zamítnutí. III. Právní názor soudu (4) Krajský soud se v dané záležitosti zabýval ve smyslu § 65 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen s.ř.s.), otázkou splnění podmínek řízení a dospěl k závěru, že žalobu nelze věcně projednat. (5) Na základě písemností založených ve spise, který byl soudu předložen, soud zjistil, že žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2017 čj. KUJCK 13791/2017, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec, odbor výstavby a územního plánování (stavební úřad) ze dne 28. 7. 2016 č.j. VÚP/29297/16/Šn, kterým byla umístěna stavba „Obnova rybníka Blatec“ na pozemku parc. č. 564/1, 564/2, 565, 586/1, 588, 667/2, 839 v k. ú. Dolní Lhota u Stráže nad Nežárkou a parc. č. 412/12, 514/10, 514/12, 514/13, 515 v k. ú. Příbraz a byly stanoveny podmínky pro umístění stavby. Věc byla vrácena správnímu orgánu prvého stupně k novému projednání. (6) V řešeném případě byla, jinými slovy řečeno, věc zrušena a vrácena orgánu prvého stupně Městskému úřadu Jindřichův Hradec k novému projednání. Tudíž se věc vrátila do stádia podání žádosti žalobce o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Obnova rybníka Blatec“ v k. ú. Dolní Lhota u Stráže nad Nežárkou a v k. ú. Příbraz. Žalobce podal tudíž žalobu proti rozhodnutí, které dosud nezasáhlo do jeho subjektivních hmotněprávních oprávnění, neboť Pokračování -3- 50A 37/2017 žalobou napadl rozhodnutí, které není ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 rozhodnutím, které vyhovuje podmínkám stanoveným soudním řádem správním pro přezkum rozhodnutí. To vyplývá ze skutečnosti, že je třeba na správní řízení nahlížet jako celek a vzhledem k faktu, že napadeným rozhodnutím nebylo správní řízení ukončeno, právě pro skutečnost, že žalovaný v odvolacím řízení zrušil rozhodnutí prvního stupně, pak bez ohledu na důvody zrušení (na jejich zákonnost věcnost správnost atd.) je v důsledku tohoto rozhodnutí věc vrácena na počátek řízení v prvním stupni. Správní řízení tudíž nebylo dosud ukončeno, a proto není fakticky způsobilé žalobou napadené rozhodnutí zasáhnout do právní sféry účastníků řízení, neboť nezaložilo, nezměnilo, nezrušilo ani závazně neurčilo subjektivní veřejná práva a povinnosti účastníků řízení. O právech a povinnostech účastníků řízení bude závazně rozhodnuto až v konečném rozhodnutí ve věci vydaném následně v dalším řízení. (7) Jak uvedl Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku sp. zn. 1As 51/2007 „ pod bodem 17 pod termínem rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky obsažené v § 65 odst. 1 s.ř.s. je nutno chápat takové úkony správních orgánů, jimiž se zakládá, mění, ruší nebo závazně určují veřejná subjektivní práva nebo povinnosti. Soudnímu přezkumu tedy nepodléhají veškerá rozhodnutí (úkony správních orgánů), ale v zásadě jen ta, která zasahují do subjektivních práv fyzických nebo právnických osob a je tak možno je považovat za rozhodnutí v materiálním smyslu. Podle ustanovení § 70 písm. a) s.ř.s. jsou pak výslovně vyloučeny ze soudního přezkumu ty úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s. ….“. Nejvyšší správní soud i poukázal na svou setrvalou judikaturu a v citovaném rozsudku odkázal na odpovídající judikaturu, kde byla tímto způsobem předmětná otázka vyřešena. (8) Na tomto právním názoru nemůže nic změnit replika žalobce, kterou podal k vyjádření žalovaného správního orgánu dne 6. 6. 2017, kdy tato další argumentace navíc přichází po lhůtě stanovené v § 72 odst. 1 ve vztahu k § 71 odst. 2 věta druhá s.ř.s., podle kterého lze žalobní body rozšiřovat pouze ve lhůtě 2 měsíců od právní moci žalobou napadeného rozhodnutí. Žalobce zde vyjadřuje nesouhlas s návrhem žalovaného, aby jeho žaloba byla odmítnuta, a to z toho důvodu, že žalovaný dle žalobce zásadním způsobem překročil svá oprávnění a napadené rozhodnutí v důsledku toho trpí vadami, které žalobce nemůže z povahy věci napadnout jinak než právě správní žalobou. K tomu soud uvádí, že podstatnou skutečností je fakt, že rozhodnutí správního orgánu prvého stupně bylo zrušeno a nebylo tudíž dosud s konečnou platností rozhodnuto o tom, zda lze stavbu „Obnova rybníka Blatec“ na konkrétně uvedených parcelách v k. ú. Dolní Lhota u Stráže nad Nežárkou a v k. ú. Příbraz umístit se současným stanovením podmínek pro umístění stavby. Žalovaný totiž postupoval v napadeném rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu a věc vrátil prvostupňovému orgánu k novému projednání. Rozhodnutí žalovaného tudíž není konečné, naopak je zcela logické, že řízení bude dále pokračovat před správním orgánem prvého stupně. Dojde-li k tomu, že správní orgán prvního stupně bude respektovat závazný právní názor žalovaného, což je jeho zákonnou povinností (byť s takovým právním názorem nemusí žalobce souhlasit) bude lze proti novému prvostupňovému rozhodnutí brojit odvoláním, ve kterém bude lze uplatnit veškeré námitky, které se proti takovému rozhodnutí vyskytnou. Žalovaný pak bude povinen vypořádat argumentaci, která bude vznesena a proti rozhodnutí bude lze případně, pokud bude konečné, podat správní žalobu ve správním soudnictví. (9) Právě pro skutečnost, že nejedná se o rozhodnutí konečné, nemůže se soud zabývat věcně výhradami žalobce, které vznesl ve své replice a kterými vyjadřuje svůj nesouhlas s názorem žalovaného, že žaloba by měla být bez věcného projednání odmítnuta. Soud se Pokračování -4- 50A 37/2017 nemůže zabývat ani výhradami žalobce ve vztahu k platnosti věcných břemen nezbytných pro obnovu rybníka případně probíhajících sporů o tato věcná břemena ani argumentem žalobce, že v konkrétním případě byla dána opožděná odvolání některých vlastníků pozemků, neboť s ohledem na výše uvedené, tak soud v souladu s platnou právní úpravou činit nemůže. (10) Soud proto uzavřel, že rozhodnutí žalovaného nic nezměnilo na subjektivních veřejných právech účastníků správního řízení, neboť jejich práva a povinnosti nebyla založena, změněna, zrušena, ani závazně určena. Žalobce může svou procesní aktivitu směřovat do pokračujícího správního řízení, ve kterém jedině může uplatňovat své námitky týkající se věci samé. (11) Soud dále orbit dictum uvádí, že žalobci soudní ochrana jeho veřejných subjektivních práv tímto postupem není odepřena, k čemuž lze odkázat i na výše uvedenou judikaturu Nejvyššího správního soudu. (12) Podle § 68 písm. e) s.ř.s. je žaloba nepřípustná, domáhá-li se žalobce přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání podle tohoto nebo zvláštního zákona vyloučeno. Podle § 70 písm. a) s.ř.s. jsou ze soudního přezkumu vyloučeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s. to nejsou úkony správního orgánu, které nezakládají, nemění, neruší nebo závazně neurčují práva či povinnosti). (13) Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. soud usnesením odmítne návrh, pokud je podle tohoto zákona nepřípustný. (14) Rozhodnutí žalovaného správního orgánu, které bylo napadeno správní žalobou, není proto rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s.ř.s., neboť nezaložilo, nezměnilo, nezrušilo ani závazně neurčilo subjektivní práva nebo povinnosti žalobce. Žaloba je proto podle § 68 písm. e) s.ř.s. nepřípustná, neboť se domáhá přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání soudem vyloučeno (§ 70 písm. a) s.ř.s.). (15) V dané záležitosti soud shledal, že jedná se o návrh nepřípustný, a proto je naplněn důvod stanovený v § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. IV. Závěr náklady řízení (16) Soud proto uzavřel, že se jednalo o návrh, který je podle § č. 150/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nepřípustný, a proto postupoval podle § 46 odst. 1 písm. d) a žalobu jako nepřípustnou odmítl. (17) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta. Soud dále rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobce i podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žaloba byla odmítnuta před prvním jednáním. Z toho důvodu byly splněny podmínky pro vrácení soudního poplatku, který byl žalobcem zaplacen z žaloby v částce 3.000 Kč. Zaplacený soudní poplatek se vrací k jeho rukám.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, Pokračování -5- 50A 37/2017 se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 28. srpna 2017 JUDr. Marie Trnková v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení : P. J.