50 A 68/2018

Rubrum

č.j. 50 A 68/2018-59 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce: ELEKTRA PV, s. r. o., sídlem Vrbenská 197, České Budějovice zastoupené JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem náměstí Míru 341/15, Praha 2 proti žalovanému: Finanční úřad pro Jihočeský kraj, sídlem Mánesova 1803/3a, České Budějovice o návrhu na obnovu řízení, takto:

Výrok

I. Návrh na povolení obnovy řízení o žalobních návrzích I., II., III. a VI. původní žaloby projednané pod sp. zn. 50 A 12/2017 se zamítá.

II. Návrh na povolení obnovy řízení o žalobním návrhu V. původní žaloby projednaném v řízení vedeném pod sp. zn. 50 A 45/2017 se odmítá.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Návrhem podaným Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal povolení obnovy řízení vedeného pod sp. zn. 50 A 12/2017 Krajského soudu v Českých Budějovicích. Rozsudkem ze dne 23. 8. 2017 byla žaloba zamítnuta. O dvou žalobních návrzích bylo rozhodnuto tak, že ty byly odmítnuty.

2. Důvod pro povolení obnovy je spatřován v novém důkazu, jímž je rozsudek ze dne 31. 5. 2017 (správně ze dne 31. 5. 2018), kterým je prokázáno, že žalovaný nesprávným postupem připravil žalobce o podklady nezbytné pro rychlé, hospodárné a přiměřené vedení daňové exekuce, zejména co se týče soupisu a prodeje skladových zásob a vozidel. Žalobce pak nebyl schopen pro absenci dat o skladovém zboží pro zásah správce daně prokázat, zda došlo k trvalému poškození či znehodnocení zboží a tím ke znemožnění většího umoření daňového nedoplatku. Proto bylo požadováno obnovení řízení o ochraně před nezákonným zásahem správce daně.

3. Protože původní žalobou vedenou pod sp. zn. 50 A 12/2017 žalobce označil celkem 7 úkonů, v nichž spatřoval nezákonný zásah, přičemž rozsudkem v prve uvedené věci bylo rozhodnuto o 5 návrzích, vyzval soud žalobce k upřesnění rozsudečných výroků, ke kterým svůj návrh na obnovu řízení váže. K výzvě soudu žalobce sdělil, že tak činí vůči zamítavému výroku rozsudku ze dne 23. 8. 2017. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 2 50 A 68/2018 4. Prve uvedeným rozsudkem však byly zamítnuty 4 návrhy žalobce. Nezbylo než vyzvat žalobce k upřesnění žaloby, přičemž ten uvedl, že obnovy řízení se domáhá vůči žalobním návrhům (i), (ii), (iii), (v), (vi).

5. Takto upřesněný návrh soud zaslal žalovanému, který ve svém vyjádření uvedl, že návrh na obnovu řízení nesplňuje podmínky § 111 a násl. s.ř.s. ohledně žalobního návrhu V., jestliže tento návrh byl odmítnut.

6. Žalobní návrhy I., II., III., IV., VI. původní žaloby žalovaný navrhl zamítnout. Nový důkaz, který nemohl být uplatněn v původním řízení je spatřován v rozsudku ze dne 31. 5. 2018, vydaného v řízení vedeného pod sp. zn. 50 A 35/2016, jímž bylo rozhodnuto o odpojení datového kabelu a přerušení datového spojení serverů žalobce umístěných v datovém centru Nagano na adrese U nákladového nádraží 3156, Praha 3. Tento rozsudek sám o sobě nemůže být důkazem ve smyslu § 111 s.ř.s., protože rozsudek důkazem není, ale jde o formu soudního rozhodnutí, v jehož rámci jsou posuzovány skutečnosti, které jsou předmětem žaloby. Rozsudek proto důkazem není a nepředstavuje ani novou skutečnost podřaditelnou pod důvody obnovy řízení.

7. V předmětné věci nejsou splněny ani další zákonné podmínky nutné pro povolení obnovy řízení, protože existence důkazů se předpokládá již v době původního řízení. Daný rozsudek byl však vydán až následně po pravomocném ukončení původní věci. Poukazuje se na rozsudek Krajského soudu vydaný v řízení vedeném pod sp. zn. 50 A 12/2017, zamítavý rozsudek Nejvyššího správního soudu v téže věci a usnesení Ústavního soudu. Odpojením serverů ze dne 5. 9. 2016 žalobce argumentoval na podporu svých žalobních návrhů, důvodnosti kasační stížnosti a opodstatnění ústavní stížnosti. Namítané skutečnosti pak byly žalobcem již uplatněny a soudy posouzeny, když je nerozhodné, zda byly pravomocně osvědčeny či nikoli.

8. Ve věci vedené pod sp. zn. 50 A 12/2017 vydal soud dne 23. 7. 2017 rozsudek, jímž žalobu na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu spočívajícímu v nečinnosti žalovaného v nevydání dražební vyhlášky na prodej konkrétních motorových vozidel odmítl, žalobu zamítl v rozsahu na určení, že postup žalovaného při provádění daňové exekuce prostřednictvím prodeje movitých věcí byl nezákonným zásahem, postup žalovaného v rámci soupisu movitých věcí prováděných na základě exekučního příkazu v době od 23. 6. 2016 do 2. 12. 2016 byl nezákonným zásahem, postup žalovaného při provádění daňové exekuce prodejem motorových vozidel byl nezákonným zásahem, postup žalovaného, který v období ode dne 22. 6. 2016 do 2. 12. 2016 neprováděl soupis movitých věcí byl nezákonným zásahem. Další dva návrhy, návrh na určení, že postup žalovaného v době od 22. 6. 2016 do 22. 7. 2016 neprováděním soupisu movitých věcí ve skladech, byl nezákonným zásahem a vydání výzvy žalovaného ze dne 6. 9. 2016 byly nezákonným zásahem, soud pro opožděnost odmítl.

9. Soud žalobní návrh vztahující se k provádění exekuce prodejem movitých věcí označil za neurčitý, protože z odůvodnění žaloby nebylo zřejmé, jaké konkrétní úkony žalobce napadá a není tu žádný neformální úkon, který by byl učiněn v rozporu se zákonem. O dalších návrzích bylo rozhodováno současně, protože tyto návrhy se ve své podstatě překrývají. Bylo poukázáno na to, že soupis zboží byl prováděn, kde, v jakých prostorách žalobce tak bylo činěno, bylo na úvaze žalovaného. Předmětem soupisu mohou být pouze věci ve vlastnictví dlužníka, které jediné mohou být prodány. Vlastnické právo ke skladovanému zboží prokázáno nebylo. Nestalo se tak ani ve vztahu ke snížení Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 3 50 A 68/2018 skladovaného zboží. Návrh na určení, že nezákonným zásahem byla exekuce prováděná prodejem sepsaných vozidel, byl taktéž zamítnut.

10. Rozsudek krajského soudu byl napaden kasační stížností, kterou se žalobce mimo jiné bránil tím, že došlo k odpojení serveru, ve kterém nacházely se všechny jeho účetní doklady.

11. Kasační stížnost byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2018 zamítnuta. Stalo se tak s úvahou, že žalobce neprokázal, že tvrzený zásah byl nezákonný. Soupis věcí provádí daňový exekutor v rozsahu, aby stačil k uspokojení vymáhané pohledávky s příslušenstvím. Nelze totiž tvrdit, že daňový exekutor je vždy bez dalšího povinen sepsat veškerý nemovitý majetek, který se nachází v dispozici dlužníka. Takový soupis není zapotřebí ani pro navrácení zboží třetím osobám. U nespecifikovaného množství zboží v centrálním skladu existovaly pochybnosti, zda patří vlastníkovi nebo dodavatelům. Žalovaný nepochybil, jestliže začal nejprve sepisovat zboží, které bylo nepochybně ve vlastnictví žalobce. Teprve tehdy, kdyby výtěžek takto sepsaných věcí nepokryl vymáhaný daňový nedoplatek, byl by důvod sepisovat zboží, jehož vlastnictví bylo sporné. Dokud nebyl dokončen soupis zboží, o jehož vlastnictví nevznikla pochybnost, bylo možno souběžně řešit návrhy na vyloučení zboží z daňové exekuce. Pokud by se prokázalo, že takové zboží žalobci nepatří, nebyl by žalovaný povinen tyto věci sepisovat. Nejvyšší správní soud neshledal, že žalovaný postupoval v rozporu se zásadou rychlosti řízení, nebylo proto nezákonné, že nebyl pořízen soupis zboží v centrálním skladu. Rovněž nebylo shledáno, že by žalovaný porušil povinnost postupovat bez zbytečných průtahů. Nejvyšší správní soud připomněl, že na žalobci byla povinnost tvrdit a prokázat, v čem spočívá nezákonnost zásahu. Žalobce však argumentoval pouze v obecné rovině, nepopsal, kolik kusů zboží jednotlivé sklady obsahují, jaký byl jejich předpokládaný výtěžek, a jak velkou část zboží žalovaný ke dni 2. 12. 2016 zvládl sepsat. Nejvyšší správní soud si byl vědom toho, že žalobce neměl přístup k většině svých dat kvůli odpojení datového připojení k serveru. Byl však zajisté schopen soudu uvedené skutečnosti alespoň přibližně popsat a navrhnout vhodné důkazy. Bylo uzavřeno, že z postupu žalovaného při soupisu věcí v daňové exekuci žádná nezákonnost nevyplývá, proto nebylo možno zásah prohlásit za nezákonný.

12. Rovněž postup žalovaného při realizaci prodeje motorových vozidel nebyl shledán nezákonným zásahem.

13. Ústavní soud svým usnesením ze dne 24. 9. 2018 pod sp. zn. II.ÚS 2439/18 ústavní stížnost žalobce proti prve uvedeným rozsudkům krajského soudu a Nejvyššího správního soudu odmítl. Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněný návrh, kdy nebylo shledáno, že došlo k zásahu do ústavně zaručených práv žalobce na vlastnictví a podnikání. Při probíhající daňové exekuci byla učiněna řada kroků směřující k jejímu úspěšnému provedení. Bylo poukázáno na nevyjasněné vlastnické vztahy ke skladovanému zboží a vliv souběžně probíhajícího insolvenčního řízení. Proto nebylo možno přistoupit k prodeji zajištěných vozidel. Postup při soupisu zboží v délce jeho trvání nelze považovat za nečinnost. Ochrana práv žalobce v souvislosti s odpojením datového kabelu byla zajištěna v jiném řízení a v projednávané věci nelze namítat, že by postup finančního úřadu zasahoval do základních práv žalobce. Nebylo zjištěno porušení principu rovnosti, práva na spravedlivý proces a nedošlo k nesprávnému výkladu předpisů insolvenčního práva. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 4 50 A 68/2018 14. Krajský soud se návrhem na povolení obnovy řízení ve věci vedené pod sp. zn. 50 Af 12/2017 zabýval v rozsahu tak, jak byl upřesněn podáním ze dne 19. 11. 2018, podle § 111 a násl. s.ř.s. a dospěl k závěru, že návrh není důvodný.

15. Důvody obnovy řízení upravuje § 111 s.ř.s., podle kterého řízení ukončené pravomocným rozsudkem se na návrh účastníka obnoví mimo jiné tehdy, jestliže vyšly najevo nové důkazy nebo skutečnosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v původním řízení uplatněny.

16. Žalobce takový důkaz spatřuje v rozsudku krajského soudu ze dne 31. 5. 2018, jímž bylo určeno, že odpojení datového kabelu a přerušení datového spojení serverů žalobce na konkrétní adrese datového centra v Praze, bylo nezákonným zásahem.

17. Skutečnost, že k přerušení datového spojení v důsledku odpojení serverů žalobce došlo, byla v okamžiku podání žaloby a v průběhu řízení známa, tato skutečnost byla vzata v úvahu a byla zcela konkrétně hodnocena Nejvyšším správním soudem v řízení o kasační stížnosti vydané proti rozsudku ve věci, jejíž obnova se požaduje a taktéž se odpojením serverů zabýval Ústavní soud. Je tudíž zjevné, že po celou dobu řízení o konkrétních návrzích o prohlášení nezákonných zásahů, tu byla vědomost o tom, že k odpojení serverů došlo. Jediné nóvum představuje, že bylo deklarováno, že takové odpojení serverů představovalo nezákonný zásah.

18. Konkrétní rozsudek v záležitosti odpojení datového kabelu deklarovaný jako nezákonný zásah není podřaditelný důvodům obnovy podle § 111, jestliže s ním toto ustanovení neuvažuje. Účelem obnovy řízení je náprava nedostatečně zjištěných skutkových zjištění, a to pro takové důkazy či skutečnosti, které nebyly bez zavinění účastníka řízení známy a nemohly být v původním řízení uplatněny. Při úsudku o tom, zda daný rozsudek přichází v úvahu jako důvod obnovy řízení vzal soud v úvahu též skutečnost, že obnovu řízení lze nařídit výjimečně. Nelze-li rozhodnutí soudu podřadit důkazu či skutečnosti existující v průběhu původního řízení, nejsou důvody pro obnovu řízení splněny.

19. Podmínky pro obnovu řízení by nebyly dodrženy ani za situace, kdy by bylo možno daný rozsudek v záležitosti odpojení datového kabelu důkazům či skutečnostem uvedeným v § 111 s.ř.s. podřadit.

20. Soud v původním řízení důsledky odpojení datového kabelu projednal v návaznosti na to, co o důsledcích odpojení dálkového kabelu bylo uvedeno v rozsudku krajského soudu a v rozsudku Nejvyššího správního soudu, zhodnotil soud možný vliv deklarace nezákonného zásahu odpojení datového kabelu na své rozhodnutí o jednotlivých žalobcem uplatněných návrzích.

21. K zamítnutí návrhu, že postup žalovaného při provádění daňové exekuce prostřednictvím prodeje movitých věcí, podle vydaného exekučního příkazu, byl nezákonným zásahem, došlo pro neurčitost tohoto návrhu, kdy z obsahu žaloby nebylo patrné, které konkrétní faktické úkony byly žalobcem napadeny. Jestliže nebyla žaloba dostatečně konkretizována, pak se do rozhodnutí soudu o zamítnutí tohoto návrhu nemohl nikterak promítnout vliv deklarace nezákonného zásahu spočívajícího v odpojení datového kabelu a přerušení datového spojení serverů.

22. Spočívá-li omezení prve uvedeného opatření, které představovalo nezákonný zásah, v omezení informací o rozsahu majetku žalobce, pak se odpojení dálkového kabelu a přerušení datového spojení nemůže nikterak projevit ve vztahu k návrhu o tom, že postup Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 5 50 A 68/2018 žalovaného byl nezákonný, jestliže se týkal provádění daňové exekuce prodejem motorových vozidel. Rozsah tohoto majetku byl znám a tento majetek byl sepsán v plném rozsahu a podroben exekučnímu řízení, v jehož postupu nadepsaný soud ani Nejvyšší správní soud neshledal jakékoli vady.

23. Zbývající návrhy, jimiž bylo požadováno prohlásit postup žalovaného při pořizování soupisu movitých věcí na podkladě exekučního příkazu v období od 23. 6. 2016 do 2. 12. 2016 za nezákonný zásah a dále postup žalovaného, který ve stejném období neprováděl soupis movitých věcí ve skladu v Rudolfovské ulici 204 v Českých Budějovicích soud zamítl, ani do zamítavých výroků nemá deklarace konkrétního nezákonného zásahu žádný dopad. Z původního rozsudku i rozsudku Nejvyššího správního soudu v té věci je zřetelně seznatelné, že žaloba byla projednána právě tak, jak byla uplatněna. Byl zhodnocen postup žalovaného při pořizování soupisu zboží, přičemž nebylo shledáno, že by bylo postupováno v rozporu se zásadou rychlosti řízení a bez zbytečných průtahů. Je-li ve smyslu § 82 s.ř.s. povinností žalobce tvrdit a prokázat, že podmínky pro uplatnění takové žaloby jsou splněny, pak nepostačuje pouhá obecná argumentace, že takové podmínky jsou dodrženy. Skutečností, že žalobce přístup k většině svých dat pro odpojení datového připojení k serveru neměl, hodnotil již Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 2. 5. 2018, kterým byl přezkoumán rozsudek nadepsaného soudu o zamítnutí žaloby. Nejvyšší správní soud poukázal právě na obecnost tvrzení žalobce a současně uvedl, že žalobce byl zajisté schopen skutečnosti alespoň přibližně popsat a navrhnout vhodné důkazy. Z toho plyne, že k zamítnutí žaloby došlo u těchto návrhů pro obecně formulované žalobní body a nikoli proto, že došlo k odpojení dálkového kabelu a přerušení datového spojení se servery. Nedostatečné odůvodnění žaloby nelze napravovat obnovou řízení, jestliže následně bylo prohlášeno, že odpojení dálkového kabelu a přerušení datového spojení se servery bylo nezákonným zásahem.

24. Z toho, co bylo uvedeno, plyne, že následné vydání rozsudku o prohlášení konkrétního nezákonného zásahu nemá jakýkoli vliv na původní rozhodnutí vydané v řízení vedeném pod sp. zn. 50 A 12/2017. Soud proto shrnuje, že ve vztahu k původně uplatněným návrhům I., II., III. a VI. podmínky pro obnovu řízení shledány nebyly.

25. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud postupem podle § 118 odst. 2 návrh v uvedeném rozsahu zamítl.

26. Pod návrhovým bodem V. bylo požadováno prohlásit za nezákonný zásah postup žalovaného, který v době od 22. 6. 2016 do 22. 7. 2016 neprováděl soupis movitých věcí ve skladech v Rudolfovské 204 a Vrbenské 16 v Českých Budějovicích a v tomto nekonání úřadu byl spatřován nezákonný zásah. O tomto návrhu však nebylo rozhodnuto v řízení vedeném pod sp. zn. 50 A 12/2017, ale v řízení vedeném pod sp. zn. 50 A 45/2017. Konkrétní návrh spolu s dalším návrhem označeným původně číslem VII. byl vyloučen k samostatnému projednání a žaloba o těchto dvou návrzích byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. pro opožděnost. Konkrétní návrh proto nebyl soudem projednán věcně a ani tak projednán být nemohl, nelze-li opožděné podání žaloby prominout.

27. Přípustnost návrhu upravuje § 114 odst. 1 s.ř.s. Podle tohoto předpisu je obnova řízení přípustná proti rozsudku vydanému o ochraně před zásahem správního orgánu. Bylo-li o konkrétním návrhu rozhodnuto usnesením o jeho odmítnutí pro opožděnost, pak takové rozhodnutí soudu rozsudkem není a žaloba proti němu není přípustná. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 6 50 A 68/2018 28. Rozhodování o nepřípustné žalobě upravuje § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. podle kterého soud návrh, který je nepřípustný odmítne. Proto soud žalobu proti návrhu uplatněnému v původní žalobě pod číslem V. postupem podle prve uvedeného předpisu odmítl.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšnému žalovanému nevznikly v řízení žádné náklady přesahující rámec jeho obvyklé administrativní činnosti.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení řízení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice 20. března 2019 JUDr. Věra Balejová v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.