50 A 83/2017

Rubrum

50A 83/2017 - 57 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Terezy Kučerové a Mgr Heleny Nutilové věci žalobce: Vožická majetková s.r.o. sídlem Žižkovo náměstí 80, Mladá Vožice zastoupen JUDr. Lubošem Průšou advokátem sídlem třída Národní Svobody 32/11, Písek proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí dne 18. 10. 2017 č. j. 44636/17/5000-10610-711889, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Návrh na vydání moderačního práva soudem se zamítá.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 2 50 A 83/2017

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou dne 15. 12. 2017 se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2017 č. j. 44636/17/5000-10610-711889, jímž bylo částečně změněno rozhodnutí specializovaného Finančního úřadu ve výroku o uložení sankce specifikací právní normy, podle které byla pokuta uložena a ve zbytku zůstalo rozhodnutí nezměněno.

2. Napadenému rozhodnutí je vytýkána nejasná formulace výroku rozhodnutí, která neodpovídá požadavkům § 90 správ. řádu, protože není zřejmé, v jakých částech bylo podanému odvolání vyhověno a v jakém rozsahu došlo k jeho zamítnutí.

3. Z totožných zjištění byly učiněny různé závěry, což znamená vybočení z ústavních mezí správního uvážení. Při rozhodování bylo vycházeno z protokolu, z něhož nelze zjistit, ve kterých dnech kontrola probíhala, jak probíhala. V protokolu u kalkulačních položek vodného a stočného kalkulovaného na základě odhadu budoucích nákladů z roku 2014 byla zjištěna odchylka, která je jako zásadní vada hodnocena v roce 2015, zatímco v roce 2016 takto nahlížena není. Se zřetelem ke stavu v roce 2016 se kalkulace v předchozím roce jeví jako oprávněná a následně se posunula do roku 2016. Logická struktura uvážení správního orgánu chybí. Nebyla vzata v úvahu krátká doba provozování vodovodů a kanalizací, v důsledku čehož žalobce neměl k dispozici souvislé časové řady vlastního porovnání. Při úsudku o správním deliktu a sankci nebylo vzato v úvahu, že kalkulace nebyla jako celek chybná, protože došlo ke kompenzaci odchylkami v jiných položkách. Dojde-li ke změně způsobu dodávky v průběhu roku, pak kalkulaci ovlivnit nelze. Pokuta by měla být uložena až tehdy, pokud by bylo vyloučeno, že k odchylkám došlo záměnami věcného plnění a bylo prokázáno zavinění kalkulovat nesprávně v nesprávných položkách. Kontrolní orgán při kontrole neumožnil žalobci vše uspokojivě objasnit a vysvětlil. Nebyl zjištěn skutkový stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. Kontrolní protokol byl obsahově zmatený a nepřesný, což si vyžádalo jeho opravu.

4. Nevyřešena zůstala námitka podjatosti kontrolního orgánu spočívající v přístupu tohoto pracovníka ke kontrolovanému subjektu.

5. Napadené rozhodnutí odporuje § 8 správního řádu. ČOV v Mladé Vožici byla rekonstruována z prostředků dotace ze státního fondu, což znamenalo, že město Mladá Vožice musí dodržovat podmínky též v oblasti cenotvorby vodného a stočného, jinak by bylo nuceno dotaci vrátit. Tyto podmínky nejsou zcela shodné s podmínkami stanovenými v zákoně o cenách. Žalobce postupoval v souladu s finanční analýzou, což potvrdil Státní fond životního prostředí. Žalobce kontrolní orgán upozorňoval na to, že není plně vázán regulací cen podle výměru Ministerstva financí č. 1/2015. O možné výjimce z finanční analýzy pro splnění dotačních podmínek žalobce nevěděl. Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 3 50 A 83/2017 6. Vyjadřuje se názor, že žalobce byl přístupem prvostupňového orgánu diskriminován, protože ten podle žalobci známých skutečností kontroluje téměř výlučné malé provozovatele vodovodů a kanalizací.

7. Pro případ, že soud shledá napadené rozhodnutí souladné se zákonem, navrhuje se využití moderačního práva, protože pokuta je nepřiměřená, pochybení vzniklo při kalkulační činnosti menšího vodárenského podniku bez dostatečného množství podkladů, z důvodu dvojí veřejnoprávní regulace žalobci nevznikl žádný majetkový prospěch a kalkulované položky nejsou vzhledem k obratu žalobce podstatné.

8. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Podotkl, že některé námitky jsou uplatněny nově v žalobě a že nic nebránilo uplatnit je ve správním řízení. V té souvislosti poukazuje se na judikaturu Nejvyššího správního soudu o povinnosti vyčerpat řádné opravné prostředky.

9. K nejasné formulaci výroku napadeného rozhodnutí se uvádí, že nebyla použita doslovná formulace § 90 odst. 5 správ. řádu, avšak ze smyslu výroku je zřejmé, že nezměněná část rozhodnutí byla potvrzena.

10. Ke skutkovému zjištění bylo uvedeno, že k němu v době kontroly žádné námitky žalobce neměl. Protokol o kontrole obsahuje náležitosti podle § 12 odst. 1 kontrolního řádu. Odmítá tvrzení žalobce, že nemohl vysvětlit zjištěné skutečnosti pro podjatost kontrolního orgánu. Žalobce byl naopak požádán o objasnění hodnot uvedených kalkulací, což je spisem doloženo. Protože informace nebyla postačující, byla vydána další žádost k vysvětlení konkrétní kalkulace, to nasvědčuje tomu, že žalobci byl dán prostor, aby nesrovnalosti v kalkulačních položkách vysvětlil. Ani v žalobě žalobce nevysvětluje, co vedlo promítnout do kalkulace vyšší náklady. Promítnutí neuznatelného nákladu není žalobou rozporováno. Z tvrzení žalobce nelze vyvodit žádné závěry o tom, jak byly ve skutečnosti koncipovány kalkulační částky na konkrétních řádcích. Žalobní tvrzení o odchylkách kalkulovaného stavu není žádnými důkazy podpořeno stejně jako tvrzení o nákladových položkách obsažených v položkách jiných. Tvrdí-li se, že ze stejných skutečností jsou dovozovány rozdílné závěry, pak je zapotřebí zdůraznit, že v rámci námitek proti protokolu o kontrole nebyla taková námitka uplatněna a vůči kontrolním zjištěním žalobce neměl výhrady. Nelze akceptovat tézi žalobce o dovozování odlišných závěrů v roce 2016, protože z kontrolního protokolu plyne, že nákladové skutečnosti vycházely z dosud neuzavřeného výsledku hospodaření za rok 2016 a z aktuálního stavu k 31. 1. 2017. Kontrola se zaměřila na významnější odchylky od kalkulovaných údajů přesahující částku 200.000 Kč, přičemž u obou odchylek byl připuštěn vliv prozatímního nezaúčtování všech účetních položek spadajících do roku 2016. Odchylky v kalkulacích na rok 2016 byly posouzeny ve prospěch žalobce. Připomíná se, že cílem cenové kontroly je ověřit, zda žalobce neporušuje § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách při uplatňování a kalkulaci věcně usměrňovaných cen vodného a stočného, tzn., zda žalobce do těchto cen promítl pouze ekonomicky oprávněné náklady doložitelné z účetnictví, přiměřený zisk v souladu s konkrétním výměrem Ministerstva financí. Správní orgán je povinen zjistit, zda kalkulace je v souladu s cenovými předpisy, avšak není povinen suplovat vlastní činnost žalobce v rámci vytváření kalkulace cen a zjišťovat, jaké další ekonomicky oprávněné náklady mohly být do kalkulace zahrnuty. Kalkulace věcně usměrňovaných cen je vypočtena jako předběžná podle předchozího období s přihlédnutím k očekáváným změnám. Při kontrole je zjišťováno, zda kalkulované náklady odpovídají dosavadnímu Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 4 50 A 83/2017 vývoji a došlo-li k naplnění předpokládaných změn. Z kontrolního zjištění je zjevné, že správní orgán se analýzou zjištěných odchylek detailně zabýval a žalobce tyto odchylky dostatečně nevysvětlil. Poukazuje se na zjištěné odchylky, přičemž bylo konstatováno, že náklady docílily nižších hodnot, než kalkulovaná částka, šlo o vyšší než ekonomicky oprávněný náklad doložitelný z účetnictví. To platí i pro stočné.

11. V průběhu správního řízení nebyla podjatost namítána. Stížnost na nevhodné chování úředních osob byla vyřízena jako neoprávněná. Ze spisového materiálu neplynou pochybnosti o podjatosti úředních osob.

12. Žalobce je plně vázán regulací cen podle části II. bod 21 výměru Ministerstva financí č. 1/2015. Vedle podmínek poskytnuté dotace je žalobce povinen dodržovat pravidla věcného usměrňování cen stanovených cenovými předpisy. Pravidla věcného usměrňování cen ve výměrech Ministerstva financí se opírají o § 6 zákona o cenách. Všichni prodávající daného druhu zboží jsou povinni pravidla cenové regulace respektovat. Je na žalobci, aby se s příslušnými opatřeními seznámil.

13. Žalobce vede nepodloženou úvahu o častějších kontrolách malých provozovatelů vodovodů a kanalizací ve srovnání s velkými nadnárodními společnostmi, což podle žalovaného představuje pouhou žalobcovu spekulaci.

14. Žalobce v replice setrval na tom, že z podání žalobce z hlediska obsahu bylo lze dovodit, že jedná se o námitku podjatosti. Podjatost si měl uvědomit i sám kontrolor, jestliže se v emailové korespondenci netajil obdivem k řediteli konkurenta na trhu. O podjatosti svědčí zmatený a nepřesný obsah protokolu o kontrole.

15. K novotám označeným žalovaným se poukazuje na vyšetřovací zásadu a nedostatečné prověření kontrolovaných údajů z účetnictví.

16. Bylo postupováno v rozporu s účelem a smyslem regulace zákona o cenách, kdy u věcně usměrňovaných cen se sleduje dvojí veřejnoprávní účel, chránit spotřebitele a zajistit možnou obnovu infrastruktury v dostatečném rozsahu z pohledu veřejného zájmu. Sankci pak nelze uložit automaticky při každém sebemenším porušení pravidel cenové regulace. Bylo setrváno na názoru, že malí provozovatelé jsou při kontrolách diskriminováni.

17. Ze správních orgánů vyplynuly následující podstatné skutečnosti.

18. Žalobce byl podroben cenové kontrole, v průběhu, které byly předloženy nájemní smlouvy mezi městem Mladá Vožice jako vlastníkem vodovodů a kanalizace ve městě a žalobcem v postavení provozovatele vodovodů a kanalizace. Žalobce předložil vyúčtování položek k výpočtu ceny vodného a stočného za rok 2014 a kalkulaci vodného a stočného pro rok 2013. Dále byly předloženy údaje z hlavní knihy za roky 2014, 2015 a 2016. Roku 2015 se týkají vybrané údaje majetkové evidence ke kanalizačnímu řádu, staveb pro úpravu vody, vodovodnímu řádu, vedle dodatků k nájemní smlouvě byla doložena finanční analýza pro oba kontrolované roky a cena vodného a stočného za rok 2015 jak byla schválena usnesením zastupitelstva města. Žalobce doložil tabulku pro výpočet vyměřeného zisku, porovnání všech položek pro výpočet ceny vodného a stočného a kalkulaci vodného a stočného pro roky 2015 a 2016. Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 5 50 A 83/2017 19. Ve sdělení z 20. 2. 2017 žalobce podal zprávu o vyžádaných údajích za rok 2015 a 2016 a konkretizoval body 5.2 a 5.3 za rok 2015. Údaje o posledně uvedených hodnotách nepovažoval kontrolní orgán v prve uvedené písemnosti za postačující a dále ke kalkulaci za rok 2016 bylo poukázáno na matematické chyby. Proto bylo požádáno o uvedení správné verze kalkulace a vznesena prosba o rozdělení částek konkrétně specifikovaných účtů. Přesná kalkulace ceny vodného a stočného pro rok 2016 byla kontrolnímu orgánu sdělena 22. 1. 2017 a pro ten účel zasláno porovnání všech položek výpočtu ceny pro účely kalkulace ceny pro rok 2016. K roku 2015 bylo sděleno na řádku 5.2 kalkulace stočného, že nastala chyba, kdy namísto částky 500.000 mělo být uvedeno 50.

0. Na řádku 5.3 bylo počítáno s většími pracemi prováděnými na ČOV a úpravně.

20. Následovala žádost kontrolního orgánu ze dne 27. 2.2017 o předložení informací, jak byly koncipovány kalkulační částky prve uvedených řádků, protože z podkladů předložených žalobcem ke kalkulaci vodného a stočného pro rok 2015 plyne, že náklady byly naplňovány hned několika syntetickými a analytickými účty najednou, předpokládá se, že takto bylo pravděpodobně postupováno při koncipování kalkulačních hodnot.

21. V reakci na tuto žádost bylo sděleno, že kalkulační položky jsou pouhým odhadem podle uplynulých let. Žalobce dále doložil smlouvu uzavřenou se Státním fondem životního prostředí o poskytnutí podpory v rámci Operačního programu životního prostředí na rekonstrukci ČOV Mladá Vožice.

22. Protokol o cenové kontrole je datován 3. 4. 2017, ve kterém popisuje se průběh kontroly a odkazuje se na výměry ministerstva financí č. 1/2015 a č. 1/2016. Specifikující se ekonomicky oprávněné náklady ve věcně usměrňovaných cenách podle § 2 odst. 7 písm. a) zákona o cenách a přiměřený zisk podle § 2 odst. 7 písm. b) zákona. Dále se uvádějí předpisy upravující cenovou evidenci a odkazuje se na předpis vyhlášky o kalkulaci. K vlastním kontrolním zjištěním se poukazuje na nákladový vývoj kalkulačního řádku 5.3, kde byla vykázána významná odchylka skutečného výsledku od původního kalkulačního předpokladu. Vývoj nákladu docílil nižších hodnot, než kalkulovaná částka. Ta nemá oporu v dlouhodobě obvyklé úrovni. Kalkulace ceny vodného obsahuje o 130.000 vyšší než ekonomický oprávněný náklad doložitelný s účetnictvím. U finančních výnosů došlo k záměně za ekonomicky oprávněné náklady. To se příčí obecným ekonomickým pravidlům a měly by být z kalkulace odečteny. Zapojením všech kontrolovaných výstupů do kalkulačního vzorce nedochází k tlaku na snížení kalkulované ceny. V důsledku toho nebyl dodržen závazný postup při kalkulaci ceny. ¨ 23. Pochybení bylo shledáno při kalkulaci nákladů stočného, kdy na kalkulačním řádku 5.2, ostatní provozní náklady externí 500.000 Kč byla vykázána zásadní odchylka od skutečnosti v částce 430.541 Kč. Takto kalkulovaná výše nemá oporu v předchozích létech. Bylo připuštěno vlastní pochybení při genezi tohoto nákladu. Ekonomicky oprávněný náklad činil cca 100.000 Kč, což znamená, že kalkulovaná cena stočného je vyšší přibližně o 400.000 Kč, než představuje ekonomicky oprávněný náklad doložitelný z účetnictví. Stejně byl analyzován náklad kalkulační. Obecným ekonomickým pravidlům se příčí započtení finančního výnosu jako nákladu. Položka byla klasifikována jako neuznatelný náklad kalkulace věcně usměrňované ceny stočného. Kalkulovaný náklad není doložitelný z účetnictví. Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 6 50 A 83/2017 24. Pro rok 2016 bylo zjištěno, že kalkulovaný objem vodného i stočného v zásadě odpovídá skutečným dodávkám. Postup žalobce v tomto roce byl hodnocen jako odpovídající cenovým přepisům. Bylo uzavřeno, že žalobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách. Žalobci se dostalo poučení o možnosti vznést námitky.

25. Proti tomuto protokolu byly vzneseny námitky. Chování vedoucího kontrolní skupiny bylo označeno jako podivné. Bylo poukázáno na to, že nepřiměřený majetkový prospěch na úkor kupujících nebyl zjištěn. Požaduje se vyškolení kontrolních pracovníků. Protokol je označený za matoucí, absurdní a skandální. Věc má být posouzena komplexně a poté zhodnoceny výsledky provozování zařízení.

26. Námitka na nevhodné chování úřední osoby byla označena za nedůvodnou, stejně jako námitka ve věci nesprávného úředního postupu.

27. Oprava kontrolního protokolu je datována dne 26. 4. 2017, kdy došlo k opravě údajů na čtyřech řádcích.

28. Námitky proti protokolu o kontrole byly vyřízeny dne 2. 5. 2017 jako nedůvodné, kdy žádná z uplatněných námitek nereaguje konkrétně na výsledky kontrolních zjištění.

29. Následovalo řízení o správním deliktu, kdy žalobce se proti usnesení o zahájení řízení odvolal.

30. Další stížnost žalobce uplatněná u Generálního finančního ředitelství byla dne 6. 6. 2017 vyřízená Specializovaným finančním úřadem a směřuje proti kontrolním pracovníkům provádějící kontrolu na dodržování zákona o cenách. Ve vyřízení stížnosti se poukazuje na to, že cenová kontrola je prováděna v souladu s právním pořádkem České republiky a kontrola je zaměřena na to, zda nejsou porušována pravidla podle cenových předpisů. Jestliže při kalkulaci cen nebyl dodržen cenový předpis, bylo povinností tato zjištění zaznamenat v kontrolním protokolu, což se stalo. Vypracování dodatku k protokolu, pak upravuje kontrolní řád, což znamená, že pamatuje na situace, kdy v protokolu se vyskytnou nesprávnosti. Oprava protokolu se stává nedílnou součástí protokolu původního. Provedené opravy jsou hodnoceny jako drobné nesprávnosti v textu.

31. Odvolání proti prve uvedenému procesnímu usnesení bylo Odvolacím finančním ředitelstvím v Brně zamítnuto a usnesení potvrzeno.

32. Specializovaný finanční úřad vydal dne 14. 7. 2017 rozhodnutí, jímž žalobci uložil pokutu ve výši 20.000 Kč za správní delikt dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona spočívající ve sjednání nebo požadování ceny, jejíž výše nebo kalkulace není v souladu s podmínkami věcného usměrňování podle § 6 odst. 1 zákona o cenách. Takto vadně kontrolovaný subjekt postupoval v roce 2015, když sjednal a požadoval ceny pitné vody dodávané odběratelům a odpadní vody odvedené kanalizací nečištěné a odpadní vody odvedené kanalizací čištěné v rozporu s § 6 odst. 1 zákona o cenách a výměru Ministerstva financí č. 1/2015. Dále byla kontrolovanému subjektu uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že ceny vodného a stočnému podléhají pravidlům regulace cen, přičemž zákonem o cenách je stanoven závazný postup při tvorbě ceny nebo kalkulaci Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 7 50 A 83/2017 ceny. Zákonem jsou upraveny ekonomicky oprávněné náklady a přiměřený zisk. Kalkulované náklady ceny vodného i stočného převyšovaly ekonomicky oprávněné náklady doložitelné z účetnictví. Cenové předpisy je kontrolovaný subjekt povinen dodržovat v zájmu zabezpečení finanční udržitelnosti projektu prostřednictvím ceny. Ta musí odpovídat cenovým předpisům i dotačním pravidlům. Nerespektováním těchto pravidel se žalobce dopustil správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách. Při stanovení výše pokuty bylo vycházeno z hledisek podle § 17 odst. 2 zákona o cenách a bylo respektováno, že sankce má být v souladu s veřejným pořádkem. Bylo přihlédnuto k obdobným případům porušení cenových předpisů. Z hlediska závažnosti byl učiněn závěr, že jedná se o protiprávní jednání nedbalostního charakteru. Odpovědnost, má přitom znaky objektivní. Jako polehčující okolnost byla nahlédnuta zjevná snaha žalobce dodržovat dotační pravidla stanovená Státním fondem životního prostředí. U kalkulace ceny vodného se pak považuje výše kalkulace, o kterou byl skutečný náklad překročen za nezanedbatelnou částku, čemuž šlo předejít. Sankce byla uložena na samé spodní hranici maximální možné sankce.

33. Odvolání žalobce, v němž poukazuje se na nekompetentnost pracovníků kontrolní skupiny, okolnost, že cílový zákazník poškozen nebyl, nebyla způsobena škoda, není žalobci známo, kde měl pochybit, bylo projednání napadeným rozhodnutím, jímž došlo ke změně ve výroku o uložení sankce a ve zbytku zůstalo rozhodnutí nezměněno. Bylo tak učiněno s úvahou, že cenoví kontrolní pracovníci vykonávají cenovou kontrolu, při které posuzují plnění povinností stanovených zákonem a nikoli další skutečnosti. Ceny vodného a stočného uplatněné v roce 2015 vůči kupujícím splňovaly požadavky Státního fondu životního prostředí stanovené ve finanční analýze. Tyto ceny musejí být v souladu s cenovými předpisy. Bylo prokázáno, že do kalkulace ceny vodného a stočného, byly zahrnuty vyšší náklady než ekonomicky oprávněné. Nebyl dodržen závazný postup při kalkulaci ceny podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona. Skutková podstata konkrétního správního deliktu, pak spočívá právě v nedodržení závazného postupu při kalkulaci bez ohledu na to, došlo-li ke vzniku nepřiměřeného majetkového prospěchu.

34. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

35. Předmětem řízení bylo učiněno rozhodnutí, jímž byl žalobce sankcionován za správní delikt podle § 16 odst. 1 písm. c) zák. č. 526/1990 Sb., o cenách v novelizovaném znění, kterého se dopustil tím, že kalkulace ceny vodného a stočného v roce 2015 neodpovídala podmínkám věcného usměrňování cen podle § 6 odst. 1 zákona.

36. Mezi věcné usměrňování cen podle § 6 odst. 1 zákona patří závazný postup při kalkulaci ceny určeného druhu zboží. Vodné a stočné je zahrnuto v seznamu zboží s regulovanými cenami a úprava této regulace je obsažena v části II. bod 2 výměru Ministerstvo financí č. 1/2015. Pravidla platná pro regulaci jsou pak upravena v odstavcích 1 až 22. Z takto upravené regulace cen zřejmé, že ta se vztahuje též na kalkulace cen a subjekt, který je dodavatelem tohoto zboží musí postupovat souladně s takto upravenou regulací. Neodpovídá-li postup takového dodavatele podmínkách věcného usměrňování cen, pak to znamená, že dopouští se správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona. Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 8 50 A 83/2017 37. V projednávané věci bylo v průběhu kontroly na základě účetních podkladů zjištěno, že do kalkulace ceny vodného a stočného byly zahrnuty náklady, které neměly oporu v dlouhodobě obvyklé úrovni. Taková úvaha o nákladech má oporu v ustanovení § 2 odst. 7 písm. a) zákona. Je-li žalobce dodavatelem zboží, na které se věcné usměrňování cen vztahuje a je povinen dodržovat závazný postup při kalkulaci ceny, pak při zjištění, že u konkrétních nákladových položek byly cenové předpisy porušeny, pak žalobce se konkrétního správního deliktu dopustil.

38. Prvním žalobním bodem je namítána nejasná formulace výroku napadeného rozhodnutí. Žalobci je třeba přisvědčit, že formulace, že ostatní text výroku při částečné změně rozhodnutí zůstává nezměněn, neodpovídá přesně § 90 odst. 5 věta druhá správního řádu, kdy předpokládá se potvrzení rozhodnutí v části, která v odvolacím řízení nebyla změněna či zrušena. Uvedl-li žalovaný, že ostatní text výroku zůstává nezměněn, pak z této formulace je zcela zjevné, že část rozhodnutí změněna nebyla, a tudíž v této části rozhodnutí bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.

39. Z grafické úpravy prvostupňového rozhodnutí je seznatelné, že ve výroku I. bylo rozhodnuto o sankci, ve výroku II. o nákladech řízení. Tomuto členění odpovídá napadené rozhodnutí, kde mění se text právě ve výroku I. Uvádí se měněný text prvostupňového rozhodnutí a jeho náhrada obsažená v napadeném rozhodnutí, vztahující se právě k textu výroku označeném I. Změna prvostupňového rozhodnutí spočívá ve formulaci textu výroku a i taková formulační změna představuje změnu rozhodnutí. Výše pokuty zůstala nezměněna, což je z napadeného rozhodnutí zřejmé. Došlo-li ke změně textu ve výroku o sankci, nebylo možno odvolání zamítnout. Přestože druhý z výroků není přesně odpovídající požadavkům § 90 odst. 5 správ, řádu., pak tato vada nemá za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Soud poznamenává, že každá vada ještě nemusí znamenat, že správní rozhodnutí nemůže obstát.

40. V dalším žalobním bodu, označeném jako dovozování různých závěrů z totožných skutkových zjištění jsou obsaženy výtky ke kontrolnímu protokolu, kterému je vytýkáno, že z něj nelze zjistit, ve kterých dnech kontrola přesně probíhala ani jak probíhala.

41. Protokol o kontrole byl vyhotoven podle § 12 kontrolního řádu, ve kterém se požaduje, aby protokol obsahoval skutečnosti vztahující se k vykonané kontrole. Pod písmeny a) až k) se podává výčet náležitostí, které musí obsahovat každý protokol. Z tohoto výčtu je patrné, že specifikace dnů, v nichž kontrola přesně probíhala a jak probíhala, tento výčet nepožaduje. V protokolu je označen úkon, na základě kterého kontrola byla zahájena, který představuje oznámení o zahájení kontroly ze dne 1. 2. 2017. Z obsahu protokolu je zřejmé, jaké údaje požadoval kontrolní orgán po žalobci předložit a k jakým údajům se měl vyjádřit. Tyto údaje korespondují obsahu předloženého spisu. Nelze proto dovodit, že z protokolu není patrné, jak kontrola proběhla.

42. Hodnocení odchylek v nákladech v kalkulacích je hodnoceno v obou kontrolovaných rocích různě, avšak toto různé hodnocení je v kontrolním protokolu odůvodněno. V létech 2015 a 2016 bylo vždy zjišťováno, zda odchylka v zásadě odpovídá skutečným dodávkám a je-li kalkulovaný náklad doložitelný z účetnictví. Protože v roce 2015 neměla položka o nákladech na vodné i stočné oporu ve vývoji nákladu v předcházejících létech, náklad se značně lišil od skutečnosti a je tu též vyjádření žalobce samého o pochybení u Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 9 50 A 83/2017 stočného, kdy náklady neměly představovat 500.000 Kč ale 50.000 Kč, pak postup při kalkulaci těchto nákladů v létech 2015 znamená nedodržení postupu při kalkulaci ceny. Úsudek o porušení cenových předpisů je zcela patrný a odpovídá jak zákonu o cenách, tak úpravě plynoucí z výměru Ministerstva financí č. 1/2015.

43. Naproti tomu o nákladech kalkulace vodného a stočného v roce 2016 se zjišťuje, že u vodného odchylka v podstatě odpovídá dodávkám stočného, pak se kalkulovaná položka o nákladech shoduje se skutečnými dodávkami. Správnost odhadu kalkulované ceny z hlediska nákladů je pro rok 2016 dovozována též ve zjištění o nákladech z let 2013, 2014 a 2015. Protokol obsahuje údaj o tom, jaké položky byly předmětem prověřování, a uzavírá se, že postup při kalkulaci nákladových kalkulačních položek je odpovídající cenové regulaci.

44. Z toho, co bylo uvedeno o údajích obsažených v kontrolním protokolu je patrné, že je tu rozdíl u zjištěných odchylek v dané kalkulační položce, což mělo za následek rozdílné hodnocení těchto položek. Soud poznamenává, že to byl žalobce sám, který pro rok 2015 sám připustil pochybení u nákladové položky na stočné, kdy sám připouští rozdíl v hodnotě 450.000 Kč. Různé závěry v obou kontrolovaných letech jsou zjištěními plynoucími z kontrolního protokolu podloženy.

45. V projednávané věci byla do kalkulační ceny nesprávně v roce 2015 zahrnuta nákladová položka. Jak již bylo uvedeno při úvaze o nákladech, je zapotřebí vycházet z účetních podkladů za předchozí roky a jak je z protokolu zjevné, činil tak též kontrolní orgán, kdy vzal v úvahu výsledky za roky 2013 a 2014. Pro stanovení kalkulované ceny pak platí regulace obsažená v cenovém výměru č. 1/2015 část II. bod 2. K nákladovým položkám se například vztahuje bod 20 výměru.

46. Z kontrolního protokolu je zjevné, že bylo vzato v úvahu, že žalobce provozoval vodovody a kanalizace od roku 2013 a při hodnocení nákladových položek právě z let 2013 a 2014 bylo při kontrole vycházeno. To lze zjistit ze strany 8 kontrolního protokolu.

47. Úkolem kontrolního orgánu bylo zjišťovat, zda žalobce dodržel pravidla cenové regulace u vodného a stočného. Tyto předpisy se vztahují též na nákladovou položku obsaženou v kalkulaci ceny, a jestliže při stanovení nákladu kalkulované ceny nebylo postupováno souladně s cenovým předpisem, pak to samo o sobě znamená nedodržení cenového předpisu a případná kompenzace odchylkami v celkové ceně není rozhodná. Pro věc má význam, že nákladové položky se výrazně lišily od skutečnosti a nebyly ekonomicky odůvodnitelné na základě účetních podkladů. Okolnost, že účetní podklady byly vzaty v úvahu, dokládá odkaz kontrolního orgánu na syntetické a analytické účetní podklady. O těch bylo zjištěno, že neodpovídají ani skutečnosti, ani nemají oporu v účetnictví, pak nelze úspěšně argumentovat možným budoucím vývojem či promítnutím částky uvažované kalkulací do jiné položky, než jak bylo učiněno původně. Kalkulace ceny byla nesprávná právě se zřetelem k tomu, že bylo vadně kalkulováno o nákladové položce jak u vodného tak stočného. Chybná kalkulace o nákladové položce znamená podle prve uvedených cenových předpisů nerespektování závazného postupu při kalkulaci ceny, přičemž dodržení takového závazného postupu je podřaditelné věcnému usměrňování cen. Nákladová položka je jednou z položek kalkulace cen, a jestliže závazný postup při úsudku o této kalkulační položce dodržen nebyl, znamená to, že žalobce se konkrétního správního Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 10 50 A 83/2017 deliktu dopustil. Nedodržení závazného postupu při kalkulaci nákladů je kontrolním protokolem podloženo. Úsudek žalobce o možnosti sankci uložit tehdy, je-li vyloučeno, že k odchylkám došlo záměnami či stalo se tak zaviněně, nemá v cenových předpisech oporu. Poznamenává se, že konkrétní odpovědnost za porušení cenových předpisů je odpovědností objektivní. Učiněná zjištění o vadném vytvoření nákladových položek v roce 2015 jsou vysvětlena značným rozdílem v porovnání se skutečným stavem a nemají oporu v účetnictví žalobce. Skutkový stav byl tudíž zjištěn zcela dostatečně. Námitky ke zjištění skutkového stavu vzneseny nebyly a žalobní tvrzení o tom, že žalobci nebylo umožněno věc objasnit, nemá oporu ve spise. Poté co žalobce dne 20. 2. 2017 vyžádané výdaje předložil, bylo žalobci téhož dne neprodleně sděleno, co je zapotřebí objasnit. Mimo jiné bylo poukázáno též na matematické chyby. Žalobce na tuto výzvu reagoval následující den a dále 27. 2. 2017. Na tato sdělení kontrolní orgán reagoval žádostí ze dne 27. 2. 2017, ve které zřetelně vyjádřil, že sdělení jsou nedostačující a výslovně bylo uvedeno, co je po žalobci požadováno. Konkrétně se uvádí uvést, jak byly koncipovány kalkulační částky na ostatní provozní náklady externí, ostatní provozní náklady ve vlastní režii v kalkulacích vodného a stočného. Kontrolnímu orgánu bylo sděleno, že jedná se o pouhé odhady podle minulých let. To je patrné z písemnosti žalobce z 8. 3. 2017. Z těchto podkladů je patrné, že žalobci bylo umožněno, aby požadované vysvětlil, přičemž z žádosti kontrolního orgánu je zřejmé co konkrétně vysvětleno není a vysvětlit se požaduje.

48. K argumentaci plněním podmínek dotačního programu životního prostředí poukazuje soud na body 20 a 21 cenové regulace podle výměru č. 1/2015 Ministerstva financí. Není sporu o tom, že žalobce byl příjemcem dotace z operačního programu životní prostředí poskytnuté Státním fondem životního prostředí. V bodu 21 výměru se uvádí, že subjekty, které jsou příjemci dotace, sestavují kalkulaci cen postupem podle věty třetí bodu 20 pouze pro účely v ní uvedené. Podle věty třetí bodu 20 pak struktura kalkulace je závazná i při předávání údajů pro databáze spravované Ministerstvem financí. To znamená, že i za situace, kdy žalobce byl povinen plnit podmínky dotačního programu, trvala jeho povinnost dodržovat při kalkulaci cen závazné postupy stanovené cenovými předpisy. Jestliže cenové předpisy nebyly při kalkulaci cen plně respektovány, pak žalobce se konkrétního správního deliktu dopustil.

49. Žalobnímu tvrzení o tom, že nebyl zjištěn skutkový stav vzdor žalobcem uplatněným námitkám proti kontrolnímu protokolu nelze přisvědčit. Především je zapotřebí vzít na zřetel, že kontrola byla zaměřena na dodržování cenových předpisů u zboží, na které se vztahuje věcné usměrňování cen. Na kontrolním orgánu proto je, aby posuzovaly právě to, zda kontrolovaný subjekt předpisy o regulaci cen v tomto oboru dodržuje. Zjištěné pochybení se týkalo kalkulace nákladové položky vodného a stočného. Správnost kontrolního orgánu o úsudku o nesprávné kalkulaci cen byla žalobcem dovozena z významu slova kalkulovat podle slovníku spisovné češtiny. Další věcný poukaz se vztahoval k okolnosti, že žalobce je příjemcem dotace na opravu ČOV. Jiné věcné argumenty vztahující se k aplikaci cenových předpisů vzneseny nebyly. Jestliže je stanoven postup, jak nákladovou položku kalkulovat, pak způsob vyřízení námitek proti kontrolnímu protokolu je zcela zákonu odpovídající. Na skutečnost, že kalkulace nákladové položky byla provedena nesprávně, je zapotřebí nahlížet tak, že došlo k porušení cenových předpisů. To nelze zhojit žalobcem uplatněnými výhradami o filozofii správy dané infrastruktury, posuzování její efektivity, případně argumentací Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 11 50 A 83/2017 informacemi podanými médii. To je zapotřebí vztáhnout i k argumentaci uplatněné v odvolání. Jestliže nákladová položka v kalkulaci byla vytvořena v rozporu s cenovou regulací, jak soud uvedl v předchozí pasáži rozsudku, pak skutkový stav byl zjištěn správně a není tu rozpor s § 3 a § 50 odst. 3 správního řádu. Poznamenává se, že účetní podklady byly předkládány v průběhu kontroly, jsou doloženy písemné žádosti o vysvětlení tvorby položek, reakce žalobce na tyto žádosti, případně sdělení, že odpověď uspokojivá není. Z obsahu kontrolního protokolu ve vztahu k roku 2015, ke kterému se vztahuje uložená sankce, neplyne, že došlo k záměně údajů či uplatnění totožných údajů v jiných účetních položkách. Výslovně se uvádí pochybení v nákladové položce, přičemž toto pochybení sám žalobce připustil, jestliže uvedl, že došlo k záměně čísel 500.000 a 50.000.

50. Obsah spisové dokumentace nenasvědčuje tomu, že kontrolní orgán by se choval divně, či mátl zaměstnance a ti nevěděli, případně dosud nevědí, o co se jedná. Žalobce obdržel sdělení o tom, že bude podroben cenové kontrole, členové kontrolní skupiny se žalobcem jednali, z korespondence ve spise založené je zcela srozumitelně seznatelné, co bylo požadováno doložit. Soud proto neshledal, že kontroloři zaměstnance žalobce zmátli. Sděleními žalobce je doloženo, že žalobce projevil snahu kalkulaci dané položky vysvětlit, avšak toto vysvětlení nepostačovalo z hlediska toho, zda odpovídá cenovým předpisům.

51. Kontrolní protokol z 3. 4. 2017 nenahlíží soud jako zmatený či nepřesný, protože pochybení z tohoto protokolu jsou zřejmá, jestliže uvádí se zcela konkrétně rozsah nadhodnocení kalkulace nákladové položky. Oprava kontrolního protokolu se pak vztahuje výlučně k číselnému označení řádků, nejedná se o opravu věcných zjištění oprava číselného označení řádků byla provedena souladně s § 21 odst. 1 kontrolního řádu, protože tento předpis předpokládá, že nesprávnost opraví se formou dodatku k protokolu, což se také stalo. Neudělení poučení o možnosti uplatnit námitky proti dodatku k protokolu nemá žádný dopad do právní sféry žalobce, jestliže nedošlo k žádné změně v údajích o výši nesprávně kalkulované nákladové položky. Jak již bylo uvedeno, došlo pouze k číselné opravě řádků. Ani dodatek k protokolu o takové opravě údajů neznamená nedostatečné zjištění skutkového stavu o kalkulované nákladové položce vodného a stočného.

52. Rovněž žalobou namítaná nevyřešená námitka podjatosti kontrolních pracovníků nemá opodstatnění. O podjatosti úřední osoby podle § 14 odst. 1 správního řádu lze uvažovat tehdy, jsou-li pochybnosti o nepodjatosti pro poměr úřední osoby k účastníkům jejich zástupcům či k věci. V rozsahu této námitky byl konkrétní žalobní bod při jednání omezen. Od námitky podjatosti je zapotřebí odlišovat stížnost na nevhodné chování úřední osoby podle § 175 odst. 1 správního řádu. Žalobce své podání výslovně označil jako stížnost proti postupům a chování kontrolora Ing. A.Č., vedoucího kontrolní skupiny. Jestliže se úkony podané účastníky podle § 37 odst. 1 věta druhá správního řádu posuzují podle obsahu úkonu, pak právě podle obsahu stížnost žalobce na postup a chování kontrolora je podřaditelná právě stížnosti ve smyslu § 175 odst. 1 zákona. Z žalobcem tvrzeného podivného chování např. o rozsahu aparátu žalobce, nepohodlná křesla, údaje o možnosti udělovat pokuty, nelze dovodit, že jednalo se o námitku podjatosti, protože z údajů uvedených ve stížnosti nevyplývá kontrolorův vztah k žalobci či věci. Podání bylo zcela souladně se zákonem vyřízeno jako stížnost podle § 174 odst. 1 správního řádu.

53. Stížnost žalobce směřovala pouze vůči vedoucímu kontrolní skupiny, na druhého z členů kontrolní skupiny, byla podána stížnost pod bodem 4. odvolání proti usnesení, přičemž Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 12 50 A 83/2017 tato stížnost není odůvodněna. Dále je tu stížnost žalobce z 9. 5. 2017 adresovaná Generálnímu finančnímu ředitelství, následně postoupená Specializovanému finančnímu úřadu. Ta obsahuje stížnost na postup obou členů kontrolní skupiny, ve kterém se poukazuje na to, že kontrolní pracovníky nezajímá celý systém vodohospodářství, kontroloři jsou nekompetentní, bylo očekáváno ocenění zachování finančních prostředků ve městě a nikoliv jejich odliv do zahraničí. Nedošlo ke změně pohledu filozofie kontroly, požaduje se náprava a žalobce pociťuje absolutní nechuť hodnotit podstatu věci. Rovněž v odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí je namítána nekompetentnost kontrolních orgánů.

54. Z toho, co bylo uvedeno, vyplývá, že námitky žalobce byly souladně se zákonem vyřízeny jako stížnosti na chování kontrolorů. Protože jejich úkolem bylo zjistit, zda jsou dodržovány cenové předpisy, je závěr o nedůvodnosti stížnosti správný.

55. Spisová dokumentace nenasvědčuje tomu, že malí provozovatelé vodovodů a kanalizací jsou kontrolorům působícím v oblasti cen nesympatičtí. Obsahem spisu je doložen obvyklý kontrolní postup, kdy žalobce byl uvědoměn o zahájení kontroly, předkládal požadované písemnosti, kontroloři požadovali vysvětlení, u některých záležitostí uvedli názor, zda podklady jsou či nejsou dostatečné. Žalobce na požadavky kontrolorů reagoval, přičemž kontroloři zhodnotili, zda vysvětlení z hlediska požadavků cenových předpisů postačuje. Postup při provádění kontroly proto nenasvědčuje podjatosti úředníků a podjatost nelze dovodit ani z toho, že vedoucí kontrolní skupiny si váží člověka, který je v postavení ředitele společnosti ČEVAK. Zjištění kontrolorů o tom, že nákladové položky v roce 2015 byly kalkulovány nesprávně, ostatně ani žalobce sám nezpochybňuje.

56. Soud neshledal rozpor napadeného rozhodnutí s § 8 správního řádu. Žalobce tento rozpor spatřuje v tom, že byl příjemcem dotace na rekonstrukci ČOV v Mladé Vožici, která byla poskytnuta Státním fondem životního prostředí ze státního rozpočtu. Dovozuje, že právě pro povinnost respektovat podmínky smlouvy o poskytnutí dotace není cenovými předpisy vázán. Podle názoru žalobce je tomu tak proto, že podle smlouvy o dotaci je povinen zachovávat postupy vztahující se na tvorbu cen, jestliže podmínky dotačního programu a předpisů o cenách nejsou stanoveny shodně.

57. Pro souzenou věc není rozhodné, že žalobce splnil podmínky stanovené smlouvou o dotaci, ale jde tu o to, zda dodržel cenové předpisy, protože podle článku II. bod 2 se na vodné a stočné vztahuje věcné usměrňování cen. To pak znamená povinnost dodržet závazný postup stanovený výměrem č. 1/2015 při kalkulaci nákladové položky ceny. Na subjekty, které jsou příjemci dotací a tudíž i na žalobce se vztahuje bod 21 dané části výměru, podle jehož poslední věty i subjekty, které jsou příjemci dotací, sestavují kalkulaci cen podle článku 20 a činí tak podle jeho třetí věty. Ta normuje, že struktura kalkulace je pro prodávajícího závazná i při předávání údajů pro databáze spravované Ministerstvem financí. Respektování smluvních podmínek i cenových předpisů se proto nevylučuje a z formulace projednávaného žalobního bodu nelze ani dovodit, že respektování cenových předpisů by znamenalo porušení podmínek dotace, které by mělo za následek povinnost dotaci vrátit. Žalovaný se shodnou odvolací námitkou zabýval podrobně na straně 9 a 10 napadeného rozhodnutí, z tohoto odůvodnění je patrné, že smluvní podmínky poskytnuté dotace byly zhodnoceny, přičemž úsudek o tom, že na žalobce nevztahuje se výjimka, má oporu ve spisové dokumentaci. Skutečnost, že žalobce smluvní podmínky dotace ohledně Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 13 50 A 83/2017 ceny dodržel, však ještě neznamená, že tím současně vyhověl předpisům o cenové regulaci. Té vyhověl v roce 2016, avšak toto období nebylo předmětem napadeného rozhodnutí. Nezbývá než zopakovat, že při kalkulaci ceny v roce 2015 závazný postup dodržen nebyl, což znamená rozpor s § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách.

58. Jestliže je výměrem č. 1/2015 stanoveno jak nákladovou položku kalkulovat, pak porušení tohoto předpisu znamená nesoulad kalkulace s podmínkami věcného usměrňování cen tak, jak je formulována skutková podstata správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách. Závažnost odchylky kalkulované nákladové položky je pak záležitostí zhodnocení při aplikaci kritérií pro stanovení výše sankce. Jak již soud prve uvedl, odvolací námitky v tomto smyslu byly dostatečně vypořádány.

59. Na skutečnosti, že žalobce nedodržel závazný postup při kalkulaci ceny v nákladové položce, nemůže nic změnit ani námitka, že žalobci nebylo v době kontroly známo, že má možnost požádat o výjimku z finanční analýzy jako hodnotícího kritéria pro splnění dotačních podmínek.

60. Žalobce provozuje vodovod a kanalizaci a na kalkulaci cen vodného a stočného se vztahuje věcné usměrňování cen podle cenových předpisů. Proto podléhá kontrole, zda cenové předpisy respektuje. Provedením daňové kontroly proto žalobce nebyl nikterak diskriminován. Možnost provedení cenové kontroly se vztahuje na všechny subjekty působící v dané oblasti jako dodavatelé bez ohledu na jejich velikost. Argumentace o tom, že kontrole jsou podrobováni výlučně malí provozovatelé, je z hlediska dodržování cenových přepisů mimo. Kromě toho soud podotýká, že žalobce se žalobou může dovolávat výlučně ochrany svých veřejných subjektivních práv a nepřísluší mu žalobou chránit práva neurčitého okruhu provozovatelů vodovodů a kanalizací.

61. Soud proto uzavřel, že pro důvody uvedené v žalobě není napadené rozhodnutí vadné.

62. Soud neshledal důvody pro využití moderačního práva.

63. Především nenahlíží výši sankce jako zjevně nepřiměřenou, jestliže ta činí 20.000 Kč a horní hranice možné sankce za daný delikt představuje 10.000.000 Kč. Jde tudíž o sankci na samé spodní hranici možného rozpětí pokuty za porušení konkrétní právní normy. Poznamenává se, že z rozhodnutí správních orgánů obou stupňů je zjevné, že zákonem stanovenými kritérii pro uložení sankce se zabývaly. Žalobce je sice menším vodárenským podnikem, avšak kalkulované náklady výrazně přesahují skutečnost, přičemž u jedné položky k tomu mohlo dojít i pochybením, jak žalobce uznal sám. Ani argumentace o nedostatečném množství podkladů z předchozích let na místě není, protože takové podklady jsou tu za roky 2013 a 2014 a právě z těchto účetních podkladů bylo při kontrole vycházeno. Výše uložené pokuty dosahuje 0,2 % v úvahu přicházející možné sankce, a proto nelze o zjevně nepřiměřené výši uvažovat, se zřetelem k náhledu žalobce na povahu pochybení a charakter provozu. Na žalobci jako provozovateli vodovodu a kanalizace pak je, aby se řádně obeznámil s předpisy upravujícími jeho podnikatelskou činnost, což zahrnuje též předpisy cenové. Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 14 50 A 83/2017 64. Na příjemci dotace je povinnost splnit podmínky, k nimž se smluvně zavázal. Provozuje-li zařízení, kdy jím dodávané zboží podléhá cenové regulaci, pak je na něm, aby dodržoval i tato pravidla. Ani v tomto ohledu sankce zjevně nepřiměřená není.

65. Argumentem pro využití moderačního práva není ani okolnost, že žalobci žádný majetkový prospěch nevznikl, či nedošlo k poškození spotřebitele. I v tomto ohledu je uložená sankce odpovídající, jestliže je tu veřejný zájem na dodržování cenových předpisů, byť nebyl spotřebitel poškozen.

66. Kalkulované nákladové položky jsou porovnávány vzhledem ke skutečnosti a mají odpovídat zjištěním z účetnictví z předchozích let. Ani porovnání těchto položek výsledným obratem žalobce i výši sankce není důvodem k uplatnění moderačního práva.

67. Soud proto shrnuje, že sankci za konkrétní správní delikt jako zjevně nepřiměřenou nenahlíží.

68. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 7 s. ř. s. žalobu zamítl.

69. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice dne 30. května 2018 Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. 15 50 A 83/2017 JUDr. Věra Balejová v. r. Předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje J. P.