51 A 1/2021

Rubrum

č. j. 51A 1/2021 - 33 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: R.V. bytem X.X. zastoupen JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10 proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2020, č. j. KUJCK 142462/2020 takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 2 51 A 1/2021

Odůvodnění

I. Vymezení věci a obsah žaloby

1. Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) byla dne 31. 12. 2020 doručena žaloba, jíž se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2020, č. j. KUJCK 142462/2020, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, matričního úřadu (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 22. 9. 2020, č. j. MAU/18171/2020 Nov (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byly zamítnuty námitky žalobce ze dne 14. 7. 2020 proti záznamu bodů v registru řidičů jako neodůvodněné a provedený záznam 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče ke dni 12. 7. 2020 byl potvrzen.

2. Žalobce v žalobě poukazoval na vady jednotlivých příkazových bloků, v nichž spatřoval nezákonnost a nepřezkoumatelnost, a proto shledal napadené rozhodnutí nezákonné. V případě příkazových bloků č. X a č. X žalobce namítal porušení § 92 odst. 2 písm. f) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“ nebo též „PřZ“), neboť z nich není zjevné, k porušení jakého zákona mělo jednáním žalobce dojít. Označení porušeného zákona v podobě „361/00“ shledává žalobce za nepřijatelné a dále podotkl, že za lomítkem se u žádného zákona nevyskytuje dvojciferné číslo. Zcela opomenuta byla dle žalobce odvolací námitka, že v příkazovém bloku č. X bylo číslo zákona za lomítkem naprosto nečitelné.

3. Další žalobní námitka směřovala proti nesrozumitelně popsanému času spáchání přestupku v příkazovém bloku č. X, v němž dle žalobce byl čas zapsán v podobě „020“, z čehož je zcela nemožné seznat, o jaký čas by se mělo jednat.

4. V neposlední řadě žalobce namítal, že mu byly připsány body za přestupek nespadající do bodového hodnocení. Žalobce uvedl, že za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „silniční zákon“) se nepřipisuje 5 bodů do bodového hodnocení řidiče vždy, když řidič nezastaví vozidlo na signál přikazující vozidlo zastavit nebo na pokyn „Stůj“, ale pouze tehdy nezastaví-li vozidlo na signál, který mu přikazuje zastavit vozidlo nebo na pokyn „Stůj“ při řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích anebo při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích. Dle žalobce nebyly splněny všechny podmínky současně, což je nezbytné pro připsání 5 bodů do bodového hodnocení řidiče, neboť z příkazového bloku neplyne, že by strážníci chtěli žalobce zastavit při řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích anebo při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích.

II. Vyjádření žalovaného

5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě shledal námitky žalobce nedůvodné a navrhl zamítnutí žaloby. K námitce týkající se nečitelnosti zákona, jenž měl být žalobcem porušen, žalovaný uvedl, že je v příkazovém bloku č. X v kolonkách č. 5 a 6 označen porušený zákon ve formě „361/2000“ Sb. Žalovaný je přesvědčen, že z posuzovaného bloku je zřejmé kdy, kde a jakého konkrétního přestupkového jednání se žalobce dopustil, a je tudíž tento příkazový blok způsobilým podkladem k zápisu bodů. Ani námitka proti záznamu o čase spáchání přestupku v bloku č. X nebyla dle žalovaného důvodná. Ostatně Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 3 51 A 1/2021 v záznamu o přestupku byl čas rovněž uveden, a to čas 00:20 hod, dle žalovaného tak nejsou žádné pochybnosti o tom, kdy byl přestupek spáchán. Také k třetí žalobní námitce ohledně nesprávného připsání 5 bodů žalovaný konstatoval, že nedošlo k žádnému pochybení ze strany správních orgánů, a odkazoval na přílohu silničního zákona. Žalovaný zdůraznil, že na předmětném bloku byl přestupek specifikován slovy „nerespektování signálu stop“.

III. Obsah správního spisu

6. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující rozhodné skutečnosti: Součástí spisové dokumentace je oznámení ze dne 14. 7. 2020, č. j. MAU18171/2020 adresované žalobci o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění, proti tomu se žalobce bránil podáním námitek, které obdržel správní orgán I. stupně dne 17. 7. 2020. Do správního spisu byl založen také výpis z bodového hodnocení řidiče a dále oznámení o uložení pokuty příkazem na místě ze dne 13. 7. 2020, č. j. MP/5091/2020 – TK o spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 silničního zákona dne 12. 7.2020, oznámení o projednání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ze dne 22. 7. 2019, č. j. MP/5718/2019 – Ba o spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f bod 3 silničního zákona dne 20. 7. 2019, oznámení o projednání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ze dne 22. 10. 2018, č. j. MP/8160/2018 – TK o spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f bod 4 silničního zákona dne 19. 10. 2018, oznámení o projednání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ze dne 26. 3. 2018, č. j. MP/2257/2018 – TK o spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f bod 4 silničního zákona dne 24. 3. 2018. Rovněž byly do správního spisu založeny kopie příkazových bloků na pokutu vydané žalobci za spáchání zmiňovaných přestupků, a to blok č. X, č. X, č. X, č. X.

7. Dne 11. 8. 2020 byl žalobce vyrozuměn o možnosti uplatnění práv před vydáním rozhodnutí o námitkách ve smyslu § 33, § 36 a § 38 správního řádu, jichž žalobce využil dne 17. 8. 2020. Následovalo vydání prvostupňového rozhodnutí ze dne 22. 9. 2020, kterým byly veškeré námitky žalobce zamítnuty jako nedůvodné a provedený záznam 12 bodů ke dni 12. 7. 2020 by potvrzen. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce dne 14. 10. 2020 blanketní odvolání, které doplnil dne 20. 10. 2020. O odvolání bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím tak, jak je uvedeno v odstavci 1 tohoto rozsudku. Žalovaný přepsal do napadeného rozhodnutí text jednotlivých bloků a vyjádřil se k odvolacím námitkám, které byly totožné s žalobními námitkami, přičemž je shledal nedůvodné.

IV. Právní názor soudu

8. Krajský soud přezkoumal napadané rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového stavu a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Krajský soud rozhodl ve věci bez nařízeného jednání, neboť pro to byly splněny podmínky stanovené v § 51 odst. 1 s. ř. s.

9. Žaloba není důvodná. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 4 51 A 1/2021 10. Prvním žalobním bodem žalobce namítal, že v blocích č. X a č. X nebyl srozumitelně zaznamenán zákon, k jehož porušení mělo jednáním žalobce dojít, čímž byl dle žalobce porušen § 92 odst. 2 písm. f) PřZ. Podle tohoto ustanovení platí, že se v příkazovém bloku uvede právní kvalifikace skutku včetně formy zavinění a ustanovení právního předpisu, na jehož základě je povinnost ukládána. V případě bloku č. B 1310700 byl dle žalobce uveden v kolonce právní kvalifikace zákon č. „361/00“, což považuje za označení neexistujícího zákona, neboť žádný zákon nemá za lomítkem dvojciferné číslo. Krajský soud shledává tuto námitku nedůvodnou a takové označení silničního zákona považuje za zcela dostačující a nevzbuzující žádné pochybnosti. Ostatně i s ohledem na velmi omezený prostor v kolonce 6 příslušného bloku na zaznamenání příslušného zákona shledává soud takový zápis za dostačující. Zkrácení roku 2000 do podoby „00“ je zcela běžnou a obecně používanou zkratkou, a to i v případě zákonů. V řadě jiných pokutových bloků bylo při vpisování silničního zákona (resp. zákona č. 361/2000 Sb.) do bloků užito též zkratky „361/00“, přičemž ani jinými správními soudy nebyla v takové zkratce shledána nesrozumitelnost, viz rozsudek zdejšího soudu ze dne 29. 8. 2017, č. j. 51 A 10/2017 – 34, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 25. 4. 2017, č. j. 59 A 54/2016 – 53, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2017, č. j. 30 A 27/2016 – 82. Krajský soud poukazuje na citaci ze zmiňovaného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci: „Právní kvalifikaci jednání v pokutovém bloku ze dne 18. 3. 2015 série GE/2014 č. E1701825 učiněnou prostřednictvím údaje „125c/1/k zák. č. 361/00 Sb.“ považuje soud za dostatečnou, nikoli vadnou.“ 11. K užívání zkratek v blocích o pokutě se opakovaně vyjadřoval také Nejvyšší správní soud, a to například v rozsudku ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012 - 20, kde uvedl, že „(…) ne vždy je totiž následkem formálních či obsahových nedostatků pokutového bloku jeho nezpůsobilost být podkladem pro zápis bodů do registru. V každém konkrétním případě je třeba posuzovat, zda takové pochybení může mít dopad na způsobilost pokutového bloku být podkladem pro zápis bodů. Za pravomocný, a tedy ani za způsobilý být podkladem pro zápis bodů do registru, nelze např. považovat pokutový blok, na kterém chybí podpis přestupce (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, č. j. 8 As 69/2011 - 40). Okamžik podpisu pokutového bloku obviněným z přestupku je totiž zároveň okamžikem vydání rozhodnutí v blokovém řízení a okamžikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Teprve tímto podpisem stvrzuje obviněný svůj souhlas se spolehlivým zjištěním z přestupku a s jeho projednáním v blokovém řízení. Jednoznačně tak potvrzuje naplnění podmínek blokového řízení stanovených v ustanovení § 84 zákona o přestupcích (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 12. 2010, č. j. 8 As 68/2010 - 81).” 12. V bloku č. X byla dle žalobce specifikace zákona, resp. čísla za lomítkem naprosto nečitelná, a proto i v tomto bloku žalobce namítal, že z něj není seznatelné, podle jakého právního předpisu byla pokuta uložena, jestliže čitelné je pouze číslo před lomítkem, a to „X“. Krajský soud ve shodě s žalovaným konstatuje, že specifikace zákona, k jehož porušení přestupkovým jednáním žalobce došlo, byla uvedena nejen v kolonce 6, v níž byla specifikace zákona dle žalobce nečitelná, ale také v kolonce 5, v níž byl popisován skutek přestupku a při určení porušené povinnosti bylo konkretizováno přímo ustanovení porušenou povinnost stanovující v zákoně č. 361/2000 Sb. Krajský soud v souvislosti s tvrzenou nečitelností odkazuje na rozsudek zdejšího soudu ze dne 5. 12. 2019, č. j. 51 A 25/2019 – Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 5 51 A 1/2021 44: „K žalobkyní tvrzené zkratce „Okr. Č. Dzl“ krajský soud podotýká, že je zcela nesmyslná s účelem vnést pochybnosti do celého řízení, avšak jistě i žalobkyně si je vědoma spáchání tohoto přestupku a nepochybně i ona nezná žádný okres, který by odpovídal uvedené zkratce, čili byť se žalobkyni mohlo subjektivně jevit, že zaznamenaná písmena se podobají písmenům Dzl, v kontextu celé situace a s užitím logického uvažovaní je zřejmé, že se jednalo o zkratku „Č. Bud.“ Krajský soud poznamenává, že blok je vyplněn ručně, což může mnohým činit potíže s přečtením, ale není to důvodem pro konstatování nezpůsobilosti pokutového bloku pro zápis bodů.“ (pozn. podtrženo soudem) S ohledem na uvedené, krajský soud podotýká, že námitka nečitelnosti u ručně vyplněného bloku je vždy do jisté míry subjektivní, přičemž se vždy očekává jistá míra logického uvažování a zohlednění kontextu celé situace. Jestliže žalobce byl schopen z posuzovaného bloku na pokutu přečíst v kolonce 6 ve specifikaci čísla zákona číslo „X“, a rovněž nerozporoval nečitelnost v kolonce 5 tohoto bloku, v němž bylo uvedeno „porušení par. 18/4 361/2000“, tak mohl jednoduše dovodit také číslo za lomítkem v kolonce 6, pokud se mu jevilo nečitelné. V kolonce 6 je zcela zjevné, že před lomítkem je ještě zapsán znak odpovídající číslici X, takže nemůže být sporu o tom, že před lomítkem je naprosto čitelně zaznamenáno číslo X. Nad rámec krajský soud podotýká, že ve všech čtyřech blocích, které jsou součástí spisové dokumentace a které zaznamenávají přestupky spáchané žalobcem proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, za něž následovalo dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče, byl spáchán přestupek vždy podle silničního zákona, tedy zákona č. 361/2000 Sb., tudíž mohl žalobce lehce dovodit, že číslem, které není schopen přečíst z bloku, je číslo 2000. Ačkoliv se žalovaný výslovně nezabýval žalobcem tvrzenou nečitelností čísla zákona v kolonce 6 posuzovaného přestupku, tak obecně konstatoval, že jsou z bloku seznatelné všechny jeho podstatné náležitosti, celý text bloku v napadeném rozhodnutí přepsal a uvedl, že obsah bloku porovnal s oznámením o uložení pokuty v blokovém řízení, přičemž se v bloku zaznamenané náležitosti shodovaly s obsahem oznámení, v němž byl text zaznamenán již v počítači, čili nebyl prostor k pochybnostem o čitelnosti.

13. S ohledem na shora uvedené má krajský soud za to, že k porušení § 92 odst. 2 písm. f) zákona o přestupcích, jak se domníval žalobce, nedošlo v případě ani jednoho z namítaných bloků na pokutu.

14. Žalobce dále namítal za nesrozumitelné, či spíše za neexistující, uvedení času spáchání přestupku v bloku č. X. Čas přestupku byl v bloku zaznamenán podobě „020“. Snaha žalobce zdiskreditovat blok na pokutu dosáhla takové intenzity, že se žalobce pokoušel zpochybnit vše, co zcela neodpovídá šablonám krasopisu a může se subjektivně jevit nečitelné či nesrozumitelné. Krajský soud nemá pochyb o tom, že žalobce spáchal přestupek v čase 020 hod, čemuž odpovídá také zápis v bloku č. X, který byť může být chápán jako zápis v podobě 020, tak s ohledem na logickou dedukci a znalost toho, že se jedná o zápis času, tak v tomto sledu odpovídá zápisu 020 hod, což lze nahradit zápisem ve formě 00:20 hod. Času spáchaného přestupku, tak jak byl vyčten z ručně psaného bloku č. X, odpovídá také čas spáchání přestupku zaznamenaný v oznámení o uložení pokuty ze dne 13. 7. 2020, č. j. MP/5091/2020 – TK. Při podrobném rozboru zápisu času v předmětném bloku, lze konstatovat, že první nula byla, co se velikosti týče, vyšší oproti zápisu zbývajících číslic a sahala až pod řádku vymezenou tečkami. Následující číslo dva bylo sice umístěno na příslušné řádce, avšak poslední nula byla jednoznačně menší, Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 6 51 A 1/2021 odpovídala zhruba poloviční velikosti v pořadí první nuly. Krajský soud má za to, že za použití logického myšlení je zcela zřejmé, že se jednalo o čas 020 hod a vyplývá to též z podrobného rozboru zápisu času v předmětném bloku. Krajský soud tak shledal i další žalobní námitku spočívající v nesrozumitelném popisu času spáchání přestupku jako nedůvodnou.

15. Posledním žalobním bodem bylo namítáno, že žalobci byly připsány body za přestupek nespadající do bodového hodnocení. Žalobce brojil proti bloku na pokutu č. B uloženou za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 silničního zákona spočívající v nerespektování signálu „STOP“.

16. Podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 silničního zákona platí, že fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla v rozporu s § 4 písm. b) a c) nezastaví vozidlo na signál, který jí přikazuje zastavit vozidlo nebo na pokyn „Stůj“ daný při řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích anebo při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích osobou k tomu oprávněnou. (pozn. podtrženo soudem)

17. Žalobce v žalobě nesrozumitelně uvedl, že mu bylo policisty výslovně sděleno, že pokuta je ukládána příkazem na místě, a to za nerespektování rozsvíceného nápisu „STOP“, přičemž na tom není zřejmé, s čím žalobce nesouhlasí, neboť tuto skutečnost ani sám nerozporoval. Větu zakončil tečkou a následně poukázal na § 79 odst. 2 silničního zákona. Jestliže žalobce větu nesprávně zakončil tečkou namísto čárky a mínil tím, že mu bylo výslovně sděleno, že je mu pokuta příkazem na místě uložena podle § 79 odst. 2 silničního zákona, tak i takové tvrzení je nepřijatelné a případná námitka nedůvodná.

18. Podle § 79 odst. 2 silničního zákona se vozidlo zastavuje dáváním znamení k zastavení vozidla. Osoby uvedené v odstavci 1 dávají znamení k zastavení vozidla vztyčenou paží nebo zastavovacím terčem a za snížené viditelnosti červeným světlem, kterým pohybují v horním půlkruhu. Z jedoucího vozidla dávají toto znamení kýváním paže nahoru a dolů nebo vysunutým zastavovacím terčem. Policista, vojenský policista, celník nebo strážník obecní policie může z jedoucího vozidla zastavovat vozidla i rozsvícením nápisu „STOP“ podle zvláštního právního předpisu ze směru jízdy zastavovaného vozidla, a to zepředu i zezadu. (pozn. podtrženo soudem)

19. Přestupky jsou v silničním zákoně zakotveny až v § 125c a následujících, čili neexistuje žádný přestupek podle § 79 odst. 2 silničního zákona, jak se domníval žalobce, což je zřejmé i z textu § 79 odst. 2 silničního zákona, který pouze popisuje způsoby, kterými může být zastaveno vozidlo policistou, vojenským policistou, celníkem nebo strážníkem obecní policie. Rovněž uložení pokuty na základě § 79 silničního zákona nepřipadá v úvahu s ohledem na dikci tohoto ustanovení. I v samotném bloku na pokutu bylo uvedeno, že pokuta byla uložena za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 silničního zákona a tento blok žalobce rovněž podepsal. Tvrzení žalobce, že mu mělo být údajně ústně sděleno, že je pokuta ukládána podle § 79 odst. 2 silničního zákona, nic nenasvědčuje a jeví se tak zcela neopodstatněné.

20. Krajský soud v souvislosti se zmiňovaným ustanovením § 79 silničního zákona uvádí, že podle komentovaného znění k § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 silničního zákona při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích dává příslušník Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 7 51 A 1/2021 Policie České republiky ve stejnokroji znamení k zastavení vozidla způsoby upravenými v § 79 silničního zákona.

21. Podle přílohy silničního zákona označené „Přehled jednání spočívajících v porušení vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích a počet bodů za tato jednání“ je „nezastavení vozidla na signál, který přikazuje řidiči zastavit vozidlo, nebo nezastavení vozidla na pokyn „Stůj“ daný při řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích anebo při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích osobou k tomu oprávněnou“ jednáním, za nějž je přestupci připisováno 5 bodů do bodového hodnocení řidiče. Citované jednání zcela koresponduje s popisem přestupkového jednání v § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 silničního zákona (soudem podtržená část v odstavci 16 tohoto rozsudku), jehož se žalobce podle bloku č. X dopustil. Podle krajského soudu tak není dán žádný prostor k pochybnostem a další polemice o tom, že za přestupkové jednání žalobce, jehož se měl žalobce podle bloku č. X dopustit, mu mělo být přičteno 5 bodů do bodového hodnocení.

22. Krajský soud se shoduje s žalovaným, a proto cituje z napadeného rozhodnutí následující: „Předmětem řízení o jednotlivých přestupcích proti bezpečnosti silničního provozu je, zda se skutečně stal skutek definovaný zákonem o přestupcích či jiným právním předpisem, zda byly naplněny znaky přestupku a zda byl řidič obviněný z jeho spáchání skutečně jako (jeho) pachatelem, případně i další okolnosti související s naplněním skutkové podstaty přestupku. Oproti tomu předmětem řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů v registru řidičů je posouzení, zda byly záznamy bodů v registru řidičů provedeny v souladu se zákonem, tj ve správné výši, a na základě způsobilého podkladu.“ Krajský soud k tomu uvádí, že námitky směřující proti tomu, že se žalobce nedopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 silničního zákona či jeho nesprávnou právní kvalifikaci, nemohou být v tomto řízení posuzovány. Správní orgány správně vycházely z předložených bloků, a konkrétně v bloku č. X bylo jednoznačně uvedeno, že se žalobce dopustil přestupku § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 silničního zákona, když „nerespektoval signál STOP“. Skutečnost, že spácháním přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 silničního zákona dochází k připsání 5 bodů do bodového hodnocení řidiče, je skutečností nezpochybnitelnou vyplývající z přílohy k silničnímu zákonu. Námitka žalobce, že jím spáchané přestupkové jednání zaznamenané blokem č. X nespadá do bodového hodnocení, byla naprosto lichá. Žalobce se pouze pokoušel naprosto irelevantními tvrzeními, zpochybňováním přestupkového jednání a matoucími výklady domoci odepsání nabytých 12 bodů.

23. Postup správních orgánů ve správním řízení a napadené i prvostupňové rozhodnutí shledává krajský soud za zcela správné, prosté vad a v souladu s právními předpisy. Krajský soud konstatuje, že i odůvodnění napadeného rozhodnutí bylo zcela dostačující, v souladu s § 68 odst. 3 správního řádu a odpovídalo předmětu posuzovanému ve správním řízení.

V. Závěr, náklady řízení

24. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích podle ustanovení § 60 odst. 1 věta první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nad rámec běžné úřední činnosti Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 8 51 A 1/2021 vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Z toho důvodu krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice 14. dubna 2021 JUDr. Marie Trnková v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje J. M.