51 A 10/2026

Rubrum

č. j. 51 A 10/2026- 24 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, a soudců Mgr. Kateřiny Bednaříkové JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobce: T. V. zastoupený JUDr. Jiřím Šidliákem, advokátem se sídlem Vladislavova 44/10, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: městys Frymburk se sídlem Frymburk 78, 382 79 Frymburk o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve věci žalobcovy žádosti o poskytnutí informací ze dne 30. 1. 2026, č. j. S-1603 2026, v řízení vedeném u žalovaného pod sp. zn. UMF-0649/2026, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

Za správnost vyhotovení: Bc. V. L. 2 51 A 10/2026 I. Vymezení věci 1. Krajský soud se v tomto rozsudku zabývá tím, zda byl žalovaný nečinný v rámci poskytování informace, kterou požadoval žalobce.

2. Žalobce podal dne 30. 1. 2026 k žalovanému žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Požadoval informace „v souvislosti s PŘÍRODNÍ POTOČNÍ STEZKA – seznam všech přijatých nabídek na uvedenou akci, minimálně s uvedením údajů: a) datum doručení nabídky b) jméno osoby nebo firmy c) nabídnutá cena bez DPH“.

3. Na tuto žádost žalovaný reagoval přípisem dne 9. 2. 2026, ve kterém žalobce odkázal prostřednictvím internetového odkazu na již zveřejněnou informaci.

4. Proti tomuto postupu podal žalobce dne 13. 2. 2026 stížnost, na kterou nebylo reagováno.

II. Obsah žaloby

5. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 4. 2026 se žalobce domáhá, aby krajský soud přikázal žalovanému rozhodnout o žalobcově žádosti.

6. Žalobce uvedl, že dokumentace, kterou mu žalovaný poskytl prostřednictvím odkazu, na kterém již dříve byly požadované informace zveřejněny, neobsahuje seznam nabídek uchazečů.

7. Žalobce dále namítal, že jelikož mu ze strany žalovaného nebyly poskytnuty požadované informace, ani nedošlo k odmítnutí žádosti žalobce, je žalovaný fakticky nečinný. Tím je žalobce krácen na svých právech. Rovněž s ohledem na skutečnost, že ani nadřízený orgán neposkytl žalobci ochranu proti nečinnosti žalovaného, vyčerpal žalobce možné prostředky k ochraně proti nečinnosti.

III. Vyjádření žalovaného k žalobě

8. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 6. 5. 2026 navrhl podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Popsal, že žalobce (ať už jako fyzická osoba či prostřednictvím právnických osob, v nichž vykonává funkci statutárního orgánu) opakovaně zneužívá informačního zákona.

9. Žalovaný uvedl, že osobě žalobce (byť prostřednictvím spolku info106, z. s.) byly nyní požadované informace již v plném rozsahu v minulosti poskytnuty a žalobce byl nyní na tuto informaci prostřednictvím internetového odkazu odkázán. Poskytnutá informace byla kompletní a žalovaný nebyl v žádném případě nečinný.

IV. Posouzení věci krajským soudem

10. Krajský soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“).

11. Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 51 s. ř. s.

12. Žaloba není důvodná. Za správnost vyhotovení: Bc. V. L. 3 51 A 10/2026 13. Podle § 80 odst. 3 písm. b) s. ř. s. platí, že žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností. V rámci dispoziční zásady je žalobce povinen tvrdit, z čeho nečinnost správního orgánu dovozuje. „[I] zde platí, že jak postup soudu, tak rozsah předmětu řízení před soudem se odvíjí od dispozičních úkonů žalobce. Není úkolem soudu, aby se zabýval žalobcovou záležitostí v celé její myslitelné šíři, nýbrž je věcí žalobce, aby soudu vymezil, v čem přesně spatřuje nezákonnost, jíž se dopustil správní orgán.“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, č. j. 1 Ans 5/2008-104).

14. Žalobce nečinnost žalovaného staví na tom, že žalovaný sice na žádost žalobce reagoval a zaslal mu odkaz na pdf soubor. Žalobce uvádí, že „dokumentaci žalobce prostudoval a pokoušel se dohledat požadované informace. Dospěl však k závěru, že v odkazovaných dokumentech není obsažen žádný seznam nabídek uchazečů, který ve své žádosti požadoval.“ Krajský soud se s obsahem poskytnutého souboru seznámil. Žalobcem výslovně požadovaný seznam není v listinách obsažen, samotné požadované informace však ano. Poskytnutý datový soubor ve formátu pdf má charakter „složky listin“ souvisejících s danou investiční akcí. Jsou zde obsaženy i skeny listin, které obsahují požadované informace. Tyto požadované informace jsou v souboru bez většího úsilí bezproblémově dohledatelné.

15. Konkrétně se jedná o tyto informace (v závorkách níže v tomto odstavci uvedeno odpovídající číslo příslušné strany poskytnutého dokumentu, kde se požadované informace nacházejí):  nabídka společnosti IRO stavební s.r.o., doručení nabídky dne 14. 11. 2025 (str. 55), nabídnutá cena 1 199 016,06 Kč bez DPH (str. 23);  nabídka společnosti ESERKO s.r.o., doručení nabídky dne 18. 11. 2025 (str. 44), nabídnutá cena 1 652 381,90 Kč bez DPH (str. 45);  nabídka společnosti MRÁZIK-ŠANTA s.r.o., doručení nabídky dne 18. 11. 2025 (str. 109), nabídnutá cena 1 641 456,00 Kč bez DPH (str. 107);  nabídka společnosti MIDOSS s.r.o., doručení nabídky dne 18. 11. 2025 (str. 133), nabídnutá cena 1 397 898,54 Kč bez DPH (str. 110);  nabídka společnosti SWIETELSKY stavební s.r.o., doručení nabídky dne 18. 11. 2025 (str. 132), nabídnutá cena 1 896 129,24 Kč bez DPH (str. 121).

16. Poskytnuté listiny obsahují jak doručenky jednotlivých cenových nabídek, tak i samotné cenové nabídky. Krajský soud žalobci přisvědčuje, že výslovně požadovaný seznam není v listinách obsažen, samotné požadované informace však ano. Poskytnuté listiny mají charakter „složky“ listin dané investiční akce a příslušné listiny obsahující požadované informace jsou zde bez většího úsilí bezproblémově dohledatelné.

17. Byť by poskytnutí žalobcem požadovaného seznamu, který by žalovaný nově vytvořil, nevedlo s ohledem na složitost takového úkonu k tvorbě nové informace (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, č. j. 1 As 141/2011-67, č. 2635/2012 Sb. NSS) a jednalo by se o konformní způsob vyřízení žádosti žalobce, žalovaný naplnil smysl a účel informačního zákona. Poskytl listiny, ve kterých jsou požadované informace obsaženy. Žalobce požadoval minimálně jím označené informace, pak poskytnutí kompletní Za správnost vyhotovení: Bc. V. L. 4 51 A 10/2026 dokumentace, tj. doprovodných informací většího rozsahu, nelze v tomto případě hodnotit negativně. Současně, informační zákon nevyžaduje, aby povinný subjekt vždy poskytl požadovanou informaci v požadované formě nově vytvořeného přehledu či tabulky. Podle § 4a odst. 2 písm. b) a c) informačního zákona se informace poskytuje mimo jiné sdělením informace, poskytnutím kopie dokumentu obsahujícího požadovanou informaci nebo poskytnutím datového souboru obsahujícího požadovanou informaci.

18. Opačný výklad by vedl k závěru, že povinný subjekt je povinen i jednoduše zjistitelné údaje obsažené v již zveřejněných listinách vždy znovu zpracovat do žadatelem preferované podoby. Takový požadavek však z informačního zákona neplyne. Jeho účelem je zpřístupnění informací, nikoliv bez dalšího poskytování analytického, edičního či administrativního servisu spočívajícího v přepracování již dostupných informací do jiné, komfortnější formy.

19. S ohledem na uvedené dospěl krajský soud v projednávané věci k závěru, že žalobci byly požadované informace poskytnuty. Ačkoliv nebyl žalovaným poskytnut samostatný seznam nabídek uchazečů, žalovaný poskytl požadované informace kompletně a způsobem, který umožnil jejich účinné využití.

20. Krajský soud nepřehlédl limity § 6 odst. 1 informačního zákona; zákonnou lhůtu, ve které může povinný subjekt odkázat na již zveřejněné informace. Tu žalovaný překročil. V tom však žalobce nečinnost žalovaného nespatřuje; takto zásah žalovaného do svých veřejných subjektivních práv nepopisuje, byť i tuto skutečnost žalobce namítal v podaných námitkách ze dne 13. 2. 2026. Jestliže žalobce v podané žalobě nenamítá zásah do svých veřejných subjektivních práv tímto způsobem, pak se krajský soud touto otázkou nezabýval. Jak ostatně uvedl v obdobné věci Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 12. 1. 2022, č. j. 8 A 116/2021-26, „vůči této skutečnosti žaloba nebrojí, a proto se jí městský soud dále nezabýval. Sama o sobě pak nezpůsobuje takovou nezákonnost v postupu žalovaného, ke které by bylo nutné přihlídnout z úřední povinnosti.“.

V. Závěr a náklady řízení

21. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji podle § 81 odst. 3 s. ř. s. zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl dle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

23. Žalobce nebyl ve věci úspěšný a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. V případě procesně úspěšného žalovaného nevyšlo najevo, že by vynaložil náklady nad rámec své běžné činnosti, proto mu soud náhradu nákladů nepřiznal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Za správnost vyhotovení: Bc. V. L. 5 51 A 10/2026 České Budějovice 17. června 2026 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Bc. V. L.