51 A 14/2025

Rubrum

č. j. 51 A 14/2025-34 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobce: Spolek Frymburk, z. s. sídlem Frymburk 167, Frymburk proti žalovanému: Městský úřad Horní Planá sídlem Náměstí 54, Horní Planá o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu v řízení o žádosti žalobce o informace ze dne 22. 5. 2025 vedené pod sp. zn. MUHP 2128/2025, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen rozhodnout o žádosti žalobce o informace ze dne 22. 5. 2025, vedené pod sp. zn. MUHP 2128/2025, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce podal dne 22. 5. 2025 povinnému subjektu stavebnímu úřadu Městského úřadu Horní Planá žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 2 51 A 14/2025 k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“) v níž požadoval „informace v souvislosti s neohlášenou stavbou komunikace na pozemku 231/1 k. ú. Frymburk.“ Žalobce uvedl, že dle písemného vyjádření ODSH Český Krumlov je stavba rozsáhlé komunikace na uvedeném pozemku bez řádného povolení a bez kolaudace. Dále konstatoval, že v sousedství se nachází velké množství nemovitostí, které bez příjezdové komunikace nemohly být zkolaudovány – konkrétně požadoval následující informace „elektronické kopie kolaudačních rozhodnutí všech nemovitostí dopravně obsluhovaných touto komunikací. U každého kolaudačního rozhodnutí žádáme i jméno úředníka, který takto rozhodoval. Jedná se o následující č. p. ve Frymburku: X“ 2. Žalobce popisuje, že žádost podal v návaznosti na dlouhodobou a systémovou nečinnost stavebního úřadu v Horní Plané z důvodu opakovaného neplnění jeho zákonných povinností. Dodal, že stavební úřad jej zároveň soustavně neinformuje o způsobu vyřizování jeho podání.

3. Žalobce podal dne 11. 6. 2025 proti postupu povinného subjektu stížnost ve smyslu § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím. Povinný subjekt do 9. 7. 2025 (tj. ke dni podání žaloby) požadovanou informaci žalobci neposkytl a ani poskytnutí informace neodmítl.

4. S ohledem na nečinnost povinného subjektu při vyřizování žádosti žalobce o informace a neposkytnutí žalobci ochranu proti uvedené nečinnosti Krajským úřadem Jihočeského kraje, podává žalobce v souladu s ustanovením § 79 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) žalobu, a to za splnění ustanovení § 79 odst. 1 s. ř. s., které naplňuje podmínku bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti – stížnosti dle § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím.

5. Žalobce v podané žalobě ze dne 9. 7. 2025 navrhl, aby krajský soud uložil povinnému subjektu povinnost řádně vyřídit žalobcovu žádost o informace v soudem stanovené lhůtě.

II. Vyjádření žalovaného k žalobě a další postup soudu

6. Povinný subjekt ve vyjádření k žalobě shrnul dosavadní procesní vývoj věci. Dne 24. 7. 2025 pod sp. zn. 2635/2025 poskytl žalobci kopii výřezu situace s umístěním předmětné čerpací stanice. Povinný subjekt dále uvedl, že požadované kolaudační rozhodnutí nemá k dispozici, o čemž žalobce informoval.

7. Povinný subjekt dále uvedl, že z důvodu dlouhotrvající a systematické aktivity žalobce spočívající v zasílání velkého počtu podnětů a žádostí na stavební úřad, která významně zatěžuje personální i časové kapacity úřadu, poskytl informaci až po zákonem stanovené lhůtě. Povinný subjekt dodává, že se jednalo o důsledek objektivního přetížení agendy, nikoli o úmyslné porušení zákona.

8. Povinný subjekt konstatoval, že se snaží plnit své povinnosti v oblasti poskytování informací v souladu se zákonem, avšak při zachování vyváženého přístupu, který neohrozí plynulé a spravedlivé vyřizování věcí ostatních občanů a účastníků stavebních řízení.

9. Jelikož předložený spisový materiál žalovaného absentoval samotné listiny, které měly být žalobci poskytnuty, vyzval krajský soud žalovaného telefonicky k jejich předložení (úřední záznam na č. l. 23 soudního spisu). Tyto byly soudu obratem zaslány (č. l. 24 až 29 soudního spisu). Za účelem ověření úplnosti zaslaných listin soud opětovně kontaktoval žalovaného (úřední záznam na č. l. 31 spisu), přičemž jejich úplnost byla potvrzena s tím, že „z požadovaných informací kolaudačních rozhodnutí ke zbývajícím číslům popisným neexistují“. Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 3 51 A 14/2025 III. Posouzení věci krajským soudem 10. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších zákonů, dále jen „s. ř. s.“).

11. Krajský soud rozhodl bez jednání (§ 51 s. ř. s.).

12. Žaloba je důvodná.

13. Dle § 79 odst. 1 s. ř. s. platí, že ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek. Žalobce předpoklady pro výše uvedené ustanovení naplnil. Bezvýsledným vyčerpáním prostředku ochrany se rozumí i jím podaná stížnost dle § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím.

14. Dle ustanovení § 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím platí povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.

15. Novela zákona o svobodném přístupu k informacím, schválená zákonem č. 241/2022 Sb., která nabyla účinnosti od 1. 1. 2023 nově zakotvila ustanovení § 11b zákona o svobodném přístupu k informacím v následujícím znění Povinný subjekt může odmítnout žádost o poskytnutí informace, jestliže požadovanou informaci nemá a jestliže mu povinnost ji mít nevyplývá ze zákona; to neplatí, pokud povinný subjekt může požadovanou informaci získat na základě jednoduchých úkonů z jiných informací, které povinný subjekt má, případně poskytnout postupem podle § 4a odst. 1 věty první.

16. Podmínky pro odmítnutí žádosti jsou stanoveny následovně „prvotním předpokladem pro odmítnutí žádosti o informace s tím, že by šlo o vytvoření nových informací, je logicky skutečnost, že povinný subjekt informacemi v požadovaném tvaru dosud nedisponuje. Dalším důležitým předpokladem je to, že povinný subjekt nemá povinnost předmětnými informacemi disponovat.“ - k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, č. j. 1 As 141/2011-67). Důvodová zpráva k ustanovení § 11b zákona o svobodném přístupu k informacím poté stanovuje povinnost subjektu prokázat, že požadovanou informaci reálně nemá a přitom odůvodnit, že nemá zákonnou povinnost ji mít.

17. Dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím platí, že Povinný subjekt posoudí žádost a nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souhlasu se žádostí ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jiného doplnění nebo upřesnění; je-li zapotřebí licence podle § 14b, předloží v této lhůtě žadateli konečnou licenční nabídku.

18. Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím stanoví, že pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen zčásti, nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, popřípadě o odmítnutí části žádosti, s výjimkou případů, kdy se žádost odloží [blíže viz § 14 odst. 5 písm. a) in fine zákona o svobodném přístupu k informacím, § 14 odst. 5 písm. c) či § 17 odst. 5 téhož zákona]. Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 4 51 A 14/2025 19. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2019, č. j. 5 As 18/2017-55, v bodě 15 popsal skutečnosti, které jsou pro posouzení důvodnosti nečinnostní žaloby rozhodné „Při posuzování nečinnosti jsou v této souvislosti možné tři alternativy: (1) povinný subjekt poskytne všechny informace, čímž žádost vyřídí a není nečinný; (2) povinný subjekt vydá rozhodnutí o odmítnutí či částečném odmítnutí poskytnutí informací [§ 14 odst. 5 písm. b), popř. § 15 informačního zákona], anebo žádost odloží [§ 14 odst. 5 písm. a) a c), popř. § 17 odst. 5 informačního zákona], což také vylučuje nezákonnou nečinnost; anebo (3) povinný subjekt v zákonem předepsané lhůtě neposkytne veškeré informace ani o žádosti zákonem předepsaným způsobem nerozhodne, a stane se tak nečinným.“ (důraz doplněn). Právě o tuto poslední variantu se v této věci jedná.

20. Povinný subjekt na žádost žalobce ze dne 22. 5. 2025 po podání žalobcovy první stížnosti reagoval odpovědí ze dne 24. 7. 2025, avšak tato odpověď nezahrnovala všechny požadované informace (tj. povinný subjekt nevyčerpal zcela předmět žádosti).

21. Žalobce požadoval následující informace „elektronické kopie kolaudačních rozhodnutí všech nemovitostí dopravně obsluhovaných touto komunikací. U každého kolaudačního rozhodnutí žádáme i jméno úředníka, který takto rozhodoval. Jedná se o následující č. p. ve Frymburku: X“, celkem se jedná o 65 čísel popisných.

22. K informacím povinný subjekt zaslal  kolaudační souhlas s užíváním stavby ze dne 10. 4. 2009, č. j. 95/výst./09-Šá, kterým poskytl informace ohledně parc. č. 231/1, 231/2 a XA; 1 atriový dům;  kolaudační souhlas s užíváním stavby ze dne 3. 11. 2008, č. j. 416/výst./08-Šá a tím i informace ohledně parc. č. 231/1, 231/2, XB, XC, XD, XE, 231/191, 231/192, 231/193, 231/194, XF, XG, 231/170, 231/171, 231/172, 231/173, 231/174, 231/175, XH, XI, XJ a XK; 10 atriových domů  kolaudační souhlas s užíváním stavby ze dne 3. 11. 2008, č. j. 415/výst./08-Šá, který povinný subjekt rovněž poskytl, zahrnoval parc. č. 231/1, 231/73, 231/74, XL, 231/124, 231/125, XM, XN, XO, XP, XQ, XR, XS, XT, XU, XV, 231/136, 231/137, 231/138, 231/139, 231/140, 231/141, 231/142, 231/143, 231/144, 231/145, 231/146, 231/154, 231/155, 231/156, 231/157, 231/158, 231/159, 231/160, XW, XX, XY, XZ, XXA, XXB, XXC, 231/168 a XXD; 16 řadových domů;  kolaudační rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007, č. j. 749/výst/07-Kr zahrnovalo parc. č. 231/1 a XXE; 16 řadových domů;  souhlas s užíváním stavby ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. výst./4556/13-Gr, který zahrnoval parc. č. XXF a XXG; rodinný dům.

23. Ačkoli žalobce žádal informace k 65 číslům popisným – 65 domům, byly mu teoreticky poskytnuty informace ke 44 domům na určitých pozemcích. To by samo o sobě nemuselo nic znamenat, pokud by bylo možné ověřit, zda se poskytnutá rozhodnutí vztahují k požadovaným číslům popisným. Takové ověření však není možné. Ani ze správního spisu, ani za souběžného náhledu do katastru nemovitostí. Předložený spisový materiál proto nedává oporu pro závěr, že žádost žalobce byla řádně vyřízena, že předmět žádosti byl vyčerpán. Ze spisu neplyne, jakým způsobem přiřadil povinný subjekt jednotlivá rozhodnutí k jednotlivým požadovaným číslům popisným. S ohledem na vady některých poskytnutých Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 5 51 A 14/2025 rozhodnutí nelze ověřit, zda požadované informace byly skutečně poskytnuty ve vztahu ke všem nemovitostem.

24. Předložený spisový materiál je tvořen žádostí, stížnosti, přípisem o poskytnutí informací, uvedenými rozhodnutími a tabulkou (č. l. 29 soudního spisu), která obsahuje dílčí soupis spisů vedený povinným subjektem (stavebním úřadem) bez jakéhokoli vysvětlení relevance, resp. relevance tohoto dokumentu není soudu z jeho obsahu známa.

25. V případě rozhodnutí ze dne 10. 4. 2009 a zejména pak rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007 nelze identifikovat, ke kterým pozemkům, a tedy i kterým stavbám s číslem popisným, které se na takových pozemcích nacházejí, se tato rozhodnutí vztahují a zda se tedy vztahují k tomu, co žalobce požadoval.

26. Náhledem do katastru nemovitostí, veřejně dostupné na www.cuzk.cz, a portálu ikatastr, dostupné na www.ikatastr.cz, krajský soud zjistil, že žalobce požadoval poskytnutí informací i k objektu č. p. 338, žádný takový objekt se ale v obci Frymburk nenachází. Dále zjistil, že v případě kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 10. 4. 2009 se na zde deklarovaných pozemcích žádný dům nenachází. Současně z výroku kolaudačního rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007 plyne, že toto rozhodnutí se vztahuje k 16 řadovým domům, nicméně pozemek p. č. 231/1 je veřejnou komunikací a pozemek XXE je laicky řečeno, dle ortofoto, zahradou u domu na pozemku p. č. XXH (č. p. X). V případě těchto rozhodnutí proto nelze zjistit, zda se jedná o rozhodnutí, jejichž poskytnutí žalobce požadoval. Vzhledem k tomu, že počet požadovaných informací dle prostého počtu čísel popisných, k nimž žalobce informace žádal přezkoumatelně neodpovídají tomu, co bylo poskytnuto, dospěl krajský soud k závěru, že žádost žalobce nebyla řádně vyřízena tak, jak ukládá zákon.

27. Zjištění soudu učiněná z katastru nemovitostí jsou shrnuta v následující tabulce: Tabulka: srovnání požadovaných čísel popisných a poskytnutých informací č. p. parcela Poskytnuto X XXS N 358 231/157 A X XXI N X XXT N 359 231/156 A X XXJ N X XXU N 360 231/155 A X XXK N X XXV N 361 231/154 A X XXL N X XXW N X XB A X XXM N X XXX N X XD A 326 231/85 N X XXY N 364 231/191 A 327 231/84 N X XXD A 365 231/193 A 328 231/83 N 347 231/168 A X XF A 329 231/82 N X XXC A X XXH N 330 231/81 N X XXB A X XJ A 331 231/80 N X XXA A X XH A 332 231/69 N X XZ A 370 231/174 A X XXN N X XY A 371 231/172 A X XXO N X XX A 372 231/170 N X XXP N X XW A X XXZ N X XXQ N 355 231/160 A 374 231/238 N X XXR N 356 231/159 A X XXXA N 338 neexistuje X 357 231/158 A X XXXB N Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 6 51 A 14/2025 X XXXC A 378 231/237 N 379 231/268 N X XXXD N X XXXE N 384 231/261 N X XXXF N X XXXG N X XXXH N Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. č. j. 51 A 14/2025- 34 Zdroj: katastr nemovitostí, vlastní činnost soudu (A – poskytnuto; N – neznámo)

28. Z výše řečeného je zjevné, že krajský soud z předloženého spisu nemohl postavit na jisto, zda povinný subjekt zcela vyčerpal předmět žádosti. To se odráží i ve výsledcích zpracované tabulky, ve které je zachyceno, kterým číslům popisným odpovídají předložená kolaudační rozhodnutí a v případě kterých čísel popisných nelze říci, zda požadované informace byly poskytnuty. Nevyčerpání celého předmětu žádosti žalobce poté svědčí i odpověď povinného subjektu ohledně úplnosti předložených listin, že ke zbývajícím číslům popisným požadovaná rozhodnutí neexistují.

29. Jestliže část požadovaných kolaudačních rozhodnutí nebyla poskytnuta, mělo být vydáno příslušné rozhodnutí o částečném odmítnutí poskytnutí informací ve smyslu § 15 zákona o svobodném přístupu k informacím. A to ať už s odkazem na § 11b téhož zákona v případě neexistující informace, případně dle jiného ustanovení. Měl-li by však povinný subjekt povinnost požadovanou informací disponovat, a přesto jí z nějakého důvodu nedisponuje, měl činit kroky k nápravě takovéhoto závadného stavu.

30. Ve věci je zcela lhostejno, jaké množství žádostí žalobce povinnému subjektu podává. Má-li povinný subjekt za to, že žalobce své žádosti podává v rozporu s účelem a smyslem zákona o svobodném přístupu k informacím, má možnost na tuto situaci reagovat zákonem předpokládaným způsobem (srov. § 11a zákona o svobodném přístupu k informacím).

IV. Závěr a náklady řízení

31. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto uložil žalovanému povinnost rozhodnout o žádosti žalobce tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V dalším řízení povinný subjekt opětovně posoudí žádost žalobce o poskytnutí informace a v jejich rozsahu tuto žádost vyřídí zákonem předpokládaným způsobem, a to v přiměřené lhůtě 15 dnů [tj. v obecné lhůtě pro vyřízení žádosti dle § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím].

32. Ačkoli krajský soud při svém rozhodování dílčím způsobem vycházel z informací mimo předložený spisový materiál, a to z veřejně dostupných informací v katastru nemovitostí a portálu ikatastr, rozhodl ve věci bez jednání postupem dle § 51 s. ř. s. Dle § 121 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 64 s. ř. s. platí, že není třeba dokazovat skutečnosti obecně známé nebo známé soudu z jeho činnosti, jakož i právní předpisy uveřejněné nebo oznámené ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv nebo v předcházející obdobné sbírce. Užité informace jsou dle krajského soudu veřejně přístupné komukoli, jedná se o skutečnosti, které je možné zjistit bez větších potíží a znalostí; jejichž obecné povědomí žalobce a žalovaného je nutno s ohledem na projednávanou věc předpokládat. Bez takovýchto znalostí by žalobce nebyl schopen svoji žádost formulovat a žalovaný ji vyřizovat. Krajský soud vycházel rámcově z nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2014, II. ÚS 3764/12, bod 27, když uvádí, že jednoduché zpracování veřejně dostupných informací v kontextu projednávané věci, která se právě o tyto informace opírá, dokazování nevyžaduje.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, věty první s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný – povinný subjekt, který neměl v soudním řízení úspěch, nemá Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 8 51 A 14/2025 právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalobce, v jeho případě jsou náklady řízení představovány zaplaceným soudním poplatkem.

34. Za podanou žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu uhradil žalobce soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit k rukám žalobce ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 27. srpna 2025 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v.r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.