51 A 15/2022

Plný text

č. j. 51 A 15/2022 - 137 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců JUDr. Terezy Kučerové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a ve věci žalobce: M. P., narozený dne X bytem zastoupeného advokátem Mgr. Jaroslavem Hanusem sídlem Žižkova tř. 183/33, 370 01 České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice za účasti: I) OMEGA & partners s. r. o., IČO 25177028 se sídlem Jana Růžičky 1143/11, 148 00 Praha 4 zastoupené advokátem Mgr. Ondřejem Trnkou, LL.M. se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 123/36, 370 01 České Budějovice II) EG.D, a. s., IČO 28085400 se sídlem Lidická 1873/36, 602 00 Brno III) CETIN a. s., IČO 04084063 se sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2022, č. j. KUJCK 80601/2022, takto: Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 2 51A 15/2022

I. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 2. 8. 2022, č. j. KUJCK 80601/2022, se ruší.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 288 Kč do třiceti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Hanuse.

III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění:

I. Vymezení věci, dosavadní průběh správních a soudních řízení o stavebním záměru

1. Dne 3. 7. 2014 podal stavebník - osoba zúčastněná na řízení I) žádost o vydání územního rozhodnutí ke stavbě „Novostavba bytového domu 1. PP – 6. NP, přeložka teplovodu a kabelového vedení VN, NN, přípojka teplovodu, vody, kanalizace, včetně retenční nádrže na pozemku p. č. 2528/1, 2528/4, 2528/5, 2528/7 a 2536 v k. ú. České Budějovice 3“. V rámci tohoto záměru měl být realizován vjezd do garáží umístěných v bytovém domě přímým vjezdem a do podzemního podlaží garáží měl být vybudován autovýtah. Rozhodnutím stavebního úřadu - Magistrátu města České Budějovice ze dne 5. 2. 2018, č. j. SU/5418/2014-247, byla tato stavba umístěna. Odvolání žalobce bylo rozhodnutím žalovaného ze dne 18. 6. 2018, č. j. KUJCK 59692/2018, zamítnuto a uvedené rozhodnutí potvrzeno. Proti tomu žalobce brojil žalobou u zdejšího soudu, který obě uvedená rozhodnutí rozsudkem ze dne 14. 3. 2019, č. j. 50 A 62/2018-56, zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. První rozhodnutí o odvolání v dalším řízení 2. V dalším řízení stavební úřad svým rozhodnutím ze dne ze dne 10. 2. 2020, č. j. SU/5418/2014-280, umístil stavbu označenou jako „Novostavba bytového domu 1. PP – 6. NP, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka teplovodu, vody, kanalizace, včetně retenční nádrže, opěrné zdi, zpevněné plochy – veřejné parkoviště, chodník a vjezd v ulici Hálkova a Nerudova České Budějovice, na pozemcích p. č. 2528/1 (ostatní plocha), 2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří), 2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), 2528/7 (ostatní plocha) a 2536 (ostatní plocha) v k. ú. České Budějovice 3“. V rámci této podoby záměru měl být vjezd do garáží umístěných v bytovém domě realizován pomocí nájezdové rampy. Odvolání žalobce žalovaný rozhodnutím ze dne 24. 11. 2020 (dále též jako „první rozhodnutí o odvolání“), č. j. KUJCK 131316/2020, zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. K žalobě žalobce zdejší soud rozsudkem ze dne 24. 11. 2021, č. j. 51 A 4/2021-159, rozhodnutí žalovaného zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Tento rozsudek zdejšího soudu byl ke kasační stížnosti podané stavebníkem a žalovaným zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 10. 2022, č. j. 10 As 522/2021-126, a věc byla krajskému soudu vrácena k dalšímu řízení. V dalším řízení krajský soud podanou žalobu usnesením ze dne 7. 12. 2022, č. j. 51 A 4/2021-228, odmítl, proti čemuž brojil žalobce kasační stížností, která je v současné době projednávána u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 10 As 359/2022. Stavební povolení 3. V mezidobí vydal stavební úřad rozhodnutím ze dne 11. 6. 2021, č. j. SU/71/2021-18, stavební povolení pro stavbu popsanou jako „Novostavba bytového domu 1. PP - 6. NP, 33 bytů v ulici Hálkova a Nerudova České Budějovice“. Proti tomuto stavebnímu povolení Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 3 51A 15/2022 brojil žalobce neúspěšně odvoláním, o kterém žalovaný rozhodl dne 25. 10. 2021, č. j. KUJCK 105606/2021. Žalobce proti uvedenému rozhodnutí brojil u zdejšího soudu žalobou a toto rozhodnutí bylo rozsudkem ze dne 18. 5. 2022, č. j. 61 A 40/2021-135, zrušeno a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Proti tomuto rozsudku byla podána kasační stížnost, která je u Nejvyššího správního soudu vedena pod sp. zn. 3 As 169/2022. Rozhodnutí o změně stavby před dokončením 4. Dne 23. 2. 2022 vydal stavební úřad na základě žádosti stavebníka rozhodnutí o změně stavby před dokončením „Novostavba bytového domu 1. PP - 6. NP, 33 bytů v ulici Hálkova a Nerudova České Budějovice“. Změna stavby před jejím dokončením zde spočívá ve zrušení vjezdu do prvního podzemního podlaží (nájezdová rampa), odstranění vratového otvoru, vyzdění vnitřních příček a umístění autovýtahu. Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce odvoláním, které bylo rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 5. 2022, č. j. KUCK 53250/2022, zamítnuto pro nepřípustnost. Proti tomuto závěru žalobce brojí žalobou v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 51 A 9/2022. Druhé, nyní žalobou napadené rozhodnutí o odvolání v dalším řízení 5. Poté, co krajský soud zrušil odvolací územní rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2020 rozsudkem ze dne 24. 11. 2021, č. j. 51 A 4/2021-159, viz bod 2 shora, a tento rozsudek zdejšího soudu byl stále předmětem kasačního řízení, učinil stavebník dne 23. 2. 2022 vůči žalovanému podaní označené jako „Zúžení předmětu žádosti dle § 45 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád“, kterým zúžil svoji žádost o vydání územního rozhodnutí o objekt SO 02 – konkrétně nájezdové rampy včetně opěrných zdí, když dopravní připojení bytového domu bude zabezpečeno přímým napojením v úrovni 1. nadzemního podlaží. K tomu stavebník předložil nové výkresy situace a souhlas statutárního města České Budějovice, rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 7. 2. 2022, č. j. ODSH/1532/2022-2, o povolení dopravního napojení, smlouvu o přeložce zařízení distribuční soustavy č. 9090004443 uzavřené dne 31. 3. 2020 se společností E.ON Distribuce, a. s., souhlas se stavbou dle § 184a stavebního zákona společnosti EG.D., a. s., a obdobný souhlas společnosti Teplárna Č. Budějovice. Téhož dne stavebník oznámil žalovanému vydání rozhodnutí o změně stavby před dokončením. Na tomto základě žalovaný následně vydal žalobou napadené rozhodnutí ze dne 2. 8. 2022 (dále také jako „druhé rozhodnutí o odvolání“), kterým podle § 90 odst. 1 písm. c) stavebního zákona změnil výrok rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 10. 2. 2020 tak, že změnil shora uvedené označení stavby (bod 2 shora) a popis druhu a účelu umisťované stavby přizpůsobil podobě stavby dle uvedeného stavebníkova podání. Ve zbytku žalovaný rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil dle § 90 odst. 5 správního řádu. Žalovaný shledal odvolací námitky žalobce nedůvodnými, nicméně vzhledem k tomu, že stavebník zúžil svůj návrh a vyjmul nájezdovou rampu se souvisejícími opěrnými zdmi, „nastaly s tímto návrhem ve výroku územního rozhodnutí některé rozpory, jež jsou důvodem k použití opravného zásahu odvolacím orgánem, a to cestou změny části napadeného rozhodnutí.“.

6. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného brojí žalobce včasnou žalobou podanou ke krajskému soudu dne 22. 9. 2022 7. Krajský soud pro přehlednost shrnuje, že k danému stavebnímu záměru stavebníka je vydáno prvostupňové územní rozhodnutí ze dne 10. 2. 2020, proti kterému brojil žalobce odvoláním, o kterém bylo v tuto chvíli rozhodnuto dvěma rozhodnutími, a to rozhodnutím ze dne 24. 11. 2020 (první rozhodnutí o odvolání) a touto žalobou Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 4 51A 15/2022 napadeným rozhodnutím ze dne 2. 8. 2022 (druhé rozhodnutí o odvolání). Rozhodnutí o umístění stavby je v tuto chvíli krajským soudem zrušeno, nicméně tento zrušující rozsudek je předmětem kasačního řízení. Zároveň bylo v návaznosti na nyní zrušené stavební rozhodnutí vydáno rozhodnutí o změně stavby před dokončením, přičemž podoba stavby dle tohoto rozhodnutí koresponduje s podobou stavby, o které rozhodl žalovaný nyní přezkoumávaným rozhodnutím.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalovaného

8. Žalobce odkazuje na jiné stavební řízení a způsob hodnocení totožných rozhodných skutečností u jiné stavby a dovozuje porušení zásady legitimního očekávání a základních zásad činnosti správních orgánů. Dále žalobce namítá rozpor s čl. 88 odst. 2 územního plánu statutárního města České Budějovice ohledně umístění zcela nevhodného záměru do stabilizovaného území, včetně jeho výšky. Poukazuje na vnitřní rozpornost odůvodnění rozhodnutí stavebního úřadu v otázkách zeleně, zachování kvality prostředí a hodnot území. Rovněž žalobce namítá pokles hodnoty ostatních nemovitostí v území. Žalobce nesouhlasí ani s tím, jak byly posouzeny souhlasy třetích osob se stavbou.

9. Žalobce je rovněž přesvědčen, že žalovaný neměl napadené rozhodnutí vydat, ale měl vyčkat rozhodnutí o kasační stížnosti proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 24. 11. 2021, č. j. 51 A 4/2021-159, nebo poté, co byl zpraven o zúžení žádosti stavebníkem, měl prvostupňové územní rozhodnutí zrušit a věc vrátit zpět stavebnímu úřadu k dalšímu řízení. To žalovaný neudělal a porušil tak zásadu dvojinstančnosti správního řízení. Žalovaný dle názoru žalobce upřel všem účastníkům prvostupňového řízení, kteří se neodvolali, možnost podat námitky, připomínky a uplatňovat svá práva, stejně jako jim upřel právo na odvolání.

10. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.

11. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 21. 11. 2022 navrhl podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout, věcné i procesní námitky neshledal žalovaný důvodnými. K otázce procesního postupu doplnil, že pokud by rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání, jednalo by se o pouhý formalismus.

III. Posouzení věci krajským soudem

12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů.

13. Žaloba je důvodná.

14. Na prvním místě se krajský soud zabýval žalobními námitkami, které se týkají procesního postupu žalovaného. První procesní námitkou žalobce brojí proti skutečnosti, že žalovaný nevyčkal rozhodnutí o kasační stížnosti a vydání rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 10. 2022, č. j. 10 As 522/2021-126, a vydal touto žalobou napadené druhé rozhodnutí o odvolání. Druhou procesní námitkou žalobce rozporuje postup žalovaného, který z důvodu zúžení předmětu žádosti o umístění stavby dne 23. 2. 2022 postupoval dle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu a prvostupňové rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 10. 2. 2020 změnil.

15. Tím, zda má odvolací orgán poté, co je podána kasační stížnost proti rozsudku správního soudu, kterým bylo zrušeno odvolací rozhodnutí, pokračovat v řízení, nebo vyčkat rozhodnutí o kasační stížnosti, se již v minulosti zabýval rozšířený senát Nejvyššího Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 5 51A 15/2022 správního soudu ve svém usnesení ze dne 24. 4. 2007, č. j. 2 Ans 3/2006-49, č. 1255/2007 Sb. NSS. Se závěry Nejvyššího správního soudu se krajský soud plně ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje. V právní větě k tomuto usnesení rozšířený senát shrnul: „I. Zruší- li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokračovat v řízení a řídit se přitom závazným právním názorem vyjádřeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve věci podána kasační stížnost. ; II. I správní orgán může navrhnout při podání kasační stížnosti, aby jí byl přiznán odkladný účinek, a to ze stejných důvodů jako žalobce (§ 73 odst. 2 a 4, § 107 s. ř. s.). Samotné podání kasační stížnosti, není-li ze zákona spojeno s odkladným účinkem či nebyl-li vysloven soudním rozhodnutím, nemá však na plnění povinností správním orgánem žádný vliv. ; III. Nerespektuje-li správní orgán pravomocné soudní rozhodnutí a nepokračuje řádně v řízení, může se dle okolností jednat o nečinnost, proti níž se lze bránit podáním žaloby dle § 79 a násl. s. ř. s.“ Žalovaný nepochybil, pokud v odvolacím řízení pokračoval a vydal nyní žalobou napadené rozhodnutí.

16. Co se týče druhé procesní námitky, kterou žalobce brojí proti postupu žalovaného dle § 91 odst. 1 písm. c) správního řádu, tuto námitku shledal krajský soud důvodnou, byť žalobcem navrhovaný procesní postup není správný.

17. Dle § 90 odst. 1 písm. c) věty první správního řádu platí, že jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Dle § 90 odst. 4 platí, že jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

18. Žalovaný pochybil, jestliže na podání stavebníka ze dne 23. 2. 2022, které posoudil jako zúžení předmětu žádosti ve smyslu § 45 odst. 4 správního řádu, reagoval postupem dle § 91 odst. 1 písm. c) správního řádu, neboť postup dle tohoto ustanovení - změna prvostupňového správního rozhodnutí je zde vázána na důvodnost odvolacích námitek nebo na vady zjištěné z moci úřední, což zde nenastalo. Tento postup neodůvodňuje ani snaha žalovaného docílit souladu označení stavby, jejího popisu a úpravy podmínek její realizace v prvostupňovém územním rozhodnutí s podáním stavebníka ze dne 23. 2. 2022 co do označení stavby, jejího popisu a podmínek její realizace dle stanovisek dotčených správních orgánů.

19. S přihlédnutím k § 37 odst. 1 správního řádu, dle kterého se každé podání posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno, nelze podání stavebníka ze dne 23. 2. 2022 považovat za zúžení žádosti. V tomto podání žalobce uvádí, že došlo ke změně stavebního záměru v rozsahu stavby dopravního připojení bytového domu v části nájezdové rampy včetně opěrných zdí. V kontextu prvostupňového územního rozhodnutí, byť v daný okamžik nepravomocného, je nutno na podání stavebníka ze dne 23. 2. 2022 nahlížet jako na žádost o změnu územního rozhodnutí podle § 94 stavebního zákona, když tato změna projektu vyžaduje projednání s účastníky územního řízení a s dotčenými orgány a vyhodnocení dle § 90 stavebního zákona (k řízení o žádosti o změnu územního rozhodnutí viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, č. j. 1 As 73/2011- 316). Opačný závěr by vedl k tomu, že by bylo možné obcházet zákonný požadavek na posuzování záměru dle § 90 stavebního zákona. Zjednodušeně řečeno to, že má být „umístěno a postaveno méně“ nutně neznamená, že se jedná o zúžení žádosti. Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 6 51A 15/2022 20. Pouze pro úplnost lze dodat, že jednalo-li by se o zúžení předmětu žádosti v řízení před odvolacím orgánem, tj. o částečné zpětvzetí žádosti, pak je nutno postupovat dle § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 60 odst. 1 písm. a) správního řádu. Takový postup znamená, že odvolací orgán v mezích zúžení žádosti řízení o žádosti zastaví a v příslušném rozsahu zastavení řízení prvostupňové rozhodnutí zruší. Takto by z povahy věci žalovaný nemohl do územního rozhodnutí více zasáhnout – změnit označení stavby, její popis a dokonce posuzovat, které podmínky dotčených orgánů jsou stále relevantní a které nikoli (str. 27, poslední odstavec a násl. napadeného rozhodnutí).

IV. Závěr a náklady řízení

21. O odvolání žalobce proti územnímu rozhodnutí ze dne 10. 2. 2020 rozhodl poprvé žalovaný v tuto chvíli pravomocným rozhodnutím ze dne 24. 11. 2020, č. j. KUJCK 131316/2020. Podruhé o odvolání žalobce rozhodl žalovaný rozhodnutím, které je předmětem tohoto soudního přezkumu.

22. Krajský soud shledal podanou žalobu důvodnou a s ohledem na charakter zjištěné vady postupoval dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s., podle kterého platí, že soud zruší napadené rozhodnutí pro vady řízení bez jednání rozsudkem pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.

23. Krajskému soudu je známo vyjádření stavebníka, které dne 15. 11. 2022 zaslal žalovanému, jakož i vyjádření žalovaného ze dne 23. 11. 2022, oboje ve věci projednávané zdejším soudem pod sp. zn. 51 A 4/2021 (viz bod 2 shora) k otázce souběžné existence dvou odvolacích rozhodnutí v rámci územního řízení (v kopii založeno na č. l. 133 a násl. soudního spisu). Stavebník ve svém vyjádření uvádí, že má za to, že se nejedná problematiku tzv. obživlých rozhodnutí, neboť předmět druhého rozhodnutí o odvolání je s ohledem na zúžení žádosti o územní rozhodnutí rozdílný a chybí zde proto totožnost předmětu řízení. S tímto názorem se žalovaný ztotožnil.

24. Aniž by se krajský soud uvedeným názorem žalovaného a stavebníka více zabýval, je zřejmé, že jejich názor v kontextu zjištěné vady neobstojí. V tuto chvíli nelze s ohledem na existenci pravomocného rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2020, kterým bylo rozhodnuto o odvolání žalobce, postupovat dle § 78 odst. 4 s. ř. s. a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení, neboť odvolací řízení bylo již pravomocně skončeno (k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, č. j. 2 Azs 307/2015-41). Z tohoto důvodu krajský soud žalobou napadené rozhodnutí pouze zrušil. Zbylými žalobními námitkami (viz bod 8 výše) se krajský soud z těchto důvodů pro nadbytečnost nezabýval.

25. Jelikož krajský soud zrušil žalobou napadené rozhodnutí v návaznosti na vznesenou žalobní námitku, nepovažoval za nutné seznamovat účastníky řízení se svým náhledem na svůj další procesní postup.

26. Podle § 78 odst. 5 s. ř. s. je právním názorem vysloveným soudem ve zrušujícím rozsudku správní orgán v dalším řízení vázán. Byť krajský soud nevrátil věc žalovanému k dalšímu řízení, nemění to nic na tom, že o žádosti stavebníka ze dne 23. 2. 2022 nebylo rozhodnuto. Toto podání žalovaný postoupí prvostupňovému stavebnímu úřadu k vyřízení.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, věty první s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 7 51A 15/2022 právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný, který neměl v soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalobce, v jeho případě jsou náklady řízení představovány zaplaceným soudním poplatkem a odměnou advokáta.

28. Za podanou žalobu uhradil žalobce soudní poplatek 3 000 Kč, dále žalobce uhradil 1 000 Kč za návrh na přiznání odkladného účinku, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne 31. 10. 2022, č. j. 51 A 15/2022-107, tak, že žalobě odkladný účinek nepřiznal. Jelikož návrh žalobce na přiznání odkladného účinku podané žaloby učiněný v samotné žalobě nebyl úspěšný, má žalobce nárok na náhradu soudního poplatku pouze ve výši 3 000 Kč za podanou žalobu proti rozhodnutí správního orgánu.

29. Náklady zastoupení spočívají v odměně za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) celkem v částce 6 200 Kč bez DPH [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů] a v náhradě hotových výdajů za dva úkony právní služby v částce 600 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky); celkem tedy 6 800 Kč bez DPH, 8 228 Kč s DPH, neboť zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH.

30. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 11 228 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce. K tomu soud dodává, že v podání ze dne 9. 1. 2023 žalobce požádal, aby mu byla náhrada nákladů řízení zaslána na bankovní účet 1471150034/2700 vedený u UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a. s.

31. V případě osob zúčastněných na řízení zdejší soud odkazuje na § 60 odst. 5 s. ř. s., podle něhož má osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil. Vzhledem k tomu, že osobám zúčastněným na řízení žádné povinnosti soudem uloženy nebyly, rozhodl soud v jejich případě tak, že nemají právo na náhradu nákladů řízení. Osoby zúčastněné na řízení ani nenavrhly, aby jim z důvodů zvláštního zřetele hodných bylo přiznáno právo na náhradu dalších nákladů řízení. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. V Českých Budějovicích 17. února 2023 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v. r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje B. S.