51 A 18/2021

Rubrum

č. j. 51 A 18/2021 - 50 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: Ing. Bc. P. V. X zastoupen advokátem Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou Kozelka & Partner, advokátní kancelář, s. r. o. sídlem Písek, Velké náměstí 7/12 žalovanému: Rektor vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích sídlem České Budějovice 4, Okružní 517/10 zastoupen advokátem Mgr. Bc. Adamem Forstem se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 – Nové Město o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2021 č. j. VŠTE-IS/65/2021/141325-2 takto:

Výrok

I. Rozhodnutí rektora Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích ze dne 1. 2. 2021 č. j. VŠTE-IS/65/2021/141325-2, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje Z.S. 2 51A 18/2021

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč do třiceti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce Mgr. Bc. Pavla Kozelky.

Odůvodnění

Vymezení věci a obsah podané žaloby 1. Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) byla dne 17. 3. 2021 doručena včasná žaloba ve shora uvedené věci. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný rozhodl podle § 58 odst. 7 ve spojení s § 68 odst. 6 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“), o odvolání proti rozhodnutí rektora Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích ze dne 21. 12. 2020 čj. VSTE- PS/1124/2020/13644/VŠTE, o vyměření poplatku, tak, že odvolání žalobce se zamítá a rozhodnutí prvostupňového správního orgánu se potvrzuje s tím, že se vyměřený poplatek promíjí.

2. Na prvním místě žalobce namítá nepřezkoumatelnost žalobou napadeného rozhodnutí, neboť žalovaný se nevypořádal s uplatněnými odvolacími námitkami.

3. K námitce nepřezkoumatelnosti žalobce poukazuje na § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“) a na § 68 odst. 1 a odst. 3 téhož zákona. K tomu žalobce podrobně odkazuje na konkrétní judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu týkající se náležitostí odůvodnění správních rozhodnutí, opomenutých důkazů a práva na spravedlivý proces.

4. Na tomto základě žalobce namítá, že prvostupňovým správním rozhodnutím mu byl vyměřen poplatek za studium ve výši 26 358 Kč za dalších započatých šest měsíců studia studijního programu Stavitelství, oboru Pozemní stavby – kombinovaná forma na Vysoké škole technické a ekonomické v Českých Budějovicích. S odkazem na § 58 odst. 3 zákona o vysokých školách má žalobce za to, že poplatek je možné vyměřit pouze studujícímu studentovi. Podle § 61 odst. 1 téhož zákona se uchazeč stává studentem dnem zápisu, což koresponduje s článkem 10 odst. 1 studijního a zkušebního řádu Vysoké školy technické a ekonomické. Podle článku 10 odst. 3 tohoto řádu platí, že období pro zápis do studia je stanoven studijním oddělením prostřednictvím pozvánky k zápisu. Žalobce, ačkoliv byl uchazečem o studium, se neúčastnil zápisu, a proto se nestal studentem. Postavení žalobce je zřejmé z přílohy č. 2 studijního a zkušebního řádu, kde je schématicky znázorněn algoritmus článku 10 zápis do studia. Z toho má žalobce za to, že je zřejmé, že záznamy žalovaného, na které je odkazováno, jsou nesprávné a vydané rozhodnutí je nezákonné. To ostatně dle žalobce koresponduje i s tím, že se neúčastnil zápisů, přednášek, seminářů ani žádných zkoušek. Na podporu svých tvrzeních žalobce navrhuje vlastní svědeckou výpověď, dokazování zápisovým listem, matričním listem a studijním spisem.

5. Žalobce dále shrnuje, že žalovaný se jeho námitkami nezabýval, přičemž „odklidil“ přímý zásah do jeho poměrů tím, že vyměřený poplatek prominul. Takový postup však neodstraňuje další následky nezákonného postupu žalovaného, neboť v matrice studentů Shodu s prvopisem potvrzuje Z.S. 3 51A 18/2021 bude žalobce stále evidován jako student. To bude mít negativní vliv na jeho další možná studia, neboť žalobce bude tížit možné vyměření dalších poplatků za studium.

6. Žalobce shrnuje, že rozhodnutí žalovaného je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost, neboť nejsou doloženy konkrétní důvody odůvodnění výroku, ale rovněž je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, když se žalovaný nevypořádal s odvolacími námitkami žalobce, tj. neuvedl, z jakého důvodu jsou konkrétní námitky nedůvodné a zcela tak popřel smysl uplatněných námitek. Rozhodnutí žalovaného proto žalobce považuje za projev libovůle.

7. Dále má žalobce za to, že rozhodnutí je nezákonné, věcně nesprávné, protože žalobce se nestal studentem žalovaného. Žalobce je přesvědčen, že byl zkrácen na svých právech tím, že je potvrzen jeho status studenta v období od 20. 9. 2018 do 1. 3. 2020, od 1. 9. 2020 do 2. 12. 2020, tj. celkem započitatelných 620 dnů. V důsledku toho bude na žalobce pohlíženo jako by studoval, což bude znamenat, že v dalším studiu může být povinen hradit poplatek za studium.

8. Žalobce k podané žalobě, krom žalobou napadeného rozhodnutí, připojil i podané odvolání ze dne 4. 1. 2021, studijní a zkušební řád Vysoké školy technické a ekonomické ze dne 17. 10. 2017 včetně přílohy č. 1 algoritmus článku č. 7 evidence studia, přílohy č. 2 algoritmus článku č. 10 zápis do studia a dalších příloh. Dále žalobce přiložil rozhodnutí o vyměření poplatku za studium ze dne 21. 12. 2020. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 28. 4. 2021 uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí.

10. Žalovaný uvádí, že žaloba je podle něho ve smyslu § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nepřípustná. Žalobce nebyl na svých právech zkrácen, když napadeným správním rozhodnutím bylo zcela vyhověno jeho požadavku, aby neměl žádnou poplatkovou povinnost. Žalovaný má za to, že podaná žaloba směřuje pouze proti odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, což je ve smyslu § 68 písm. d) s. ř. s. nepřípustné. Pravý záměr žaloby je ten, jak žalobce přiznává, aby byla odklizena odstudovaná doba nedokončeného studia. K tomu však podaná žaloba nemůže sloužit, neboť žalobou napadené rozhodnutí ve vztahu k odstudované době nic autoritativně neurčuje.

11. Pokud jde o námitku nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů, má žalovaný za to, že nebylo nutné se zabývat námitkami žalobce, když jeho návrhu bylo v plné míře vyhověno. Nad rámec uvedeného žalovaný dodává, že námitky podané v rámci odvolání nebyly důvodné. Není pravda, že žalobce by se neúčastnil zápisu do studia a nestal se studentem univerzity. Dne 16. 7. 2018 bylo žalobci doručeno rozhodnutí o podmínečném přijetí ke studiu, dne 8. 8. 2018 rozhodnutí o přijetí ke studiu. Dne 20. 9. 2018 žalobce podepsal zápisový list a stal se studentem. Téhož dne podepsal souhlas se zpracováním osobních údajů v souvislosti s vydáním studijního průkazu. Žalobce poskytl univerzitě svou fotografii pro účely evidence v elektronickém systému. Shodu s prvopisem potvrzuje Z.S. 4 51A 18/2021 Obsah správního spisu 12. Správní spis se skládá z desek nadepsaných jako „Protokol o přijímacím řízení“ se jménem žalobce, datováno dne 20. 9. 2018 a podepsáno žalobcem jako uchazečem. V této složce je následně založeno rozhodnutí o podmínečném přijetí ke studiu ze dne 16. 7. 2018, kopie vysvědčení o maturitní zkoušce žalobce, rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne 8. 8. 2018, informace o průkazu ISIC, zpracování osobních údajů, ze dne 20. 9. 2018 s vlastnoručním podpisem žalobce. V poučení o zpracování osobních údajů se uvádí, že účelem zpracování osobních údajů je realizace objednávky, tj. vydání průkazu a dále evidence držitelů průkazů a jejich verifikace a kontrola, tzn. ověření statutu studenta pro čerpání benefitů včetně užití v hromadné dopravě.

13. Prvostupňovým správním rozhodnutím ze dne 21. 12. 2020 byl žalobci vyměřen poplatek za studium ve výši 26 358 Kč za dalších započatých šest měsíců studia studijního programu stavitelství v oboru pozemní stavby – kombinovaná forma na Vysoké škole technické a ekonomické v Českých Budějovicích; povinnost platit poplatek za studium vznikla dne 2. 12. 2020 pro období od 2. 12. 2020 do 1. 6. 2021. V odůvodnění se uvádí, že poplatek byl vyměřen na základě údajů evidovaných v matrice studentů. Standardní doba studia v tomto případě činí 4 roky, a to v období od 20. 9. 2018 – 1. 3. 2020, 1. 9. 2020 – doposud, tj. ke dni 2. 12. 2020 celkem započitatelných 620 dnů. Vedle tohoto studia měl žalobce absolvovat v následujícím studijním programu celkem 1 206 dnů, tento jiný studijní program nebyl ukončen řádně.

14. Dále je ve spise založeno žalobou napadené rozhodnutí včetně doručenky a výpisu z osobní evidence informačního systému vysoké školy.

15. Usnesením ze dne 1. 10. 2021, č. j. 51 A 18/2021-43, vyzval soud žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení předložil soudu kompletní správní spis či chybějící obsah spisu doplnil. Soud vycházel z toho, že žalovaný poukázal na to, že žalobce dne 20. 9. 2018 podepsal zápisový list a stal se studentem vysoké školy. Takováto listina nebyla ve správním spise založena. Žalovaný dne 14. 10. 2021 soudu sdělil, že zápisovým listem je dokument označen jako „Protokol o přijímacím řízení“. Tento dokument sloužil materiálně jako zápisový list. Podpisem tohoto dokumentu žalobce dle žalovaného potvrdil svoji účast na zápisu a zápis ke studiu.

16. Obsahem správního spisu není podané odvolání, to však žalobce přiložil k podané žalobě. V podaném odvolání ze dne 4. 1. 2021 žalobce v rámci odůvodnění uvedl, tak jako v žalobě, že se nezúčastnil zápisu do studia, a proto se nestal studentem. Právní posouzení věci 17. Krajský soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového stavu a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.).

18. Žaloba je důvodná.

19. Na prvním místě se krajský soud zabýval tím, zda je podaná žaloba ve smyslu § 68 písm. d) s. ř. s. přípustná. Podle uvedeného ustanovení je žaloba nepřípustná tehdy, směřuje-li jen proti důvodům rozhodnutí. Žalobce podanou žalobou namítá nepřezkoumatelnost žalobou napadeného rozhodnutí, což shledává jako porušení svého ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, a jeho věcnou nesprávnost. Nepřezkoumatelnost shledává Shodu s prvopisem potvrzuje Z.S. 5 51A 18/2021 v tom, že žalovaný nevypořádal jeho odvolací námitky. Jelikož je žalobce přesvědčen o věcné správnosti svých námitek, považuje žalobou napadené rozhodnutí (výrok) za věcně nesprávné. V tomto směru se proto krajský soud neztotožňuje s hodnocením žalovaného a podanou žalobu považuje ve smyslu § 65 s. ř. s. za přípustnou.

20. Z podaných žalobních námitek se krajský soud na prvním místě zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti žalobou napadeného rozhodnutí a dospěl k závěru, že tato námitka je důvodná.

21. Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. platí, že soud zruší napadené rozhodnutí pro vady řízení bez jednání rozsudkem pro nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí.

22. Správní orgán je povinen rozhodnutí přezkoumatelným způsobem odůvodnit a vypořádat se s vznesenou argumentací. Z rozhodnutí musí být zřejmé, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodující a jak uvážil o pro věc podstatných skutečnostech, resp. jakým způsobem ve svých úvahách postupoval (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2019, č. j. 8 Afs 267/2017-38, rozhodnutí správních soudů jsou dostupné na www.nssoud.cz). Nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů tak má místo zejména tehdy, opomene-li správní orgán na námitku účastníka zcela (tedy i implicitně) reagovat (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, č. j. 1 Afs 92/2012-45, či ze dne 29. 6. 2017, č. j. 2 As 337/2016-64).

23. Podané odvolání obsahuje dvě základní odvolací námitky. První odvolací námitka spočívá v tom, že poplatek je možné vyměřit pouze studujícímu studentovi. V rámci druhé námitky žalobce namítal, že se neúčastnil zápisu do studia, a proto se nestal studentem. K tomu žalobce doplnil, že byl nesprávně evidován jako student vysoké školy, k čemuž pro úplnost připomněl, že se neúčastnil žádné výuky ani žádných zkoušek. Z tohoto důvodu žalobce navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a řízení zastaveno, neboť žalobce nebyl studentem vysoké školy.

24. Žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí shrnul rozhodnou právní úpravu a svá zjištění z matriky studentů a svého informačního systému. Jakkoli žalovaný uvádí, že přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu podaného odvolání a v rámci uplatnění důvodů, neučinil tak.

25. Žalovaný v kontextu § 58 odst. 7 věty druhé zákona o vysokých školách konstatoval, že může v rámci rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o vyměření poplatku spojeného se studiem vyměřený poplatek snížit, prominout nebo odložit termín jeho splatnosti (i z moci úřední). Žalovaný měl za to, že žalobce požádal o prominutí poplatku z důvodu, že se neúčastnil žádné výuky ani žádných zkoušek (viz poslední dva odstavce str. 3 a str. 4 žalobou napadeného rozhodnutí). Z tohoto důvodu, jakkoli tento závěr žalovaného nemá oporu v podaném odvolání, žalovaný dospěl k závěru, že existuje na straně žalobce důvod hodný zvláštního zřetele pro modifikaci poplatku, přičemž tak odvolání zamítl jako nedůvodné, avšak vyměřený poplatek prominul. Důvody zamítnutí podaného odvolání žalovaný neuvádí.

26. Uvedené důvody žalobou napadeného rozhodnutí se zcela míjí s podaným odvoláním, jehož podstata byla založena na tom, že poplatek žalobci nebylo možno vyměřit, neboť není studujícím studentem a zároveň studentem nikdy nebyl, neboť se nezúčastnil zápisu Shodu s prvopisem potvrzuje Z.S. 6 51A 18/2021 do studia. Je proto zřejmé, že žalovaný zcela rezignoval na svoji povinnost vypořádat uplatněné odvolací námitky, čímž zatížil své rozhodnutí závažnou vadou nepřezkoumatelnosti spočívající v nedostatku důvodů.

27. S ohledem na zjištěné pochybení žalovaného nemohl krajský soud přistoupit k věcnému posouzení vznesených žalobních bodů, které se týkají právě toho, že poplatek je dle žalobce možno vyměřit pouze studujícímu studentovi, jakož i toho, že žalobce se zápisu do studia neúčastnil, neboť právě tyto odvolací námitky žalovaný opomněl vypořádat. Přikročil-li by krajský soud k vypořádání těchto námitek, nepřípustně by tím zasáhl do pravomoci správních orgánů, neboť úkolem správních soudů není nahrazovat činnost správních orgánů.

28. Nad rámec věci krajský soud dodává, že napadaná rozhodnutí jsou rozhodnutími o stanovení poplatku za studium, nikoli o době studia. Doba studia je zjišťována z příslušné evidence. Správnost této evidence může žalobce v rámci obrany proti rozhodnutí o stanovení poplatku rozporovat, nicméně předmětem takového rozhodnutí není autoritativní řešení otázky odstudované doby, ale pouze otázka stanovení poplatku za studium. Jinými slovy, v rámci této „linie obrany“ se žalobce autoritativně změny evidované doby studia nemůže domoci. Závěr a náklady řízení 29. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobou napadené rozhodnutí postupem dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. bez jednání zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.). V dalším řízení žalovaný opětovně posoudí odvolací námitky žalobce, které přezkoumatelným způsobem vypořádá. Podle § 78 odst. 5 s. ř. s. je právním názorem, který vyslovil soud ve zrušujícím rozsudku, v dalším řízení správní orgán vázán.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, věty první s. ř. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný, který neměl v soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalobce, v jeho případě jsou náklady řízení představovány zaplaceným soudním poplatkem a odměnou advokáta.

31. Náklady právního zastoupení spočívají v odměně za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) celkem v částce 6 200 Kč [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů] a v náhradě hotových výdajů za dva úkony právní služby v částce 600 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky); celkem tedy 6 800 Kč. Odměna právního zástupce činí 6 800 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce - advokát je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje se jeho nárok o částku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Částka daně činí 1 428 Kč. Celkem jde tedy o částku 8 228 Kč. K této částce se dále připočítává zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 11 228 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

Poučení

Shodu s prvopisem potvrzuje Z.S. 7 51A 18/2021 Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. České Budějovice 31. ledna 2022 JUDr. Marie Trnková v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje Z.S.