51 A 2/2022

Rubrum

č. j. 51 A 2/2022 - 33 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Kučerové ve věci žalobce: X bytem X zastoupen Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem sídlem Leknínova 3033/7, 106 00 Praha 10 proti žalovanému: Krajský úřad - Jihočeský kraj České Budějovice sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice zastoupený o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2022 č. j. KUJCK 11648/2022 takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 2 51 A 2/2022

Odůvodnění

I. Vymezení věci obsah žaloby

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 3. 2. 2022 se žalobce domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, Matričního úřadu České Budějovice ze dne 24. 11. 2021 č. j. MAU/26067/2021/Zr (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty námitky žalobce proti záznamům bodů v registru řidičů jako neodůvodněné a provedený záznam 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče ke dni 23. 9. 2021 byl potvrzen.

2. Žalobce poukázal na příkazový bod č. X, který postrádá zákonné náležitosti jméno, příjmení a funkce oprávněné úřední osoby a nelze tudíž zjistit, která úřední osoba příkazový blok vydala, respektive, zda se jednalo o oprávněnou úřední osobu. V příkazovém bloku č. X byla nečitelná zejména právní kvalifikace, neboť za textem § 7/1 následují nečitelné znaky, není proto zřejmé, podle jakého paragrafu bylo příkazem na místě rozhodnuto a za jaký přestupek byla pokuta uložena. Příkazový blok k č. X v popisu skutku uvádí, že žalobce manipuloval s mobilním telefonem. To však není jednání, za které lze připsat body do evidenční karty řidiče (§ 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu). S telefonem není zakázáno manipulovat, pokud jej řidič nedrží přitom v ruce nebo jiným způsobem si ho nepřidržuje hlavou u ramene. V popisu skutku byl navíc prokazatelně přepsán datum z původního 22. 9. 2021 na 23. 9. 2021, čímž došlo k nezákonnému pozměnění obsahu příkazového bloku.

3. Žalovaný správní orgán hodnotil námitky žalobce jako nedůvodné. Žalobcem označené pokutové bloky byly dle žalovaného způsobilé k zápisu bodů. Hodnocením, které žalovaný učinil, podle žalobce nevypořádal dostatečně vznesené odvolací námitky, především ve vztahu k vytýkané manipulaci s mobilním telefonem. Rovněž žalovaný dostatečně nevysvětlil, z jakého důvodu byly číslice v datumu u příkazového bloku obtahovány. Závěrem žalobce uvedl, že žaloba byla podána včas. Soudu navrhl, aby rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice č. j. MAU/26067/2021/Zr ze dne 24. 11. 2021 a rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 20. 1. 2022, č. j. KUJCK 11648/2022 zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.

II. Stručné shrnutí žalovaného správního orgánu

4. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Žalobcem vznesené žalobní námitky nebyly důvodné. Správní úvahy, které jsou součástí rozhodnutí, námitky srozumitelně vypořádaly a vycházely přitom ze spisu. Pokud je na bloku uvedeno číslo policisty, jedná se o dostatečnou identifikaci oprávněné osoby, která blok vyplnila. Žalovaný k tomu učinil odkaz na rozsudek NSS sp. zn. 7 Af 146/2015. NSS v tomto judikátu uzavřel, že zákon o přestupcích explicitně nevyžaduje, aby na pokutovém bloku bylo uvedeno jméno, příjmení, služební číslo či funkce pověřené osoby, která pokutu uložila ani podpis této osoby.

5. K manipulaci s telefonem žalovaný vysvětlil, že v řízení o námitkách se nepřezkoumává skutkový stav, ale pouze způsobilost rozhodnutí být podkladem pro zápis bodu. Z žalobcem uplatněných námitek vyplývá, že je chybně uvedeno, že přestupce neměl držet Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 3 51 A 2/2022 telefon, ale měl s ním pouze manipulovat, což není zakázáno. Žalovaný vysvětlil, že policista při vyplňování pokutového bloku užil slovo manipulovat namísto držet, tedy spojení uvedeného v zákoně, avšak tato záměna nemá vliv na totožnost skutku. Textový popis pak nestojí osamocen, ale je doplněn příslušným zákonným ustanovením, které mělo být porušeno § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu. V dané věci není pochyb o tom, jaké zákonné ustanovení mělo být jednáním žalobce porušeno, a proto došlo k naplnění konkrétní skutkové podstaty přestupku. Ve vztahu k přepisu data spáchání přestupku žalovaný odkázal na své rozhodnutí a zopakoval, že datum podpisu bloku a jeho vyplnění je shodný a neexistují žádné pochybnosti o tom, že by měl být datum v popisu skutku rozdílný. Žalovaný závěrem uvedl, že pokutové bloky obsahují všechny obligatorní náležitosti, včetně podpisu přestupce a skutkové podstaty přestupku. Odpovídají popisu protiprávního jednání, kterým došlo k naplnění konkrétní skutkové podstaty. Z těchto podkladů nevznikají žádné důvodné pochybnosti o způsobilosti bloků, obsahují popsané protiprávní jednání naplňující danou skutkovou podstatu přestupku, která odpovídá výši bodů v rámci bodového hodnocení řidiče, která byla žalobci zapsána.

6. Žalobce i žalovaný správní orgán souhlasili s postupem podle § 51 odst. 1 s.ř.s. a soud z tohoto důvodu ve věci rozhodl bez nařízeného jednání.

III. Obsah správních spisů

7. Ze správního spisu vyplynuly následující podstatné skutečnosti.

8. Žalobci bylo dne 30. 9. 2021 doručeno oznámení o dosažení dvanácti bodů v bodovém hodnocení řidiče podle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu spolu s výzvou k odevzdání řidičského průkazu. Žalobce podal dne 4. 10. 2021 námitky (doplněné dne 5. 10. 2021) proti záznamu všech bodů v bodovém hodnocení.

9. Správní orgán I. stupně zajistil podklady vztahující se k záznamu bodů za přestupková jednání. Šlo o oznámení o uložení pokuty včetně souvisejícího rozhodnutí v blokovém řízení bloků série a číslo X a příkaz Městského úřadu Vodňany ze dne 22. 10. 2020, č. j. MUVO/116/2020/MT.

10. Žalobci bylo doručeno vyrozumění o možnosti uplatnit práva před vydáním rozhodnutí o námitkách, k čemuž mu byla stanovena lhůta 5 dnů. Žalobce správnímu orgánu doručil plnou moc a substituční plnou moc, kterou byl pověřen právní zástupce k nahlížení do spisu. Nahlížení do spisu bylo uskutečněno, avšak žalobce se k věci nevyjádřil.

11. Dne 24. 11. 2021 vydal prvostupňový správní orgán rozhodnutí, kterým námitky žalobce proti záznamům bodů v registru řidičů zamítl. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal.

12. O odvolání bylo žalovaným rozhodnuto žalobou napadeným rozhodnutím, tak jak je uvedeno pod bodem 1 tohoto rozsudku. Žalovaný posoudil vznesené odvolací námitky, které vypořádal. V postupu nalézacího orgánu žalovaný neshledal pochybení, které by způsobovalo nesoulad s právními předpisy, a proto odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil.

IV. Právní názor soudu

13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního vztahu, který tu byl v době rozhodování správního Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 4 51 A 2/2022 orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen s. ř. s.“).

14. Žaloba není důvodná.

15. Žalobce v žalobě primárně namítal nezpůsobilost konkrétně označených pokutových bloků z důvodu absence jména, příjmení a funkce oprávněné úřední osoby, neboť nelze zjistit, která úřední osoba příkazový blok vydala (příkazový blok X). Dále částečnou nečitelnost bloku, zejména právní kvalifikace uvedená pod textem § 7/1 c následují nečitelné znaky (blok č. X), tudíž není jasné, podle jakého § bylo příkazem namístě rozhodnuto a o jaký přestupek se jednalo. V popisu skutku u příkazového bloku č. S 2614702 je uvedeno, že žalobce, manipuloval s mobilním telefonem, což však není jednání podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu, za které lze připisovat body do evidenční karty řidiče. Řidič nesmí při jízdě vozidlem držet v ruce telefon nebo jej obsluhovat. Dále v popisu skutku je dodatečně přepsáno datum z 22. 9. 2021 na 23. 9. 2021.

16. V konkrétním případě řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů se soud zabývá tím, zda podklad pro záznam bodů představoval pravomocné rozhodnutí, zda počet zaznamenaných bodů odpovídá spáchanému přestupku a jiné obdobné skutečnosti. K tomu lze odkázat na rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009 sp. zn. 9 As 96/2008. V tomto řízení správní orgán nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánu veřejné moci, podle nichž byl záznam proveden, neboť na tyto akty se nahlíží jako na věcně správné a zákonné, a to až do okamžiku, než je příslušný orgán veřejné moci zákonem stanoveným způsobem prohlásí za nezákonné, případně je zruší. Platí zde zásada presumpce správnosti aktů orgánů veřejné moci. Správní orgán v námitkovém řízení nezjišťuje ani zavinění pachatele přestupku.

17. Podle § 123b) odst. 2a) zákona o provozu na pozemních komunikacích provede záznam v registru řidičů příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o uložení správního trestu za přestupek, a to nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne, kdy mu bylo doručeno oznámení o uložení pokuty za přestupek příkazem na místě.

18. Krajský soud posuzoval důvodnost žalobcem vznesených námitek a vycházel přitom z ustálené judikatury správních soudů. V prvé řadě je třeba upozornit na skutečnost, že je třeba rozlišovat řízení o jednotlivých přestupcích (blokové řízení či standardní řízení) podle zákona o přestupcích a na druhé straně řízení o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů podle zákona o provozu na pozemních komunikacích. Obě tato řízení jsou odlišná s ohledem na rozdílný předmět řízení. V souzené záležitosti se jedná o posouzení zákonnosti rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů.

19. Předmětem řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů v registru řidičů je posouzení toho, zda byly záznamy bodů v registru řidičů řádně provedeny v souladu se zákonem ve správné výši a na základě způsobilého podkladu.

20. Správní orgán prvého stupně vycházel z podkladů, které popsal v odůvodnění rozhodnutí a stejně tak i žalovaný správní orgán. Tento postup hodnotí krajský soud jako správný. Při přezkoumání námitek žalobce proti záznamu bodů v registru řidičů vycházely správní orgány z jednotlivých pokutových bloků a uzavřely, že jsou předmětná rozhodnutí způsobilá k záznamu bodů do registru řidičů, neboť jsou opatřeny všemi formálními náležitostmi a zákonem požadovanými údaji. Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 5 51 A 2/2022 21. Správní orgány se zabývaly způsobilostí jednotlivých příkazových bloků, které sloužily jako podklad pro záznam bodů do registru řidičů. Postup správních orgánů byl v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu. K tomu lze odkázat kupříkladu na rozsudek NSS sp. zn. 5As 39/2010. Správní orgány měly k dispozici příslušné pokutové bloky prokazující, že přestupky žalobce byly projednány v souladu se zákonem příkazem na místě. O tom svědčí písemnosti, které jsou založeny ve správním spise. Příkazové bloky každý zvlášť podrobně hodnotily, co do jejich způsobilosti být zákonem stanoveným podkladem pro záznam bodů do registru řidičů a současně posoudily správnost počtu zaznamenaných bodů. Správní orgány ověřily, že řízení o skutcích projednávaných v příkazním řízení byla pravomocně ukončena a příkazní bloky byly řádně, úplně a srozumitelně vyplněny. Žalobce v předmětných příkazních řízeních bloky převzal a potvrdil vlastnoručním podpisem.

22. Krajský soud na základě tohoto hodnocení dospěl k závěru, že námitka žalobce, že se žalovaný dostatečně nezabýval podklady rozhodnými pro záznam bodů do registru řidičů, co do jejich obsahu a zákonem požadovaných náležitostí, nebyla shledána důvodnou. Z odůvodnění rozhodnutí je zcela zřejmé, že všechny výhrady žalobce byly vypořádány a z toho důvodu nebyla námitka shledána důvodnou. Krajský soud posuzoval z hlediska žalobních námitek zpochybňované příkazové bloky č. X a dospěl k závěru shodně jako správní orgány, že obsahují požadované náležitosti a námitky žalobce proto nemohou obstát. K tomu lze odkázat na žalobou napadené rozhodnutí na straně 3 a 4. Soud se s tam uvedeným odůvodněním shoduje.

23. Obsahové náležitosti příkazového bloku vyplývají z povahy blokového řízení. Tak jak vyplývá z § 92 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich ve znění pozdějších předpisů, v příkazovém bloku se uvede jméno a příjmení obviněného, datum narození obviněného, místo trvalého pobytu obviněného, podpis obviněného, popis skutku s označením místa, času a způsobu jeho spáchání, právní kvalifikace skutku včetně formy zavinění a ustanovení právního předpisu, na jehož základě je povinnost ukládána, výše uložené pokuty, označení správního orgánu, jméno a příjmení, funkce nebo služební číslo nebo identifikační číslo oprávněné úřední osoby, podpis oprávněné úřední osoby, datum a místo vydání příkazového bloku a poučení, že podpisem obviněného se příkazový blok stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

24. K posuzování obsahové stránky pokutových bloků lze odkázat na rozsudek NSS sp. zn. 7 As 94/2012, kde Nejvyšší správní soud uvedl, „s rigidní přísností nelze posuzovat pokutový blok ani po obsahové stránce. Při zohlednění specifik blokového řízení je možno přijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta v blokovém řízení uložena, jak vyžaduje § 85 odst. 4 zákona o přestupcích. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznačně a určitě, že nebude zaměnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dalších údajů srozumitelné, na způsobilosti bloku být podkladem pro zápis bodů, to nic nemění, proto postačuje uvedení přestupkového jednání zkratkami „jízda bez použití BP“ nebo „pásy“, jsou-li tyto zkratky doplněny odkazem na ustanovení zákona o přestupcích, ve kterém je přestupek specifikován a na ustanovení zákona o silničním provozu, které přestupce porušil. V daném případě je zřejmé, že stěžovatel se dopustil přestupku tím, že nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem. Nelze dospět k jinému závěru, než, že ke zpochybnění způsobilosti pokutového bloku, jako podkladu pro záznam bodů do registru, dojde jedině tehdy, nebude-li na pokutovém bloku přestupek jako konkrétní, individualizované jednání vůbec Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 6 51 A 2/2022 vymezen. V určitých případech se proto lze spokojit s pouhým uvedením odkazem na ustanovení zákona o silničním provozu, který stanoví porušenou povinnost…“. Tímto judikátem Nejvyššího správního soudu jsou zcela jasně a srozumitelně vysvětleny požadavky, které lze klást na obsahovou stránku příkazových bloků. Soud shledal, že správní orgány posuzovaly konkrétní pokutové bloky s ohledem na vznesené námitky žalobce a správně uzavřely, že dokládají všechny skutečnosti potřebné pro zápis a není tudíž pochyb o tom, kdo je pachatel, co se stalo, kdy a kde k danému jednání došlo, jak a případně čím ke spáchání došlo. Příkazové bloky obsahují všechny obligatorní náležitosti včetně podpisu žalobce a skutkové podstaty přestupku odpovídají popisu protiprávního jednání, kterým došlo k naplnění konkrétní skutkové podstaty. Stejně tak příkaz založený ve spise, který byl také podkladem pro zápis bodů, obsahoval všechny zákonem stanovené náležitosti. Z podkladů nevznikají žádné důvodné pochybnosti o způsobilosti bloků, popsané protiprávní jednání naplňující danou skutkovou podstatu přestupku odpovídá výši bodů v rámci bodového hodnocení řidiče, která byla žalobci zapsána.

25. V žalobcem zpochybňovaném bloku č. X je v kolonce 11 v místě určeném pro zachycení identifikace oprávněné úřední osoby uvedeno její služební číslo „JF 332 032“, včetně podpisu této osoby. Policista byl tudíž dostatečným způsobem identifikován právě služebním číslem a stvrzeným podpisem. Tento požadavek odpovídá ustanovení § 92 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Rovněž namítaná nečitelná právní kvalifikace skutku u bloku č. B 0216358 je vytýkána nedůvodně. Z obsahu příkazového bloku vyplývá uvedená právní kvalifikace v popisu skutku (§ 7 odst. 1c) zák. č. 361/2000 Sb.), ve spojení se zaznamenaným přestupkem na řádku 6 (§ 125c)/1/f/1 zák. č. 361/2000 Sb.). Jak uzavřely správní orgány, taková právní kvalifikace je zcela dostatečná a s přihlédnutím k charakteru příkazových bloků vyhovující. Z popisu protiprávního jednání je srozumitelné, že žalobce držel za jízdy telefonní přístroj. U bloku č. X, kdy je poukazováno na přepsání data z 22. 9. na 23. 9. a že manipulace s telefonem není trestná, kdy podklad není v souladu s oznámením přestupku, správní orgány tuto námitku hodnotily jako nedůvodnou a poskytly vysvětlení. Z řádku 9 až 11 z kolonky data sepsání a data udělení souhlasu s přestupkem je zřejmé, že blok byl vyhotoven policistou dne 23. 9. 2021. Toto datum je bez pochybností popsáno také v popisu skutku, kde správní orgán připustil, že číslice 3 je v datu obtažena, avšak nejsou zjevné žádné skutečnosti, že by se mělo jednat o úpravu totožnosti přestupku, jak tvrdí žalobce. Navíc žalobce příkazový blok podepsal, čímž na místě spáchání přestupku souhlasil s tím, že k spáchání jednání došlo a že z projednáním daným způsobem souhlasil. Pokud policista při vyplňování pokutového bloku použil slovo manipulovat namísto držet, nelze z toho dovodit, že došlo k záměně totožnosti skutku. Popis skutku totiž je jednoznačně doplněn odkazem na příslušné zákonné ustanovení, které bylo porušeno (§ 7/1c) zákona č. 361/2000 Sb. a z toho důvodu námitka žalobce důvodná nebyla.

26. Při posuzování důvodnosti žaloby soud nepřehlédl, že v plné moci, která byla soudu předložena, je právním zástupcem žalobce uvedeno, že žaloba je podávána na výslovnou žádost žalobce i přes doporučení právního zástupce ji nepodat. Žalobce svým podpisem potvrdil, že věc byla řádně obhajována a bylo postupováno v souladu s jeho instrukcemi a přáními.

27. Na základě shora uvedeného soud uzavírá, že žalovaný v řízení postupoval v souladu s právními předpisy a napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami. Krajský soud neshledal, že by byl žalobce postupem žalovaného zkrácen na svých právech. Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 7 51 A 2/2022 V. Závěr, náklady řízení 28. Soud proto uzavřel, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle ustanovení § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízení nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Z toho důvodu krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice 27. července 2022 JUDr. Marie Trnková v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje J.M.