51 A 4/2024

Rubrum

č. j. 51 A 4/2024–62 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobce: X bytem X zastoupen advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2023, č. j. KUJCK 150558/2023, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který bude žalobci vyplacen ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce se vyzývá, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto usnesení sdělil krajskému soudu údaje pro bezhotovostní vrácení soudního poplatku z bankovního Shoda s prvopisem: J. M. 2 51 A 4/ účtu soudu. Pokud žalobce soudu požadované informace v uvedené lhůtě nesdělí, bude částka vrácena na bankovní účet, ze kterého byla uhrazena.

Odůvodnění

I. Vymezení věci, obsah žaloby

1. Rozhodnutím Městského úřadu Tábor ze dne 6.11.2023, č. j. METAB 64194/2023/ODSA/Knov, prvostupňový správní orgán zamítl námitky žalobce ze dne 13. 9. 2023 proti záznamu bodů v registru řidičů jako nedůvodné a provedený záznam 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče (žalobce) ke dni 21. 8. 2023 potvrdil. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce postupem dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a prvostupňové rozhodnutí potvrdil.

2. Na prvním místě žalobce namítá, že žalovaný nerespektoval odvolací důvody, předložené důkazy a návrhy. Žalobce uvádí, že předkládá různá rozhodnutí v obdobných věcech a prokazuje ustálenost praxe správních orgánů, a to zejména v otázce posuzování jednotlivých podkladů pro záznam bodů. Není přípustné, aby jednotlivé krajské úřady napříč Českou republikou postupovaly rozdílně, jedná se o porušení legitimního očekávání, de facto takto konstituovaného zvykového práva.

3. Následně žalobce ve zcela obecné rovině popisuje problematiku nezpůsobilosti podkladů pro záznam bodů, odkazuje na přiložené bloky různých sérií (viz posouzení věci soudem níže), zdůrazňuje náležitosti příkazu na místě a příkazového bloku a poukazuje na řadu rozhodnutí správních orgánů a Policie ČR, které rovněž přikládá ve snaze prokázat nutnost posuzování způsobilosti jednotlivých podkladů pro záznam bodů.

4. V této věci poté žalobce konkrétně namítá:  příkazový blok ze dne 21.8.2023 – nepřezkoumatelnost, nečitelné místo spáchání přestupku, je čitelný pouze název obce, nečitelný je rovněž popis samotného přestupkového jednání; právní kvalifikace je zkratkovitá a je zřejmé jen označení paragrafu konkrétní právní normy a nelze proto určit přesné jednání ani oprávněnost uložené sankce, když tyto údaje jsou rovněž nečitelné;  příkazový blok ze dne 24.3.2023 – není zjištěna totožnost přestupce – údaje jsou nečitelné, není zde rodné číslo nebo datum narození, ověřené totožnosti dle podpisu není dostačující; v kolonce místo a doba jednání není přesně zjištěna doba spáchání přestupku, údaje o datu a čase nejsou uvedeny, jsou nečitelné, nejsou kompletní; není stanovené místo spáchání přestupku, název obce je nesrozumitelný, zkratkovitý, stejně tak název ulice; z popisu skutku neplyne jednoznačná skutková podstata, ani její propojení s právní normou; nelze posoudit oprávněnost uložené sankce a není zde jednoznačný odkaz na právní kvalifikaci; není jednoznačně uvedena forma zavinění; údaj o výši sankce chybí, není úplný; není zřetelný podpis žalobce;  příkazový blok ze dne 10. 4. 2022 – nečitelnost jednotlivých údajů; „V tomto případě je také diskutabilní zákonnost rozhodnutí vydaného na místě, kdy se v dané době jednalo o tzv. „sledovaný přestupek“, za který měl být uložen zákaz činnosti.“;  příkazový blok ze dne 22. 8. 2021 – v kolonce č. 6 je přepisována, pozměňována právní kvalifikace. Shoda s prvopisem: J. M. 3 51 A 4/ 5. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.

II. Vyjádření žalovaného k žalobě

6. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 28. 2. 2024, navrhl podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný uvádí, že v souladu s právními předpisy přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí, hodnotil způsobilost jednotlivých podkladů pro záznam bodů. Odvolací námitky žalobce byly přitom pouze obecné.

III. Posouzení věci krajským soudem

7. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez jednání postupem podle § 51 s. ř. s.

8. Žaloba není důvodná.

9. Zcela obecně namítané ignorování předložených důkazů a návrhů žalovaným krajský soud neshledal. Nesouhlas žalobce s věcným vypořádáním jeho námitek není důvodem pro nepřezkoumatelnost žalobou napadeného rozhodnutí či pro jakoukoli jinou vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Není rovněž zřejmé, že by žalovaný některé důkazy upřednostnil před jinými, žalobce navíc k této námitce neuvedl nic konkrétního. V posuzované věci se správní orgány taktéž zabývaly způsobilostí jednotlivých podkladů pro záznam bodů do evidenční karty řidiče, kterými jsou příkazové bloky a ani zde proto nelze hovořit o jakékoli vadě. Nebylo zasaženo do právní jistoty žalobce ani do jeho legitimního očekávání. Žalobce přitom ani neprokázal, zda v čem a jak by jiné správní orgány postupovaly jinak než žalovaný, který nadto praxí jiných správních orgánů není vázán.

10. Žalobce na podporu svých tvrzení přiložil kopie bloků, které mají být dle blíže nespecifikovaného názoru Nejvyššího správního soudu nezpůsobilým podkladem pro záznam bodů (série X, číslo bloku X; série X, číslo bloku X), resp. způsobilým podkladem (série X, číslo bloku X). Žalobce v tomto směru více neuvádí, přičemž ani bloky užité v této věci nejsou z těchto sérií (užita série X). Žádné závěry pro projednávanou věc nemohou plynout ani z předložených rozhodnutí rozličných správních orgánů, ve kterých právní zástupce žalobce zaznamenal nějaký úspěch. Žalobce se domáhá legitimního očekávání a požaduje pečlivé hodnocení jednotlivých podkladů pro záznam bodů, tomu však správní orgány v této věci vyhověly. Z předložených rozhodnutí vydaných ve věcech jiných osob tak ani nemohou plynout žádná relevantní zjištění a jsou proto pro toto řízení nadbytečná. Ostatně žalobce ani postup správních orgánů relevantním a konkrétním způsobem nekonfrontuje s tím, co sám požaduje. Úvahy žalobce o zvykovém právu pak ponechává krajský soud jako irelevantní stranou.

11. Příkaz na místě a příkazový blok jsou upraveny v § 92 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“). K posuzování obsahové stránky pokutových (příkazních) bloků lze stále plně odkázat na následující shrnutí Nejvyššího správního soudu, byť bylo vysloveno k předcházející právní úpravě: „S rigidní přísností nelze posuzovat pokutový blok ani po obsahové stránce. Při zohlednění specifik blokového řízení je možno přijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta v Shoda s prvopisem: J. M. 4 51 A 4/ blokovém řízení uložena, jak vyžaduje ust. § 85 odst. 4 zákona o přestupcích. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznačně a určitě, že nebude zaměnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dalších údajů srozumitelné, na způsobilosti bloku být podkladem pro zápis bodů to nic nemění. Proto postačuje uvedení přestupkového jednání zkratkami „jízda bez použití BP“ nebo „pásy“, jsou-li tyto zkratky doplněny odkazem na ustanovení zákona o přestupcích, ve kterém je přestupek specifikován, a na ustanovení zákona o silničním provozu, které přestupce porušil. V daném případě je zřejmé, že stěžovatel se dopustil přestupků tím, že nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem. Nelze dospět k jinému závěru, než že ke zpochybnění způsobilosti pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodů do registru dojde jedině tehdy, nebude-li na pokutovém bloku přestupek jako konkrétní, individualizované jednání vůbec vymezen. V určitých případech se proto lze spokojit i s pouhým uvedením odkazem na ustanovení zákona o silničním provozu, který stanoví porušenou povinnost…“ (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012–20). Citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu jsou ozřejměny nároky, které lze klást na obsahovou stránku příkazových bloků.

12. Určitá benevolentnost při posuzování příkazových bloků není bezbřehá a správní orgán není povinen provést zápis na základě jakéhokoli bloku. „Nemusí tomu tak být např. tehdy, pokud by pokutový blok neobsahoval např. popis sankcionovaného jednání, resp. jednoznačnou specifikaci toho kterého přestupku, za nějž byla jeho pachateli udělena ta, která sankce, nebo by zavdával důvodné pochybnosti o tom, za jaké jednání (přestupek) byla vlastně ve skutečnosti bloková pokuta pachateli uložena. Dopadal-li by popisem skutku na vícero skutkových podstat různých přestupků, musel by si rozhodující orgán o této otázce učinit vlastní úsudek. Nelze totiž akceptovat, aby byl proveden záznam bodů na základě nejednoznačného nebo víceznačného pokutového bloku. (…) správní orgány, které provádějí záznam bodů, nemohou v řízení o námitkách pokutu zrušit. Nejsou však ani současně povinny provést záznam bodů na základě jakéhokoliv podkladu, zvláště pak ne takového, který by zavdával rozumné pochybnosti o tom, za jaký přestupek byla vlastně udělena bloková pokuta.“ (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. března 2015 č. j. 7 As 41/2015–23).

13. Krajský soud následně přikročil k posouzení jednotlivých příkazových bloků, přičemž si ke kopiím jednotlivých bloků založených ve správním spise vyžádal i jejich elektronické kopie. Jednotlivé kopie a skeny jsou přitom různě kvalitní. Podstatná část argumentace žalobce je pouze paušální bez konkrétního propojení s jednotlivými bloky, což podstatným způsobem snižuje věrohodnost takovýchto námitek (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 11. 2017, č. j. 10 As 3/2017-34, a rozsudek ze dne 2. 6. 2021, č. j. 6 As 174/2019-44). Žalobcem namítané vady příkazových bloků užitých v této věci krajský soud neshledal a žalovaný v tomto směru nepochybil, zamítl-li námitky žalobce a záznam bodů potvrdil.

14. Z bloku ze dne 21.8.2023 plyne, že žalobce identifikován jménem, příjmení, místem pobytu a číslem dokladu dne „21. 8. 2023, 18:45 hod TÁBOR, UL. SOVÍ, § 7/1C) zák. č. 361/2000 Sb. – DRŽENÍ HOVOROVÉHO ZAŘÍZENÍ BĚHEM JÍZDY“, pokuta uložena za přestupek podle „§ 125c1f1“ zákona č. „361/200 Sb.“; zavinění nedbalost; pokuta 500 Kč. Dále je připojeno datum a podpis žalobce, otisk úředního razítka, identifikace policisty a jeho podpis. Jak plyne z uvedeného, údaje, jejichž nečitelnost žalobce namítá, jsou čitelné.

15. Z bloku ze dne 24.3.2023 plyne, že žalobce identifikován jménem, příjmení, místem pobytu, datem narození („2. 8. 1996“) a číslem dokladu „Dne 24. 3. 2023 v 16.20 hod. TÁBOR, Soběslavská – telefon při jízdě držel v ruce X § 7 1/c“. Pokuta uložena za přestupek podle „§ Shoda s prvopisem: J. M. 5 51 A 4/ 125c 1f1“ zákona č. „361/2000 Sb“.; zavinění nedbalost; pokuta 1 000 Kč. Dále je připojeno datum a podpis žalobce, otisk úředního razítka, identifikace policisty a jeho podpis. Jak plyne z uvedeného, údaje, jejichž nečitelnost žalobce namítá, jsou čitelné a plně srozumitelné. Skutek je zcela nezaměnitelně identifikován slovním vyjádřením, místem a časem. Nechybí ani odkaz na příslušné ustanovení zákona a je možná kontrola uložené sankce. Žalobce je identifikován i datem narození. Forma zavinění je zde jednoznačně uvedena. Totožnost žalobce nebyla ověřena dle podpisu, nýbrž dle dokladu totožnosti zaznamenaného čísla.

16. Z bloku ze dne 10. 4. 2023 plyne, že žalobce identifikován jménem, příjmení, místem pobytu a číslem dokladu dne „10. 4. 2022 v 22:35 hod. na křižovatce ul. Údolní x Budějovická, Tábor, nedal při výjezdu z vedlejší ulice přednost vozidlu, které jelo po hlavní ulici, toto vozidlo muselo snížit svou rychlost, aby nedošlo ke střetu X“. Pokuta uložena podle „§ 125c/1f,8“ zákona č. „361/2000 Sb.“; zavinění nedbalost; pokuta 1 000 Kč. Dále je připojeno datum a podpis žalobce, otisk úředního razítka, identifikace policisty a jeho podpis. Jak plyne z uvedeného, jednotlivé údaje jsou čitelné. Zda byly splněny podmínky pro projednání přestupku na místě či nikoli nemůže krajský soud v tomto řízení hodnotit. Účelem tohoto řízení není věcný přezkum jednotlivých podkladů pro zápis.

17. Z bloku ze dne 21. 8. 2021 je uvedeno uložené pokuty dle „§ 125c1f 8“ přičemž v rámci tohoto údaje je přepisováno, nicméně samo ustanovení je bez obtíží čitelné. Samotný přepis není podstatný a žalobce ani neuvádí, na základě, čeho by měl krajský soud dospět k opačnému závěru.

IV. Závěr a náklady řízení

18. Žalovaný v řízení postupoval v souladu s právními předpisy a napadené rozhodnutí netrpí žádnou vadou. Soud neshledal, že by byl žalobce postupem žalovaného zkrácen na svých právech. Soud na základě výše popsaného uzavřel, že žaloba není důvodná a jako takovou ji dle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Krajský soud proto v jeho případě rozhodl tak, že se žalovanému náhrada nákladů nepřiznává.

20. Výrokem IV. rozhodl krajský soud o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za návrh na přiznání odkladného účinku žalobě. O tomto návrhu krajský soud již nerozhodoval, když přikročil k bezodkladnému rozhodnutí ve věci samé. Výrokem V. poté krajský soud vyzval žalobce ke sdělení údajů pro vrácení zaplaceného soudního poplatku.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Shoda s prvopisem: J. M. 6 51 A 4/ V Českých Budějovicích 19. března 2024 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v. r. předseda senátu Shoda s prvopisem: J. M.