51 A 41/2021

Rubrum

č. j. 51 A 41/2021 - 38 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: P. K. bytem zastoupen Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem sídlem Leknínová 3033/7, 106 00 Praha 10 proti žalovanému: Krajský úřad - Jihočeský kraj České Budějovice sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2021, č. j. KUJCK 55191/2021, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 2 51 A 41/2021 I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 15. 7. 2021 se žalobce domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu v Jindřichově Hradci, odboru dopravy ze dne 26. 2. 2021, č.j. DOP/11173/21/Ja ( dále též „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty námitky žalobce proti provedení záznamů čtyř bodů za jednání ze dne 7. 1. 2021, dvou bodů za jednání ze dne 7. 8. 2020, čtyř bodů za jednání ze dne 16. 12. 2019, dvou bodů za jednání ze dne 16. 1. 2018, dvou bodů za jednání ze dne 28. 7. 2017, dvou bodů za jednání ze dne 4. 2. 2016 a pěti bodů za jednání ze dne 18. 12. 2015 v registru řidičů jako nedůvodné a provedený záznam dvanácti bodů v bodovém hodnocení řidiče ke dni 7. 1. 2021 byl potvrzen.

2. Žalobce v prvé řadě namítal, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem. Příkazový blok představuje formu rozhodnutí, a proto musí být popis skutku čitelný a srozumitelný, za jaké jednání byla pokuta uložena. Dále musí být vyplněn popis skutku, čas, místo, způsob spáchání. K tomu odkázal žalobce na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 109/2016.

3. Žalobce poukázal na příkazový blok č. E 2203577, který tyto požadavky nenaplňuje. Je z větší části nečitelný, a to včetně samotného čísla příkazového bloku. Žalobce uvedl, jaké údaje tento příkazový blok obsahuje. Žalobce postrádá popis skutku. K tomu v žalobě překopíroval konkrétně zpochybňovaný příkazový blok. Obdobnými vadami trpí příkazový blok č. B 0883036, kde je v popisu skutku uvedeno, že neužil trojúhelník. S tímto přestupkem řidič nesouhlasil. Příkazový blok podepsal. Nejednalo se však o jednání, za které se připisují body v hodnocení řidiče, neboť ty se nepřipisují vždy, když řidič neoznačí překážku na pozemní komunikaci, ale pouze při neoznačení překážky v provozu na pozemních komunikacích, kterou řidič způsobil. V příkazovém bloku není uvedeno, že řidič předmětnou překážku na pozemní komunikaci způsobil a takový přestupek mu ani nebyl sdělen. Nebyl popsán v příkazovém bloku, nestal se a řidič s ním nesouhlasil.

4. Žalobce dále citoval z odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaného. Shrnul, že trvá na odvolacích důvodech. Na posouzení soudu ponechal, co z napadených bloků je schopen přečíst a na kolik jsou čitelné. K přestupku týkajícího se neoznačení překážky žalobce uvedl, že pokutu uhradil za neoznačení překážky, nikoli za neoznačení překážky, kterou způsobil. Takový přestupek není v příkazovém bloku uveden a z žádné jeho části nevyplývá. Žalobce tak nebyl uznán vinným za spáchání přestupku, za který se připisují body do karty řidiče, neboť takové rozhodnutí neexistuje. Závěrem žalobce uvedl, že žaloba byla podána včas a požádal soud, aby žalobou napadené rozhodnutí žalovaného jakož i prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. II.Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu 5. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Žalobce zpochybnil příkazový blok série GE/2014 č. E 2203577 ze dne 18. 12. 2015. Žalovaný vypsal údaje vyplývající z konkrétního příkazového bloku. Při porovnání předmětného bloku se souvisejícím oznámením o uložení pokuty dospěl žalovaný k závěru, že z bloku jsou seznatelné všechny Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 3 51 A 41/2021 jeho podstatné náležitosti. Příkazový blok je způsobilým podkladem k zápisu bodů v bodovém hodnocení řidiče, a bylo za něj zaznamenáno správně 5 bodů.

6. K nečitelnosti tohoto příkazového bloku žalovaný uvedl, že díl B je relativně čitelně vyplněn. Posuzovat míru čitelnosti je zapotřebí též s ohledem na podmínky na místě. Ve správním spise je vložena kopie předmětného bloku, na které je čitelné správné číslo bloku. Stejně, jako v kolonce číslo 5, je čitelný správný čas spáchání přestupku ve tvaru „17:35 hod“. Taktéž příkazový blok obsahuje popis jednání. Je odkazováno na § 4 písm. a) a b) zákona o silničním provozu. Údaje, v bloku uvedené, nejsou ve vzájemném rozporu. Žalovaný považuje příkazový blok za dostatečně vyplněný podklad. Je z něho jasně seznatelné, kdy a kde byl spáchán přestupek. Skutek je popsán dostatečně konkrétně, aby nemohl být zaměněn s jiným. Nechybí ani právní kvalifikace porušené právní povinnosti a ustanovení, podle kterého byl uložen správní trest.

7. Z dalšího příkazového bloku série AB/2017 č. B 0883036 ze dne 16. 1. 2018 žalovaný citoval popis skutku, kterého se žalobce dopustil včetně ustanovení, které bylo porušeno. Žalobce svým podpisem potvrdil v příkazním řízení převzetí části bloku B. Z příkazového bloku jsou seznatelné veškeré podstatné náležitosti a je tudíž způsobilým podkladem k zápisu bodů v bodovém hodnocení řidiče a byly za něj správně zaznamenány dva body. Žalovaný odmítl námitku žalobce, že na místě byl projednán přestupek neoznačení překážky na pozemní komunikaci, kterou žalobce nezpůsobil. Podle § 36 odst. 1 písm. a) a § 26 odst. 3 zákona o silničním provozu je řidiči na dálnici zakázáno zastavení a stání jinde než na místech označených jako parkoviště. Při nouzovém stání musí vozidlo stát na krajnici a není-li to možné, na vozovce. Takové vozidlo musí řidič vždy označit jako překážku provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný dále popsal, jakým způsobem má být tato překážka označena. V daném případě byla tato situace zjištěna a jednalo se o vozidlo žalobce.

8. Žalobce i žalovaný správní orgán souhlasili s postupem podle § 51 odst. 1 s.ř.s. a soud z toho důvodu ve věci rozhodl bez nařízeného jednání. III.Obsah správních spisů 9. Ze správního spisu vyplynuly následující podstatné skutečnosti.

10. Oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče bylo žalobci doručeno dne 15. 1. 2021. Žalobce uplatnil dne 18. 1. 2021 námitky proti všem záznamům bodů v registru řidičů, kdy uvedl, že ani jeden z přestupků nespáchal, na místě nebyl a vozidlo neřídil, příkazový blok na místě nepodepsal a s uloženou pokutou nesouhlasil.

11. Správní orgán prvého stupně zajistil podklady vztahující se k záznamu bodu za přestupková jednání. Jednalo se o oznámení o uložení pokuty v blokovém příkazním řízení včetně souvisejícího rozhodnutí v blokovém (příkazním) řízení (bloku) série a číslo: GE/2014 E 2203577 ze dne 18. 12. 2015, GE/2014 E 2613396 ze dne 4. 2. 2016, AB/2017 B0348899 ze dne 28. 7. 2017, AB/2017 B0883036 ze dne 16. 1. 2018, AB/2017 B0683648 ze dne 16. 12. 2019, AB/2017 B1244063 ze dne 7. 8. 2020, AB/2017 B0834090 ze dne 7. 1. 2021.

12. Dne 3. 2. 2021 bylo žalobci doručeno vyrozumění o možnosti uplatnění práv před vydáním rozhodnutí o námitkách a byla mu stanovena lhůta 5 dnů ode dne doručení této písemnosti, kdy se mohl písemně nebo ústně vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí. Žalobce této možnosti nevyužil. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 4 51 A 41/2021 13. Dne 26. 2. 2021 vydal správní orgán prvého stupně napadené rozhodnutí, které bylo žalobci doručeno dne 3. 3. 2021 a 16. 3. 2021 se proti němu žalobce odvolal.

14. O odvolání bylo rozhodnuto žalobou napadeným rozhodnutím tak, jak je podrobně popsáno pod bodem 1 tohoto rozsudku. Žalovaný se zabýval vznesenými námitkami žalobce, které vypořádal. Uvedl, že postupoval v souladu se zákonnými požadavky a neodchýlil se od ustálené rozhodovací praxe, na kterou taktéž konkrétními poukazy na rozhodnutí správních soudů odkázal. Na základě předložených pokutových příkazových bloků byly přestupky s žalobcem v blokovém (příkazním) řízení projednány, a tudíž zde existují způsobilé podklady pro jednotlivé záznamy bodů. IV.Právní názor soudu 15. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s.ř.s.“).

16. Žaloba není důvodná.

17. Žalobce v žalobě označil jako zásadní otázku posouzení toho, zda jím označené příkazové bloky představují podklady způsobilé pro záznam bodů v bodovém hodnocení řidiče tak, jak uvedl správní orgán prvního stupně a následně potvrdil i žalovaný. Žalobce zpochybnil postup žalovaného, neboť je dle jeho názoru nesprávný a rozhodnutí je tudíž vydáno v rozporu se zákonem. Upozornil na absenci čitelnosti některých částí příkazového bloku včetně samotného čísla tohoto bloku, absenci popisu skutku i času jeho spáchání.

18. Krajský soud vycházel při posuzování důvodnosti této námitky z ustálené judikatury správních soudů. Z této judikatury na jedné straně vyplývá, že je třeba rozlišovat řízení o jednotlivých přestupcích (ať již v podobě blokového či standardního řízení o přestupku) podle zákona o přestupcích a na straně druhé řízení o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů podle zákona o provozu na pozemních komunikacích. Obě tato řízení jsou odlišná s ohledem na rozdílný předmět řízení. V dané věci se jedná o posouzení zákonnosti rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů.

19. Podle § 123b odst. 2a zákona o provozu na pozemních komunikacích provede záznam v registru řidičů příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o uložení správního trestu za přestupek, a to nejpozději do 5 pracovních dnů, ode dne, kdy mu bylo doručeno oznámení o uložení pokuty za přestupek příkazem na místě.

20. Předmětem řízení o jednotlivých přestupcích proti bezpečnosti silničního provozu je, zda se skutečně stal skutek, který definuje zákon o přestupcích či jiný právní předpis, zda byly naplněny znaky přestupku a zda byl řidič obviněný z jeho spáchání skutečně jeho pachatelem. Případně lze posuzovat i další okolnosti, které souvisí s naplněním skutkové podstaty přestupku. Oproti tomu předmětem řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů v registru řidičů je posouzení toho, zda byly záznamy bodů v registru řidičů provedeny v souladu se zákonem, to znamená ve správné výši a na základě způsobilého podkladu.

21. V řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů je zkoumáno, zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí, zda počet zaznamenaných bodů odpovídá spáchanému přestupku a jiné obdobné skutečnosti. Ke stejnému závěru dospěl i Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44. Soud považuje za nutné Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 5 51 A 41/2021 zdůraznit, že správní orgán v řízení o námitkách nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, podle nichž byl záznam proveden, neboť na tyto akty je již třeba nahlížet jako na správné a zákonné, a to až do okamžiku, než je příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným způsobem prohlásí za nezákonné a případně je zruší (zásada presumpce správnosti aktů orgánů veřejné moci). Správní orgán v námitkovém řízení nezjišťuje ani zavinění pachatele přestupku.

22. V dané věci správní orgán prvého stupně vycházel z podkladů, které byly popsány v odůvodnění rozhodnutí jak správního orgánu prvého stupně, tak správního orgánu druhého stupně. Tento postup považuje krajský soud za dostačující. Při přezkoumání námitek žalobce proti záznamu bodů v registru řidičů vycházel správní orgán prvního, jakož i žalovaný z jednotlivých pokutových bloků, nikoli pouze z oznámení o přestupcích. Dospěl k závěru, že předmětná rozhodnutí jsou způsobilá k záznamu bodů do registru řidičů a jsou opatřena všemi formálními náležitostmi a zákonem stanovenými údaji.

23. Správní orgány řádným a dostatečným způsobem zabývaly způsobilostí jednotlivých příkazových bloků, které sloužily jako podklad pro záznam bodů do registru řidičů. Jejich postup byl souladný s judikaturou Nejvyššího správního soudu, kupříkladu lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 39/2010. Správní orgány si vyžádaly příslušné pokutové bloky prokazující, že přestupky žalobce byly projednány v souladu se zákonem příkazem na místě. O tom svědčí písemnosti založené ve správním spise. Tyto příkazové bloky každý zvlášť podrobně vyhodnotily, co do jejich způsobilosti být zákonem stanoveným podkladem pro záznam bodů do registru řidičů a současně zhodnotily správnost počtu zaznamenaných bodů. Správní orgány i ověřily, že řízení o skutcích projednávaných v příkazních řízeních, byla pravomocně ukončena a příkazní bloky byly řádně, úplně a srozumitelně vyplněny. Žalobce v předmětných příkazních řízeních bloky převzal a potvrdil vlastnoručním podpisem.

24. Krajský soud na základě tohoto zhodnocení dospěl k závěru, že námitka žalobce, že se žalovaný dostatečně nezabýval jednotlivými podklady rozhodnými pro záznam bodů do registru řidičů, co do jejich kvality a zákonem požadovaných náležitostí nebyla shledána důvodnou.

25. Krajský soud posuzoval z hlediska žalobních námitek zpochybňované příkazové bloky č. E 2203577 a č. B 0883036. Po té dospěl k závěru, že námitky žalobce týkající se jednotlivých příkazových bloků, respektive jejich nedostatků, nemohou obstát.

26. Soud považuje za potřebné zdůraznit, že obsahové náležitosti příkazového bloku vyplývají zejména z povahy tohoto řízení. Tak jak vyplývá z § 92 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich ve znění pozdějších předpisů, v příkazovém bloku se uvede jméno a příjmení obviněného, datum narození obviněného, místo trvalého pobytu obviněného, podpis obviněného, popis skutku s označením místa, času a způsobu jeho spáchání, právní kvalifikace skutku včetně formy zavinění a ustanovení právního předpisu, na jehož základě je povinnost ukládána, výše uložené pokuty, označení správního orgánu, jméno a příjmení, funkce nebo služební číslo nebo identifikační číslo oprávněné úřední osoby, podpis oprávněné úřední osoby, datum a místo vydání příkazového bloku a poučení, že podpisem obviněného se příkazový blok stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. K posuzování obsahové stránky pokutových bloků se blíže vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 7 As 94/2012, v němž uvedl „s rigidní přísností nelze posuzovat pokutový blok ani po obsahové stránce. Při Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 6 51 A 41/2021 zohlednění specifik blokového řízení je možno přijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta v blokovém řízení uložena, jak vyžaduje ustanovení § 85 odst. 4 zákona o přestupcích. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznačně a určitě, že nebude zaměnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dalších údajů srozumitelné, na způsobilosti bloku být podkladem pro zápis bodů, to nic nemění, proto postačuje uvedení přestupkového jednání zkratkami „jízda bez použití b.p.“ nebo „pásy“, jsou-li tyto zkratky doplněny odkazem na ustanovení zákona o přestupcích, ve kterém je přestupek specifikován a na ustanovení zákona o silničním provozu, které přestupce porušil. V daném případě je zřejmé, že stěžovatel se dopustil přestupku tím, že nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem. Nelze dospět k jinému závěru, než, že ke zpochybnění způsobilosti pokutového bloku, jako podkladu pro záznam bodů do registru, dojde jedině tehdy, nebude-li na pokutovém bloku přestupek jako konkrétní, individualizované jednání vůbec vymezen. V určitých případech se proto lze spokojit s pouhým uvedeným odkazem na ustanovení zákona o silničním provozu, který stanoví porušenou povinnost …“. Tímto judikátem Nejvyššího správního soudu jsou zcela konkrétně vysvětleny požadavky, které lze klást na obsahovou stránku pokutových bloků. Soud shledal, že žalobcem předestřené požadavky na obsahovou stránku pokutových bloků přesahují míru k tomu stanovenou příslušnou judikaturou a s ohledem na povahu i formální podobu pokutových bloků případně příkazů na místě by byly v praxi de facto nerealizovatelné.

27. V žalobcem zpochybňovaném příkazovém bloku č. E 2203577, jak soud ověřil, jsou uvedeny všechny požadované náležitosti. V příkazovém bloku je uvedeno, že žalobce P. K., r. č. X, bytem T., K.. J. X, OP X, ŘP X, byl uznán vinným z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil dne 18. 12. 2015 v 17:35 hod na dálnici D1, 8,0 km směr Brno, § 4a bod b) § 12/5 z. č. 361/2000 Sb. dopravní nehoda Euroformulář přejíždění z pruhu do pruhu NA Man rz. X + X. Žalobci byla uložena pokuta ve výši 500 Kč. Pokuta byla uložena za přestupek podle § 125c/1k zákona č. 361/2000 Sb. Blok byl vystaven 8. 12. v Čestlicích prap. P. S.. V bloku je uveden i podpis žalobce. Soud proto konstatuje, že z posuzovaného příkazového bloku jsou čitelné i srozumitelné jeho podstatné náležitosti. Příkazový blok proto bylo lze použít jako způsobilý podklad k zápisu bodů v bodovém hodnocení řidiče a bylo za něj správně zaznamenáno 5 bodů. Fotokopie pokutového bloku, která je zakomponována do textu žaloby, je v porovnání s kopií založenou ve správním spise skutečně téměř nečitelná, nicméně blok, který hodnotily správní orgány, čitelné a kompletní údaje požadované zákonem, obsahuje.

28. Stejně tak soud ověřoval náležitosti příkazového bloku série AB/2017 č. B 0883036 ze dne 16. 1. 2018. Tímto příkazovým blokem byl žalobce uznán vinným z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle § 125c/1k zákona č. 361/2000 Sb., kterého se dopustil jako řidič motorového vozidla dne 16. 1. 2018 v 8:25 hod vozidlem registrační značky X D0, Pražský okruh směr D5 6 km § 36/1a + § 26/3 stání na rychlostní komunikaci, kdy neužil trojúhelník (označení překážky) a byla mu stanovena forma zavinění jako nedbalost, kdy za uvedený přestupek mu byla v příkazním řízení uložena pokuta ve výši 1 000 Kč. Příkazní blok byl vystaven v Praze dne 16. 1. 2018. Blok obsahuje identifikaci úřední osoby, vrchní inspektor nprap. O. K. a podpis žalobce. Rovněž tento pokutový blok obsahuje veškeré podstatné náležitosti, které jsou čitelné a srozumitelné a tudíž i tento příkazový blok je způsobilým podkladem pro zápis bodů v bodovém hodnocení řidiče a správně byly za něj zaznamenány 2 body. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 7 51 A 41/2021 29. Ve světle popisu přestupku, který byl se žalobcem projednán, nelze dále přisvědčit důvodnosti námitky žalobce ohledně přestupku týkajícího se neoznačení překážky. Žalobce touto námitkou rozporuje, že uhradil pokutu za neoznačení překážky nikoli však za neoznačení překážky, kterou způsobil, neboť v příkazovém bloku není uvedeno, že řidič předmětnou překážku na pozemní komunikaci způsobil, a tudíž se ani tento přestupek nestal a žalobce s ním nesouhlasil. Žalovaný správní orgán osvětlil, že přestupku se žalobce dopustil stáním na rychlostní komunikaci, kdy neužil trojúhelník k označení překážky, čímž porušil ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) a související ustanovení § 26 odst. 3 zákona o silničním provozu. Podle ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) totiž nesmí řidič na dálnici zastavit a stát jinde než na místech označených jako parkoviště. Při nouzovém stání podle ustanovení § 26 odst. 3 musí vozidlo stát na krajnici a jen, není-li to možné, na vozovce. Takové vozidlo musí řidič vždy označit jako překážku provozu na pozemních komunikacích. Jde-li o motorové vozidlo povinně vybavené přenosným výstražným trojúhelníkem, musí řidič umístit trojúhelník tak, jak ukládá ustanovení § 26 odst. 3 zákona. To výslovně stanoví, že řidič motorového vozidla, které je povinně vybaveno přenosným výstražným trojúhelníkem, musí tohoto trojúhelníku užít po dobu nouzového stání například při přerušení jízdy pro závadu na vozidle nebo nákladu, v důsledku dopravní nehody nebo pro náhlou nevolnost, jestliže takové vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Trojúhelník musí umístit na okraj vozovky tak, aby byl pro přijíždějící řidiče včas a zřetelně viditelný, a to ve vzdálenosti nejméně 50 m, na dálnici nejméně 100 m za vozidlem. Skutková podstata tohoto přestupku byla naplněna, což je zachyceno v příkazovém bloku na pokutu nezaplacenou a žalobce správnost tohoto bloku a akceptování konkrétního přestupku potvrdil svým podpisem. Pokud v současné době žalobce tvrdí, že takový přestupek mu nikdy nebyl sdělen a není ani popsán v příkazovém bloku, tak soud názor žalobce nesdílí. Bodové hodnocení se na přestupkové jednání vztahuje. V příkazovém bloku nebyla uložena pokuta za přestupek „neoznačení překážky na pozemní komunikaci dle zákona o pozemní komunikaci č. 13/1997 Sb., kdy se za toto porušení skutečně body nepřipisují, v daném případě však z příkazového bloku zachycujícího přestupek ze dne 16. 1. 2018 bylo zjištěno, že se jednalo o přestupek ve smyslu § 123b) odst. 2, písm. a) zákona o silničním provozu, kdy byl správně proveden záznam dvou bodů v registru řidičů za jednání, které spočívalo v porušení vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích, a to neoznačení překážky provozu na pozemních komunikacích, kterou řidič způsobil. Popis jednání uvedeného v příkazovém bloku bezpochyby poukazuje na ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) a § 26 odst. 3 zákona o silničním provozu tak, jak bylo výše zrekapitulováno. Žalobce se tudíž přestupku dopustil, údaje uvedené v příkazovém bloku při projednání přestupku nezpochybnil a příkazový blok potvrdil svým podpisem.

30. Soud proto dospěl k závěru, že v projednávané věci nelze mít pochybnosti o způsobilosti přezkoumávaných příkazových bloků a mohly být proto podkladem pro zápis bodů do registru řidičů. Spáchané rozporované přestupky jsou dostatečně konkrétně vymezeny a vyhovují požadavkům na individualizaci přestupkového jednání. Zároveň je zřejmé komu, kdy, kde a za jaký přestupek byla konkrétní pokuta v pokutovém bloku či příkazovém bloku na místě uložena. Strohé a zkratkovité údaje na pokutových blocích nelze zpochybňovat, neboť jsou tyto zkratky doplněny odkazem na ustanovení zákona, ve kterém je přestupek specifikován a který byl porušen. V.Závěr, náklady řízení Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 8 51 A 41/2021 31. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle ustanovení § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Z toho důvodu krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice 23. února 2022 JUDr. Marie Trnková v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje G. K..