51 A 46/2017

Rubrum

č. j. 51A 46/2017 - 35 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Věry Balejové v právní věci Žalobce: S. S., nar. X bytem P. K. b. b. K. V. , B. a H. zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Neubauerem sídlem Na Sadech 4/3, 370 01 České Budějovice proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem nám. Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 3. 2017, č. j. MV-142137-7/SO-2016 takto:

Výrok

I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 14. 3. 2017 č.j. MV-142137-7/SO-2016 se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.228,-- Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

Odůvodnění

I. Vymezení věci. Pokračování - 2 - 51A 46/2017 1. Žalobou doručenou dne 28. 3. 2017 Městskému soudu v Praze postoupenou dne 26. 5. 2017 Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též „krajský soud“) se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 14. 3. 2017 č. j. MV-142137-7/SO-2016, kterým bylo podle § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů zamítnuto jeho odvolání jako nepřípustné, neboť bylo podáno osobou, která nebyla účastníkem řízení.

2. Žalobce namítal, že rozhodnutí je nezákonné, neboť odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, č. j. OAM-640-18/ZM-2016 ze dne 22. 7. 2016 podala společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. Žalovaná dne 16. 12. 2016 vyzvala tuto společnost k doložení plné moci na zastupování žalobce. Dne 2. 2. 2017 komise obdržena plnou moc ze dne 1. 2. 2017, kterou žalobce zmocnil k zastupování v řízení společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. Žalovaná ve svém rozhodnutí uvádí, že k datu vydání tohoto rozhodnutí nebyla doložena plná moc k zastupování k datu podání odvolání, neboť plná moc doručená komisi dne 2. 2. 2017 ze dne 1. 2. 2017 byla vyhotovena až po podání odvolání.

3. Žalobce k tomu tvrdí, že zmocnění k podání odvolání prokázáno bylo, k čemuž odkázal na rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 6 Ca 157/2004-29 ze dne 30. 11. 2005, kde bylo konstatováno, že plná moc pouze osvědčuje uzavření dohody o zastupování. Pokud osoba, která vystupuje jako zástupce účastníka, aniž se prokáže plnou mocí, předloží ji dodatečně, její nedostatek je zhojen. Okolnost, že k vystavení plné moci osvědčující zastoupení účastníka při podání odvolání sepsaného a podepsaného jen jeho zástupcem došlo až po uplynutí lhůty k podání odvolání, nemá na tento závěr žádný vliv. Žalobce zastává názor, že rozhodnutí, které žalobou napadl je nezákonné, neboť vychází z nesprávného právního názoru. Proto navrhl zrušení rozhodnutí žalované a vrácení věci k dalšímu řízení. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že žaloba neobsahovala žádné nové skutečnosti, bylo žalovanou odkázáno na obsah žalobou napadeného rozhodnutí. K odkazu žalobce na rozhodnutí Městského soudu v Praze žalovaná podotkla, že v uvedeném případě byla zvoleným zástupcem fyzická osoba, která sjednala smlouvu o zastupování v dohodnutém rozsahu, nikoli společnost. Žalobce napadl rozhodnutí správního orgánu prvního stupně prostřednictvím společnosti LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. a spis neobsahoval plnou moc k zastupování žalobce. Proto byl žalobce vyzván písemností ze dne 15. 12. 2012 jednatelem této společnosti k doložení plné moci. Žalovaný konstatoval, že plná moc nebyla doložena. II. Obsah správního spisu.

5. Ze správního spisu, který si soud vyžádal, pro věc vyplynuly následující rozhodné skutečnosti:

6. Žalobce podal žádost o zaměstnaneckou kartu dne 28. 12. 2015 včetně potřebných podkladů. Ministerstvo vnitra ČR, odbor azylové a migrační politiky vyzvalo žalobce usnesením ze dne 4. 5. 2016 pod č.j. OAM 640-14/ZN-2016, aby se v rámci řízení o vydání zaměstnanecké karty seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí a určil mu k tomu 20 denní lhůtu. Pokračování - 3 - 51A 46/2017 7. Ministerstvo vnitra ČR, odbor azylové a migrační politiky, oddělení pobytového správního řízení Moravskoslezský kraj v Ostravě vydalo dne 22. 7. 2016 pod č.j. OAM-640- 18/ZM-2016 rozhodnutí, kterým žádost žalobce podle § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizinců ve spojení s ustanovením § 56 odst. 2 písm. b) téhož zákona zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání prostřednictvím společnosti LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o., které bylo doručeno Ministerstvu vnitra dne 29. 8. 2016. Ministerstvu vnitra byla dne 24. 10. 2016 doručena plná moc udělená žalobcem Mgr. M. P. pro jeho zastupování před Ministerstvem vnitra ČR, která byla přeposlána Ministerstvem vnitra na pobočku do Ostravy dne 1. 11. 2016 ve věci žádosti o udělení zaměstnanecké karty žalobci. Dne 5. 12. 2016 se zástupce žalobce dotazoval, jak se vyvíjí projednání odvolání žalobce, které bylo podáno Ministerstvu vnitra, neboť bylo žalobci tímto orgánem sděleno, že odvolání bylo postoupeno žalované. Ministerstvo vnitra, správní odbor, vydal dne 15. 12. 2012 (zřejmý omyl v psaní letopočtu) pod č.j. MV 142137- 4/SO-2016 výzvu adresovanou společnosti LIPNO INTERNATIONAL TRUCK k doložení plné moci k zastupování žalobce. Z textu této výzvy vyplývá, že právě tato společnost podala dne 26. 8. 2016 za žalobce odvolání. K tomuto odvolání nebyla přiložena plná moc, kterou by bylo doloženo, že si žalobce zvolil zmocněnce. Proto vyzvala žalobce prostřednictvím této společnosti k doplnění plné moci k zastupování. Výzva obsahovala poučení o důsledcích nedodání plné moci, které by bylo posouzeno jako nepřípustné. Dále je ve výzvě uvedeno, že od 17. 10. 2016 je žalobce zastoupen na základě doložené plné moci Mgr. M. P. Proto další úkony a doručování bude adresováno tomuto zmocněnci. Dne 19. 12. 2016 zaslala společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. plnou moc, kterou zmocnila Mgr. M. P. k zastupování ve věci žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu žalobce.

8. Ve spise je založeno opatření proti nečinnosti vydané Komisí pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců dne 5. 5. 2016 pod č.j. MV 62599-2/SO-2016 adresované Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migrační politiky, z něhož je zřejmé, že tato komise rozhodla o návrhu na provedení opatření proti nečinnosti správního orgánu ve věci řízení o žádosti o vydání zaměstnanecké karty k povolení výkonu povolání žalobce zastoupeného zmocněným zástupcem M. P. tak, že se odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra přikazuje, aby do 30 dnů od doručení tohoto opatření proti nečinnosti vydal rozhodnutí ve věci řízení o žádosti o vydání zaměstnanecké karty k povolení výkonu povolání na území České republiky žalobce č.j. OAM-00640/ZM-2016. V odůvodnění rozhodnutí se udává, že žalobce byl zastoupen zástupcem, který inicioval vydání opatření proti nečinnosti prvostupňového orgánu a z rozdělovníku je zřejmé, že toto opatření proti nečinnosti bylo kromě Ministerstvu, odboru azylové a migrační politiky doručováno rovněž tomuto zástupci žalobce M. P., LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. se sídlem Lipno nad Vltavou 143. Ve spise je založena plná moc k zatupování společnosti LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. pro Mgr. M. P. ze dne 19. 12. 2016 doručena Ministerstvu vnitra 32. 12. 2016.

9. O odvolání žalobce bylo rozhodnuto Komisí pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců dne 14. 3. 2017 pod č.j. MV 142137-7/SO-2016 tak, že bylo podle § 92 odst. 1 správního řádu jako nepřípustné zamítnuto, neboť bylo podáno osobou, která není účastníkem řízení. Z obsahu rozhodnutí je zřejmé, že odvolání podala společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. dne 26. 8. 2016 a dne 7. 10. 2016 byl od téže společnosti zaslán dotaz na stav řízení o odvolání. Dne 4. 11. 2016 obdržel žalovaný prostřednictvím správního orgánu prvního stupně plnou moc ze dne 17. 10. 2016, z níž Pokračování - 4 - 51A 46/2017 vyplývá, že účastník řízení zmocnil k zastupování v řízení Mgr. M. P.. Dne 16. 12. 2016 žalovaná vyzvala společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. k doložení plné moci k zastupování účastníka řízení, k čemuž mu stanovila lhůtu pěti dnů. Výzva byla doručena 20. 12. 2016. téhož dne komise obdržela plnou moc vyhotovenou společností LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o., ve které byl zmocněn k zastupování ve věci účastníka řízení Mgr. M. P.. Dne 31. 1. 2017 komise měla obdržet dotaz od Mgr. P. o stavu řízení. Proto žalovaná měla vyzvat zmocněného zástupce k doložení příslušné plné moci, neboť jak z internetových stránek společnosti vyplývá, je zmocněný zástupce Mgr. M. P. zaměstnancem této společnosti. Dne 1. 2. 2017 komise obdržela plnou moc ze dne 17. 10. 2016, kterou účastník řízení zmocnil k zastupování v řízení Mgr. M. P. a dne 2. 2. 2017 obdržela plnou moc, ze které vyplývá, že žalobce zmocnil k zastupování v řízení společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o., která byla vyhotovena dne 1. 2. 2017. Komise uzavřela, že odvolání nebylo podáno účastníkem řízení, ani osobou mající aktivní legitimaci k jejímu zastupování a je tedy nepřípustné. Plnou moc, kterou komise obdržela 2. 2. 2017, kde účastník řízení k zastupování v řízení zmocnil společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK, byla vyhotovena dne 1. 2. 2017, z čehož žalovaná usoudila, že v době podání odvolání nebyla předmětná společnost zmocněná k zastupování účastníka řízení. IV. Právní názor soudu.

10. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen s.ř.s.).

11. Žalobce v žalobě zpochybnil závěr žalované, že neprokázal zmocnění pro společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. k podání odvolání. Poslední plná moc, která byla Komisi pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců předložena, je plná moc ze dne 1. 2. 2017 doručená komisi dne 2. 2. 2017 a tato plná moc byla pro Komisi pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců rozhodující a jako zástupce, kterého si účastník zvolil, musí být brána společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o., neboť veškerá předchozí zplnomocnění skončila konkludentně.

12. Podle ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů si účastník řízení může zvolit zmocněnce. Zmocnění k zastupování v řízení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udělit i ústně do protokolu. V téže věci může mít účastník současně pouze jednoho zmocněnce. Podle § 34 odst. 1 téhož zákona zástupce podle § 32 a 33 v řízení vystupuje v řízení jménem zastoupeného. Z úkonů zástupce vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému.

13. Žalobce v žalobě tvrdil, že doručil žalované dne 2. 2. 2017 plnou moc pro společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o., která nese datum 1. 2. 2017 a byla vyhotovena za účelem zastupování žalobce. Toto žalobní tvrzení odpovídá údajům, které jsou uvedeny v žalobou napadeném rozhodnutí žalované ze dne 14. 3. 2017, kde je uvedeno, že žalovaná obdržela dne 2. 2. 2017 plnou moc, ze které vyplývá, že žalobce k zastupování v řízení zmocnil společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o., kdy plná moc nese datum 1. 2. 2017 s konstatováním, že toto datum je 5 měsíců po doručení odvolání. To byl také argument, pro který bylo hodnoceno odvolání žalobce jako odvolání podané osobou, která nebyla účastníkem řízení a z toho důvodu bylo podle § 92 odst. 1 správního řádu jako nepřípustné zamítnuto. Pokračování - 5 - 51A 46/2017 14. Soud podrobnou rekapitulací písemností založených ve správním spise zjistil, že se ve správním spise tyto písemnosti poslední plná moc žalobce doručená žalovaná dne 2. 2. 2017, vyhotovená dne 1. 2. 2017 pro společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. nenachází. Z toho důvodu je nutno učinit závěr, že skutkový stav, který vzal správní orgán za základ z napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise. Z toho důvodu soud nemůže zaujmout jednoznačný postoj k hodnocení plné moci, která měla být datována dnem 1. 2. 2017 a doručena žalované dne 2. 2. 2017.

15. Pokud by však soud vzal v úvahu, že se informace, které uvádí žalobce v žalobě i skutečnosti, ze kterých vycházela žalovaná při vydání žalobou napadeného rozhodnutí, shodují, pak by závěr, který je vysloven v žalobou napadeném rozhodnutí neodpovídal zákonným požadavkům na hodnocení později předložené plné moci, která nese pozdější datum než procesní úkon zmocněnce. Není totiž rozhodné pro posouzení existence zmocnění v době, kdy byl procesní úkon k zastoupení učiněn a že později doložená plná moc nese pozdější datum. Písemné vyhotovení plné moci je toliko potvrzením o existenci zmocnění, nikoli dvoustrannou smlouvou, jež by zmocnění zakládala, pouze do budoucnosti. Z citované právní úpravy vyplývá, že účastník řízení si může zástupce zvolit a udělí mu k tomu písemně nebo ústně do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro určité úkony. Plná moc tudíž může být uzavřena jak ústně tak písemně. Udělení plné moci je však třeba prokázat, což se stává listinou prohlášení účastníka, jímž pověřuje zmocněnce svým zastupováním. (lze ji nahradit i prohlášením účastníka učiněným ústně do protokolu), přičemž z listiny (z protokolu) musí být rovněž zřejmé, že zmocněnec plnou moc přijal. Plná moc je proto jen listinou ověřující uzavření dohody o plné moci, přičemž každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, má procesní povinnost své oprávnění doložit. Nesplní-li tuto povinnost a vystupuje jako zmocněnec účastníka, jde o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit. Takovým opatřením k odstranění nedostatku doložení plné moci bývá zpravidla výzva zmocněnci účastníka řízení, ale též účastníku samotnému, aby ve stanovené lhůtě předložil plnou moc, případně aby k udělení plné moci došlo ústně do protokolu. Je-li předložena písemná plná moc, byť by byla udělena až poté, co zmocněnec již za účastníka provedl některé úkony, je tím nedostatek plné moci zhojen a byly tak schváleny i ty úkony učiněné zástupcem účastníka, k nimž došlo před podpisem plné moci.

16. Správní orgány tímto způsobem k hodnocení později doplněné plné moci nepřistoupily. Závěr, který je vysloven v žalobou napadeném rozhodnutí a který právě žalobce označil za nezákonný, je v rozporu s postupem, který pro hodnocení dodatečně doplněné plné moci vyplývá z platné právní úpravy. Žalovaná nesprávně uzavřela, že plná moc vystavená 1. 2. 2017 tedy 5 měsíců po doručení odvolání nezhojila nedostatek této plné moci při podání odvolání zmocněnce žalobce společností LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. Tento závěr je nesprávný a neodpovídá zákonu.

17. Nadto soud poukazuje na další písemnosti, které jsou založeny ve spise i na postup správních orgánů, které nevyvodily z písemností, které se v současné době ve spise nachází, patřičné závěry a jejich postup je i procesně vadný. Je třeba vzít v úvahu, že žalobce si podal žádost o vydání zaměstnanecké karty dne 29. 10. 2015. V této žádosti je jako zaměstnavatel uvedená společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. Ve spise je založena písemnost ze dne 5. 5. 2016 pod č.j. MV 62599-2/SO-2016 opatření proti nečinnosti, z jejíhož obsahu vyplývá, že zmocněný zástupce žalobce M. P. podal návrh na vydání opatření proti nečinnosti správního orgánu ve věci vyřízení žádosti žalobce o Pokračování - 6 - 51A 46/2017 vydání zaměstnanecké karty k povolení výkonu povolání na území ČR. Tomuto návrhu bylo vyhověno, žalovaná vydala opatření podle § 80 odst. 4 písm. a) správ. řádu a přikázala, aby prvostupňový správní orgán ve lhůtě třiceti dnů vydal ve věci meritorní rozhodnutí. Toto opatření proti nečinnosti bylo doručeno jednak prvostupňovému správnímu orgánu a současně i zplnomocněnému zástupci žalobce M. P., adresa LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o., Lipno nad Vltavou 143. I z odůvodnění tohoto opatření vyplývá, že žalobce byl v řízení zastoupen zástupcem. Plná moc k tomuto zastoupení se ve spise nenachází. Prvostupňové rozhodnutí je vydáno dne 22. 7. 2016 a dne 26. 8. 2016 proti němu podala společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. jménem žalobce odvolání. Tato společnost se dne 7. 10. 2016 dotazovala, jakým způsobem bylo o odvolání rozhodnuto. Prvostupňový správní orgán nevyvinul v tomto směru žádnou snahu, aby odstranil případný nedostatek této plné moci. Žalovanému správnímu orgánu je původním dopisem dne 1.11.2016 pod č.j. OAM-640/ZMM-2016 Ministerstvem vnitra ČR, oddělením pobytového správního řízení MS kraj Ostrava 1 přeposílána doložená plná moc, kterou žalobce dne 17. 10. 2016 zmocnil ke svému zastupování Mgr. M. P.. Samotné odvolání žalobce bylo žalované postoupeno dne 10. 10. 2016 a v předkládací zprávě je současně uvedeno, že odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě a obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti. Prvostupňový správní orgán v postoupení nezmiňuje nedostatek plné moci. Dne 5. 12. 2016 se dotazoval zmocněnec žalobce Mgr. M. P. na stav odvolacího řízení. Teprve dne 15. 12. 2012 (zřejmě chyba v psaní letopočtu) pod č.j. MV 142137-4/SO-2016 je žalobci prostřednictvím jednatele společnosti LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. a prostřednictvím Mgr. M. P. zmocněného zástupce účastníka řízení zasílána výzva k doložení plné moci k zastupování. Navíc je v této výzvě uvedeno, že proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupně podal odvolání zástupce společnosti LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. Současně je konstatováno, že spisový materiál neobsahuje plnou moc opravňující společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. respektive jejího zástupce k zastupování žalobce ve věci žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR, a proto je odvolatel vyzýván k doplnění plné moci ve lhůtě pěti dnů. Dne 19. 12. 2016 zaslala společnost LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. prostřednictvím jednatele této společnosti plnou moc pro Mgr. M. P. aby firmu zastupoval ve věci žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR ve formě zaměstnanecké karty pro žalobce. Žádné další plné moci, s nimiž uvažuje rozhodnutí žalovaného správního orgánu, ve spise založeny nejsou.

18. Z této rekapitulace postupu správních orgánů je zřejmé, že se již před vydáním prvostupňového správního rozhodnutí nechal žalobce zastoupit Mgr. M. P., který využil možnosti nabízené správním řádem a podal návrh na vydání opatření proti nečinnosti prvostupňového správního orgánu. Jakým způsobem došlo ke vzniku zastoupení žalobce ze spisu nelze zjistit, neboť se plná moc ve spise nenachází. Skutečnost, že žalobce byl zastoupen Mgr. M. P., vyplývá ze samotného opatření proti nečinnosti správního orgánu, které zmiňuje zastoupení žalobce a taktéž je zástupci žalobce vydané opatření doručováno. Nabízí se v této souvislosti otázka, zda nebyla doručena správním orgánům plná moc pro zastupování žalobce v celém správním řízení, která nebyla vzata v úvahu. V tomto směru je zapotřebí pochybnost týkající se případné existence plné moci již v této fázi řízení odstranit uspořádáním veškerých písemností, které se týkají záležitosti žalobce. Dále soud shledal jako vadný postup prvostupňového správního orgánu, který obdržel odvolání žalobce bez doložení plné moci, tento postup akceptoval a postoupil odvolání žalované bez Pokračování - 7 - 51A 46/2017 jakýchkoliv výhrad bez odsouhlasení nedostatku plné moci žalobce žalovanému. Nabízí se proto otázka, zda v té době se ve spise plná moc nenacházela. V době, kdy správní orgány spis předložily soudu za účelem přezkoumání rozhodnutí, taková plná moc ve spise skutečně založena není. Nelze však s určitostí konstatovat, zda tento stav vznikl z nedostatku, který lze vytýkat žalobci, respektive jeho zmocněnci, či zda je pochybení na straně správního orgánu.

19. Pokud totiž bylo podáno odvolání za žalobce jeho zmocněncem společností LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o., přicházel v úvahu postup stanovený zákonem, kdy je povinností správních orgánů odstranit vady takového odvolání, mezi které patří i nedostatek doložení plné moci. Jak bylo výše uvedeno, jedná se o nedostatek odstranitelný. Správní orgány takto nepostupovaly, teprve až k urgenci týkající se vyřízení odvolání zástupcem žalobce, jehož plná moc byla dodatečně doložena do správního spisu 21. 10. 2016, vydal správní orgán výzvu k doložení plné moci. Taková plná moc byla ze strany společnosti LIPNO INTERNATIONAL TRUCK s. r. o. zaslána bez reakce správních orgánů. Výzva sama obsahovala nepřesné informace o tom, jaká plná moc je ze strany doložení zastoupení žalobce postrádána. Z toho důvodu nelze jednoznačně uzavřít, zda závěr, že rozhodnutí, kterým bylo odvolání žalobce jako nepřípustné zamítnuto, bylo skutečně podáno osobou, která nebyla účastníkem řízení, odpovídá zákonu. Jak již soud blíže vysvětlil, s ohledem na neúplný správní spis a chybný procesní postup správních orgánů při odstraňování nedostatku plné moci není tento závěr, který je vysloven v žalobou napadeném rozhodnutí odpovídající zákonu. Navíc bylo zapotřebí vzít v úvahu posledně doručenou plnou moc, kterou shodně zmiňuje žalobou napadené rozhodnutí i žaloba žalobce ze dne 1. 2. 2017 a na jejím základě vyslovit závěr, který vyplývá z konstantní judikatury i platné právní úpravy, že v případě dodatečně doložené plné moci je odstraněn nedostatek této plné moci a úkon tudíž nelze přičítat osobě, která není účastníkem řízení, naopak v případě dodatečně doložené plné moci jedná se o řádné doložení zastoupení v řízení.

20. Soud proto ve věci uzavřel, že rozhodnutí správního orgánu je zapotřebí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ř. s., jakož i § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. zrušit a věc vrátit žalované k dalšímu řízení. V dalším řízení je žalovaná vázána právním názorem soudu ve smyslu § 78 odst. 5 s. ř. s. V. Závěr, náklady řízení.

21. Soud ve věci rozhodl ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. bez nařízeného jednání, ostatně účastníci řízení s takovým postupem soudu vyslovili souhlas i ve smyslu § 51 téhož zákona.

22. Pokud jde o procesně úspěšného žalobce, v jeho případě jsou náklady řízení představovány zaplaceným soudním poplatkem a odměnou zástupce. Náklady zastoupení spočívají v odměně za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), celkem v částce 6.200 Kč (§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů) a v náhradě hotových výdajů za dva úkony právní služby v částce 600 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky); celkem 6.800 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, je nutno navýšit odměnu a náhradu hotových výdajů o sazbu této daně ve výši 1.428 Kč, celkem 8.228 Kč, k níž se připočítává částka vynaložená na soudní poplatek ve výši 3.000 Kč za žalobu. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 11.228 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Pokračování - 8 - 51A 46/2017

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice 12. ledna 2018 JUDr. Marie Trnková v.r. předsedkyně senátu