51 Ad 2/2025

Rubrum

č. j. 51 Ad 2/2025- 52 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Terezy Kučerové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobkyně: HYSOP Management s.r.o., IČO 05897084 sídlem Slovanské údolí 233/16, Skvrňany, 318 00 Plzeň zastoupená advokátem JUDr. Zdeňkem Veberem sídlem Purkyňova 10, 301 00 Plzeň proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2025, č. j. 27266/1.30/25-4 takto:

Výrok

Věc se postupuje k vyřízení Krajskému soudu v Plzni.

Odůvodnění

1. Dne 13. 11. 2025 obdržel Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu, kterou se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2025, č. j. 27266/1.30/25-4, jímž žalovaný změnil a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu ze dne 14. 7. 2025, čj. 5510/5.30/24-41.

2. Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky řízení. Mezi ně se řadí i podmínka místní příslušnosti soudu. Místní příslušnost se řídí základním pravidlem obsaženém v § 7 odst. 2 s. ř. s., dle kterého platí, že nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti. Speciální pravidlo místní příslušnosti je pak stanoveno v odstavci třetím téhož ustanovení, dle kterého ve věcech zaměstnanosti […] je k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje.

3. V nynější věci byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku umožnění nelegální práce dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, kterého se dopustila tím, že umožnila na pracovišti BISO-KIEBEL s.r.o. na adrese Radošovice 147, 386 01, Radošovice, výkon závislé práce mimo pracovněprávní vztah spočívající ve sváření a broušení. Je tak zřejmé, že shora uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, potažmo žalobou napadené rozhodnutí bylo vydáno ve věcech zaměstnanosti. To je pro posouzení místní příslušnosti zásadní.

4. Nejvyšší správní soud totiž v usnesení ze dne 18. 7. 2013, čj. Nad 32/2013-35, uvedl, že „[z] nahlédnutí do předložených spisů krajských soudů, zejména do obsahu žaloby, je zřejmé, že předmět žaloby se týká rozhodnutí o uložení pokuty za delikt podle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. V souladu s výše citovaným § 7 odst. 3 s. ř. s. ve znění zákona č. 396/2012 Sb. se tedy bude místní příslušnost krajského soudu řídit tímto ustanovením, tj. bydlištěm žalobce.“ Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 2 51 Ad 2/2025 Tento závěr Nejvyšší správní soud opakovaně potvrdil (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2024, čj. 7 As 209/2024-32, odst. 11).

5. K přezkoumání napadeného rozhodnutí je z uvedených důvodů jako místně příslušný povolán Krajský soud v Plzni, v jehož obvodu má žalobkyně sídlo.

6. Krajský soud dále posoudil, zda je oprávněn nedostatek místní příslušnosti zohlednit v této fázi řízení. Podle usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 11. 2018, čj. Nad 99/2018-75, může soud z úřední povinnosti zkoumat místní příslušnost pouze do té doby, než začne jednat ve věci samé, resp. (při rozhodování bez nařízení jednání) do vydání rozhodnutí ve věci samé. V projednávané věci soud dosud ve věci samé nejednal, proto nic nebrání tomu, aby nedostatek místní příslušnosti zohlednil. Dosavadní rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku žaloby (§ 73 s. ř. s.) nemá vliv na určení místní příslušnosti soudu. Procesní úkony soudu směřující k posouzení tohoto návrhu proto místní příslušnost nezakládají ani ji nemohou zhojit.

7. Podle § 7 odst. 5 věty první s. ř. s., není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Krajský soud proto věc postoupil Krajskému soudu v Plzni.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 18. června 2026 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v. r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.