52 A 1/2018

Rubrum

52 A 1/2018 - 20 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudců JUDr. Ing. Zdeňka Strnada, Ph.D., MPA a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatele: Mgr. I. P. bytem S. 53, H. proti odpůrci: Městský úřad Humpolec sídlem Horní náměstí 300, Humpolec o návrhu proti rozhodnutí odpůrce ze dne 14. 8. 2018, č. j. MUHU/44646/2018/Fa takto :

Výrok

I. Návrh se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podáním označeným jako stížnost doručeným dne 20. 8. 2018 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se navrhovatel domáhal přezkoumání rozhodnutí odpůrce ze dne 14. 8. 2018, č. j. MUHU/44646/2018/Fa, jímž byla odmítnuta registrace kandidátní listiny nezávislého kandidáta Mgr. Ivo Průši. Podání bylo současně adresováno Státní volební komisi.

2. Navrhovatel označuje napadené rozhodnutí za nedemokratické, protože požadavek 600 podpisů na petici nelze reálně splnit. To dovozuje z údajů z roku 2014 o počtu voličů v Humpolci, z nichž k volbám se dostavila pouze jejich část. Se zřetelem k výsledkům voleb v roce 2014 navrhovatel dovozuje, že žádný nezávislý kandidát by požadavek o předepsaném počtu voličů nemohl splnit. Takto nedemokraticky bylo žalobci upřeno právo zúčastnit se komunálních voleb jako nezávislý kandidát. Požadavek volebního zákona o počtu podpisů na petičních listinách považuje za nelogický, protože pravidla pro počet petičních podpisů vychází z počtu obyvatel v obci, nikoli z počtu oprávněných voličů. Počet osob, od kterých lze podpis získat, se nerovná počtu osob daného města. Rozmezí 10.000 - 50.000 obyvatel města pro potřebu získat minimálně 600 petičních podpisů prakticky znemožňuje nezávislým kandidátům zúčastnit se komunálních voleb. Požadavek na získání stanoveného počtu podpisů na petičních listinách považuje za diskriminační.

3. Odpůrce ve svém vyjádření poukázal na to, že k jím zaregistrované kandidátní listině navrhovatele nebyly doloženy petiční archy s požadovanými 600 podpisy oprávněných Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 2 52A 1/2018 voličů potřebných pro podporu kandidáta. Tato vada kandidátní listiny nebyla odstraněna ani po výzvě registračního úřadu pro navrhovatele. Protože ve stanoveném termínu k doplnění kandidátní listiny o petiční archy nedošlo, registrační úřad rozhodl o odmítnutí registrace kandidátní listiny navrhovatele.

4. Registrační úřad soud předložil kandidátní listinu pro volby do zastupitelstva Města Humpolec datovanou dne 25. 7. 2018. Ke kandidátní listině bylo připojeno prohlášení navrhovatele z téhož data.

5. V potvrzení o podání kandidátní listiny z 25. 7. 2018 se uvádí, že navrhovatel podal kandidátní listinu pro volby do zastupitelstva Města Humpolec, ke které bylo připojeno prohlášení kandidáta a žádný petiční arch. Ten požaduje se, jedná-li se o sdružení nezávislých kandidátů nebo nezávislého kandidáta. Navrhovatel byl upozorněn na nedostatek spočívající v chybějících petičních arších.

6. Sdělením datovaným dne 1. 8. 2018 ve věci registrace kandidátní listiny pro volby do zastupitelstva Města Humpolec byl navrhovatel uvědoměn o tom, že kandidátní listinu nelze zaregistrovat pro nedoložení potřebného počtu voličů na peticích k podpoře navrhovatelovy kandidátní listiny. Petice musí podle § 21 zákona o volbách obsahovat minimálně 600 podpisů oprávněných voličů ve městě Humpolci. Proto byl navrhovatel vyzván k doplnění kandidátní listiny o označenou petici, nejpozději do 13. 8. 2018. Současně se navrhovatelovi dostalo poučení, že pro případ, že kandidátní listina zůstane nedoplněna, bude po stanoveném termínu rozhodnuto o odmítnutí registrace navrhovatelovy kandidátní listiny. Tuto písemnost navrhovatel převzal dne 3. 8. 2018.

7. Na tuto výzvu navrhovatel reagoval stížností totožnou s podáním doručeným krajskému soudu.

8. O odmítnutí registrace kandidátní listiny navrhovatele rozhodl registrační úřad dne 14. 8. 2018 tak, že registraci navrhovatelovy kandidátní listiny odmítl. Stalo se tak s odkazem na ustanovení § 21 odst. 4 zákona o volbách, kdy vada kandidátní listiny spočívala v nedoložení petice podepsané voliči podporujícími kandidaturu navrhovatele. Ten ve stanovené lhůtě k výzvě úřadu chybějící petiční archy nedoplnil. Ke zpochybnění podmínek stanovených zákonem o volbách vyjádřených navrhovatelem v jeho podání nelze při rozhodování o registraci kandidátních listin přihlížet. Protože nebyla doplněna petice podepsaná potřebným počtem voličů podporujících kandidaturu navrhovatele jako nezávislého kandidáta pro volby zastupitelstva města Humpolec, byla registrace kandidátní listiny odmítnuta.

9. Krajský soud přezkoumal rozhodnutí o odmítnutí registrace kandidátní listiny navrhovatele podle § 89 soudního řádu správního a dospěl k závěru, že návrh není důvodný.

10. Podání označené navrhovatelem jako stížnost a určené vedle krajského soudu též Státní volební komisi posoudil soud podle jeho obsahu jako návrh na ochranu ve věcech registrace ve věcech volebních, protože ve smyslu § 37 odst. 3 soudního řádu správního z navrhovatelova podání je zřejmé, že to vztahuje se právě k rozhodnutí o odmítnutí registrace navrhovatelovy kandidátní listiny. Z podání je pak zjevné, pro jaké důvody navrhovatel s odmítnutím registrace jeho kandidátní listiny nesouhlasí. Jestliže ustanovení § 59 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev obcí upravuje možnost Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 3 52A 1/2018 domáhat se ochrany proti odmítnutí kandidátní listiny u soudu a soudu bylo takové podání navrhovatele v zákonem stanovené lhůtě doručeno, pak i pro tento důvod nahlíží soud podání navrhovatele jako návrh ve věcech volebních. Je-li z takto uplatněného návrhu zřejmé, čeho se navrhovatel domáhá a z jakých důvodů, nebylo zapotřebí odstraňovat vady podání spočívající v jeho označení a uvedení dalšího adresáta tohoto podání. Bylo tak učiněno i se zřetelem k zákonem v § 89 odst. 5 soudního řádu správního vymezené lhůtě v délce 15 dnů od doručení návrhu, ve které je soud povinen rozhodnout.

11. Vadu rozhodnutí o odmítnutí registrace kandidátní listiny navrhovatel spatřuje v setrvání registračního úřadu na požadavku doložit ke kandidátní listině petiční archy obsahující 600 podpisů voličů podporujících kandidaturu navrhovatele do zastupitelstva obce.

12. Kandidátní listiny upravuje § 21 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, v novelizovaném znění. Podle § 21 odst. 4 věta první tvoří-li volební stranu nezávislý kandidát nebo sdružení nezávislých kandidátů, připojí volební strana ke kandidátní listině petici podepsanou voliči podporujícími jeho kandidaturu. Byl-li žalobce nezávislým kandidátem, pak uvedená právní norma mu přikazuje připojit ke kandidátní listině petici, kterou podepsali voliči podporující jeho kandidaturu. Jestliže žalobce žádnou takovou petici registračnímu úřadu nepředložil, pak nejsou splněny zákonem kladené podmínky na kandidátní listiny. V důsledku toho nejsou splněny podmínky stanovené § 21 zákona a právě nedodržení takových požadavků je důvodem pro odmítnutí kandidátní listiny postupem podle § 23 odst. 3 písm. b) zákona. Právě to registrační úřad učinil, protože žalobce ke kandidátní listině žádný petiční arch s podpisy jeho podporovatelů nepředložil.

13. Součástí zákona je příloha stanovící počty podpisů na peticích podle § 21 odst. 4 zákona. Podle této přílohy potřebné počty podpisů voličů pro nezávislé kandidáty jsou stanoveny podle počtu obyvatel obce, městské části, městského obvodu, popřípadě volebního obvodu. Mezi účastníky není na sporu, že město Humpolec, do jehož zastupitelstva navrhovatel mínil kandidovat, má více jak 10.000 obyvatel.

14. Počet podpisů voličů byl proto stanoven podle položky vztahující se k obcím s počtem obyvatel nad 10.000 do 50.

0. Rozsah potřebného počtu podpisů pro takovou obec je stanoven 2 %, nejméně však 600 podpisy. Právě na takto zákonem stanoveném požadavku registrační úřad setrval.

15. Jestliže jsou podmínky pro kandidátní listiny nezávislých kandidátů zákonem stanoveny tak, že současně s kandidátní listinou je zapotřebí předložit petici s požadovaným počtem podpisů podporovatelů nezávislého kandidáta, pak registrační úřad je takto stanovenými zákonnými podmínkami vázán. To znamená, že musí zákonnou úpravu při svém rozhodování o registraci kandidátní listiny respektovat a nemá žádnou možnost se od zákona odchýlit. Shodně postupuje též soud při projednání uplatněného návrhu, protože i soud je článkem 95 odst. 2 Ústavy zákonem vázán a nesmí se od něj odchýlit.

16. Právní úprava o počtu podpisů voličů, kteří podporují nezávislého kandidáta v závislosti na počtu obyvatel dané obce, se vztahuje na všechny nezávislé kandidáty kandidující do zastupitelstev obcí. Registrační úřad nemá možnost jakkoli se od zákonem stanoveného požadavku na počet podpisů podporovatelů kandidáta odchýlit v závislosti na údajích o Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 4 52A 1/2018 počtu voličů, kteří se účastnili voleb v roce 2014 a nemůže vzít v úvahu, jak by propočty výsledků voleb ovlivnily rozsah počtu podpisů oprávněných voličů v petičních listinách. Nutno poznamenat, že žalobce registračnímu úřadu nepředložil žádný podpis svého podporovatele na petičním archu. Je-li úprava kandidátní listiny nezávislého kandidáta a petice provedena formou zákona, nelze respektování zákonné regulace považovat za nedemokratický zásah do voleb do obecních zastupitelstev a upření práva navrhovatele zúčastnit se těchto voleb jako nezávislý kandidát.

17. Je-li argumentováno nelogičností stanovení počtu podpisů oprávněných voličů v návaznosti na počet obyvatel daného města, pak nezbývá, než zopakovat, že tato úprava byla přijata ve formě zákona a zákonem je soud povinen se řídit. Shodně má takovou povinnost registrační úřad, který dané zákonné předpisy plně respektoval. Tato úprava se pak vztahuje na každou obec, nikoli výlučně na Humpolec. To je zapotřebí vztáhnout i k úvahám navrhovatele o možnosti nezávislých kandidátů zúčastnit se voleb do obecních zastupitelstev. Pro souzenou věc je významné, že navrhovatel se svým návrhem může domáhat výlučně ochrany svých práv a nesvědčí mu oprávnění domáhat se svým návrhem ochrany neurčitého okruhu nezávislých kandidátů. V dané záležitosti je podstatné, že navrhovatel nepřipojil ke kandidátní listině žádnou petici, což ve své podstatě znamená, že tu není žádný volič podporující jeho kandidaturu. Jestliže taková petice ke kandidátní listině předložena nebyla, zákonné požadavky kladené na kandidátní listiny splněny nebyly, a proto nebylo možno kandidátní listinu navrhovatele registrovat. Registrační úřad proto postupoval souladně se zákonem.

18. Soud doplňuje, že podpisem petičního archu se podporovatel kandidáta ještě nezavazuje k tomu, že takovému kandidátu odevzdá svůj hlas. Počet podporovatelů nezávislých kandidátů se proto ve volebních výsledcích nemusí ve smyslu úvah navrhovatele uvedených v návrhu projevit.

19. Soud proto uzavřel, že napadené rozhodnutí o odmítnutí registrace kandidátní listiny navrhovatele jako nezávislého kandidáta je souladné s ustanovením § 21 odst. 4 a § 23 odst. 3 písm. b) zákona o volbách do obecních zastupitelstev.

20. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 89 odst. 5 soudního řádu správního návrh zamítl.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 93 odst. 4 soudního řádu správního, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

22. Podle § 89 odst. 5 věta druhá s. ř. s. nebylo třeba k projednání návrhu nařizovat jednání.

Poučení

Proti tomuto usnesení není řádný opravný prostředek přípustný. České Budějovice 29. srpna 2018 Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 5 52A 1/2018 JUDr. Věra Balejová v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje B. S.