52 A 3/2024

Rubrum

č. j. 52 A 3/2024-27 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci navrhovatele: L. T., narozen bytem za účasti: a) Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice b) MUDr. M. K. bytem c) JIHOČEŠI 2012 d) SPD, Trikolora, PRO e) DSZ – ZA PRÁVA ZVÍŘAT f) PŘÍSAHA – občanské hnutí g) Česká pirátská strana h) STAROSTOVÉ pro Jihočeský kraj i) LEPŠÍ ŽIVOT PRO LIDI a ND j) ANO 2011 k) Jihočeská veřejnost l) Společně pro jižní Čechy m) Sociální demokracie n) Spolu pro lidi a krajinu o) STAČILO!, KSČM, ČSSD, ČSNS, SD-SN p) ODS o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Jihočeského kraje konaných ve dnech 20. – 21. září 2024 a o vyslovení neplatnosti volby kandidáta takto:

Výrok

I. Návrh se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Obsah návrhu

1. Navrhovatel v rámci svého návrhu doručeného Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 27. 9. 2024 rozporuje součet hlasů volebního okrsku č. 60 v Českých Budějovicích. Popisuje, že jsou zde evidovány 4 neplatné hlasy a v případě kandidátky hnutí ANO 2011 jsou vykázány pouze 4 preferenční hlasy dohromady po 1 pro 4 různé kandidáty. To považuje navrhovatel za vysoce nepravděpodobné a uvádí, že přitom on sám pro toto hnutí hlasoval a v rámci svých preferenčních hlasů zakroužkoval kandidáty č. 20, 27, 35 a 37; je přítelkyně pak obdobně zakroužkovala kandidáty č. 20, 27, 37 a 39. Obdobně tomu bylo dle žalobce i v jiných volebních okrscích, k čemuž úvodem popisuje, že na blíže neurčené sociální síti se včetně žalobce domluvilo celkem 2 090 lidí domluvilo na Shoda s prvopisem: J. M. 2 52 A 3/2024 určitém způsobu volby a udělování preferenčních hlasů na kandidátce hnutí ANO 2011. Ve více než polovině případů nebyly preferenční hlasy správně spočítány, což může mít závažný vliv i na správné určení počtu mandátů pro jednotlivé volební strany.

2. Navrhovatel rovněž namítá, že kandidát MUDr. M. K. rozeslal den před volbami manipulativní dopis, kterým vyvolal falešný dojem, že bez jeho zvolení se zastaví již povolené stavby. Tím dle žalobce získal neúměrné množství hlasů jak pro sebe, tak pro ODS.

3. Navrhovatel z těchto důvodů navrhuje vyslovení neplatnosti hlasování a vyslovení neplatnosti volby kandidáta MUDr. M. K. a všech kandidátů zvolených v krajských volbách v Jižních Čechách, kteří v rámci subjektu, za který kandidovaly, neobdržely alespoň 5 % preferenčních hlasů.

II. Vyjádření ostatních účastníků

4. Krajský úřad ve svém vyjádření ze dne 2. 10. 2024 navrhl, aby krajský soud podaný návrh jako nedůvodný zamítl. Za relevantní tvrzení krajský úřad považuje pouze vlastní tvrzení navrhovatele o vlastním hlasování. Krajský úřad dále popsal fungování okrskové volební komise a to, že v případě okrsku č. 60 nebylo zjištěno jakékoli pochybení či nesrovnalosti. Případně udělené, ale nezapočtené preferenční hlasy navrhovatele by neměly na výsledek voleb jakýkoli vliv. Dopis kandidáta MUDr. M.K. nemohl dle úřadu voliče nepřípustně ovlivnit. Co se týče požadavku navrhovatele o vyslovení neplatnosti voleb všech kandidátů, kteří neobdrželi alespoň 5 % preferenčních hlasů, zákon takovouto podmínku dle krajského úřadu pro zvolení obecně nestanovuje.

5. Volební strana STAČILO!, KSČM, ČSSD, SDNS, SD-SN ve svém vyjádření doručeném krajskému soudu dne 3. 10. 2024 uvedla, že se spojila s delegovaným členem okrskové volební komise (zřejmě písařskou chybou se uvádí okrsek č. 30 pozn. soudu), který ji seznámil s prací komise a proto soudí, že volební zákon nebyl porušen.

6. Volební strana politické hnutí ANO 2011 ve svém vyjádření ze dne 3. 10. 2024 uvedla, že nemá k této věci jakékoli relevantní informace, nicméně pokud je zde podezření z nesprávného sčítání preferenčních hlasů nebo vyhodnocování neplatných hlasů, které mohlo hrubě ovlivnit výsledky hlasování, pak se přiklání k přezkoumání výsledků voleb dle úvahy soudu.

7. Volební strana Sociální demokracie ve svém vyjádření ze dne 4. 10. 2024 neshledala návrh důvodným. Na základě početné judikatury Ústavního soudu a judikatury správních soudů popsala předpoklady pro úspěch návrhu; zdůraznila, že navrhovatel nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Navrhovatel dle strany neprokázal, že by mohlo dojít k hrubému ovlivnění výsledku voleb, nedošlo ke kumulativnímu naplnění předpokladů pro úspěšnost návrhu.

III. Posouzení věci krajským soudem

8. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) platí, že za podmínek stanových zvláštními zákony se může občan domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatností hlasování nebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je v tomto případě zákon č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“). Dle § 53 odst. 1 volebního zákona poté platí, že podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany Shoda s prvopisem: J. M. 3 52 A 3/2024 soudu každý občan zapsaný do seznamu voličů ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva kraje volen. Návrh je třeba podat nejpozději do 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev krajů Státní volební komisí.

9. S ohledem na evidovanou adresu trvalého pobytu navrhovatele vychází krajský soud z toho, že navrhovatel je zapsán do seznamu voličů v jím uváděném volebním okrsku. Státní volební komise vyhlásila výsledky voleb do zastupitelstev krajů sdělením č. 276/2024 Sb., o vyhlášení a uveřejnění celkových výsledků voleb do zastupitelstev krajů konaných ve dnech 20. a 21. září 2024, dne 23. 9. 2024. Z tohoto důvodu je návrh podaný dne 27. 9. 2024 včasný.

10. Podle § 53 odst. 2 volebního zákona platí, že návrh na neplatnost hlasování může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky hlasování; dle odst. 3 téhož ustanovení platí, že návrh na neplatnost voleb může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky voleb; dle odst. 4 téhož ustanovení poté platí, že návrh na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta.

11. Jedním ze základních východisek přezkumu správnosti volebních výzkumů je tzv. presumpce správnosti zveřejněných volebních výsledků. Jak popsal Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04, „lid je zdrojem státní moci a mimo jiné se v této roli podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb. Tomu odpovídá i zákonná úprava volebního soudnictví a ověřování voleb. Pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém řízení z toho plyne vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů. Předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá.“ 12. Jak shrnul Nejvyšší správní soud ve svém nedávném usnesení ze dne 10. 7. 2024, č. j. Vol 17/2024 – 59, „pro důvodnost volební stížnosti nepostačuje pravděpodobnost hrubého ovlivnění, ale je nutné takové ovlivnění prokázat. Volební soudy přitom mají omezené možnosti, jak zkoumat skutečnosti související s nezákonnostmi a intenzitou jejich dopadu do výsledků voleb. Pro závěr o hrubém ovlivnění voleb je klíčové komplexní hodnocení skutkového stavu zjištěného v omezeném čase určeném pro soudní přezkum; soud zde zvažuje, zda skutková tvrzení o jiném přidělení mandátů – pokud by nebylo došlo k vadě volebního procesu – odpovídají zkušenostem běžného života a soudce je o jejich pravdivosti vnitřně přesvědčen bez rozumných pochybností (nález Ústavního soudu ze dne 2. dubna 2019, sp. zn.

I. ÚS 4178/18, body 75 a 76; ve vztahu k volbám do Evropského parlamentu také usnesení NSS ze dne

25. června 2019, č. j. Vol 17/2019 - 122, bod 14). (…) Při přezkumu výsledků voleb tak volební soud vychází z presumpce správnosti závěrů jednotlivých okrskových volebních komisí, nebyl-li v konkrétním případě prokázán opak. Důkazy k vyvrácení tohoto předpokladu pak musí předložit právě ten, kdo vady volebního procesu namítá (nález Ústavního soudu ze dne 26. ledna 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04; nověji usnesení Ústavního soudu ze dne 19. ledna 2016, sp. zn. Pl. ÚS 26/14, bod 26). Je to navrhovatel, koho stíhá břemeno tvrzení a břemeno důkazní. S ohledem na to, že navrhovatel nemá přístup k volební dokumentaci, však postačí, nabídne-li soudu zvlášť významnou indicii vyvolávající pochybnosti o správnosti výsledků zjištěných volebními orgány (usnesení NSS ze dne 28. listopadu 2006, č. j. Vol 82/2006 - 51; nebo č. j. Vol 58/2017 - 187, bod 33). Za významnou indicii soud považuje například prohlášení voličů, že podle dostupných výsledků voleb nebyl řádně započten jejich hlas (usnesení NSS č. j. Vol 18/2014 - 46, bod 27, a judikatura tam citovaná). Zpravidla však nepostačuje poukázat na pouhé statistické odchylky, pokud k tomu nepřistoupí další indicie (usnesení NSS č. j. Vol 18/2014 - 46, bod 29).“ (bod 15 a 18). Shoda s prvopisem: J. M. 4 52 A 3/2024 13. Taková tvrzení, takové indicie však návrh z níže uvedených důvodů nepřináší. Návrh není důvodný.

14. Obecná tvrzení navrhovatele o on-line skupině a učiněných zjištěních jsou natolik obecná, že se jimi krajský soud nemůže zabývat. Tvrzení zde uváděná žalobce žádným způsobem neprokazuje. Co se týče tvrzení žalobce o podobě jeho vlastního hlasování, které nemá mít odraz ve volebních výsledcích, i pokud by došlo v tomto konkrétním případě k prokázání pochybení okrskové volební komise, nelze uvažovat o hrubém ovlivnění výsledku voleb. Lze pouze dodat, že Hnutí ANO 2011 získalo v Jihočeském kraji dle sdělení Státní volební komise celkem 44 390 platných hlasů a hlas žalobce sám o sobě nemůže mít na výsledek natolik zásadní dopad, když i dle údajů Českého statistického úřadu pak žalobcem označení kandidáti získali mezi 0,35 % až 0,69 % preferenčních hlasů (Český statistický úřad, www.volby.cz). Systematicky nesprávné počítání preferenčních hlasů, které by bylo schopné hrubě ovlivnit výsledek voleb žalobce neprokázal. Na této skutečnosti nemění nic ani poukaz na nejmenovanou přítelkyni navrhovatele spojený opět s tvrzením o nezapočtení preferenčních hlasů; jedná se o pouhé tvrzení navrhovatele. Z těchto důvodů krajský soud shrnuje, že navrhovatel neuvedl nic, co by mohlo vést k relevantním zpochybnění volebních výsledků. Navrhovatelem uváděné skutečnosti jsou buď příliš obecné nebo neprůkazné.

15. Ani v případě žalobcem poukazovaného dopisu kandidáta MUDr. M.K. nemohl krajský soud vzneseným námitkám přisvědčit. Žalobce tímto zpochybňuje férovost volební kampaně, jím tvrzené skutečnosti však k takovému závěru nevedou. V žalobcem označené části veřejného dopisu voličům tento kandidát vyjadřuje vůli pokračovat ve své práci a dohlédnout na realizaci důležitých krajských projektů, které budou v následujícím období finalizovat tak, aby se nezastavily a „aby se zde opět nespalo“. Jedná se o poukázání na vlastní úspěchy oproti svým předchůdcům či oponentům, namísto nichž by kandidát rád pokračoval v započaté práci. Není zde nic výjimečného, čím by se mohl krajský soud zabývat, i pokud by byl tento dopis voličům doručován den před volbami tak, jak žalobce tvrdí. V žádném případě se nejedná manipulativní sdělení vyvolávající falešný dojem, či snad strach ve voličích, že všechny povolené stavby se zastaví, pokud tomuto kandidátovi nedají svůj hlas. Nelze proto ani uvažovat o tom, že by takovýto dopis byl schopen negativně ovlivnit férovost voleb a jakkoli zkreslit výsledky voleb.

16. Závěrečný požadavek navrhovatele, aby byla vyslovena neplatnost volby kandidátů, kteří neobdrželi nejméně 5 % preferenčních hlasů nemá jakoukoli oporu ve volebním či jiném zákoně. Ostatně ani sám navrhovatel neuvádí, na čem tento svůj požadavek staví.

IV. Závěr a náklady řízení

17. S ohledem na to, že v řízení nebylo prokázáno, že byla porušena ustanovení volebního zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky voleb, nebyl návrh shledán důvodným a krajský soud jej zamítl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 93 odst. 4 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení právo.

Poučení

Proti tomuto usnesení není kasační stížnost přípustná (§ 104 odst. 1 s. ř. s.). Usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce soudu (§ 93 odst. 5 věta druhá s. ř. s.). České Budějovice 11. října 2024 Shoda s prvopisem: J. M. 5 52 A 3/2024 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v. r. předseda senátu Shoda s prvopisem: J. M.