53 Ad 5/2017
č. j. 53 Ad 5/2017-22
V PLATNOSTIKrajský soud v Českých Budějovicích zamítl žalobu proti rozhodnutí o příspěvku na zvláštní pomůcku, které bylo vydáno v souvislosti s uzpůsobením koupelny a WC. Soud uznal, že náklady na truhlářské konstrukce, včetně osazení plastového okna, nelze zařadit mezi stavební práce podle § 9 odst. 5 písm. b) zákona. Rozhodnutí bylo v souladu s právním předpisem, protože příspěvek lze poskytnout pouze na stavební práce a s nimi nezbytně související materiál, nikoli na konstrukce truhlářské. Žalobce neměl právo na náhradu nákladů řízení, protože neuspěl ve věci.
Právní věta
Příspěvkem na zvláštní pomůcku ve smyslu § 9 odst. 5 písm. b) zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, jenž je spojený s uzpůsobením koupelny a WC (příloha 1 článek 1 bod 1 písm. b) vyhlášky č. 388/2011 Sb.), nelze hradit jiné než stavební práce a s nimi související materiálové náklady, byť provedení truhlářských konstrukcí podle položkového rozpočtu se žadateli jeví pro provoz koupelny a WC jako nezbytné.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Balejovou v právní věci žalobce O.T , bytem X, zast. X, obecným zmocněncem, X, proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 1, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 8. 2. 2017, č.j. MPSV-2017/32113-913, t a k t o :
Výrok
Žaloba se z a m í t á. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á .
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 31. 3. 2017 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 2. 2017, č.j. MPSV- 2017/32113-913, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Českých Budějovicích, v záležitosti příspěvku na zvláštní pomůcku a toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. V žalobě se uvádí, že žalobci nebyl přiznán příspěvek na zvláštní pomůcky, stavební práce spojené s uzpůsobením koupelny a WC v částce 60.312 Kč. Žalobci byla přiznána částka nižší, než požadoval, přičemž rozdíl připadá na práce, které nelze podřadit stavebním pracím a s nimi nezbytně souvisejícím materiálem na úpravu. Podle názoru žalobce jedná se o stavební práce související přímo s bezbariérovou úpravou koupelny a WC a stavební práce a s nimi nezbytně související materiál na úpravu. Mělo být vzato v úvahu, že koupelna a WC se oproti původní úpravě zvětšila, z hygienických důvodů musí být odvětrána. Předchozí provedení odvětrání bylo zajišťováno vestavěným odtahovým ventilátorem a kdy byl hrazen, jednalo se o nařízení několikanásobně dražší, a proto byla zvolena varianta odvětrání osazením okna. Proto žalobce dovozuje, že jedná se o stavební práce spojené s uzpůsobením koupelny a WC. Žalobce dovozuje, že důvodem k potvrzení prvostupňového rozhodnutí nebyl předmět žádosti žalobce, ale reakce na délku celého řízení. Žalobce nepovažuje za šťastné ani správné využívat institut přerušení řízení při každém úkonu o žádosti o dávky. Za nesprávný považuje odkaz na ustanovení § 5 zák. č. 329/2011 Sb. v novelizovaném znění, který se vztahuje k určení příslušnosti k rozhodování. Nesprávně bylo odkázáno též na § 9 odst. 2 písm. b) zákona, který se vztahuje k příspěvku na motorové vozidlo a nikoli na předmět řízení. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V projednávané věci jedná se o příspěvek na zvláštní pomůcku, nejedná se tedy automaticky o zaplacení veškeré přestavby koupelny a WC. Položky, které nebyly uznány, jsou v položkovém rozpočtu uvedeny jako konstrukce truhlářské. Šlo o práce související s osazením nového plastového okna, což nelze podřadit stavebním pracím, proto bylo správně uváženo, že nejde o stavební práce. Správní uvážení nevybočilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Původní prvostupňové rozhodnutí bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost právě pro nedostatek odůvodnění správního uvážení a tato chyba byla v dalším řízení napravena. Řízení pak bylo přerušeno po dobu, kdy Okresní správa sociálního zabezpečení posuzovala zdravotní stav žadatele o dávku. Ustanovení § 5 zák. č. 329/2011 Sb. je kompetenčním ustanovením, nesprávné označení předpisu je pak písařskou chybou. Podstatné je, že rozhodnutí vychází z odpovídajícího zákonného textu. Ze spisů správních orgánů vyplynuly následující podstatné skutečnosti. Žalobce podal dne 21. 3. 2016 žádost o příspěvek na zvláštní pomůcku, stavební práce spojené s uzpůsobením koupelny a WC. Jedná se o stavební práce a s nimi nezbytně související materiál, nikoli obklady podlahové krytiny, sanitu. Stavební práce byly v době podání žádosti realizovány a náklad představuje částku 60.312 Kč. Žádost byla doložena položkovým rozpočtem. V přehledu stavebních dílů se vyčíslují náklady na svislé a kompletní konstrukce, úpravy povrchů vnitřních, podlahy a podlahové konstrukce, bourání konstrukcí, staveništní přesun hmot, izolace proti vodě, izolace tepelné, vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, ústřední vytápění a konstrukce truhlářské. Práce byly provedeny podle projektu, který je ve spise založen, projektant pro potřeby úřadu práce vyhotovil prohlášení, ve kterém se uvádí, že návrh přestavby vychází ze snahy investora o vybudování pokud možno samostatného bezbariérového bydlení v domě č. evid. 10 v Žáře v Janovkách. Bylo přistoupeno k úpravě pokoje hostů s malou koupelnou, kdy stávající koupelna pokoje hostů byla rozšířena, doplněna oknem, topením a zařizovacími předměty pro užívání osoby ZTP. Pokoj hostů byl rozšířen o přístavbu a doplnění bezbariérového krytého vstupu s navazujícím vstupním prostorem a novým chodníkem kolem domu. Propojení se stávající ložnicí bylo provedeno otvorem bez dveří a posunutím do nově zvětšeného prostoru pokoje hostů. Tento prostor bude nebo může sloužit jako pracovna pro ZTP. Upravené prostory umožní samostatný a soběstačnější pobyt ZTP s vlastním bezbariérovým vstupem do domu zdravotně znevýhodněné osoby s pomocí rodinných příslušníků žijících v neupravené části domu. Úřad práce provedl dne 27. 4. 2016 sociální šetření pro účely příspěvku na zvláštní pomůcku. Bylo shledáno, že pomůcka byla zrealizovaná, je plně využívaná, je nezbytná pomoc asistenta. Současně bylo shledáno, že nebylo možno využít stávající dispozici domu k vybudování bezbariérové koupelny. Žalobce byl dne 1. 7. 2016 poučen o tom, že může požádat o snížení výše spoluúčasti na pořízení zvláštní pomůcky, pokud nemá dostatek finančních prostředků k spoluúčasti 10 % z předpokládané nebo již zaplacené ceny zvláštní pomůcky. Okresní správa sociálního zabezpečení v Českých Budějovicích vydala dne 22. 5. 2016 posudek o zdravotním stavu, podle jehož výroku nevylučuje přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku. Jedná se o těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí uvedenou v části I. bod 1 písm. b) přílohy k zákonu a nejde o zdravotní stav uvedený v části II. téže přílohy. Úřad práce České republiky, krajská pobočka v Českých Budějovicích vydal dne 3. 8. 2016 rozhodnutí, jímž žalobci přiznal příspěvek na zvláštní pomůcku, stavební práce spojené s uzpůsobením koupelny a WC, v částce 37.661 Kč. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání, na základě kterého prvostupňové rozhodnutí bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost. Chybělo uvážení úřadu o konkrétním rozpočtu stavebních prací, které byly uznány a z výpočtu nebylo zřejmé, které konkrétní položky započteny nebyly. Rozhodnutím Úřadu práce, krajské pobočky v Českých Budějovicích ze dne 6. 12. 2016 byl žalobci přiznán požadovaný příspěvek v částce 46.706 Kč. V odůvodnění rozhodnutí se odkazuje na přílohu č. 1 vyhl. č. 388/2011 Sb. a při určení výše příspěvku bylo vycházeno z položek na stavební práce a s nimi nezbytně souvisejícím materiálem na úpravu. Nebyla přiznána částka odpovídající nákladům na konstrukce truhlářské, protože nejedná se o stavební práce spojené s uzpůsobením koupelny a WC a materiál nezbytně související s takovou úpravou, jde o osazení plastového okna. O snížení výše spoluúčasti požádáno nebylo. Výše příspěvku je proto nižší o spoluúčast a náklady na truhlářské konstrukce. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal. Odvolání bylo projednáno napadeným rozhodnutím, které je odůvodněno tím, že bylo vycházeno ze správního uvážení o tom, které práce v položkovém rozpočtu lze určit jako stavební práce a s nimi nezbytně související materiál na úpravu koupelny a WC. Odvětrání místnosti patří mezi důležité stavební úpravy, avšak takovou úpravu nelze zařadit mezi nezbytné stavební práce související s uzpůsobením koupelny a WC podle zák. č. 329/2011 Sb. a přílohy č. 1 k vyhl. č. 388/2011 Sb., v novelizovaném znění. Důvodem pro poskytnutí příspěvku je skutečnost, že pomůcka umožní mimo jiné osobě o zdravotním postižení sebeobsluhu. Odvětrání místnosti nemá přímou souvislost s uzpůsobením koupelny a WC k používání osoby se zdravotním postižením. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V souzené věci není na sporu, že žalobce splňuje podmínky nároku na příspěvek na zvláštní pomůcku podle § 9 odst. 1 a 4 zák. č. 239/1991 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, v novelizovaném znění. Stanovení výše příspěvku na zvláštní pomůcku upravuje § 10 zákona. Výše příspěvku na pořízení zvláštní pomůcky, jejíž cena je vyšší než 24.000 Kč se stanoví tak, aby spoluúčast osoby činila 10 % z předpokládané nebo již zaplacené ceny pomůcky (§ 10 odst. 3 věta první zákona). Seznam druhů a typů zvláštních pomůcek určených mimo jiné osobám s těžkou vadou nosného nebo pohybového ústrojí stanoví prováděcí právní předpis, jímž je vyhl. č. 388/2011 Sb. V příloze 1 článek I. jsou vyjmenovány zvláštní pomůcky určené osobám s těžkou vadou nosného nebo pohybového ústrojí. Osobám s takovým postižením se podle bodu 1 písm. b) poskytuje příspěvek na stavební práce spojené s uzpůsobením koupelny a WC. Jedná se o stavební práce a s nimi nezbytně související materiál na úpravu (nikoli obklady podlahové krytiny, sanitu apod.). Pro účely rozhodování o příspěvku byla předložena projektová dokumentace a položkový rozpočet, ve kterém jsou rozepsány práce, které byly v souvislosti s uzpůsobením koupelny a WC pro užití žalobcem provedeny. V rekapitulaci stavebních dílů jsou vyjmenovány jednak prvky stavební, jednak konstrukce truhlářské. Předpokládá-li se podle prve uvedeného seznamu zvláštních pomůcek poskytnutí příspěvku na stavební práce spojené s uzpůsobením koupelny a WC, kdy vedle stavebních prací vzniká nárok na nezbytně související materiál na úpravu, pak to znamená, že takovým pracím nelze podřadit truhlářské konstrukce. Upravuje-li právní předpis seznam druhů a typů zvláštních pomůcek určených osobám se zdravotním postižením, pak to znamená, že příspěvek lze poskytnout výlučně na takové druhy a typy zvláštních pomůcek a nelze je poskytnout na jiný druh prací či materiálu. Příspěvek není poskytován na jakékoli práce spojené s uzpůsobením koupelny a WC, ale výlučně na práce stavební povahy a materiál pro takové práce použitý. Úřad práce rozhodoval na základě předložené projektové dokumentace a rozpisu rozpočtových nákladů a tyto podklady hodnotil právě se zřetelem k požadavkům stanovených v příloze 1 k vyhlášce upravující seznam druhů a typů zvláštních pomůcek. Skutkové zjištění o rozsahu stavebních prací, které lze příloze 1 k vyhlášce podřadit, odpovídá prve uvedeným důkazům. Na takto zjištěný skutkový stav byl správně aplikován předpis o tom, že příspěvek lze aplikovat výlučně na práce stavební povahy provedené v souvislosti uzpůsobením koupelny a WC. Poukazuje-li žalobce na splnění stavebních i hygienických požadavků při úpravě koupelny a WC, je zapotřebí připomenout, že na takové úpravy je ve smyslu prve uvedených právních předpisů poskytován příspěvek. Již to samo o sobě neznamená, že budou uhrazeny veškeré náklady související s rekonstrukcí. Předpokládá-li právní předpis úhradu stavebních prací spojených s takovou rekonstrukcí, pak nelze příspěvek poskytnout na práce truhlářské. Při rekonstrukci bylo postupováno podle projektové dokumentace vyhotovené autorizovanou osobou, stavební práce byly realizovány subjektem působícím v oboru podnikání zednictví a v položkovém rozpočtu je zahrnuto i vybourání otvoru v cihlové zdi pro nové okno a s tím související další práce. Tyto úkony stavební povahy byly zahrnuty do celkové částky odpovídající stavebním pracím a ty byly také žalobci uhrazeny. Okno a jeho osazení je zahrnuto v konstrukcích truhlářských náležejících podle položkového rozpočtu pod položku 766. Tato položka vedle ceny okna, jeho osazení, těsnění spár za pomoci folií a obsahu je též náklad na jeho dopravu. Z podrobného položkového rozpočtu tudíž vyplývá, že v truhlářských konstrukcích nejsou zahrnuty žádné práce stavební povahy. Jak již bylo uvedeno, ty byly zahrnuty pod položku 96 o bourání konstrukcí a byly uhrazeny. Soud proto uzavřel, že truhlářské konstrukce nejsou podřaditelné stavebním pracím, a proto nelze hodnotu truhlářských konstrukcí v částce 7.617,53 Kč uhradit formou příspěvku na zvláštní pomůcku. O hodnotu prací připadajících na truhlářské konstrukce bylo proto nezbytné žalobcem požadovanou částku snížit. Ustanovení § 10 odst. 3 zákona předpokládá při stanovení výše příspěvku na pořízení zvláštní pomůcky spoluúčast žadatele, ta činí 10 %. Žalobce o snížení výše spoluúčasti nepožádat, až o této možnosti byl písemně poučen. Proto úřad práce i žalovaný musely ustanovení § 10 odst. 3 zákona respektovat a náklady připadající na stavební práce rekonstrukce koupelny a WC snížit o 10 %. Soud proto shrnuje, že žalobcem požadovaná částka vynaložená na uzpůsobení koupelny a WC byla snížena o náklady na truhlářské konstrukce a o částku odpovídající 10% spoluúčasti žalobce ze zaplacené ceny stavebních prací vynaložených na rekonstrukci. Původní rozhodnutí úřadu práce bylo v odvolacím řízení zrušeno pro nepřezkoumatelnost úsudku o výši nákladů na stavební práce, jejichž úhrada vynaložená na uzpůsobení koupelny a WC při rozhodování o výši příspěvku přichází v úvahu. Tato vada byla při novém projednání žádosti napravena, což je zřejmé z odůvodnění napadeného rozhodnutí a z rozdílné výše příspěvku přiznané původním a nynějším prvostupňovým rozhodnutím. Po tomto novém projednání věci byla žalobci přiznána vyšší částka, než stalo se tak původně při plném respektování nákladů na stavební práce a materiál podle položkového rozpočtu. Úsudek žalobce o tom, že potvrzení rozhodnutí v odvolacím řízení došlo pro poukaz žalobce na délku řízení, nemá v napadeném rozhodnutí oporu. Z odůvodnění rozhodnutí je zjevné, že žalovaný reagoval na uplatněné odvolací námitky a ty vypořádal souladně se zákonem. Žalobní bod o využití institutu přerušení řízení při každém úkonu projednání žádosti nemá oporu ve spisové dokumentaci. Řízení bylo přerušeno jedenkrát, a to usnesením ze dne 8. 4. 2016 poté, co úřad práce vyžádal u Okresní správy sociálního zabezpečení v Českých Budějovicích posudek o zdravotním stavu žalobce. Stalo se tak s odkazem na ustanovení § 24 zákona, které úřadu práce přikazuje řízení přerušit právě na dobu, po kterou Okresní správa sociálního zabezpečení posuzuje zdravotní stav žadatele o příspěvek. Procesní postup úřadu práce je proto zákonu odpovídající. Odkaz na kompetenční ustanovení § 5 zák. č. 329/2011 Sb. v novelizovaném znění je rovněž v souladu se zákonem. Z napadeného rozhodnutí je zjevné, že bylo rozhodováno o příspěvku na zvláštní pomůcku ve smyslu § 9 odst. 5 písm. b) zákona, protože právě tomuto předpisu je stavební rekonstrukce úpravy koupelny a WC podřaditelná. Z textu napadeného rozhodnutí také plyne, že byly posuzovány právě podmínky § 9 odst. 5 písm. b) zákona. Nebylo rozhodováno o příspěvku ve smyslu § 9 odst. 2 zákona. Tento předpis ostatně neobsahuje ani žádné další podmínky, které by byly uvedeny pod písmeny a) až c) zákona. Porovnáním textu napadeného rozhodnutí a právního předpisu je pak jednoznačně seznatelné, že tu došlo k písařské chybě, kdy odstavec 5 daného ustanovení byl nesprávně označen za odstavec 2. Takto vzniklá vada obsažená v odůvodnění napadeného rozhodnutí nemá žádný vliv na zákonnost rozhodnutí a lze ji kdykoli opravit jako zřejmou nesprávnost postupem podle § 70 správ. řádu. Pro důvody uvedené v druhém žalobním bodu nelze proto přisvědčit žalobnímu tvrzení o tom, že rozhodnutí není objektivní, ale účelové. Soud proto uzavřel, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 9 odst. 1, 4 a 5 odst. b) zák. č. 329/2011 Sb. a přílohou 1 článek 1 bod 1 písm. b) vyhl. č. 388/2011 Sb., přičemž stalo se tak procesně předepsaným postupem. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 2 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že ve věcech sociální péče nemá úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 51 odst. 1 s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 1. června 2017 samosoudkyně: JUDr. Věra Balejová v. r. Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.