54 A 7/2023

Rubrum

č. j. 54 A 7/2023 - 25 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem Jiříkem ve věci žalobce: X bytem X zastoupen advokátem JUDr. Emilem Flegelem sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 5. 2023, č. j. KUJCK 64830/2023, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce byl rozhodnutím Magistrátu města České Budějovice ze dne 30. 3. 2023, č. j. SO/26602/2022 (dále jen „prvostupňové správní rozhodnutí“), uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném ke dni spáchání Shoda s prvopisem: J. M. 2 54 A 7/2023 přestupku (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se dopustil úmyslně porušením § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu a dále z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se dopustil z nedbalosti porušením § 6 odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu tím, že dne 1. 12. 2022 kolem 23:50 hodin, řídil po pozemní komunikaci silnice č. I/20, v Českých Budějovicích, části České Vrbné, motorové vozidlo tovární značky X, registrační značky X, a jako řidič se po zastavení hlídkou Policie ČR u domu č. 2333, odmítl na výzvu hlídky Policie ČR podrobit dechové zkoušce na alkohol. Následně byl vyzván k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, což také odmítl a zároveň při kontrole nepředložil řidičský průkaz.

2. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) rozhodl tak, že mění… „…v části výroku týkajícího se uznání vinným a popisu skutku, kde je uvedeno: […] R. Š., nar. X, tvr. bytem Ž. 17, S.n. L. je vinen z přestupků podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d), k) v návaznosti na porušení ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) a § 6 odst. 7 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o provozu na pozemních komunikacích“), kterých se dopustil tím, že dne 01.12.2022 v době kolem 23:50 hodin, v Českých Budějovicích, část České Vrbné, silnice č. 1/20 u domu č. 2333, řídil motorové vozidlo X, RZ X, kdy byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, na výzvu hlídky Policie ČR nepředložil svůj řidičský průkaz, (tento si zapomněl doma), poté byl vyzván k provedení dechové zkoušky na alkohol, kterou odmítl, následně byl vyzván k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, což také odmítl, čímž se přes výzvu podle § 5 odst. písm. f) úmyslně odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn alkoholem, a dále z nedbalosti jiným jednáním než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplnil nebo porušil povinnost stanovenou v hlavě II. tohoto zákona. takto: […] R.Š., nar. X, tvr. bytem Ž. 17, S. n. L. je vinen z přestupků podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d), k) v návaznosti na porušení ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) a § 6 odst. 8 ve spojení s § 6 odst. 7 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o provozu na pozemních komunikacích“), kterých se dopustil tím, že dne 01.12.2022 v době kolem 23:50 hodin, v Českých Budějovicích, část České Vrbné, silnice č. 1/20 u domu č. 2333, řídil motorové vozidlo X, RZ X, kdy byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, na výzvu hlídky Policie ČR nepředložil svůj řidičský průkaz, (tento si zapomněl doma), poté byl vyzván k provedení dechové zkoušky na alkohol, kterou odmítl, následně byl vyzván k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, což také odmítl, čímž se přes výzvu podle § 5 odst. písm. f) úmyslně odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl Shoda s prvopisem: J. M. 3 54 A 7/2023 ovlivněn alkoholem, a dále z nedbalosti porušil povinnost stanovenou v § 6 odst. 8 zákona o silničním provozu.“ 3. Ve zbytku žalovaný prvostupňové správní rozhodnutí dle § 90 odst. 5 správního řádu potvrdil.

4. Co se samotného průběhu silniční kontroly týče, žalobce měl vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn alkoholem, odmítnout, následně měla být policejní hlídka v 0:30 hod. kontaktována operačním důstojníkem, že žalobce by chtěl dechovou zkoušku absolvovat, což mělo být odmítnuto.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalovaného k žalobě

5. Včasnou žalobou podanou dne 31. 7. 2023 žalobce navrhuje, aby krajský soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.

6. Žalobce na prvním místě brojí proti závěru, že nemohl dechovou zkoušku opakovat, neboť jestliže se jí nepodrobil, z povahy věci ji nemohl opakovat. Závěr, že kontrola byla již ukončena a zkoušku již nelze absolvovat, nemá dle žalobce zákonnou oporu, když žádný zákon neuvádí, že ukončení kontroly či sepsání oznámení představují překážku provedení dechové zkoušky. Bez jakékoli opory shledává žalobce závěr, že v okamžiku, kdy žalobce odmítl i lékařské vyšetření, nebylo již možné se testu podrobit.

7. S ohledem na podobu změny výroku dále žalobce namítá, že v řízení před žalovaným došlo k překvalifikování žalobcova jednání a žalobce byl postižen za zcela jiný přestupek, čímž mu byla upřena možnost řádného opravného prostředku. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 10. 2019, č. j. 6 As 106/2019-33, žalobce namítá, že je rozdíl mezi tím, nemít u sebe řidičský průkaz nebo jej na výzvu policisty nepředložit. Žalobci nebylo prokázáno, že řidičský průkaz by u sebe neměl, ale pouze to, že jej na výzvu nepředložil. Žalobce řidičský průkaz nepředložil nikoli proto, že jej u sebe neměl, ale proto, aby mu nebyl policisty zadržen. Žalobce proto namítá, že byl uznán z přestupku dle § 6 odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu, ačkoli mu jeho spáchání nebylo prokázáno.

8. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 24. 8. 2023 navrhl podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný popsal, že žalobce odmítl dechovou zkoušku, následně odmítl i lékařské vyšetření. Poté byla silniční kontrola ukončena a žalobce odešel. Za této situace nebylo již následně možné dané úkony provést tak, aby bylo spáchání daného přestupku odvráceno, k čemuž žalovaný poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2021, sp. zn. IV ÚS 542/21. Opačný závěr by mohl vést k prodlužování silniční kontroly a vytváření „kliček“ (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2020, č. j. 20 A 11/2019-53). Žalobce se dle žalovaného dopustil přestupku nepředložení řidičského průkazu na výzvu policisty dle § 6 odst. 8 zákona o silničním provozu, z tohoto důvodu bylo toto ustanovení žalovaným do výroku prvostupňového rozhodnutí doplněno. K překvalifikaci žalobcova jednání, ani ke změně popisu skutku, dle žalovaného nedošlo.

III. Právní hodnocení krajského soudu

9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.).

10. Žaloba není důvodná. Shoda s prvopisem: J. M. 4 54 A 7/2023 11. Z oznámení přestupku, úředního záznamu o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy ze dne 2. 12. 2022 a současně i z výslechu zasahujícího policisty ze dne 24. 2. 2023 shodně plyne, že žalobce byl dne 1. 12. 2022 v 23:50 zastaven hlídkou policie ČR při řízení motorového vozidla, vzniklo podezření z užití alkoholického nápoje a žalobce se odmítl zkoušce podrobit z důvodu požití alkoholického nápoje, žalobce poté odmítl podrobit se lékařskému vyšetření s následným odběrem biologického materiálu. V podrobnostech se uvádí, že policejní hlídka zastavila vozidlo řízené žalobcem, vyzvala jej k předložení dokladů potřebných k řízení vozidla. Řidičský průkaz a občanský průkaz žalobce nepředložil, neboť jej zapomněl doma. Žalobce byl nervózní a z úst mu byl cítit alkohol; uvedl, že vypil asi dvě piva o objemu 0,5 l. Další jízda byla žalobci zakázána, vozidlo bylo na místě odstaveno a zajištěno. Dne 2. 12. 2022 v 0:30 hod. žalobce telefonicky kontaktoval policisty (služebnu), že si vše rozmyslel a chtěl by se dechové zkoušce podrobit. Žalobci bylo sděleno, že to již není možné. Součástí spisu je i CD se záznamem z palubní kamery vozu, kde je beze zvuku zachyceno zastavení vozidla žalobce a část silniční kontroly.

12. Žalobce namítá absenci zákonného podkladu k závěru správních orgánů o tom, že již nemohlo dojít k provedení testu žalobce na ovlivnění alkoholem, byla-li silniční kontrola „ukončena“.

13. Dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích je řidič kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zaměstnavatele, ošetřujícího lékaře nebo strážníka obecní policie vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem. Ani sám žalobce nepopírá, že výzvě policisty na místě samém nevyhověl. Právě to, že této výzvě žalobce bezprostředně nevyhověl, je dle krajského soudu zásadní. Na pozdější jednání žalobce již nelze brát zřetel.

14. Z tohoto důvodu krajský soud přisvědčuje závěrům judikatury, na kterou poukázal žalovaný ve svém vyjádření k žalobě. Skutková podstata předmětného přestupku byla naplněna odmítnutím žalobce podrobit se vyšetření na ovlivnění alkoholem; následná změna názoru na tom již nemohla nic změnit; viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2020, č. j. 20 A 11/2019-53, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2020, č. j. 5 As 353/2019-15. Jakkoli Ústavní soud konstatoval tvrdost takového hodnocení, tak ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2021, sp. zn. IV. ÚS 542/21, shledal tento závěr ústavně konformním.

15. Je to právě naopak právní názor žalobce, který nemá jakoukoli oporu v zákoně. Na úvaze žalovaného proto krajský soud neshledává jakýchkoli vad a žalobou napadené rozhodnutí je v tomto směru plně přezkoumatelné. Nesplnil-li žalobce v okamžik výzvy policisty svoji zákonnou povinnost, nelze to již zhojit následným přivolením, které nadto bylo učiněno s určitým časovým odstupem poté, co žalobce i policisté místo silniční kontroly opustili. Žalobce si měl a mohl být jako řidič svých zákonných povinností následků jejich nesplnění vědom.

16. Ani druhé námitce krajský soud nepřisvědčil, neboť jednání žalobce nebylo v průběhu odvolacího řízení překvalifikováno. Argumentace žalobce zaměřená na rozdíl mezi nepředložením řidičského průkazu k výzvě policisty a tím, pokud řidič u sebe řidičský průkaz nemá, se zcela míjí s projednávanou věcí.

17. Žalobce byl postižen za to, že při kontrole nepředložil požadované doklady, a to řidičský průkaz a občanský průkaz tak, jak plyne z popisu skutku, který nebyl v tomto směru Shoda s prvopisem: J. M. 5 54 A 7/2023 žádným způsobem změněn. Doplnil-li proto žalovaný do výroku prvostupňového správního rozhodnutí odkaz na § 6 odst. 8 zákona o provozu na pozemních komunikacích, dle kterého je řidič motorového vozidla (…) povinen předložit doklady podle odstavce 7 na výzvu policisty, vojenského policisty, strážníka obecní policie ve stejnokroji nebo celníka ve stejnokroji ke kontrole, pak se nejedná o změnu právní kvalifikace, ale pouze o doplnění odkazu na konkrétní zákonnou povinnost, kterou žalobce porušil.

IV. Závěr a náklady řízení

18. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením před soudem vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené nad rámec běžné úřední činnosti. Z toho důvodu mu krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. V Českých Budějovicích 12. září 2023 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v. r. samosoudce Shoda s prvopisem: J. M.