54 Ad 11/2025

Rubrum

č. j. 54 Ad 11/2025- 34 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem Jiříkem ve věci žalobce: K. V. proti žalovanému: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 7. 2025, č. j. X takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalované ze dne ze dne 16. 7. 2025, č. j. X se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 90 Kč, a to k rukám žalobce ve lhůtě 30 ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 15. 4. 2025, č. j. R-15.4.2025 – X, postupem dle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) odňala žalobci ode dne 10. 5. 2025 invalidní důchod. Vycházela z posudku Institutu posuzování Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 2 54 Ad 11/2025 zdravotního stavu (IPZS) ze dne 8. 4. 2025, dle něhož byl stav žalobce hodnocen podle kap. II., odd. A, položky 1b přílohy k vyhlášce 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity).

2. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla námitky žalobce. Žalovaná vycházela z posudku IPZS ze dne 10. 7. 2025, který se ztotožnil s dosavadním posouzením.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalované

3. Žalobou ze dne 29. 7. 2025 se žalobce domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Žádá o nové posouzení zdravotního stavu. Namítá, že správní orgán nesprávně posoudil skutkový stav věci, podhodnotil míru poklesu pracovní schopnosti, nedostatečně zohlednil jeho celkový zdravotní stav a jeho souhrnný dopad na schopnost vykonávat výdělečnou činnost. Lékařské zprávy dokládají, že při závažném onkologickém onemocnění a jeho léčbě trpí dále přetrvávající zvýšenou únavností, má problémy s jídlem, trápí jej sucho v krku a sousta musí zapíjet. Dále popisuje, že není schopen zvýšené fyzické aktivity, čehož dopadem je i obezita. Uvádí i velké problémy stran bolesti pravého ramene a páteře. Byla mu zjištěna anémie a snížená funkce štítné žlázy. Popisuje, že vzhledem ke zdravotním obtížím je nucen pracovat ve zkráceném pracovním úvazku a ve svém věku se bude obtížně rekvalifikovat na méně fyzicky náročnou práci.

4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 21. 8. 2025 uvedla, že žalobou napadené rozhodnutí shledává souladné se zákonem. Popsala, že ze správního spisu bylo zjištěno, že byl žalobci vyplácen invalidní důchod pro invaliditu II. stupně. Na základě kontrolní lékařské prohlídky (posudek IPZS Strakonice z 8. 4. 2025) bylo dále zjištěno, že žalobce není invalidní, jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 25 %. Zánik invalidity byl stanoven na 8. 4. 2025. Rozhodnutí žalované vycházelo z odborného lékařského posouzení zdravotního stavu, které žalovaná považuje za objektivní. Navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

III. Průběh jednání

5. Dne 20. 11. 2025 proběhlo ve věci ústní jednání za účasti žalobce.

6. Při jednání provedl krajský soud jako důkaz protokol o jednání posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 23. 9. 2025 a posudek z téhož dne.

IV. Posouzení věci krajským soudem

7. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších zákonů, dále jen „s. ř. s.“).

8. Žaloba je důvodná.

9. Dle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění platí, že pojištěnec je invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 3 54 Ad 11/2025 10. Podle § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění platí, že jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně.

11. Dle § 3 odst. 1 vyhlášky o posuzování invalidity platí, že v případě, že příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce je více zdravotních postižení a v důsledku působení těchto zdravotních postižení je pokles pracovní schopnosti pojištěnce větší, než odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti určené podle rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvýšit až o 10procentních bodů.

12. Krajský soud k tomu předně uvádí, že rozhodnutí o přiznání či změně výše invalidního důchodu je závislé na odborném lékařském posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní způsobilosti, jakož i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise pak krajský soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s. ř. s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a samostatné hodnocení medicínských otázek mu ani nepřísluší.

13. Z posudku posudkové komise MPSV a protokolu o jejím jednání plyne, že dne 23. 9. 2025 zasedla posudková komise ve složení předsedy – posudkového lékaře a odborného lékaře – interní lékařství, tajemnice. Žalobce byl jednání posudkové komise přítomen a při jednání posudkové komise byl vyšetřen. Posudková komise uvedla diagnostický souhrn, popsala podklady pro své posouzení a popsala svůj posudkový závěr, včetně pracovní anamnézy žalobce. Komise dospěla k závěru, že v případě žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, přičemž se závěry dosavadních posudků se neshodla. Uvedla, že v případě žalobce je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí stav podřazený pod kapitolu II, oddíl A, položka 1b přílohy vyhlášky o posuzování invalidity invalidity – Onkologie, Zhoubné novotvary, lehké postižení s taxací 15 – 25 % - stavy v remisi, stabilizované, stavy s lehkým funkčním postižením, výkon některých denních aktivit s obtížemi s taxací od 15-25 %. Komise popisuje absenci recidivy či progresu onkologického onemocnění; přidružené obtíže navázané na onkologické onemocnění. K tomu popisuje další obtíže žalobce, které však nemají na závěr o převažující příčině dlouhodobě nepříznivého stavu žalobce dopad. Komise stanovila pokles pracovních schopností žalobce na horní hranici taxace – 25 % s ohledem na tíži popsaného zdravotního postižení. Popsala, proč nelze stav hodnotit podle vyšší položky (poruchy nemají rozsah do poloviny stupnice úplné funkční schopnosti). Vzhledem k přidruženým nemocem a profesi komise navýšila postupem dle § 3 vyhlášky míru poklesu pracovních schopností žalobce na výsledných 35 %.

14. Krajský soud vyšel z uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobce v řádném složení. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 4 54 Ad 11/2025 přičemž přihlédla k subjektivním potížím žalobce, k odborným lékařským nálezům a vlastním odborným zjištěním. Na základě těchto podkladů označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav.

15. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky a svůj závěr o tom odůvodnila, zabývala se dalšími zdravotními postiženími žalobce a odůvodnila svůj závěr o poklesu pracovních schopností žalobce nejméně o 35 %, pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý.

16. Krajský soud má proto za prokázané, že míra poklesu pracovní schopnosti žalobce v důsledku jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu činila 35 % k datu vydání napadeného rozhodnutí, jedná se tak o invaliditu prvního stupně a žalobou napadené rozhodnutí z tohoto důvodu nemůže obstát, neboť vychází z nesprávně zjištěného skutkového stavu.

V. Závěr a náklady řízení

17. S ohledem na konstatovanou vadu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodnutí žalované zrušil (§ 78 odst. 1 s. ř. s.) a věc vrátil žalované k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.). Žalovaná je v dalším řízení právním názorem krajského soudu vázána (§ 78 odst. 5 s. ř. s.); důkazy provedené v řízení před soudem přitom žalovaná zahrne mezi podklady pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. ř. s.).

18. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. V případě žalobce ze spisu plyne, že vynaložil 90 Kč na poštovném za podanou žalobu; jiné náklady žalobce ani při jednání nepožadoval. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit žalobci ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 20. listopadu 2025 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 5 54 Ad 11/2025 Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.