54 Ad 5/2025

Rubrum

č. j. 54 Ad 5/2025- 43 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem Jiříkem, ve věci žalobkyně: Bc. L. K. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížova 1292/25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 3. 2025, č. j. X, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci, žaloba, vyjádření žalované k žalobě

1. Česká správa sociálního zabezpečení zamítla rozhodnutím ze dne 24. 10. 2024, č. j. X, žádost žalobkyně o invalidní důchod pro nesplnění podmínek § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“). Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla námitky žalobkyně a uvedené rozhodnutí potvrdila. Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L. 2 54 Ad 5/2025 2. Žalovaná vyšla ve svém prvostupňovém rozhodnutí z posudku posudkového lékaře Institutu pro posuzování zdravotního stavu (IPZS) ze dne 22. 10. 2024, který hodnotil pokles pracovní schopnosti žalobkyně o 30 % dle kap. XIII., odd. E, položky 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity).

3. V případě žalobou napadeného rozhodnutí žalovaná vycházela z posudku lékaře IPZS ze dne 17. 2. 2025, který stav žalobkyně hodnotil dle kap. XIII., odd. D, položky 1b) s poklesem pracovní schopnosti žalobkyně o 30 %.

4. Žalobou podanou k poštovní přepravě dne 14. 5. 2025 se žalobkyně domáhá zrušení žalobou napadeného rozhodnutí z důvodu nesprávně zjištěného skutkového stavu. Namítá, že posudkoví lékaři podrobněji nezkoumali její stav a rozhodli v její nepřítomnosti. Popisuje každodenní bolesti rukou, bolesti zad, při sezení, vstávání. Lékaři doporučili cvičit, což činí. Snaží se pomoci i sama. Trpí Sjögrenovým syndromem, což jí způsobuje pálení očí nejen při práci s PC. Nyní se léčí s plicní sarkoidózou s nasazením prednisonu.

5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 3. 6. 2025 navrhla podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

II. Posouzení věci krajským soudem

6. Krajský soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“).

7. Žaloba není důvodná.

8. Krajský soud rozhodl bez jednání postupem dle § 51 s. ř. s.

9. Dle § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění platí, že jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla a ) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně.

10. Rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu je závislé na lékařském odborném posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní způsobilosti, jakož i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise pak soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s. ř. s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobkyní udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže.

11. Krajský soud obstaral posouzení stavu žalobkyně posudkovou komisí MPSV. Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L. 3 54 Ad 5/2025 12. Dle protokolu o jednání posudkové komise ze dne 9. 9. 2025 plyne, že tohoto dne zasedala komise ve složení z předsedkyně komise (posudkové lékařky), tajemnice a lékařů s odborností revmatologii a v tuberkulóze a respiračních nemocech. Žalobkyně byla jednání posudkové komise přítomna.

13. V posudku z téhož dne shrnula komise dostupnou zdravotní dokumentaci, včetně předložených lékařských zpráv, zdravotní a pracovní anamnézu a uvedla diagnostický souhrn. Komise dospěla k závěru, že v případě žalobkyně se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, rozhodující příčinu hodnotila shodně s posudky v roce 2023 (předchozí řízení) a s posudkem ze dne 22. 10. 2024. V případě žalobkyně se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav dle kapitoly XIII., odd. E, položky 1b přílohy vyhlášky – postižení svalové a kosterní soustavy, dorzopatie a spondylopatie, bolestivý syndrom páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úrazech páteře, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének s lehkým funkčním postižením s rozmezím 10–20 % poklesu pracovní schopnosti. Posudková komise popsala, proč není možná volba jiné položky, stejně tak proč hodnotí právě toto postižení žalobkyně jako převažující. To komparovala s potížemi, které žalobkyně udává, přičemž rovněž uvedla, dle jaké položky by byl stav žalobkyně hodnocen. Tím i reagovala na odlišné posouzení v rámci námitkového řízení. Komise věcně reagovala na tvrzení žalobkyně. V případě žalobkyně se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Komise zvolila horní hranici položky 20 % za současného navýšení postupem dle § 3 vyhlášky o 10 procentních bodů z důvodu dopadů komorbidit na pracovní potenciál žalobkyně. Celkový pokles pracovní schopnosti proto posudková komise stanovila na 30 %.

14. Jelikož žalobkyně soudu následně doložila další lékařskou zprávu, požádal krajský soud posudkovou komisi o doplnění jejího posudku. Dne 20. 1. 2026 zasedla posudková komise ve složení z předsedkyně komise, tajemnice a odborné lékařky – neuroložky. Žalobkyně nebyla jednání posudkové komise přítomna. Komise neshledala důvod se od svých závěrů odchýlit. Komise popsala obsah předkládané zprávy a konstatovala, že i obsah této zprávy vede k témuž posudkovému závěru, byť je nově objektivizováno víceetážové páteřní postižení, zvolená položka zahrnuje i poruchy plurisegmentální. Nález neodpovídá položce 1c nebo 1e, uvádí se, proč.

15. Krajský soud vyšel z tohoto posudku. Posudková komise přezkoumala zdravotní stav žalobkyně v řádném složení za účasti odborných lékařů. Žalobkyně byla jednání posudkové komise osobně přítomna. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž přihlédla jak k subjektivním potížím žalobkyně, tak k odborným lékařským nálezům, jež jsou součástí spisové dokumentace žalobkyně. Na základě těchto podkladů označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a toto zdravotní postižení klasifikovala dle vyhlášky o posuzování invalidity. Podrobně rovněž uvedla, proč zvolila právě toto hodnocení i ve vztahu k dalším položkám, stejně tak odůvodnila, proč další žalobkyní popisované potíže nemohou být převažující.

16. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý stav, to podřadila pod příslušnou položku vyhlášky o posuzování invalidity a svůj závěr o tom odůvodnila, zabývala se dalšími zdravotními obtížemi žalobkyně, přičemž žalobkyně byla jednání posudkové komise osobně účastna, pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý. Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L. 4 54 Ad 5/2025 17. Dle shora citovaného § 39 zákona o důchodovém pojištění se proto v případě žalobkyně nejedná o invaliditu; správní orgány proto nepochybily, pokud na základě závěrů posudkových lékařů dospěly k závěru, že žalobkyně není invalidní.

18. Co se týče námitek žalobkyně a popisu jejích zdravotních obtíží, posudková komise ve svém posudku reagovala na žalobkyní uváděné skutečnosti, které jsou odborného, medicínského rázu. Hodnocení žalobkyně nyní oproti řízení před správními orgány bylo provedeno při její přítomnosti. Krajský soud jakékoli vady posudku neshledal, naopak jej hodnotí jako úplný, přesvědčivý a ve více než dostačující šíři reagující na stav žalobkyně a jeho posouzení.

III. Závěr a náklady řízení

19. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s. Žalobkyně ani žalovaná nemají právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná. V případě žalované § 60 odst. 2 s. ř. s. její náhradu nákladů řízení ve věcech důchodového pojištění, nemocenského pojištění, pomoci v hmotné nouzi a sociální péče vylučuje.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 20. března 2026 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L.