54 Ad 8/2023

Rubrum

č. j. 54 Ad 8/2023- 47 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem Jiříkem, ve věci žalobkyně: X bytem X zastoupena advokátem JUDr. Josefem Doubkem sídlem Tylova 242, Pelhřimov proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížova 1292/25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 4. 2023, č. j. X takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Napadeným rozhodnutím zamítla žalovaná námitky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 12. 1. 2023, č. j. X, a toto rozhodnutí potvrdila. Žalobkyně, invalidní ve II. stupni, požádala o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu podle § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve Shodu s prvopisem potvrzuje M. B. 2 54 Ad 8/2023 znění pozdějších předpisů. Tato žádost byla uvedeným rozhodnutím zamítnuta pro nesplnění podmínek § 39 odst. 2 písm. c) téhož zákona, když dle posudku o invaliditě ze dne 9. 1. 2023 se nadále jednalo o invaliditu II. stupně. V rámci námitkového řízení byl vypracován posudek o invaliditě ze dne 28. 3. 2023, dle kterého byl stav žalobkyně hodnocen jako invalidita II. stupně s poklesem pracovních schopností o 50 % dle kapitoly XV. odd. B položky 13 přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity), přičemž postupem dle § 3 téže vyhlášky došlo k navýšení o 10 % na celkových 60 % z důvodu přidružených nemocí.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalované

2. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně brojí žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 31. 5. 2023.

3. Žalobkyně namítá nesprávné zjištění skutkového stavu a popisuje zhoršení svého zdravotního stavu – odvápnění všech končetin, medikaci a podobu zdravotních potíží, souvislost s dopravní nehodou, problémy s horními končetinami v návaznosti na užívaní francouzských holí a doporučovanou ústavní léčbu, k čemuž přiložila aktuální zdravotní zprávy, jimiž navrhla doplnit dokazování. Současně navrhla účastnický výslech a vypracování nového posudku. Žalobkyně je přesvědčena, že pokles jejích pracovních schopností činí 70 %.

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 16. 6. 2023 popsala aplikovatelnou právní úpravu a skutkový stav projednávané věci, poukázáno bylo na konkrétní závěry lékaře OSSZ i ČSSZ s tím, že navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

III. Posouzení věci krajským soudem

5. Krajský soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“).

6. Žaloba není důvodná.

7. Dne 11. 12. 2023 proběhlo za účastni samotné žalobkyně a žalované ústní jednání, při kterém žalobkyně setrvala na podané žalobě a důkazních návrzích v ní obsažených. Při jednání soud provedl jako důkaz protokol o jednání posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále také jako „komise“) ze dne 24. 10. 2023 a posudek komise ze dne 24. 10. 2023. Při jednání dále žalobkyně dále předložila další lékařské zprávy, viz níže, které soud provedl jako důkaz. Návrhu na vyhotovení revizního posudku soud z níže uvedených důvodů nevyhověl, stejně tak nepřistoupil k účastnickému výslechu žalobkyně, když ta se ke svému stavu vyjádřila shodně jako v žalobě a při jednání komise. Žalobkyně dodala, že není pravda, jak komise uvádí, že by se k jednání dostavila samostatně, neboť se ke komisi dostavila s doprovodem, dále uvedla obtíže při oblékání a poukázala na zhoršující se psychický stav a zvýšení medikace. Zároveň popsala rizika dalších operací (ev. nutnost amputace končetin/y).

8. Dle § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění, platí, že jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla a ) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně. Shodu s prvopisem potvrzuje M. B. 3 54 Ad 8/2023 9. Rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu je závislé na lékařském odborném posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní způsobilosti, jakož i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise pak soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s. ř. s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže.

10. Komise dle protokolu o jejím jednání zasedala ve složení předsedy (posudkový lékař) a odborných lékařů (internista, traumatolog) a tajemnice. Žalobkyně se jednání posudkové komise zúčastnila a popsala své potíže, zároveň byla vyšetřena.

11. Dle posudku shrnula komise dostupnou zdravotní dokumentaci, včetně předložených lékařských zpráv, zdravotní a pracovní anamnézu a uvedla diagnostický souhrn. Komise dospěla k závěru, že v případě žalobkyně se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, za rozhodující příčinu hodnotila stav po otevřené tříštivé dislokované fraktuře patní kosti s komplikovaným hojením a s následným podstatným omezením funkce končetin a celkové hybnosti. To hodnotila komise dle položky kapitoly XV. odd. B položky 13c přílohy k vyhlášce.

12. Dle této položky se jedná o těžké postižení končetiny s poklesem pracovních schopností 50 % - funkční poruchy končetin, postižení po úrazech, operací – těžké postižení. Podřazení zdravotního stavu pod tuto položku žalobkyně nezpochybňuje a oponentní převažující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu neuvádí, byť poukazuje na komplikace, bolestivost a přidružené problémy spojené s odvápněním kostí, které však komise i předcházející posudky zohledňují. Komise vzala v potaz i psychické problémy žalobkyně, jakož i další zjištěné komorbidity.

13. Krajský soud vyšel především z tohoto posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobkyně v řádném složení za účasti odborných lékařů. Žalobkyně byla jednání posudkové komise osobně přítomna. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž přihlédla jak k subjektivním potížím žalobkyně, tak k odborným lékařským nálezům, jež jsou součástí spisové dokumentace žalobkyně. Na základě těchto podkladů označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a toto zdravotní postižení klasifikovala dle vyhlášky o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti žalobkyně posudková komise stanovila shodně s posudkovým lékařem II. stupně v rozsahu 60 % za využití postupu dle § 3 vyhlášky. V rámci dané položky tak žalobkyně dosáhla po tomto navýšení maximálního procentního hodnocení. Podřazuje-li komise stav žalobkyně pod uvedenou položku, nelze bohužel s ohledem na limity této položky více zohlednit přesvědčení žalobkyně o poklesu jejích pracovních schopností o 70 %, neboť takovouto taxaci právní úprava neumožňuje.

14. Jelikož žalobkyně v rámci popisu svého stavu zdůraznila odvápnění kostí, krajský soud doplňuje, že dle zpráv z revmatologické ambulance se podává Tscóre maximálně -2,9, kde pokles pracovních schopností podle kapitoly XIII. oddíl B položky 1c těžká forma přísluší „pouze“ v rozmezí 20–35 %. Shodu s prvopisem potvrzuje M. B. 4 54 Ad 8/2023 15. Údajný rozpor v obsahu posudku komise v tom, že žalobkyně přichází k jednání komise samostatně, když žalobkyně se přitom dostavila s doprovodem, nehodnotí krajský soud jako rozpor posudku, neboť tuto informaci je nutno číst v kontextu hodnocení jako takové. Ve shrnutí objektivního nálezu při jednání komise odbornou lékařkou – internistkou se uvádí, že žalobkyně „Do komise přichází samostatně (…) s oporou 2 FH…“, tj. pojem samostatně zde krajský soud vykládá tak, že žalobkyně byla schopna samostatné chůze s oporou, nikoli tak, že by se dostavila bez doprovodu.

16. V rámci žaloby poukázala žalobkyně i na předchozí řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 55 Ad 13/2019, které bylo usnesením ze dne 10. 2. 2020, č. j. 55 Ad 13/2019-37 zastaveno. Toto předcházející řízení však není pro aktuální rozhodování podstatné. Pro úplnost lze dodat, že z daného spisu je soudu z úřední činnosti známo, že komise dospěla dne 13. 1. 2020 k obdobným závěrům jako nyní, stav žalobkyně hodnotila dle totožné položky s tím, že žalobkyně byla invalidní ve II. stupni.

17. Z lékařských zpráv předložených při jednání (psychiatr, revmatolog) vystavených po vydání napadeného rozhodnutí krajský soud nezjistil žádné skutečnosti, které by rozporovaly obsah posudku komise, neboť jejich obsah koresponduje se zprávami, jejichž obsahem se komise při svém rozhodování řídila. Následné navýšení medikace psychiatrem není pro současné hodnocení stavu žalobkyně ke dni vydání napadeného rozhodnutí rozhodné. Z těchto důvodu krajský soud neshledal ani důvod k zadání revizního posudku, neboť skutečnosti uváděné žalobkyní při jednání korespondují s tím, z čeho sama komise vycházela (viz zejména popis subjektivních potíží na straně 3 protokolu o jednání posudkové komise).

18. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky o posuzování invalidity a svůj závěr o tom odůvodnila, zabývala se dalšími zdravotními obtížemi žalobkyně (zejm. psychické problémy, odvápnění kostí), přičemž žalobkyně byla jednání posudkové komise osobně účastna, pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, činí-li závěr, dle něhož šlo v případě žalobkyně o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 60 %. Podstatná je též skutečnost, že posudek je v podstatných rysech konzistentní s posudkem o invaliditě pořízeným v rámci námitkového řízení.

19. Dle shora citovaného § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění se proto v případě žalobkyně nejedná o invaliditu III. stupně; správní orgány proto nepochybily, pokud na základě závěrů posudkových lékařů dospěly k závěru, že žalobkyně je invalidní ve II. stupni.

IV. Závěr a náklady řízení

20. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s. Žalobkyně ani žalovaná nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla ve věci úspěšná. V případě žalované § 60 odst. 2 s. ř. s. její náhradu nákladů řízení ve věcech důchodového pojištění, nemocenského pojištění, pomoci v hmotné nouzi a sociální péče vylučuje. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Shodu s prvopisem potvrzuje M. B. 5 54 Ad 8/2023 České Budějovice 11. prosince 2023 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v.r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje M. B.