55 A 10/2018

Rubrum

55A 10/2018 - 54 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou v právní věci žalobce: M. G. bytem X zastoupeného JUDr. Jiřím Slezákem, advokátem sídlem Ulrichovo nám. 737, 500 02 Hradec Králové proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí ze dne 24. 7. 2018 č. j. KUJCK 98015/2018 takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2018 č. j. KUJCK 98015/2018, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu v Písku, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, 2 55A 10/2018 že dne 16. 1. 2018 u obce Milenovice ve směru od obce Protivín směrem na obec Vodňany řídil motorové vozidlo a překročil nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec, neboť v úseku ve kterém je nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 90 km/hod. byla u žalobce naměřena rychlost 143 km/hod., po odečtení možné odchylky měřícího zařízení + 3 % vychází nejnižší možná rychlost v okamžiku měření 138 km/hod. Dále žalobce předjížděl v místě, kde je to svislou dopravní značkou B21A „zákaz předjíždění“ zakázáno, přičemž současně porušil vodorovné dopravní značení č. V1B „dvojitá podélná čára souvislá“. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání žalobce jako nedůvodné zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno, neboť omluvu nelze považovat za náležitou, neboť ji nelze považovat za včasnou.

2. Žalobce v žalobě uvedl, že mu ze zdravotních důvodů byl dne 22. 12. 2017 přerušen výkon trestu a téměř půl roku se připravoval na operaci páteře. K prvnímu jednání se omluvil a avizoval, že prognóza jeho účasti na jednání je nejistá. Žalobce se včas omluvil k druhému jednání, lékařskou zprávu o operaci a rehabilitaci v té době nemohl mít k dispozici, přitom o tom, že se nemohl účastnit druhého jednání, není žádných pochyb. Odvolací orgán rozhodl zcela účelově, aby vykázal věc jako skončenou bez ohledu na objektivní situaci. V době, kdy žalobce zasílal omluvu k jednání, které bylo nařízeno na 1. 6. 2018, neměl lékařskou zprávu k dispozici a nebylo ani zřejmé, kdy bude hospitalizován. Dne 29. 5. 2018 se podrobil operaci, proto se nemohl z objektivních důvodů účastnit nařízeného jednání dne 1. 6. 2018. Žalobci tedy bylo zkráceno právo nejen na vyjádření se k věci, ale zejména jeho právo účastnit se osobně projednání věci. Jestliže správní orgán prováděl při jednání dne 1. 6. 2018 dokazování, pak k těmto důkazům nemělo být přihlédnuto a žalovaný měl rozhodnutí jako nezákonné zrušit. Proto žalobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Ve vyjádření odkázal na § 80 odst. 4 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Omluva žalobce z nařízeného jednání je sice opřena o relevantní důvod nepřítomnosti, kterým byla operace páteře, doložená lékařskou zprávou ze dne 4. 6. 2018, žalovaný však žalobcovu omluvu z nařízeného jednání nepovažoval za omluvu včasnou. Žalobce byl k ústnímu jednání nařízenému na den 1. 6. 2018 předvolán prostřednictvím svého zástupce dne 23. 3. 2018. Současně byl poučen o nutnosti řádného doložení omluvy. Zástupce žalobce jej z ústního jednání omluvil písemně dne 28. 5. 2018, když tato omluva nebyla nijak doložena. Lékařská zpráva byla přiložena až k podanému odvolání ze dne 18. 6. 2018. Žalovaný má za to, že žalobce měl lékařskou zprávu ze dne 4. 6. 2018 ihned po jejím vystavení doložit nalézacímu správnímu orgánu, který ji mohl po ústním jednání posoudit. Žalovaný přitom aniž předjímal případné posouzení této omluvy nalézacím správním orgánem, sám tuto omluvu, pokud by byla doložena bezprostředně po jejím vystavení, posoudil jako omluvu řádnou, tedy opřenou o relevantní důvod nepřítomnosti. Žalovaný tedy žalobcovu omluvu nepovažoval z důvodů výše uvedených za omluvu včasnou, což je jedna z podmínek pro to, aby omluva mohla být posouzena jako náležitá. Jestliže žalobce se hodlal k věci vyjádřit, mohl tak učinit písemně. To žalobce ovšem neučinil, byl v tomto směru zcela pasivní. Správní orgán 3 55A 10/2018 má povinnost akceptovat omluvu jedině tehdy, pokud je omluva náležitá, a to z hlediska bezodkladnosti a relevantnosti důvodů, o něž se opírá. Nelze odhlédnout od faktu, že realizace práva obviněného z přestupku účastnit se jednání směřuje k řádnému projednání přestupku, smyslem není vytvoření obstrukčního nástroje, aby se obviněný mohl touto cestou bránit přestupkům, z nichž je obviněn. Žalobce zaslal omluvu z ústního jednání nařízeného na den 1. 6. 2018 až dne 28. 5. 2018, tedy tři dny před konaným ústním jednáním, přestože byl k ústnímu jednání předvolán dne 23. 3. 2018. Žalovaný proto uzavřel, že omluvu nelze považovat za včasnou rovněž i z tohoto důvodu.

4. Ze správního spisu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti:

5. Ve správním spise je založen úřední záznam ze dne 16. 1. 2018, o oznámení o přestupku, dle něhož žalobce dne 16. 1. 2018 řídil vozidlo tovární značky Audi A6, registrační značky X, a byla u něho naměřena rychlost 143 km/hod. v úseku, kde je povolena maximální rychlost 90 km/hod., kdy rychlost vozidla byla naměřena vozidlu, které předjíždělo v místě, kde je to svislou dopravní značkou B21A - zákaz předjíždění, zakázáno. Žalobce tak porušil vodorovné dopravní značení V1B - dvojitá podélná čára souvislá, a proto následně bylo vozidlo zastaveno na autobusové zastávce Radčice na silnici I/20 v okrese Strakonice. Policie ČR zaslala Městskému úřadu v Písku oznámení na žalobce ohledně spáchání přestupku dne 16. 1. 2018 v čase 08.21 hod. s tím, že v jednání žalobce je spatřováno porušení ustanovení § 4 písm. c), § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu a tím je žalobce podezřelý ze spáchání přestupku podle § 125c) odst. 1 písm. f), č. 3 a 7 a ustanovení § 125c) odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu.

6. Dle výpisu z evidenční karty řidiče vyplývá, že žalobce má celkem 5 záznamů o přestupku, a to z roku 2007, 2008, 2011, 2013, když aktuální stav bodového hodnocení žalobce je 0 bodů.

7. Městský úřad v Písku vydal dne 8. 2. 2018 příkaz, jímž byl žalobce uznán vinným z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 125c) odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu, neboť při řízení vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec o 30 km/hod. a více a rovněž, že z vědomé nedbalosti se dopustil přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 125c) odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silničním provozu, když předjížděl vozidlo v místě, kde je to obecnou místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno. Za uvedené jednání byla žalobci uložena pokuta ve výši 6.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Tohoto přestupku se měl žalobce dopustit tím, že překročil nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec minimálně o 48 km/hod., neboť tam kde byla dovolená nejvyšší rychlost 90 km/hod. řídil motorové vozidlo rychlostí v okamžiku měření 138 km/hod., a to dne 16. 1. 2018 v 8.21 hod. na pozemní komunikaci č. I/20 na 180,4 km u obce Milenovice v okrese Písek ve směru jízdy od obce Protivín směrem na obec Vodňany. Proti tomuto příkazu podal žalobce odpor. 4 55A 10/2018 8. Dne 26. 2. 2018 byl žalobce předvolán Městským úřadem v Písku k ústnímu jednání na den 14. 3. 2018 v 9.30 hod. Žalobce byl poučen, že pro případ omluvy, aby mohla být omluva přijata, musí být uplatněna včas a musí obsahovat konkrétní důležitý důvod, tak aby si správní orgán mohl ověřit její pravdivost. Je-li předkládána lékařská zpráva, je nutné doložit, že zdravotní stav brání v účasti na ústním jednání, prostý doklad o pracovní neschopnosti nepostačuje.

9. Dne 12. 3. 2018 žalobce požádal o odročení ústního jednání nařízeného na 14. 3. 2018, neboť byl v té době v pracovní neschopnosti a musel se podrobit plánované operaci páteře. Z těchto důvodů se nemohl zúčastnit ústního jednání dne 14. 3. 2018, na osobní účasti na jednání trval. Dále žalobce uvedl v této žádosti, že rekonvalescence je odhadována na cca 3 měsíce, kdy bude de facto nepohyblivý, proto požadoval, aby ústní jednání bylo odročeno na neurčito s předpokládaným projednáním věci v měsíci červnu až červenci 2018. Prvostupňový správní orgán proto dne 22. 3. 2018 předvolal žalobce k jednání na den 1. 6. 2018 v 9.30 hod., kdy byl žalobce opětovně poučen, že pro případ omluvy, aby mohla být přijata, musí být uplatněna včas, zpravidla ve chvíli, kdy se osoba o překážce, která jí brání zúčastnit se ústního jednání, dozví, musí obsahovat konkrétní důležitý důvod, musí být řádně doložena listinami tak, aby si správní orgán mohl ověřit její pravdivost. Je-li předkládána lékařská zpráva, je nutné doložit, že zdravotní stav bránil v účasti na ústním jednání. Prostý doklad o pracovní neschopnosti nepostačuje. Dále byl žalobce upozorněn, že k akceptaci omluvy nedochází automaticky a pro ověření, zda omluva byla přijata, je možno využít shora uvedeného telefonního čísla.

10. Dne 29. 5. 2018 požádal právní zástupce žalobce o odročení jednání, když v žádosti sdělil, že žalobce nastoupil dne 28. 5. 2018 do Ústřední vojenské nemocnice ve Střešovicích, kde se podrobí operaci páteře, a proto jeho účast na jednání dne 1. 6. 2018 není možná. A žalobce trval na osobní účasti projednání přestupku, proto žádal o odročení jednání. Dále bylo sděleno, že na operativní zákrok má navazovat léčení v Nemocnici na Bulovce a nelze odhadnout, kdy by se žalobce mohl k dalšímu jednání dostavit.

11. Z protokolu o ústním jednání o projednání přestupku ze dne 1. 6. 2018 vyplývá, že se žalobce k jednání nedostavil, přestože byl na tento den předvolán, kdy předvolání bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 23. 3. 2018. K jednání se rovněž nedostavil právní zástupce žalobce, JUDr. Jiří Slezák. V rámci tohoto jednání byly provedeny listinné důkazy a byl učiněn závěr z jednání, že se obviněný a jeho právní zástupce, ač řádně a včas předvoláni, k ústnímu jednání se bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu nedostavili, a proto byla dle § 80 odst. 4 zákona o odpovědnosti za přestupky věc projednána v nepřítomnosti žalobce. Provedené hodnocení důkazních prostředků považoval správní orgán za dostatečné k tomu, aby spáchání přestupku bylo postaveno právně najisto s tím, že bylo konstatováno, že důkazními prostředky bylo spáchání přestupku dostatečně prokázáno a lze rozhodnout o vině.

12. Dne 13. 6. 2018 vydal Městský úřad v Písku rozhodnutí, dle něhož je žalobce vinen tím, že dne 16. 1. 2018 řídil motorové vozidlo, přičemž překročil nejvyšší dovolenou rychlost 5 55A 10/2018 mimo obec minimálně o 48 km/hod. a tím spáchal z nedbalé vědomosti přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 125c) odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu, když při řízení vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec o 30 km/hod. a více a dále z vědomé nedbalosti spáchal přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 125c) odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silničním provozu, když předjížděl vozidlo tam, kdy je to obecnou nebo místní nebo přechodnou úpravou zakázáno. Předjížděl v místě, kde je to svislou dopravní značkou B21A „zákaz předjíždění“ zakázáno, přičemž současně porušil vodorovné dopravní značení V1B „dvojitá podélná čára souvislá“. Za to mu byla uložena pokuta ve výši 6.000 Kč. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal, zejména v rozhodnutí namítal, že bylo rozhodnuto bez jeho účasti, přestože se žalobce řádně omluvil. Podle připojené lékařské zprávy ze dne 4. 6. 2018 je nesporné, že se žalobce podrobil operaci páteře, na kterou se půl roku připravoval, což také včas avizoval správnímu orgánu. V době, kdy posílal omluvu k jednání, které bylo nařízeno na 1. 6. 2018, neměl k dispozici lékařskou zprávu, v té době nebylo ani zřejmé, kdy bude žalobce hospitalizován. Je však nesporné, že se dne 29. 5. 2018 podrobil operaci, a proto se z objektivních důvodů nemohl účastnit jednání dne 1. 6. 2018. Toto odvolání bylo doručeno Městskému úřadu v Písku dne 19. 6. 2018 současně s lékařskou zprávou z ambulantního vyšetření. Z průběžné lékařské zprávy vyplývá, že na základě doporučení byl žalobce indikován k operačnímu výkonu na páteři a dne 29. 5. 2018 se této operaci podrobil. Tuto zprávu žalobce převzal dne 4. 6. 2018.

13. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání žalobce jako nedůvodné zamítnuto, s tím, že omluva z jednání nebyla podána včas, tedy bezodkladně.

14. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích daných žalobními body dle § 75 odst. 2 s. ř. s. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Z § 80 odst. 4 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich vyplývá, že k ústnímu jednání správní orgán předvolá účastníky řízení. Ústní jednání lze konat bez přítomnosti obviněného jen tehdy, jestliže byl řádně předvolán a souhlasí s konáním ústního jednání bez vlastní přítomnosti, nebo pokud se na předvolání nedostaví bez náležité omluvy nebo bez dostatečného důvodu.

16. Z uvedeného vyplývá, že za vadu řízení je nutno považovat, pokud věc bude projednána v nepřítomnosti obviněného, který se nedostavil bez náležité omluvy, ale je tady existence důležitého důvodu. Z hlediska součinnosti obviněného z přestupku musí vždy správní orgán i při existenci důležitého důvodu zhodnotit i závažnost skutečnosti, pro kterou mu obviněný nedoručil náležitou omluvu. Na druhou stranu náležitá omluva vždy předpokládá existenci důležitého důvodu. Hodnocení toho, zda se v konkrétním případě jedná o náležitou omluvu, respektive důležitý důvod, provádí správní orgán, a to i s ohledem na dosavadní průběh řízení. Proto i důvod, který by mohl být dostatečný k přeložení prvního ústního jednání, již nemusí být dostatečný i pro další přeložení. Z citovaného ustanovení vyplývá, že se musí jednat o náležitou omluvu, přičemž 6 55A 10/2018 ustanovení § 59 zákona č. 500/2004 Sb. hovoří o bezodkladné omluvě správnímu orgánu s uvedením důvodů. Ne vždy se musí účastník řízení předem omluvit, vždy to závisí na okolnostech případu. Z toho vyplývá, že náležitou či bezodkladnou omluvou může být i omluva učiněná s určitým odstupem času po události, která měla nastat, jež podle konkrétních okolností splňuje znaky náležité či bezodkladné omluvy. Soud má za to, že i omluva učiněná s určitým odůvodněným časovým odstupem po události, která bránila obviněnému z přestupku v účasti u ústního jednání, může podle konkrétních okolností vždy splňovat znaky náležité či bezodkladné omluvy.

17. V daném případě bylo nařízeno správním orgánem tzv. druhé jednání na den 1. 6. 2018, přičemž žalobce se dne 29. 5. 2018 podrobil plánované operaci, z čehož vyplývá, že se objektivně nemohl zúčastnit jednání dne 1. 6. 2018, jestliže byl na operaci dne 29. 5. 2018. Žalobci bylo předvolání na jednání doručeno již dne 23. 3. 2018, přičemž zástupce žalobce omluvil až dne 28. 5. 2018, ovšem lékařskou zprávu, ze které by vyplývalo, že se žalobce nemůže zúčastnit jednání dne 1. 6. 2018, nedoložil. Tato lékařská zpráva byla předložena až s odvoláním, a to dne 18. 6. 2018, kdy prvostupňové rozhodnutí bylo správním orgánem vydáno dne 13. 6. 2018, tedy dvanáct dnů poté, co se konalo jednání, na které se žalobce bez náležité omluvy nedostavil.

18. Žalobce omluvil svou nepřítomnost na jednání lékařskou zprávou ze dne 4. 6. 2018, ze které je nesporné, že se žalobce dne 29. 5. 2018 podrobil operaci, na kterou se půl roku připravoval. Dle žalovaného se žalobce neomluvil z jednání bezodkladně, když připustil, že omluva žalobce z nařízeného jednání byla opřena o relevantní důvod nepřítomnosti, kterým byla operace páteře. Žalovaný rovněž nepovažoval omluvu žalobce za omluvu včasnou, jestliže byl žalobce k ústnímu jednání nařízenému na 1. 6. 2018 předvolán cestou svého právního zástupce dne 23. 3. 2018, kdy byl řádně poučen o nutnosti doložení omluvy. Žalovaný proto učinil závěr, že žalobce sám či jeho zástupce měl lékařskou zprávu ze dne 4. 6. 2018 ihned po jejím vystavení doložit nalézacímu správnímu orgánu, který ji mohl, byť po konaném ústním jednání, ještě před vyhotovením prvostupňového rozhodnutí o přestupku ze dne 13. 6. 2018 posoudit. Žalovaný žalobcovu omluvu z důvodů výše uvedených nepovažoval za omluvu včasnou, přestože je opřena o relevantní důvod nepřítomnosti.

19. Krajský soud s ohledem na shora uvedené závěry má za to, že žalovaný přesvědčivě posoudil a odůvodnil, proč nepovažoval omluvu žalobce datovanou dne 4. 6. 2018, která byla předložena až s podaným odvoláním a doručena správnímu orgánu prvního stupně až dne 18. 6. 2018 za bezodkladnou, respektive za učiněnou s odůvodnitelným časovým odstupem. Soud má za to, že žalobce měl nejpozději dne 4. 6. 2018 k dispozici lékařskou zprávu, na základě které mohl svou neúčast na ústním jednání dne 1. 6. 2018 omluvit, což žalobce neučinil, učinil tak až v souvislosti s podaným odvoláním. Správně proto žalovaný správní orgán dovodil, že jestliže žalobce předložil lékařskou zprávu, na základě které relevantním způsobem omlouvá nepřítomnost na jednání dne 1. 6. 2018 až dne 18. 6. 2018, 7 55A 10/2018 nelze ji považovat za bezodkladně učiněnou, tedy náležitou. Soud se proto zcela ztotožnil se závěrem žalovaného.

20. Soud poznamenává, že zákon o přestupcích koncipuje řízení o přestupku v prvním stupni jako řízení s ústním jednáním za přítomnosti obviněného z přestupku. Ústním projednáním přestupku před správním orgánem za účasti řádně předvolaného obviněného je sledována právní jistota spolehlivého zjištění skutkového stavu věci a prokázání viny. Účast obviněného na ústním jednání o přestupku je jeho procesním právem. Z § 80 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich však je zakotvena i možnost projednat přestupek za vymezených podmínek i v nepřítomnosti obviněného. Jestliže se tedy předvolaný obviněný nedostaví k ústnímu jednání, aniž by se náležitě omluvil s uvedením důležitého důvodu, pro který se nemohl dostavit, nelze pak správnímu orgánu vytknout, že na osobní účasti obviněného netrval a věc projednal bez jeho přítomnosti a rozhodl na základě podkladů obsažených ve správním spise. Jestliže tedy měl správní orgán skutkový stav věci řádně zjištěn na základě podkladů a nepovažoval-li doplnit dokazování, byl oprávněn o věci rozhodnout, a to i bez účasti žalobce, který se jen svou vlastní vinou připravil o možnost zúčastnit se jednání.

21. Soud poznamenává, že žalobce byl povinen se na základě řádně doručeného předvolání dostavit na ústní jednání, popřípadě se bezodkladně omluvit v případě, že nastanou důležité důvody, které by mu v účasti bránily. Poté, co se na ústní jednání žalobce nedostavil, zvolil správní orgán správně postup podle § 80 odst. 4 zákona o odpovědnosti za přestupky o nich a za splnění uvedených podmínek věc projednal, a to v nepřítomnosti žalobce. Absence bezodkladně učiněné omluvy, pak vyústila ve vydání rozhodnutí dne 13. 6. 2018. Jak bylo již shora uvedeno, omluva byla doručena až s podaným odvoláním dnem 18. 6. 2018, tedy poté, co bylo vydáno prvostupňovým správním orgánem rozhodnutí. Lékařská zpráva byla vydána dne 4. 6. 2018, omluva nebyla tedy učiněna bezodkladně, a to po odpadnutí překážky, která bránila žalobci v řádné účasti na ústním jednání, kdy časová prodleva mezi konáním ústního jednání a doručením omluvy, nemohla být považována za odůvodněnou, neboť soud má za to, že žalobce a rovněž tak jeho právní zástupce měl možnost omluvit neúčast žalobce na jednání, jestliže již dne 4. 6. 2018 disponoval s uvedenou lékařskou zprávou. Přesto tak jím bylo učiněno až dne 18. 6. 2018.

22. Soud poznamenává, že důkazní břemeno ohledně prokázání důležitého důvodu je v případě omluvy vždy na obviněném a je na něm, aby nemožnost dostavit se na ústní jednání v důsledku zdravotní indispozice prokázal. Potvrzení lékaře o pracovní neschopnosti žalobce či lékařská zpráva, bez uvedení jakýchkoliv dalších skutečností o jeho zdravotním stavu a jeho schopnosti či neschopnosti se účastnit jednání u správního orgánu, samo o sobě neprokazuje, že žalobce nebyl schopen se ústního jednání zúčastnit.

23. Soud poznamenává, že z poučení, které bylo žalobci doručeno s předvoláním k jednání je zřejmé, že žalobce byl řádně poučen o následcích nedostavení se bez řádné a náležité omluvy k ústnímu jednání, a to včetně možnosti projednání věci v jeho nepřítomnosti. Povinností žalobce pak bylo, aby svou neúčast u ústního jednání včas a řádně omluvil a 8 55A 10/2018 není povinností správního orgánu, aby sám zjišťoval ze své iniciativy, z jakého důvodu se obviněný se k ústnímu jednání nedostavil.

24. Soud proto opětovně poznamenává, že na straně žalobce byl důležitý důvod, pro který se na ústní jednání nemohl dostavit, omluvu sice odeslal, ale opožděně. V souvislosti s tím soud připomíná, že prvostupňový správní orgán již dříve žalobci vyhověl na základě jeho žádosti a jednání odročil až na den 1. 6. 2018. Povinností žalobce bylo, poté co mu byla vydána lékařská zpráva dne 4. 6. 2018, buď sám či prostřednictvím svého právního zástupce omluvit svou neúčast na jednání dne 1. 6. 2018. Jestliže tak neučinil, lze to přičítat jen k jeho tíži. Za omluvu učiněnou bezodkladně proto soud nemohl uznat písemnou omluvu, kterou žalobce doručil až s podaným odvoláním proti prvostupňovému správnímu orgánu dne 18. 6. 2018.

25. Soud proto učinil závěr, že správně ze strany žalovaného výše uvedená omluva nebyla považována za omluvu včasnou, což je jedna z podmínek pro to, aby byla omluva posouzena jako náležitá. Správně bylo i poukázáno žalovaným na to, že lze akceptovat jen takovou omluvu z přestupku, jestliže je omluva náležitá, a to z hlediska bezodkladnosti a relevantnosti důvodů, o nichž se opírá.

26. Správně i žalovaný vyhodnotil uvedenou omluvu za opožděnou, jestliže byl žalobce o jednání, které bylo nařízeno na den 1. 6. 2018, informován již dne 23. 3. 2018, tedy více než 2 měsíce předem a omluvil se z uvedeného jednání až dne 28. 5. 2018, jestliže o termínu operace byl informován s časovým předstihem. Rovněž i z těchto důvodů nelze omluvu žalobce z ústního jednání dne 1. 6. 2018 považovat za včasnou.

27. Vzhledem k tomu krajský soud shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. rozsudkem zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., dle něhož, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl v řízení úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení mu nenáleží. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, rozhodl krajský soud tak, že se mu právo na náhradu nákladů nepřiznává, neboť nebylo prokázáno, že by mu nějaké náklady v souvislosti s tímto řízení vznikly.

29. Soud rozhodl rozsudkem bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ř. s., neboť účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. 9 55A 10/2018 Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice dne 12. října 2018 Mgr. Helena Nutilová v.r. samosoudkyně