55 A 8/2016
č. j. 55 A 8/2016-24
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
55A 8/2016 – 24 Usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou v právní věci žalobce T.R., bytem X, zastoupeného Mgr. Barbovou Sedlákovou, advokátkou se sídlem v Brně, Heršpická 813/5, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje České Budějovice, se sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 7. 2016, čj. KUJCK 104340/2016, t a k t o:
Výrok
Žaloba se odmítá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 3.000 Kč.
Odůvodnění
Krajský soud v Českých Budějovicích obdržel dne 10. 10. 2016 žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 7. 2016 čj. KUJCK 104331/2016, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti usnesení Magistrátu města České Budějovice ze dne 18. 3. 2016 sp. zn. Spr. přest. 8650.1/14 a toto usnesení bylo potvrzeno. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějoviccích čj. 55A 7/2016-12 ze dne 24. 10. 2016 bylo řízení ohledně shora uvedené žaloby zastaveno. Žalobce neuhradil soudní poplatek, a proto soud postupoval dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a řízení o žalobě zastavil. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 10. 2016 čj. 55A 7/2016-11 byla vyloučena žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 7. 2016 čj. KUJCK 104340/2016, jímž bylo žalovaným zrušeno usnesení Magistrátu města České Budějovice ze dne 14. 3. 2016 sp. zn. Spr. přest. 8650.2/14, kterým bylo zastaveno řízení o námitce podjatosti směřované vůči úřední osobě J.S., a to podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť se žádost stala zjevně bezpředmětnou, jestliže J.S. odešel do starobního důchodu a není tedy již v postavení úřední osoby. Předmětem řízení je tedy rozhodnutí o námitce podjatosti úřední osoby J.S., který se zabýval vyřízením přestupku, jehož se měl žalobce dopustit dne 12. 11. 2014. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního, soud na návrh na zahájení řízení usnesení odmítne, jestliže je návrh podle tohoto zákona nepřípustný. Podle ustanovení § 68 písm. e) s.ř.s. je žaloba nepřípustná také v případech, domáhá-li se žalobce přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání podle tohoto nebo zvláštního zákona vyloučeno. Podle ustanovení § 70 písm. c) s.ř.s. jsou ze soudního přezkoumání vyloučeny úkony správního orgánu, jimiž se upravuje vedení řízení před správním orgánem. V daném případě Pokračování - 2 - 55A 8/2016 žaloba směřuje proti rozhodnutí o zastavení řízení a zrušení usnesení Magistrátu města České Budějovice shora uvedeného jednacího čísla, kterým bylo zastaveno řízení o námitce podjatosti vůči úřední osobě J.S., neboť se stala zjevně bezpředmětnou, kdy prvostupňový správní orgán řízení o námitce podjatosti úřední osoby zastavil s odkazem na § 66 odst. 1 g) správního řádu, neboť dospěl k závěru, že tato námitka se stala zjevně bezpředmětnou, protože J.S. rozvázal dne 1. 11. 2015 pracovní poměr z důvodu odchodu do starobního důchodu, a proto není již v postavení úřední osoby. Charakterem typu tohoto rozhodnutí se zabýval Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 15. 10. 2003 čj. 3Afs 20/2003 – 23, ve kterém dospěl k závěru, že rozhodování o námitce podjatosti, je pouze výkonem dozorčího práva nad postupem správce daně v konkrétním daňovém řízení s tím, že se jedná o úkon, jímž se upravuje vedení řízení. Přestože bylo předmětem posouzení v uvedené věci rozhodnutí o námitce v podjatosti v daňovém řízení, závěry Nejvyššího správního soudu je nutno vztáhnout i na námitky podjatosti podle obecné úpravy správního řízení. Stejně jako v daňovém řízení se také v řízení správním na základě námitky podjatosti pracovníků správního orgánu pouze prověřuje, zda při vydání meritorního rozhodnutí není jednáno podjatým úředníkem. Samotné rozhodnutí o námitce podjatosti není rozhodnutím meritorním, které by přímo zasahovalo do subjektivních práv účastníka správního řízení a není proto přezkoumatelné ve správním soudnictví. S ohledem na povahu napadeného rozhodnutí dospěl soud k závěru, že napadený úkon žalovaného je podle ustanovení § 70 písm. c) s.ř.s. ze soudního přezkumu vyloučen. Jelikož je žaloba z tohoto důvodu podle ustanovení § 68 písm. e) s.ř.s. nepřípustná, rozhodl soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. a žalobu pro nepřípustnost odmítl. Soud poznamenává, že usnesení ze dne 18. 3. 2016 Spr. přest. 8650.1/14/Se bylo vyřízeno Ing. J.K., nikoliv úřední osobou J.S. Rovněž tak usnesení o námitce podjatosti ze dne 14. 3. 2016 vyřizoval Ing. J.K., nikoli J.S.. Úřední osoba J.S. vyřizoval věc žalobce usnesením ze dne 13. 4. 2015 sp. zn. Spr. přest. 8650.1/14, ve kterém bylo rozhodnuto o žádosti žalobce tak, že se nevyhovuje jeho žádosti a zmeškání úkonu se nepromíjí. Citované usnesení však bylo žalovaným dne 11. 2. 2016 čj. KUJCK 24074/2016/ODSH zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání správnímu orgánu. Následně nebylo již J. S. rozhodováno, věc byla vyřizována Ing. J.K. Soud poznamenává, že v rámci tohoto řízení nemůže být přezkoumána zákonnost rozhodnutí ze dne 26. 7. 2016 čj. KUJCK 104331/2016 sp. zn. ODSH 63562/2016/pevac SO 3, jímž bylo zamítnuto odvolání proti usnesení Magistrátu města České Budějovice ze dne 18. 3. 2016, kterým nebylo vyhověno žádosti žalobce dle § 41 odst. 7 správního řádu a zmeškání úkonu nebylo prominuto, jestliže řízení o žalobě proti tomuto rozhodnutí bylo pro nezaplacení soudního poplatku pravomocně zastaveno. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Dle § 10 odst. 3 soud vrátil žalobci zaplacený soudní poplatek ve výši 3.000 Kč, neboť návrh na zahájení řízení byl před prvním jednáním odmítnut. Pokračování - 3 - 55A 8/2016 Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 22. 2. 2017 Mgr. Helena Nutilová a.s. Samosoudkyně Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.