55 Ad 16/2017

Rubrum

č. j. 55 Ad 16/2017 - 61 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou v právní věci Žalobce: X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 7. 2017, č. j. MPSV-2017/149823-913 takto:

Výrok

I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 31. 7. 2017, č. j. MPSV- 2017/149823-913 se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Odůvodnění

Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. Pokračování - 2 - 55Ad 16/2017 1. Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí ze dne 31. 7. 2017, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti usnesení Úřadu práce České republiky- krajské pobočky v Českých Budějovicích ze dne 15. 6. 2017, jímž správní řízení rozhodl ve věci dávky (doplatek na bydlení) k žádosti ze dne 2. 2. 2015, ustanovit oprávněné osobě (žalobci) opatrovníka Statutární město České Budějovice dle § 32 odst. 2 písm. g). Odvolání žalobce proti tomuto usnesení bylo zamítnuto a citované usnesení bylo potvrzeno.

2. Prvostupňový správní orgán usnesením rozhodl o ustanovení opatrovníka pro správní řízení ve věci dávky, doplatek na bydlení tak, že žalobci bylo opatrovníkem ustanoveno Statutární město České Budějovice, kdy úřad práce odůvodnil usnesení tím, že v průběhu řízení účastník zpochybnil svou způsobilost v řízení samostatně jednat, neboť uvedl, že je stižen přechodnou duševní poruchou a potřebuje k řízení opatrovníka. Úřad práce obdržel vyjádření odborného lékaře MUDr. M.P., dle něhož je žalobce stižen přechodnou duševní poruchou, a proto správní orgán ustanovil žalobci opatrovníkem pro uvedené řízení Statutární město České Budějovice, neboť nenašel jinou vhodnou osobu ve smyslu § 32 odst. 4 správního řádu. Proti tomuto usnesení se žalobce odvolal, tak i Statutární město České Budějovice.

3. Žalobce v žalobě namítá, že lékařská zpráva nebyla správnímu orgánu doručena od odborného lékaře. Žalobce má za to, že poté co bylo zrušeno rozhodnutí správním soudem rozsudkem č. j. 2 Ad 13/2016-113, není pro úřad práce ustanovení opatrovníka dogmatem, ale má zhodnotit a uvážit, zda je s časovou prodlevou oproti roku 2015 ustanovení opatrovníka nutné. Žalobce poukázal na to, že i opatrovník nesouhlasí s ustanovením. Dále bylo poukázáno na zachování mlčenlivosti lékaře s tím, že jiný správní orgán získal zprávu o zdravotním stavu žalobce, proto nemohl tuto zprávu o zdravotním stavu postoupit jinému správnímu orgánu, neboť je na lékaři, aby zdravotní informace, které mají být poskytnuty, zamlčel a nebo lékařskou zprávu upravil podle situace v daném období.

4. Žalobce dále uvedl, že i Statutární město České Budějovice namítalo, že v době před vydáním usnesení o ustanovení opatrovníka došlo ke konfliktu zájmů ustanoveného opatrovníka a opatrovance, kdy konfliktem zájmů je skutečnost, že Okresní soud v Českých Budějovicích vede řízení o ochranu osobnosti a přiznání nemajetkové újmy pod č. j. 30 C 52/2017, kdy žalobcem je opatrovanec a žalovaným je ustanovený opatrovník. Existuje proto zde závažný důvod, který brání funkci opatrovníka přijmout a který rovněž odůvodňuje obavu, že nebude řádně hájit zájmy opatrovance. Rovněž i statutární město namítalo, že podle § 32 odst. 2 písm. g) by se mělo rozhodovat o ustanovení opatrovníka na základě odborného lékařského posudku, když z odůvodnění napadeného usnesení není patrné, zda úřad práce při ustanovení opatrovníka vycházel z odborného lékařského posudku, jestliže úřad práce vycházel z lékařské zprávy bez uvedení jména lékaře. Žalobce proto namítal, že citované usnesení bylo vydáno v rozporu s § 3 správního řádu, ve spojení s § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu a § 32 odst. 4 správního řádu, jestliže úřad práce při ustanovení opatrovníka neměl k dispozici aktuální odborný lékařský posudek, z kterého by bylo prokázáno, že žalobce nadále trpí přechodnou duševní poruchou, která mu brání samostatně ve správním řízení jednat.

5. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě poukázal na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 2 Ad 13/2016-113 ze dne 17. 1. 2017. Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. Pokračování - 3 - 55Ad 16/2017 Napadené rozhodnutí považuje za správné, neboť ze spisové dokumentace vyplývá, že u žalobce se jedná o osobu, která je stižena přechodnou duševní poruchou a není schopna plnohodnotně a samostatně jednat v řízení o dávkách hmotné nouze. Žalovaný poukázal na to, že žalobce sám v průběhu řízení žádal o ustanovení opatrovníka. Správní orgán zajistil vyjádření odborného lékaře a na základě této zprávy pak ustanovil žalobci opatrovníka dle § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu. Ke vhodnosti opatrovníka žalovaný uvedl, že obavy žalobce i opatrovníka pro správní řízení, že ustanovený opatrovník nebude řádně hájit zájmy opatrovance z důvodu konfliktu, tedy podané žaloby na ochrany osobnosti a přiznání nemajetkové újmy, nepovažuje za důvodné. Úřad práce nenalezl před vydáním napadeného usnesení jinou vhodnou osobu, která by mohla funkci opatrovníka pro správní řízení vykonávat. Žaloba u okresního soudu byla podána proti Úřadu práce ČR, krajské pobočce České Budějovice ministerstvu práce a sociálních věcí a Magistrátu města České Budějovice, sociální odbor, z čehož žalovaný učinil závěr, že žaloba nebyla podána na celý Magistrát města České Budějovice, kdy opatrovníkem pro správní řízení bylo ustanoveno Statutární město České Budějovice, které navenek zastupuje primátor města. Skutečnost, že žalobce podal předmětnou žalobu, nezakládá automaticky důvod, že Statutární město České Budějovice není vhodnou osobou k hájení jeho práv ve správním řízení týkající se dávek hmotné nouze. Proto není důvodná obava možného střetu zájmů opatrovníka a opatrovance. Potvrzení ze dne 24. 5. 2017 vydané odborným lékařem z oboru psychiatrie, považuje žalovaný za úplné, je jím spolehlivě prokázáno, že žalobce je osobou s přechodnou duševní poruchou, která mu brání jednat v řízení o dávkách hmotné nouze.

6. Ze správního spisu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti.

7. Dne 24. 2. 2015 si žalobce podal žádost o dávku pomoci v hmotné nouzi – příspěvek na živobytí a dne 2. 2. 2015 byla jím podána žádost o dávku pomoci v hmotné nouzi – doplatek na bydlení.

8. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem č. j. 2Ad 13/2016-113 ze dne 17. 1. 2017 zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2016, kdy úřadu práce ve věci příspěvku na živobytí a ve věci doplatku na bydlení uložil mimo jiné povinnost vyžádat aktuální lékařskou zprávu odborného psychiatra, u kterého je žalobce v péči o tom, zda žalobce je stižen přechodnou duševní poruchou a zda tato porucha mu brání k účasti při úředních jednáních. Po doplnění této zprávy je pak zapotřebí uvážit, zda ustanovení opatrovníka je nutné pro zajištění práv žalobce.

9. Úřad práce proto vyžádal u odborného lékaře z oboru psychiatrie vyjádření, zda je žalobce stižen přechodnou duševní poruchou s tím, že tato informace je nezbytná pro další pokračování v řízení. Ve sdělení ze dne 24. 5. 2017 MUDr. M.P., psychiatrická ambulance České Budějovice, se uvádí, že přechodná duševní porucha pro níž žalobce je od roku 2012 léčen, v průběhu let chronifikovala a kvůli farmorezistenci se ji nedaří zásadně léčebně ovlivnit. Pro psychické obtíže není žalobce plnohodnotně a samostatně v řízení o dávkách hmotné nouze jednat.

10. Úřad práce proti vydal dne 15. 6. 2017 usnesení, jímž rozhodl o ustanovení opatrovníka žalobci pro správní řízení ve věci dávky, příspěvek na živobytí, a ve věci dávky, doplatek na bydlení, s tím, že opatrovníkem bylo ustanoveno Statutární město České Budějovice. Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. Pokračování - 4 - 55Ad 16/2017 Vydání usnesení bylo odůvodněno shora uvedenou lékařskou zprávou s tím, že byla naplněna podmínka pro ustanovení opatrovníka dle § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu. Správní orgán nenašel jinou vhodnou osobu ve smyslu § 32 odst. 4 správního řádu, a proto rozhodl ustanovit opatrovníkem obec místa skutečného pobytu žalobce s tím, že správnímu orgánu není známa jiná vhodná osoba, která by mohla dbát o ochranu práv a zájmů žalobce. Žalobce se proti tomuto usnesení odvolal.

11. Odvolání žalobce bylo zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno s odůvodněním, že dle lékařské zprávy psychiatra je žalobce stižen přechodně duševní poruchou, a proto je nutno žalobci ustanovit opatrovníka ve smyslu § 32 odst. 4 písm. g) správního řádu. Statutární město České Budějovice je vhodným opatrovníkem, v žádném případě nedochází ke střetu zájmu mezi žalobcem a statutárním městem na základě žaloby na ochranu osobnosti proti magistrátu města vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích.

12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích daných žalobními body dle § 75 odst. 2 s.ř.s. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Pokud jde o námitku o povinnosti správního orgánu ustanovit žalobci opatrovníka, soud považuje za vhodné nejprve shrnout použitelnou právní úpravu.

14. Způsobilost činit úkony ve správním řízení je upravena v § 29 správního řádu, podle něhož „každý je způsobilý činit v řízení úkony samostatně (dále jen “procesní způsobilost“) v tom rozsahu, v jakém mu zákon přiznání způsobilost právním úkonům“. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nemají procesní způsobilost „fyzické osoby, které byly soudem zbaveny způsobilosti k právním úkonům, osoby, jejichž způsobilost k právním úkonům byla soudem omezena, nemají procesní způsobilost v rozsahu tohoto omezením“.

15. V daném případě byl žalobci ustanoven opatrovník podle § 32 správního řádu. Toto ustanovení ukládá správnímu orgánu ustanovit účastníkovi řízení opatrovníka mimo jiné tehdy, pokud jde o účastníka bez procesní způsobilosti, který nemá zákonného zástupce nebo nemůže-li ho zákonný zástupce zastupovat a nemá-li opatrovníka podle zvláštního zákona.

16. Ustanovení § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu předpokládá, že účastníkem řízení je osoba stižená přechodnou duševní poruchou, která jí brání samostatně v řízení jednat, je-li to nezbytné k hájení jejich práv. Tyto osoby by tedy soud rozhodující v řízení podle občanského soudního řádu nemohl omezit na způsobilosti k právním úkonům, neboť na rozdíl od § 32 odst. 2 písm. v) správního řádu je jednou z podmínek pro omezení způsobilosti či jejího zbavení duševní porucha, která není jen přechodná. Ustanovení opatrovníka správním orgánem podle tohoto ustanovení správního řádu vyžaduje zpracování odborného lékařského posudku. V případě, že správní orgán má pochybnosti o tom, zda osoba netrpí přechodnou duševní poruchou, je pak namístě, aby vyžádal vypracování lékařského posudku, a to i proto, aby byla práva dotčené osoby řádně v řízení Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. Pokračování - 5 - 55Ad 16/2017 hájena. Osoba trpící přechodnou duševní poruchou si někdy nemusí být poruchy ani vědoma a požadovat od ní, aby předkládala sama lékařský posudek, není proto namístě.

17. Použití tohoto ustanovení správního řádu tedy předpokládá, že jakmile správní orgán nazná, že by mohl být účastník řízení stižen přechodnou duševní poruchou, která mu brání v řízení samostatně jednat a je-li to nezbytné k hájení jeho práv, v tomto řízení nechat vypracovat lékařský posudek, aby na základě jeho závěru ustanovil či neustanovil účastníku řízení opatrovníka. Správní orgán má tedy prostor pro správní uvážení k posouzení, zda je ustanovení opatrovníka nezbytné k hájení práv v předmětném řízení. Soudní přezkum zákonnosti při použití správního uvážení, je pak omezen na posouzení, zda správní orgán nepřekročil zákonem stanovené meze správního uvážení nebo zda správní uvážení nezneužil (§ 78 odst. 1 s.ř.s.). Z § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu tedy vyplývá, že správní orgán ustanoví opatrovníka jen v tom případě, že je to nezbytné k hájení práv, přičemž v těchto případech musí mít správní orgán vždy k dispozici odborný lékařský posudek, na jehož základě je učiněn úsudek o tom, zda osoba je či není stižena přechodnou duševní poruchou, která jí brání v řízení samostatně jednat.

18. V daném případě byl žalobci ustanoven opatrovník pouze na základě lékařské zprávy, kterou správní orgán získal od jiného správního orgánu. Jako podklad pro vydání usnesení o ustanovení opatrovníka tedy nebyl zajištěn odborný lékařský posudek, proto soud přisvědčil námitce žalobce, že úřad práce při ustanovení opatrovníka neměl k dispozici odborný lékařský posudek, dle kterého by bylo prokázáno, že žalobce nadále trpí přechodnou duševní poruchou, která mu brání samostatně ve správním řízení jednat.

19. Žalobce dále namítá, že Statutární město České Budějovice není vhodným opatrovníkem z důvodu střetu zájmů mezi žalobcem a Statutárním městem České Budějovice s odkazem na žalobu na ochranu osobnosti proti magistrátu města vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod č. j. 30 C 52/2016.

20. Soud si vyžádal od Okresního soudu v Českých Budějovicích žalobu ve věci vedené u okresního soudu pod č. j. 30 C 52/2017, ze které zjistil, že žalobce podal dne 30. 9. 2016 žalobu na ochranu osobnosti s návrhem na náhradu nemajetkové újmy ve výši 300.000 Kč proti Úřadu práce ČR, krajská pobočka České Budějovice, Ministerstvu práce a sociálních věcí, krajské pobočky České Budějovice a proti Magistrátu města České Budějovice sociálnímu odboru. Dne 2. 5. 2017 došlo k opravě žaloby v označení žalovaných s tím, že na straně žalovaného je Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR se sídlem Praha 2, Na Poříčním právu 1/376 a Statutární město České Budějovice, se sídlem České Budějovice 1, náměstí Přemysla Otakara II. 1/1. Žalobce namítá, že s ohledem na podanou žalobu je zde střet zájmů s tím, že ani opatrovník nesouhlasil s tímto ustanovením. Krajský soud se s touto námitkou žalobce zcela ztotožnil, neboť s ohledem na shora uvedené řízení před okresním soudem má za to, že opatrovník nebude řádně hájit zájmy žalobce z důvodu konfliktů zájmů, tedy z důvodu podané žaloby. Není rozhodné, že úřad práce nenalezl Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. Pokračování - 6 - 55Ad 16/2017 před vydáním napadeného usnesení jinou vhodnou osobu, která by mohla funkci opatrovníka pro správní řízení vykonávat. Předmětná žaloba byla podána mimo jiné proti Statutárnímu městu České Budějovice, přičemž opatrovníkem pro správní řízení bylo ustanoveno Statutární město České Budějovice, tedy je zde důvodná obava možného střetu zájmu opatrovníka a opatrovance.

21. K osobě opatrovníka soud připomíná, že je třeba jej hledat především v okruhu osob blízkých osobě zastupovaného respektive těch, jež jsou schopny skutečně reprezentovat zájmy účastníka. Při ustanovení opatrovníka je tedy nutno vždy přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Je proto nutno vždy klást důraz na nezávislost a nestrannost určeného opatrovníka.

22. Soud proto uzavřel, že Statutární město České Budějovice bylo zcela nesprávně ustanoveno opatrovníkem žalobce, jestliže je zde dán konflikt zájmů s ohledem na probíhající řízení před Okresním soudem v Českých Budějovicích, neboť došlo ke konfliktu zájmů ustanoveného opatrovníka a opatrovance, což bylo i namítáno ze strany Statutárního města České Budějovice.

23. S ohledem na shora uvedená pochybení se soud pro nadbytečnost nezabýval dalšími žalobními námitkami žalobce a přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 78 odst. 1 s.ř.s, kdy napadené rozhodnutí zrušil pro shora uvedené vady řízení a věc vrátil žalované k dalšímu řízení.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 2 s.ř.s., dle něhož ve věcech důchodového pojištění nemá žalovaná právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, Shodu s prvopisem potvrzuje J. P. Pokračování - 7 - 55Ad 16/2017 v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice 5. března 2018 Mgr. Helena Nutilová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje J. P.